K**** E*** C****
InculpatR***** E**
Parte civilăG**** C****
InculpatR***** G****
Parte civilăS******* C***** J******* D* U****** T** M****
Parte civilăÎn temeiul art. 396 alin. (1) şi alin. (5) Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, achită pe inculpatul KEC, cu privire la infrac?iunea de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 192 alin. (1) şi alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal. În temeiul art. 396 alin. (1) ?i alin. (6) Cod procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. e) Cod penal ?i art.5 Cod penal, cu referire la art. 155 alin.(1) Cod penal interpretat prin Deciziile Cur?ii Constitu?ionale nr.297 din 26 aprilie 2018 referitoare la excep?ia de neconstitu?ionalitate de dispozi?iilor art.155 alin. (1) Cod penal ?i nr.358 din 22 mai 2022 referitoare la excep?ia de neconstitu?ionalitate de dispozi?iilor art.155 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 16 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, încetează procesul penal privind pe inculpatul GC, pentru săvârşirea infrac?iunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 192 alin. (1) şi alin. (2) Cod penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei răspunderii penale. În temeiul art. 397 alin. (1) Cod procedură penală ?i art. 25 Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, ac?iunea civilă exercitată de partea civilă SCJU Târgu-Mureş. În temeiul art. 397 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1391 alin. (2) Cod civil, respinge, ca neîntemeiată, excep?ia lipsei calită?ii procesuale active a păr?ilor civile RG, RL, RI ?i SLC, invocată de inculpatul KEC. În temeiul art. 397 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art.22 Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, ac?iunea civilă exercitată de păr?ile civile RG, RL, RI ?i SLC. În temeiul art. 397 alin. (1) Cod procedură penală ?i art. 25 Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, ac?iunea civilă exercitată de păr?ile civile RE ?i RG. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. e) Cod procedură penală cu referire la art. 275 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată astăzi, 10.08.2022, prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 405 alin. (1) Cod procedură penală.
Hotarare 905/2022 din 10.08.2022Stabileşte termen în vederea deliberării şi pronunţării hotărârii pentru data de 10.08.2022, pronunţarea urmând a avea loc prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 05.08.2022Având în vedere cererea formulată de inculpatul K**** E*** C****, prin apărător ales, ţinând cont de Decizia CCR nr.358/26.05.2022, referitoare la excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art. 155 alin. 1 Cod penal, publicată în Monitorul Oficial al României, încuviinţează cererea formulată şi repune cauza pe rol pentru a pune în discuţia părţilor dacă decizia susmen?ionată este incidentă în cauză. Fixează termen pentru data de 05.08.2022, ora 12:00.
Incheiere de sedinta din 22.06.2022Stabileşte termen în vederea deliberării şi pronunţării la data de 22 iunie 2022, pronunţare care va avea loc prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 02.06.2022Amână judecării cauzei şi stabileşte un nou termen de judecată în vederea studierii suplimentului la raportul de expertiză criminalistică efectuat în cauză. În temeiul art. 353 alin. 2 Cod procedură penală, menţine termenul în cunoştinţă acordat inculpaţilor, părţilor civile şi părţii responsabile civilmente. Stabileşte un nou termen de judecată pentru data de 02 iunie 2022, ora 14:30. Pronunţată în şedinţa publică din data de 12.05.2022.
Incheiere de sedinta din 12.05.2022Amână judecării cauzei şi stabileşte un nou termen de judecată în vederea comunicării de către Institutul Naţional de Expertize Criminalistice a suplimentului de expertiză solicitat.
Incheiere de sedinta din 31.03.2022Faţă de adresa nr. 1027/18.01.2022 înaintată la dosarul cauzei de Institutul Naţional de Expertize Criminalistice, dispune amânarea judecării cauzei în vederea emiterii unei adrese către Institutul Naţional de Expertize Criminalistice pentru a comunica că instanţa înţelege să menţină dispoziţia de efectuare a unui supliment de expertiză la raportul de expertiză cu obiectivele la care se poate răspunde conform adresei indicate. În temeiul art. 353 alin. 2 Cod procedură penală, menţine termenul în cunoştinţă acordat inculpaţilor K. E. C. şi G. C., părţilor civile R. E., R. G., R. L., R.I., R.G., S.L. C. şi S. C.J. de U. Târgu-Mureş şi părţii responsabile civilmente A. Ţ. Stabileşte un nou termen de judecată pentru data de 31 martie 2022, ora 13:30. Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 februarie 2022.
Incheiere de sedinta din 10.02.2022Amânarea judecării cauzei în vederea punerii în discuţie a adresei nr. 1027/18.01.2022 înaintată la dosarul cauzei de Institutul Naţional de Expertize Criminalistice. În temeiul art. 353 alin. 2 Cod procedură penală, menţine termenul în cunoştinţă acordat inculpaţilor K. E. C. şi G. C., părţilor civile R. E., R. G., R. L., R. I., R. G., S. L. C. şi S. C. J. de U. Târgu-Mureş şi părţii responsabile civilmente A. Ţ.. Stabileşte un nou termen de judecată pentru data de 10 februarie 2022, ora 13:00. Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 ianuarie 2022.
Incheiere de sedinta din 27.01.2022Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 27 ianuarie 2021, ora 12.00, pentru când menţine termenul în cunoştinţă acordat tuturor părţilor. Dispune îndreptarea erorii materiale din cuprinsul încheierii din data de 16.09.2021, în sensul că nu este vorba despre nici o cerere de efectuare a unei noi expertize, ci instan?a a prorogat punerea în discu?ie, din oficiu, a efectuării unei noi expertize criminalistice. Dispune efectuarea unui supliment de expertiză, la ultimul raport de expertiză, urmând ca expertul să precizeze dacă a avut în vedere ?i aspectele acelei variante de la punctul 6 - liniu?ele de 1, 3, 4, atunci când a formulat concluziile la care a ajuns anterior, precum ?i să ne răspunde la cele 10 obiective din încheierea anterioară, respectiv: 1. Care a fost dinamica producerii accidentului; 2. Unde a avut loc impactul autoturismului cu atelajul hipo; 3. Dacă, raportat la urmele de frânare fixate la fa?a locului sau a altor repere, atelajul hipo se afla pe partea carosabilă, integral sau par?ial, ori se afla pe acostamentul drumului atunci când a fost lovit de autoturism; 4. Direcţia sau direcţiile de deplasare ale a autoturismului şi a atelajului hipo după urmele lăsate pe segmentul de drum respectiv atât înainte cât şi după impact; 5. Stabilirea pozi?iei autoturismului ?i a atelajului hipo în momentul impactului, raportat la forma ?i localizarea avariilor de pe autoturism ?i atelaj hipo sau a altor repere; 6. Dacă este posibil ca avariile de pe autoturism, raportat la forma, localizarea acestora, locul unde au fost proiectate persoanele din atelajul hipo, pozi?ia autoturismului ?i a atelajului hipo sau a altor repere, să se fi produs ca urmare a intrării autoturismului în coliziune cu atelajul hipo: - în urma unei manevre a atelajului hipo de punere bruscă în mi?care, după sta?ionarea pe partea carosabilă; - în urma unei manevre a autoturismului de a intra în depă?irea/devansarea atelajului hipo, fără ca atelajul auto să efectueze o manevră de schimbare a direc?iei de mers; - în urma unei manevre de schimbare a direc?iei de mers a atelajului hipo, fără ca autoturismul să efectueze o manevră de depă?ire/devansare a atelajului auto; - în urma unei manevre a autoturismului de a trece pe lângă atelajul hipo, fără a efectua o manevră de depă?ire a atelajului hipo ?i fără a depă?i axa drumului, ca urmare a unei manevre de schimbare a direc?iei de mers a atelajului hipo: 8. Cauza producerii accidentului, raportat la urmele de frânare fixate la fa?a locului, la forma, localizarea avariile de pe autoturism, locul unde au fost proiectate persoanele din atelajul hipo, pozi?ia autoturismului ?i a atelajului hipo sau a altor repere; 9. Care au fost vitezele autoturismului şi ale atelajului hipo, înainte, şi, respectiv, în momentul producerii impactului? 10. Care a fost posibilitatea evitării accidentului, dacă aceasta a existat, precum şi posibilitatea de prevenire a accidentului? În func?ie de răspunsul domnului expert se va analiza mai apoi dacă mai trebuie efectuată o nouă expertiză sau nu. Se emite adresă către INEC Bucureşti cu solicitarea de a proceda la efectuarea unui supliment de expertiză la raportul de expertiză criminalistică nr. 48/21.04.2021 şi se înaintează întregul dosarul cauzei. Dispune emiterea unei adrese către Tribunalul Mureş – Serviciul contabilitate în vederea procedării la plata contravalorii expertizei ce urmează a fi efectuată în cauză. Pronunţată în şedinţă publică în data de 25.11.2021.
Incheiere de sedinta din 25.11.2021Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 25 noiembrie 2021, ora 15.00, pentru când menţine termenul în cunoştinţă acordat tuturor părţilor. Prorogă punerea în discuţie a efectuării a unei noi expertize criminalistice în specialitatea tehnică auto, propusă de instan?ă, din oficiu. Pronunţată în şedinţă publică în data de 28.10.2021.
Incheiere de sedinta din 28.10.2021Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 28 octombrie 2021, ora 14.00, pentru când menţine termenul în cunoştinţă acordat tuturor părţilor. Prorogă punerea în discuţie a efectuării a unei noi expertize criminalistice în specialitatea tehnică auto, propusă de instan?ă, din oficiu. De asemenea, pune în vedere dlui. av. GV să comunice la dosar poziţia procesuală pe care în?elege să o adopte cu privire la efectuarea unei noi expertize criminalistice, cu obiectivele enun?ate anterior. Pronunţată în şedinţă publică în data de 30 septembrie 2021.
Incheiere de sedinta din 30.09.2021Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 30 septembrie 2021, ora 15.00, pentru când menţine termenul în cunoştinţă acordat tuturor părţilor. Ia act de faptul că părţile nu solicită reaudierea martorilor încuviin?a?i şi audia?i pe latură civilă a cauzei. În ceea ce prive?te obiecţiunile formulate de către părţile civile Rostaş, cât şi de către inculpatul G**** C****, instanţa le califică ca fiind apărări de fond, nefiind veritabile obiecţiuni şi vor fi avute în vedere cu ocazia deliberării şi pronunţării hotărârii. Prorogă punerea în discuţie a cererii de efectuare a unei noi expertize criminalistice în specialitatea tehnică auto având pe lângă obiectivele încuviinţate de completul anterior şi următoarele obiective: 1. Care a fost dinamica producerii accidentului; 2. Unde a avut loc impactul autoturismului cu atelajul hipo; 3. Dacă, raportat la urmele de frânare fixate la fa?a locului sau a altor repere, atelajul hipo se afla pe partea carosabilă, integral sau par?ial, ori se afla pe acostamentul drumului atunci când a fost lovit de autoturism; 4. Direcţia sau direcţiile de deplasare ale a autoturismului şi a atelajului hipo după urmele lăsate pe segmentul de drum respectiv atât înainte cât şi după impact; 5. Stabilirea pozi?iei autoturismului ?i a atelajului hipo în momentul impactului, raportat la forma ?i localizarea avariilor de pe autoturism ?i atelaj hipo sau a altor repere; 6. Dacă este posibil ca avariile de pe autoturism, raportat la forma, localizarea acestora, locul unde au fost proiectate persoanele din atelajul hipo, pozi?ia autoturismului ?i a atelajului hipo sau a altor repere, să se fi produs ca urmare a intrării autoturismului în coliziune cu atelajul hipo: - în urma unei manevre a atelajului hipo de punere bruscă în mi?care, după sta?ionarea pe partea carosabilă; - în urma unei manevre a autoturismului de a intra în depă?irea/devansarea atelajului hipo, fără ca atelajul auto să efectueze o manevră de schimbare a direc?iei de mers; - în urma unei manevre de schimbare a direc?iei de mers a atelajului hipo, fără ca autoturismul să efectueze o manevră de depă?ire/devansare a atelajului auto; - în urma unei manevre a autoturismului de a trece pe lângă atelajul hipo, fără a efectua o manevră de depă?ire a atelajului hipo ?i fără a depă?i axa drumului, ca urmare a unei manevre de schimbare a direc?iei de mers a atelajului hipo: 8. Cauza producerii accidentului, raportat la urmele de frânare fixate la fa?a locului, la forma, localizarea avariile de pe autoturism, locul unde au fost proiectate persoanele din atelajul hipo, pozi?ia autoturismului ?i a atelajului hipo sau a altor repere; 9. Care au fost vitezele autoturismului şi ale atelajului hipo, înainte, şi, respectiv, în momentul producerii impactului? 10. Care a fost posibilitatea evitării accidentului, dacă aceasta a existat, precum şi posibilitatea de prevenire a accidentului? De asemenea, pune în vedere dnei. av. MA să comunice la dosar poziţia procesuală pe care în?elege să o adopte cu privire la efectuarea unei noi expertize criminalistice, cu obiectivele enun?ate anterior. Pronunţată în şedinţă publică în data de 16 septembrie 2021.
Incheiere de sedinta din 16.09.2021Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 16 septembrie 2021, ora 12.00, pentru când menţine termenul în cunoştinţă acordat părţilor civile şi părţilor responsabile civilmente. Respinge cererea de amânare formulată în cauză de dna. av. MA, pentru părţile civile Rş. Prorogă punerea în discuţie a reaudierii martorilor audia?i în cursul cercetării judecătoreşti în ceea ce prive?te latura civilă a cauzei, având în vedere că s-a schimbat componenta completului de judecată. De asemenea, se emite adresă către dna. MA pentru a ne preciza dacă mai doreşte reaudierea martorilor audia?i în cursul cercetării judecătoreşti, numiţii BG şi SM. Prorogă punerea în discuţie a obiecţiunilor la raportul de expertiză criminalistică întocmit în cauză, la următorul termen de judecată. Se citează inculpa?ii în vederea audierii acestora la următorul termen de judecată. Pronunţată în şedinţă publică în data de 10 iunie 2021.
Incheiere de sedinta din 10.06.2021Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 10 iunie 2021, ora 11.00, pentru când menţine termenul în cunoştinţă acordat tuturor părţilor. Respinge cererea de amânare formulată de dl. av. GV, pentru inculpatul K. Admite cererile de amânare formulate în cauză de dna. av. MA, pentru părţile civile R, şi respectiv de dna. av. AC, pentru inculpatul G. Pronunţată în şedinţă publică în data de 20 mai 2021.
Incheiere de sedinta din 20.05.2021Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 20 mai 2021, ora 11.30, pentru când menţine termenul în cunoştinţă acordat tuturor părţilor. Se revine cu adresă la INEC Bucureşti cu solicitarea de a urgenta efectuarea expertizei, dată fiind vechimea acestui dosar, cu indicarea noului termen de judecată ca fiind 20.05.2021, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în caz de neconformare. Pronunţată în şedinţă publică în data de 22 aprilie 2021.
Incheiere de sedinta din 22.04.2021Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 22 aprilie 2021, ora 10.00, pentru când menţine termenul în cunoştinţă acordat tuturor părţilor. Se revine cu adresă la INEC Bucureşti cu solicitarea de a urgenta efectuarea expertizei, dată fiind vechimea acestui dosar, cu indicarea noului termen de judecată ca fiind 22.04.2021. Pronunţată în şedinţă publică în data de 18 februarie 2021.
Incheiere de sedinta din 18.02.2021Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 18 februarie 2021, ora 10.00, pentru când toate părţile primesc termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică în data de 17 decembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 17.12.2020Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 17 decembrie 2020, ora 10:00, pentru când toate părţile primesc termen în cunoştinţă. Înlocuirea domnului expert Grădinar Tiberiu, având în vedere că acesta nu figurează în tabelul nominal cu exper?i criminali?ti autoriza?i potrivit OG nr. 75/2000, cu domnul expert-parte D.D., la solicitarea atât a inculpatului K.E.C., cât ?i a păţii responsabile civilmente A.T. Pune în vedere păr?ilor, în ceea ce prive?te cheltuielile cu onorariul expertului-parte, că aceastea urmează a fi suportate de către inculpatul K.E.C. ?i/sau de către partea responsabilă civilmente A.T., astfel cum se vor în?elege. Dispune avansarea sumei de 1.430 lei către Institutului Naţional de Expertize Criminalistice, reprezentând contravaloarea raportului expertizei tehnice în specialitatea autovehicule, care urmează a fi achitată din fondurile Tribunalului Mure?. Dispune trimiterea dosarului la Institutului Naţional de Expertize Criminalistice în vederea efectuării expertize criminalistice în specialitatea tehnică auto. Pronunţată în şedinţă publică în data de 17 septembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 17.09.2020Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 17 septembrie 2020, ora 12.00, pentru când toate părţile primesc termen în cunoştinţă. Pune în vedere tuturor părţilor ca până la următorul termen de judecată, în măsura în care doresc numirea unui expert parte să indice numele acestuia, iar în cazul în care unul dintre avocaţi nu se poate prezenta la termenul de judecată, să transmită în scris numele expertului parte care doreşte să participe la efectuarea expertizei. Pronunţată în şedinţă publică în data de 10 septembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 10.09.2020Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 10 septembrie 2020, ora 11.00, pentru când toate părţile primesc termen în cunoştinţă. Respinge cererea de amânare formulată de părţile civile R prin av. MA. Admite cererea formulată de inculpatul K prin apărător ales, sens în care dispune înlocuirea dlui. expert-parte PA, cu dl. expert-parte GT, cheltuielile privind onorariul expertului-parte urmând a fi suportate de către inculpatul K şi partea responsabilă civilmente, în mod egal. Pronunţată în şedinţă publică în data de 23 iulie 2020.
Incheiere de sedinta din 23.07.2020Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 23 iulie 2020, ora 09.30, pentru când toate părţile primesc termen în cunoştinţă. Admite proba cu efectuarea unei noi expertize criminalistice în specialitatea tehnică auto, solicitată de către inculpatul K, precum şi de către partea responsabilă civilmente, prin apărător, stabilind următoarele obiective: 1. Care a fost cauza accidentului? 2. Care a fost dinamica producerii accidentului? 3. Unde a avut loc impactul autovehiculului cu atelajul hipo? 4. Care au fost vitezele autovehiculului şi ale atelajului, înainte, şi respectiv, în momentul producerii impactului? 5. Care a fost posibilitatea evitării accidentului, dacă aceasta a existat, precum şi posibilitatea de prevenire a accidentului? 6. Să se stabilească la ce viteză putea autoturismul să evite producerea accidentului? Respinge obiectivul nr. 1 solicitat de inculpatul K prin apărător, respectiv dacă din punct de vedere tehnic autoturismul şi atelajul implicat în accident au fost echipate corespunzător pentru circulaţia pe drumurile publice. Respinge obiectivele solicitate de inculpatul K şi de partea responsabilă civilmente respectiv dacă inculpaţii au circulat legal anterior şi concomitent producerii accidentului, respectiv dacă s-au încălcat reguli de circulaţie. Desemnează ca expertiza criminalistică în specialitatea tehnică auto să fie efectuată de către INEC Bucureşti, sens în care dispune emiterea unei adrese către INEC Bucureşti pentru a ne comunica termenul în care urmează să fie efectuată expertiza, precum şi costurile aferente acesteia. Încuviinţează ca la efectuarea expertizei să participe dl. expert parte PA, recomandat de către inculaptul K prin apărător ales, precum şi dl. expert parte GT, recomandat de partea responsabilă civilmente. Pune în vedere dnei. avocat MA ca în termen de 3 zile să depună la dosar lista cu numele şi datele de contact ale expertului parte pe care înţelege să îl propună la efectuarea expertizei tehnice. Instan?a ia act de prezenţa dlui. interpret VA în intervalul orar 13:20- 14:40, sens în care se emite adresă către Tribunalul Mure? - Serviciul Contabilitate pentru a proceda la decontarea serviciilor de interpretariat sincron (simultan). Pronunţată în şedinţă publică în data de 09 iulie 2020.
Incheiere de sedinta din 09.07.2020Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 9 iulie 2020, ora 13.00, pentru când toate părţile primesc termen în cunoştinţă. Respinge cererea inculaptului K formulată prin apărător ales, de desemnare a unui expert parte la expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză. Pune în vedere inculaptului K ca în cazul în care solicită efectuarea unei expertize la care să participe şi un expert parte desemnat de acesta, până la termenul următor de judecată să depună la dosar, în scris, cererea de efectuare a expertizei, cu indicarea obiectivelor la care trebuie să răspundă expertul. Admite cererea formulată de părţile civile prin apărător şi dispune audierea martorilor BG şi SM, în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, pentru când pune în vedere dnei. avocat MA să prezinte martorii fără citaţie, la următorul termen de judecată. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a părţilor civile RG, RL, RI şi SLC, invocată de inculpatul KEC, instanţa o uneşte cu fondul şi se va pronunţa asupra calităţii acestora, respectiv asupra admisibilităţii acţiunii civile şi implicit asupra calităţii procesuale, odată cu fondul cauzei. Pune în vedere părţii responsabile civilmente, prin apărător, ca până la următorul termen de judecată să formuleze cererea de efectuare a unui nou raport de expertiză, în scris, cu indicarea obiectivelor în vederea încuviinţării expertizei tehnice judiciare. Pronunţată în şedinţă publică în data de 04 iunie 2020.
Incheiere de sedinta din 04.06.2020Suspendat de drept pe durata stării de urgenţă, în temeiul art. 64 alin. (5) din Decretul nr. 240/2020, fără efectuarea vreunui act de procedură
În temeiul art. 353 alin. 10 Cod de procedură penală, luând în considerare Decizia nr. 368/11.03.2020 a presedintelui Judecătoriei Târgu Mures, în vederea necesitării preveniri si răspândirii infectiilor respiratorii cauzate de COVID19 si de gripa sezonieră, în vederea asigurării sănătătii si securităţii în muncă la nivelul personalului Judecătoriei Târgu Mures, în scopul prevenirii afectării bunei desfăsurări a activitătii curente a Judecătoriei Târgu Mures, preschimbă termenul de judecată pentru data de 14 mai 2020, ora 12:00, dispunând citarea părţilor.
Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 19 martie 2020, ora 11.00, pentru când toate părţile primesc termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică în data de 20 februarie 2020.
Incheiere de sedinta din 20.02.2020Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 20 februarie 2020, ora 11.00, pentru când toate părţile primesc termen în cunoştinţă. Se citează asiguratorul AŢ, cu menţiunea că poate interveni în procesul penal în calitate de parte responsabilă civilmente. Se modifică citativul în sensul că numiţii RE, RG, RL, RI, RG şi SLC, au calitatea de părţi civile. Pronunţată în şedinţă publică în data de 23 ianuarie 2020.
Incheiere de sedinta din 23.01.2020Declaratie de abtinere, a se vedea dosarul nr. 2188/308/2018/a2. Preschimbă termenul de judecată la data de 23.01.2019, ora 12:00.
Acordarea unui nou termen de judecată. În temeiul art. 275 alin.6 Cod de procedura penală, suma de 313 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. C. A.N., conform delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 4898/2018, emisă de Baroul Mureş, în cuantum de 450 lei, rămâne în sarcina statului şi se va avansa din fondurile Ministerului de Justiţie către Baroul Mureş Acordă termen în cunoştiinţă inculpaţiilor K.E.C. şi G.C., părţiilor civile R.E. şi R.G. (născut la data de ---), prin av. ales M.A., precum şi părţii civile S.C.J.U.T.M.. Amână cauza pentru data de 22.01.2020. Pronunţată în şedinţa publică din data de 04.12.2019.
Incheiere de sedinta din 04.12.2019