R*** M****** V******* l* d********* a***
IntimatB**** C********* R***** S* L* S***** A*** L* B******* & A******** S**
ApelantDec.: Cu majoritate, după divergenţă, admite apelul declarat de apelanta pârâtă (profesionist) instituţie de credit „B. C. R.”S.A., în contradictoriu cu intimata reclamantă (consumatoare) d-na M. V. R.., drept consecinţă: Schimbă în parte sentinţa nr.3205/29.06.2017 pronunţată în dosarul nr.2249/320/2017 de Judecătoria Tg.Mureş, în sensul că, din paragraful al patrulea al dispozitivul hotărârii judecătoreşti apelate elimină ultima liniuţă, respectiv: „începând cu data de 21.09.2010, sumele achitate cu titlu de dobândă peste dobânda compusă din marja fixă a băncii (care se determină ca diferenţa între valoarea dobânzii iniţial stabilite în contract şi valoarea dobânzii de referinţă ROBOR 6 M de la data de 21.09.2010 (astfel cum a fost îndreptată material prin încheierea din 06.07.2017 dată sub auspiciile dispoziţiunilor art.442 alin.1 C.pr.civ.(20109-rep.) şi dobânda de referinţă ROBOR 6 M, valabilă, conform contractului, la data la care se calculează dobânda.” Admite în parte cererea accesorie ataşată cererii principale de apel sub auspiciile dispoziţiunilor art.453 alin.1, raportate la cele ale art.30 alin.4 dimpreună cu cele ale art.31, toate conjugate cu cele ale art.482 C.pr.civ.(2010)-rep. de apelanta pârâtă instiotuţie de credit „BCR”S.A.Bucureşti, în contra intimatei reclamante d-na M. V. R. şi, în consecinţă: Obligă pe intimata reclamantă să plătească suma de 602,43 lei în beneficiul apelantei pârâte, reprezentând spezele judiciare avansate şi dovedite în considerarea judecăţii pricinii în această jurisdicţie (taxă de judecată şi onorariul avocatului ales), în măsura în care aceste apărări au fost primite, adică de 18,oo%. Admite în parte cererea accesorie ataşată apărărilor faţă de criticile de apel sub auspiciile dispoziţiunilor art.453 alin.1, raportate la cele ale art.30 alin.4 dimpreună cu cele ale art.31, toate conjugate cu cele ale art.482 C.pr.civ.(2010)-rep. de intimata reclamantă d-na M. V. R., în contradictoriu cu preopinenta apelantă instituţie de credit „BCR”S.A.Bucureşti şi, în consecinţă: Obligă pe apelantă să plătească suma de 1.230,oo lei în beneficiul intimatei reclamante, reprezentând spezele judiciare avansate şi dovedite în considerarea judecăţii pricinii în această jurisdicţie (onorariul avocatului ales), în măsura în care aceste apărări au fost primite, adică de 82,oo%. În temeiul dispoziţiunilor art.453 alin.2, conjugate cu cele ale art.482 C.pr.civ.(2010)-rep., compensează spezele judiciare până la valoarea de 602,43 lei, astfel că, în final, rămâne apelanta pârâtă să plătească intimatei reclamante suma de 627,57 lei reprezentând speze judiciare necompensate. Executorie, în temeiul dispoziţiunilor art.633 C.pr.civ.(2010)-rep. Ţinând seama de dispoziţiunile art.425 alin.3, raportate la cele ale art.483,conjugate în privinţa termenului de exercitare cu cele ale art.485 alin.1 teza I C.pr.civ.(2010)-rep., în lumina principiilor consfinţite de dispoziţiunile art.6 alin.1 teza finală, ale art.7 alin.2, ale art.20 C.pr.civ.(2010)-rep., prin efectul obligatoriu al deciziei nr.454/04.07.2018 a Curţii Constituţionale a României, ţinând seama şi de decizia nr.61/2017 pronunţată prin mecanismul prevăzut de dispoziţiunile art.519 C.pr.civ.(2010)-rep. de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, această decizie ar fi susceptibilă de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, în timp ce prin efectul obligatoriu al deciziei nr.52/18.06.2018 pronunţată sub auspiciile dispoziţiunilor art.521 C.pr.civ.(2010)-rep. de Înalta Curte de Casaţie această decizie ar fi definitivă. Cererea de recurs se înfăţişează Tribunalului Specializat Mureş şi se desluşeşte de Curtea de Apel Tg.Mureş, aşa cum s-a statornicit prin decizia nr.18/2018 pronunţată în recurs în interesul legii Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Pronunţată în şedinţa publică din 11 decembrie 2018, ora 15,oo, sala 24 a Tribunalului Specializat Mureş. Opinia separată a d-nei judecător Natalia Floarea Roman Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă (profesionist) instituţie de credit „B. C. R.”S.A., în contradictoriu cu intimata reclamantă (consumatoare) d-na M.V. R., , drept consecinţă: Păstrează sentinţa nr.3205/29.06.2017 pronunţată în dosarul nr.2249/320/2017 de Judecătoria Tg.Mureş. Respinge cererea accesorie ataşată cererii principale de apel sub auspiciile dispoziţiunilor art.453 alin.1, raportate la cele ale art.30 alin.4 dimpreună cu cele ale art.31, toate conjugate cu cele ale art.482 C.pr.civ.(2010)-rep. de apelanta pârâtă instituţie de credit „BCR”S.A.Bucureşti, în contra intimatei reclamante d-na M. V. R.. Admite cererea accesorie ataşată apărărilor faţă de criticile de apel sub auspiciile dispoziţiunilor art.453 alin.1, raportate la cele ale art.30 alin.4 dimpreună cu cele ale art.31, toate conjugate cu cele ale art.482 C.pr.civ.(2010)-rep. de intimata reclamantă d-na M. V. R., în contradictoriu cu preopinenta apelantă instituţie de credit „BCR”S.A.Bucureşti şi, în consecinţă: Obligă pe apelantă să plătească suma de 1.500,oo lei în beneficiul intimatei reclamante, reprezentând spezele judiciare avansate şi dovedite în considerarea judecăţii pricinii în această jurisdicţie (onorariul avocatului ales).
Opinieseparata din 11.12.2018Constată ivită divergenţa între membrii completului de judecată sub aspectul criticii de apel vizând dispoziţia primei instanţe cuprinsă în sentinţa nr. 3205/29.06.2017 pronunţată în dosarul nr. 2249/320/2017 al Judecătoriei Tîrgu Mureş referitoare la structura dobânzii începând cu data de 21.09.2010 determinată ca diferenţa între valoarea dobânzii stabilite în contract şi valoarea dobânzii de referinţă EURIBOR 6M de la data de 21.09.2010. Înaintează prezentul dosar preşedintelui instanţei în vederea constituirii completului de divergenţă prin includerea în completul iniţial a judecătorului de permanenţă (apeluri) de la data ivirii divergenţei, respectiv data de 19.11.2018. Pronunţată în şedinţa publică de la 19.11.2018..
Incheiere de sedinta din 19.11.2018În baza art.396 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, amână pronunţarea în cauză pe data de 19 noiembrie 2018, soluţia urmând a fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, potrivit art. 396 pct.2 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 noiembrie 2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 05.11.2018Termen stabilit în vederea reluării procedurii de citare cu apelantul Banca Comercială Română.
Incheiere de sedinta din 01.10.2018Admite cererea de ab?inere formulată de doamna judecător Raluca-Ioana ORZA, din compunerea completului C33 apeluri, de la judecata apelului exercitat împotriva sentin?ei civile nr. 3205 din 29/06/2017, pronun?ată de Judecătoria Tîrgu Mure? în dosarul nr. 2249/320/2017, cu consecin?a că judecătorul se va retrage de la judecarea cererii de apel. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Pronun?ată în ?edin?a publică din 14 septembrie 2018.
Incheiere abtinere din 14.09.2018Dispune suspendarea cauzei şi înaintarea dosarului potrivit dispoziţiilor Regulamentului de ordine interioară al instanţelor de judecată în vederea soluţionării declaraţiei de abţinere formulată de doamna judecător Raluca-Ioana Orza, întemeiată pe dispozi?iile art. 41 al.1 Codul de procedură civilă. Pronunţată în şedinţa publică de la 10.09.2018.
Incheiere abtinere din 10.09.2018