T**** I***
IntimatÎn temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C. proc. pen., admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara împotriva sentinţei penale nr. 4218/03.09.2018 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. 24363/325/2017. Desfiin?ează în parte sentinţa contestată şi rejudecând: I - În temeiul art. 1401 alin. (2) şi alin.(21) raportat la art. 136 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală dispune recunoaşterea pe cale incidentală a hotărârii nr. 1623 din data de 25.02.2009 pronunţate de Tribunalul Correctionnel de Lyon – 8eme Chambre în dosar nr. 1015802731, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare şi 100 euro amendă contravenţională, doar în ceea ce priveşte pedeapsa de 3 luni închisoare (pedeapsa pecuniară nu este executabilă conform procedurii prevăzute de art. 1401 alin. (2) şi alin.(21) din Legea nr. 302/2004), pentru săvârşirea la data de 15.09.2008, pe teritoriul Franţei, a infracţiunii de ameninţare sau violenţă domestică prevăzută de art. 222-13 al. 1 6, art. 132-80 din Codul penal francez (corespondent în legislaţia română la art. 180 alin.(21) Cod penal din 1969). În temeiul art. 1401 alin. (2) şi alin.(21) raportat la art. 136 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală dispune recunoaşterea pe cale incidentală a hotărârii nr. 8330 din data de 20.10.2009 pronunţate de Tribunal Correctionnel de Lyon – 14CH în dosar nr. 1029102960, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 24 luni închisoare din care 12 luni cu suspendare şi amendă „vamală” de 291500 euro, doar în ceea ce priveşte pedeapsa închisorii (pedeapsa pecuniară nu este executabilă conform procedurii prevăzute de art. 1401 alin. (2) şi alin.(21) din Legea nr. 302/2004), pentru săvârşirea la data de 24.09.2009, pe teritoriul Franţei, a infracţiunilor de deţinere de produse ce poartă o marcă contrafăcută prevăzută de art. L.716-10 a), art. L.711-1, art. L712-1, art. L.713-1, art. 716-1 din Codul proprietăţii intelectuale francez [corespondent în legislaţia română art. 90 alin.1 lit. b din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice şi deţinere de marfă prezumată importată în contrabandă prevăzută de art. 419, art. 2-ter, art. 215, art. 215bis, art. 215-ter, art. 38 4 din Codul vamal francez (corespondent în legislaţia română art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României). În baza art. 135 alin. 7 lit. a din Legea nr. 302/2004, republicată, adaptează pedeapsa de 24 luni închisoare cu suspendare par?ială a executării pedepsei pentru ce depă?e?te 12 luni, respectiv la pedeapsa de 12 luni închisoare. II - Constată că fapta, pentru care petentul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1623 din data de 25.02.2009 pronunţată de Tribunalul Correctionnel de Lyon – 8eme Chambre în dosar nr. 1015802731, a fost comisă anterior sentinţei penale nr. 64/19.03.2009 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosar nr. 1156/290/2008, definitivă prin neapelare la data de 01.04.2009, prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate (comisă în concurs). Constată că fapta, pentru care petentul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 8330 din data de 20.10.2009 pronunţate de Tribunal Correctionnel de Lyon – 14CH în dosar nr. 1029102960, a fost comisă în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 64/19.03.2009 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosar nr. 1156/290/2008, definitivă prin neapelare la data de 01.04.2009 (comisă în stare de recidivă). III – Constată, în baza Deciziei nr. 29/2015 (M. Of. nr. 29 din 15 ianuarie 2016) Complet DCD a ÎCCJ, că legea favorabilă în cadrul opera?iunii de contopire este vechiul cod penal. IV – Constată că prin sentinţa penală nr.234 din data de 22.06.2015 a Judecătoriei Reşiţa, definitivă prin decizia nr.116/07.10.2015 a Tribunalului Caraş Severin, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 64/19.03.2009 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosar nr. 1156/290/2008, definitivă prin neapelare la data de 01.04.2009, pedeapsa devenind executabilă. V - Constată că prin sentinţa penală nr. 430/23.11.2015 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. 4675/290/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 8/19.01.2016 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, a fost aplicată legea favorabilă după intervenirea condamnării, constându-se că fapta de port fără drept a cuţitului în localuri publice, pentru care inculpatul T**** I*** a fost condamnat la pedeapsa de 2.000 lei amendă penală prin Sentinţa penală nr. 64/19.03.2009 a Judecătoriei Reşiţa în dosar nr. 1156/290/2008, definitivă prin neapelare, nu mai constituie infracţiune potrivit legii noi; în baza art. 6 alin. (1) Cod penal raportat la D.C.D. nr. 1/2014 s-a dispus reducerea pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată condamnatului T**** I*** prin Sentinţa penală nr. 64/2009 a Judecătoriei Reşiţa la maximul special prevăzut de legea nouă pentru aceeaşi infracţiune, respectiv 2 (doi) ani, potrivit art. 371 Cod penal; în temeiul dispoziţiilor art. 39 alin. (1) lit. b) raportat la art. 6 alin. (1) Cod penal şi D.C.D. 1/2014 au fost contopite pedepsele executabile sus arătate urmând să se execute pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare; s-a constatat revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei iniţiale prin Sentinţa penală nr. 234/22.06.2015 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosar nr. 1669/290/2014* definitivă prin Decizia penală nr. 116/07.10.2015 a Tribunalului Caraş Severin. VI - Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată petentului prin sentinţa penală nr. 64/19.03.2009 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosar nr. 1156/290/2008, definitivă prin neapelare la data de 01.04.2009 - modificată prin sentinţa penală nr. 430/23.11.2015 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. 4675/290/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 8/19.01.2016 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, în pedepsele componente, după cum urmează: - pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prevăzute de art. 321 alin. (1) vechiul Cod penal, astfel cum a fost redusă de la 3 ani închisoare prin aplicarea art. 6 alin. (1) Cod penal raportat la D.C.D. nr. 1/2014 şi art. 371 Cod penal; - pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prevăzute de art. 217 alin. (1) din vechiul Cod penal; - pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzute de art. 180 alin. (2) din vechiul Cod penal. - sporul de 6 luni închisoare, ce urmează a fi înlăturat provizoriu, În baza art. 33 lit. a ?i art. 34 lit. b Cod penal din 1969, raportat la decizia pronunţată de ÎCCJ în recurs în interesul legii nr.42/2008 şi art.5 Cod penal, contopeşte pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1623 din data de 25.02.2009 pronunţate de Tribunalul Correctionnel de Lyon – 8eme Chambre în dosar nr. 1015802731, astfel cum a fost recunoscută prin prezenta hotărâre, aplică petentului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care o sporeşte la 2 ani şi 6 luni închisoare. În baza art.39 alin.1 şi 6 C.pen. din 1969, cu referire la art. 37 lit. a) Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal din 1969, decizia ÎCCJ pronunţată în recurs în interesul legii nr.42/2008, art.5 cod penal, contopeşte pedeapsa rezultantă de mai sus, de 2 ani şi 6 luni închisoare, cu pedeapsa de 12 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 8330 din data de 20.10.2009 pronunţate de Tribunal Correctionnel de Lyon – 14CH în dosar nr. 1029102960, astfel cum a fost recunoscută prin prezenta hotărâre, aplică petentului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, pe care o sporeşte la 2 ani şi 7 luni închisoare, urmând ca petentul să execute, în final, pedeapsa de 2 ani şi 7 luni închisoare. Menţine, în rest, celelalte dispoziţii din sentinţa penală contestată. În temeiul art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. În temeiul art. 272 alin. 1 C. proc. pen., dispune plata sumei de 130 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, Oprut Valeria, din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul Timiş. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02.11.2018.
Hotarare 918/2018 din 02.11.2018Având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p., va stabili termen pentru deliberare şi pronunţare la data de 02.11.2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 31.10.2018