C****** A********** p*** p********* C****** V***** M*****
ReclamantO** P***** S*
PârâtÎncuviinţează în parte probele solicitate de pârâtă, prin reprezentant convenţional. Emite adrese către Primăria Comunei Săpata pentru a înainta o schiţă anexă la procesul-verbal de punere în posesie 3812/08.12.2010 şi către OCPI Argeş pentru a înainta adeverinţa nr. 3941/20.12.2010 şi documentaţie tehnică sau schiţa de amplasament a terenului reclamantei. Prorogă discutarea admisibilităţii probei cu expertiză tehnică în specialitatea topografie după comunicarea relaţiilor solicitate. Pune în vedere reprezentantului convenţional al pârâtei să precizeze în scris obiectivele propuse pentru expertiza tehnică în specialitatea topografie. Pentru înaintarea relaţiilor solicitate, Amână judecarea cauzei la 24.02.2023, ora 12,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Noiembrie 2022.
Incheiere de sedinta din 25.11.2022Pentru a-i da posibilitatea reclamantei, prin mandatar dar şi instanţei să ia la cunoştinţă de conţinutul relaţiilor şi înscrisurilor depuse de către Primăriei Comunei Săpata şi de notele de şedinţă transmise la acest termen de judecată de către pârâtă, Amână cauza şi acordă termen la data de 25.11.2022, ora 12.00, pentru când părţile au termenul în cunoştinţă. potrivit art. 229 alin. 1 C.pr.civ Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Octombrie 2022.
Incheiere de sedinta din 14.10.2022Încuviinţează cererea formulată de reprezentantul convenţional al pârâtei. Constatând că relaţiile înaintate de CLFF Săpata sunt incomplete, revine cu adresă către aceasta, cu ataşarea copiilor ale procesului-verbal de punere în posesie din data de 22.06.2009 şi adeverinţei nr. 3941/20.12.2010 cu aceleaşi solicitări ca în precedent, respectiv: - să înainteze actele care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate şi a emiterii procesului-verbal de punere în posesie din data de 22.06.2009 şi având nr. 3812/08.12.2010; - să comunice o copie conformă cu originalul a adeverinţei nr. 3941/20.12.2010 (nu 2020) întrucât cea care se regăseşte la dosar conţine adăugiri şi modificări. Faţă de lipsa completării raportului de expertiză, revine cu adresă către expert Brătescu Radu Ionuţ, cu aceleaşi solicitări ca în precedent, de a explica neconcordanţa dintre valorile menţionate în lucrările de expertiză depuse la dosar şi de a stabili argumentat care sunt sumele corecte. Pune în vedere mandatarului reclamantei să prezinte la următorul termen de judecată, adeverinţa nr. 3491/20.12.20100, în original. Pentru înaintarea înscrisurilor solicitate şi a completării raportului de expertiză, Amână judecarea cauzei la 14.10.2022, ora 12,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Iulie 2022
Incheiere de sedinta din 01.07.2022Admite obiecţiunile la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea silvicultură întocmit de exp. Brătescu Radu Ionuţ formulate de reclamantă. Dispune revenirea cu adresă la expert cu solicitarea de a explica neconcordanţa dintre valorile menţionate în lucrările de expertiză depuse la dosar şi de a stabili argumentat care sunt sumele corecte. Respinge, ca neîntemeiate, obiecţiunile la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea silvicultură întocmit de exp. Brătescu Radu Ionuţ formulate de pârâtă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea solu?iei la îndemâna păr?ilor prin intermediul grefei instan?ei, astăzi, 03.06.2022.
Incheiere de sedinta din 03.06.2022Amână pronunţarea la data de 03.06.2022, dată la care soluţia va fi pronunţată prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată astăzi, 20.05.2022, prin punerea soluţiei la îndemâna părţilor prin intermediul grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.05.2022Amână pronunţarea la data de 20.05.2022, dată la care soluţia va fi pronunţată prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată astăzi, 06.05.2022, prin punerea soluţiei la îndemâna părţilor prin intermediul grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 06.05.2022Încuviinţează solicitarea reclamantei, prin apărător. Prorogă discutarea cererii privind constatarea nulităţii absolute parţiale a procesului-verbal de punere în posesie încheiat în data de 22.06.2009 eliberat reclamantei pentru suprafaţa de 666 mp, a solicitării de probatorii şi a obligaţiilor reclamantei, prin apărător, la data la care va fi prezent şi reprezentantul convenţional al pârâtei. Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul completării raportului de expertiză, Amână judecarea cauzei la 06.05.2022, ora 12,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Februarie 2022
Incheiere de sedinta din 25.02.2022Pune în vedere să apărătorului reclamantei precizeze, în scris, care este prenumele corect al acesteia, Alexandra sau Alexandrina şi în dosarul nr. 1772/214/2021 conexat, să indice temeiul de drept pentru petitul nr. 1. Urmează ca la următorul termen de judecată să fie calificată cererea privind constatarea nulităţii absolute parţiale a procesului-verbal de punere în posesie încheiat în data de 22.06.2009 eliberat reclamantei pentru suprafaţa de 666 mp şi să fie pusă în discuţie. Având în vedere lipsa răspunsului la obiecţiuni, încuviinţează cererea formulată de expert şi va reveni cu adresă cu aceleaşi solicitări ca în precedent. În ceea ce priveşte solicitarea de probatorii formulată de pârâtă, prin consilier juridic, o prorogă până la data la care va fi pusă în discuţie cererea pârâtei prin notele de şedinţă. La solicitarea apărătorului reclamantei, pentru a se lua la cunoştinţă de notele de şedinţă depuse de către pârâtă şi pentru a se răspunde obiecţiuniilor încuviinţate, Amâna judecarea cauzei la data de 25.02.2022 ora 12,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. 1 C.pr. civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Decembrie 2021
Incheiere de sedinta din 10.12.2021Admite obiecţiunile la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea silvicultură întocmit de exp. Brătescu Radu Ionuţ formulate de pârâtă. Dispune revenirea cu adresă la expert cu solicitarea de a preciza în concret suprafaţa ocupată de instalaţia petrolieră ce face obiectul cauzei şi a terenului aferent exploatării eficiente a acesteia, în baza documentelor puse la dispoziţie de către pârâtă, de a reface calculele raportat la suprafaţa determinată şi la categoria de folosinţă a terenului pentru perioada dedusă judecăţii. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea solu?iei la îndemâna păr?ilor prin intermediul grefei instan?ei, astăzi, 29.10.2021.
Incheiere de sedinta din 29.10.2021Amână pronunţarea la data de 29.10.2021, dată la care soluţia va fi pusă la îndemâna părţilor prin intermediul grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la îndemâna părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 15.10.2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.10.2021Încuviinţează solicitarea reclamantei, prin apărător. Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul completării raportului de expertiză, Amână judecarea cauzei la 15.10.2021, ora 12,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Iunie 2021.
Incheiere de sedinta din 11.06.2021Admite în parte obiecţiunile la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea silvicultură întocmit de exp. Brătescu Radu Ionuţ, formulate de reclamantă. Revine cu adresă la expert cu următoarele solicitări: - să refacă calculul beneficiului nerealizat de către reclamantă pentru ultimii 3 ani anterior introducerii cererii de chemare în judecată (data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţei fiind 08.02.2014), respectiv pentru perioada 08.02.2014-08.02.2017; - să stabilească dacă sonda 820 Săpata identificată pe teren se află în proprietatea pârâtei O** P***** S*, pe baza schiţelor, a planşelor şi a tuturor celorlalte documente ce vor fi puse la dispoziţia sa de către aceasta. Respinge în rest celelalte solicitări. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată astăzi, 29.04.2021, prin punerea solu?iei la îndemâna păr?ilor prin intermediul grefei instan?ei.
Incheiere de sedinta din 29.04.2021Amână pronunţarea la data de 29.04.2021. Pronunţată prin punerea soluţiei la îndemâna părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 16.04.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 16.04.2021Amână pronunţarea la data de 16.04.2021, dată la care soluţia va fi pusă la îndemâna părţilor prin intermediul grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09.04.2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.04.2021Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, Amână judecarea cauzei la 09.04.2021, ora 12,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Februarie 2021.
Incheiere de sedinta din 12.02.2021Încuviinţează cererile formulate de reprezentantul convenţional al reclamantei şi de către expert. Revine cu adresă către domnul expert Brătescu Radu Ionuţ, cu aceleaşi menţiuni ca în precedent, cu avertisment de amendă şi cu solicitarea de a depune dovezi în susţinerea afirmaţiilor din cererea de amânare depusă la dosar. În vederea efectuării raportului de expertiză, Amână judecarea cauzei la 12.02.2021, ora 12,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Decembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 04.12.2020Încuviinţează cererile formulate de reprezentantul convenţional al pârâtei şi de către expert. Revine cu adresă către domnul expert Brătescu Radu Ionuţ, cu aceleaşi menţiuni ca în precedent, cu avertisment de amendă. Se citează reclamanta. Îndreptarea erorii materiale din cuprinsul încheierii de şedinţă de la termenul anterior în sensul modificării datei din 14.02.2020 în 12.06.2020. În vederea efectuării raportului de expertiză, Amână judecarea cauzei la 04.12.2020, ora 12,00, pentru când se citează reclamanta, pârâta având termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Septembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 18.09.2020Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentantul convenţional al reclamantei. Revine cu adresă către domnul expert Brătescu Radu Ionuţ, cu aceleaşi menţiuni ca în precedent, cu avertisment de amendă. Se citează reclamanta. În vederea efectuării raportului de expertiză, Amână judecarea cauzei la 18.09.2020, ora 12,00, pentru când se citează reclamanta, pârâta având termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Iunie 2020.
Incheiere de sedinta din 12.06.2020În temeiul art. 42 alin. 6 din Decretul nr. 195/06.03.2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României şi art. 8 din HCSM -SECŢIA PENTRU JUDECĂTORI nr. 257/17.03.2020 constată suspendată de plin drept judecata în prezenta cauză pe durata stării de urgenţă instituite.
Rezolutie din 10.04.2020Revine cu adresă către domnul expert Brătescu Radu Ionuţ, cu aceleaşi menţiuni şi cu solicitarea de a efectua lucrarea şi de o depune la dosar cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată ce va fi acordat în cauză, cu avertisment de amendă. În vederea efectuării raportului de expertiză, Amână judecarea cauzei la 10.04.2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Februarie 2020
Incheiere de sedinta din 14.02.2020Revine cu adresă către domnul expert Brătescu Radu Ionuţ, cu aceleaşi menţiuni şi cu solicitarea de a efectua lucrarea şi de o depune la dosar cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată ce va fi acordat în cauză. În vederea efectuării raportului de expertiză, Amână judecarea cauzei la 14.02.2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Decembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 06.12.2019Respinge cererea de înlocuire a expertului formulată de apărătorul reclamantei, având în vedere că expertul Angelescu Gheorghe a fost înlocuit la termenul anterior cu expertul Brătescu Radu Ionuţ. Faţă de lipsa completării raportului de expertiză, amână cauza şi acordă termen la data de 06.12.2019, ora 11.00, pentru când se revine cu adresă către domnul expert Brătescu Radu Ionuţ, cu aceleaşi menţiuni şi cu solicitarea de a efectua lucrarea şi de o depune la dosar cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată ce va fi acordat în cauză, şi pentu când părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Octombrie 2019
Incheiere de sedinta din 25.10.2019Încuviinţează cererea de înlocuire formulată de d-l expert Angelescu Gheorghe, având în vedere că acesta este suspendat din profesie, la cerere, conform Deciziei nr. 114/01.04.2019. Dispune înlocuirea d-l expert Angelescu Gheorghe cu singurul expert în specialitatea silvicultură, domnul Brătescu Radu Ionuţ, din lista experţilor comunicată de Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Argeş. Emite adrese către d-l expert Angelescu Gheorghe pentru încunoştinţare înlocuire expert şi către noul expert desemnat, în specialitatea silvicultură, pentru a fi înştiinţat cu privire la numirea sa ca expert în cauză, cu solicitarea să efectueze, după citarea părţilor, şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză încuviinţat cu obiectivele stabilite, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată ce se va acorda, însoţit de dovezile de convocare a părţilor. Emite adresă către BLET Argeş pentru a comunica înlocuirea expertului Popa Angelescu Gheorghe, desemnarea expertului Brătescu Radu Ionuţ şi cu solicitarea de a proceda la transferul onorariului. În vederea efectuării raportului de expertiză, Amână judecarea cauzei la 25.10.2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Septembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 13.09.2019În temeiul art. 255, 258 şi 265 C. pr.civ. încuviinţează probele cu înscrisuri şi cu expertiză tehnică în specialitatea silvicultură pentru reclamantă, apreciindu-le utile soluţionării cauzei. Încuviinţează următoarele obiective ale expertizei, solicitate de reclamantă, prin apărător la acest termen de judecată şi depuse la dosar : 1. să se identifice în teren suprafaţa de 11.200 mp, pădure, proprietatea reclamantei Clăianu Alexandra, situată în tarlaua T7, parcela 160, UP, IV UA 15, din punctul Coasta Lipianului, de pe raza Comunei Săpata, jud. Argeş, cu următoarele vecinătăţi: E – teren agricol, V – drum judeţean, S-Parohia Lipia, N – rezervă CLFF Săpata; 2. să se stabilească regimul juridic al acestui teren; 3. să se stabilească dacă terenul este ocupat de vreo sondă, ce fel de sondă este, cui aparţine şi care este totalul suprafeţei de teren ocupat, inclusiv terenul aferent exploatării eficiente a sondei; 4. să se stabilească dacă proprietarul sondei deţine vreun act justificativ pentru ocuparea acelui terne cu sonda respectivă; 5. să se stabilească beneficiul nerealizat de reclamantă pe ultimii 3 ani anteriori introducerii acţiunii, ţinându-se seama de următorii factori: – a fost pusă în posesia suprafeţei de 11.200 mp. în data de 22.06.2009; - din această suprafaţă nu a putut să împădurească circa 3070 mp ocupaţi de sonda pârâtei; - beneficiul nerealizat se raportează la exploatarea suprafeţei de 3070 mp, dacă ar fi fost (pădure) – teren împădurit. Desemnează expert tehnic, prin tragere la sorţi, în specialitatea silvicultură pe d-l expert Angelescu Gheorghe, corespunzător nr. 1 din lista experţilor comunicată de Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Argeş. Stabileşte onorariul provizoriu pentru expertiza în specialitatea silvicultură în cuantum de 1000 lei în sarcina reclamantei. Pune în vedere reclamantei să depună la dosarul cauzei dovada de plată a onorariului stabilit, sub sancţiunea suspendării cauzei pentru neîndeplinirea obligaţiilor După depunerea la dosarul cauzei a dovezii de achitare a onorariului provizoriu, emite adrese către expertul desemnat pentru a fi înştiinţat să efectueze şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză încuviinţat, cu obiectivele stabilite, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare a părţilor, după caz, şi către BLET Argeş pentru a comunica numirea în cauză a expertului în specialitatea silvicultură. În temeiul art. 238 alin. 1 C.pr.civ. estimează durata cercetării judecătoreşti la un termen de un an. Pentru a se depune la dosar dovada achitării onorariului expertului, Amână judecarea cauzei la 13.09.2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Mai 2019
Incheiere de sedinta din 10.05.2019Admite excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Costeşti, invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamantul CLĂIANU ALEXANDRINA, în contradictoriu cu pârâta OMW PETROM S.A., în favoarea Judecătoriei Piteşti. Constată ivit conflictul negativ de competenţă şi dispune înaintarea cauzei Tribunalului Argeş – Secţia civilă pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă. În temeiul art. 134 C.proc.civ., suspendă judecata cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19.11.2018.
Hotarare 876/2018 din 19.11.2018Constată că prin încheierea din data de 21.09.2018 termenul din data de 03.10.2018 a fost preschimbat la data de 19.11.2018.
Rezolutie din 03.10.2018Admite sesizarea din oficiu de preschimbare a termenului de judecată. Preschimbă termenul de judecată acordat iniţial la data de 03.10.2018, ora 11.00, la data de 19.11.2018, ora 11.00, pentru când se menţin măsurile de la termenul anterior şi se vor cita părţile cu menţiune despre măsura preschimbării. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică azi, 21.09.2018.
Incheiere de sedinta din 21.09.2018