D***** M****
InculpatAdmite sesizarea din oficiu având ca obiect îndreptarea erorilor/omisiunilor materiale şi, în consecinţă, Constată că în cuprinsul Încheierii de şedinţă din 22.05.2018, pronunţată de Judecătoria Moreni în dosarul nr. 2504/262/2017, constituit pentru soluţionarea cererii având ca obiect art. 335 alin. (2) din Codul penal, privind pe inculpatul D M. Încheierea din 22.05.2018 a primit în mod eronat titulatura de încheiere de amânare a pronunţării; - în cuprinsul Încheierii din 22.05.2018 s-au inserat menţiuni eronate din care ar rezulta că desfăşurarea şedinţei ar fi avut loc în camera preliminară şi ar fi fost condusă de un judecător de cameră preliminară, însă în realitate şedinţa a fost publică, constând în dezbateri în faza de judecată, fără ca preşedintele completului să aibă calitatea de judecător de cameră preliminară. - dezbaterile au fost consemnate incomplet, lipsind printre altele menţiuni privind acordarea ultimului cuvânt inculpatului. În temeiul art. 278 alin. (3) din Codul de procedură penală, dispune îndreptarea erorilor şi omisiunilor cu caracter material menţionate în paragraful anterior, pe ambele exemplare originale ale hotărârii supuse îndreptării, iar în urma îndreptării, conţinutul dezbaterilor din şedinţa din 22.05.2018 va fi citit după cum urmează: „S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a prezentat obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare şi realizarea măsurilor dispuse pentru acest termen de judecată, după care: Nemaifiind alte probe de administrat sau excepţii de formulat, instanţa declară închisă cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pe fondul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că la data de 22.05.2016, inculpatul a condus un autovehicul deşi avea suspendat acest drept. Menţionează că inculpatul a declarat faptul că în anul 2012 permisul i-a fost reţinut dintr-o greşeală, însă consideră că până la lămurirea situaţiei sale juridice, inculpatul era obligat de a se abţine de la conducerea autovehiculelor. Cu toate acestea, arată că dacă inculpatul aprecia că situaţia sa juridică era neclarificată de prea mult timp, avea posibilitatea de a se adresa instanţei de judecată pentru urgentarea soluţionării. În continuare, arată că din fişa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost trimis în judecată de mai multe instanţe, două dintre soluţii fiind definitive pentru infracţiuni similare, fiind în măsura a dovedi perseverenţa infracţională a inculpatului. Precizează faptul că deşi inculpatul nu a solicitat desfăşurarea judecăţii în procedura simplificată, infracţiunea este probată, motiv pentru care solicită condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 335 alin. 2 din Codul penal, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere în baza ar. 91 şi următoarele din Codul penal, cu obligarea acestuia la muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile şi la obligarea cheltuielilor judiciare către stat. Avocat B E-C, având cuvântul în apărarea inculpatului, precizează că acesta este administratorul unei societăţi, de unde îşi câştigă veniturile pentru a-şi întreţine familia. Solicită instanţei a avea în vedere la individualizarea pedepsei circumstanţele reale şi personale ale inculpatului. Învederează instanţei faptul că o persoană care conduce având permisul suspendat, nu prezintă acelaşi pericol social ca o persoană care conduce sub influenţa băuturilor alcoolice. Concluzionând, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b din Codul de procedură penală solicită achitarea inculpatului motivat de faptul că fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, considerând că nu se poate demonstra că inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie ci cel mult o culpă. În subsidiar, în temeiul disp. art. 335 alin. 2 din Codul penal, solicită instanţei a avea în vedere pedeapsa amenzii, însă dacă instanţa va considera că inculpatul a săvârşit infracţiunea cu vinovăţia prevăzută de lege, solicită suspendarea pedepsei sub supraveghere. Depune concluzii scrise. Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că a circulat cu permisul suspendat din cauza unei erori. Instanţa declară dezbaterile închise şi reţine cauza spre soluţionare. Pronunţarea va avea loc la data de 29.05.2018.” În temeiul art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Prezenta încheiere se va comunica tuturor părţilor din dosarul nr. 2504/262/2017. Împotriva prezentei hotărâri se poate declara apel de către procuror şi de către inculpat, în termen de 10 de zile de la comunicarea minutei, printr-o cerere care se depune la Judecătoria Moreni.
Incheiere finala dezinvestire din 21.08.2018