B**** G*******
ReclamantB**** C********* R***** S*
PârâtDispune din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii civile pronunţată la termenul de judecată din data de 04.12.2017 ce face corp comun cu sentinţa civilă nr. 14766/ 2017 din data de 28.12.2017, pronunţată în dosarul nr. 2523/212/2017 în sensul că : - în încheiere se va menţiona ,, Apărătorul reclamantei, avocat Ivanov Cristina care depune la dosar dovada cheltuielilor de avocat, solicita sa-i fie primite concluziile de admitere a cererii de chemare in judecata, sa se constate caracterul abuziv al clauzelor care reglementează dobânda creditului acordat, comisionul de administrare, comisionul de urmărire al riscurilor si clauza care rezervă dreptul băncii de a-şi modifica nivelul comisioanelor si ca efect al inopozabilită?ii ce urmează regimul juridic al nulită?ii absolute , refacerea graficului de rambursare, aferent contractelor de credit, cu consecin?a obligării paratei la restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de risc, comision de administrare si dobânda legala obscura aferenta. Solicita sa se retina ca partea nu si-a asumat prin semnătura clauzele abuziva, nu avut posibilitatea sa intervină in contractul de credit încheiat cu banca, fiind vorba de un formular tipizat utilizat de banca, la momentul încheierii contractelor de credit, partea intervenind doar cu privire la numărul de rate, si suma împrumutata, exprimându-si op?iunea, de altfel, in sprijinul acestor sus?ineri solicita sa fie avut in vedere răspunsul reclamantei la interogatoriu, respectiv la întrebările 3,5,7,8 . In ceea ce prive?te dezechilibru intre sumele solicitate la plata,in detrimentul consumatorului, apreciază ca nefiind respectata cerinţa bunei credinţe, prin raportare la faptul ca acele clauze sunt menţionate inteligibil si nu pe în?elesul unui consumator fără cuno?tin?e in domeniu. Mai arata ca se prevăd clauze abuzive care reglementează dobânda creditului acordat, fiind stabilite unilateral, de către banca, fără a fi avute in vedere indicele de referinţă ROBOR, cu o marja fixa transparenta de 2,05pp, evoluţia pieţei financiar contabile fiind in sens descrescător, partea adversa crescând costurile artificial, in detrimentul consumatorului, creşterea producându-se prin introducerea unei marje netransparente, de 6,88 puncte procentuale, după cum rezulta din înscrisurile depuse la dosar, chiar de parata, ceea ce a avut drept consecin?a creşterea costului creditului in mod artificial . In ce prive?te comisioanele acestea trebuiau percepute la valoarea soldului, iar comisionul de administrare deşi OG 50/2010, prevede posibilitatea perceperii unui comision de administrare, însa la valoarea soldului, nu valoarea creditului acordat. Opinează ca reclamanta deşi a semnat, nu cunoaşte in amânunt ce a semnat. Pentru considerentele arătate solicita admiterea capătului de cerere principal, restituirea sumelor încasate cu titlu de comisiona de administrare si comision de riscuri , iar in privin?a de dobânzii, restituirea comisionului de dobânda mascata, de 6,88 puncte procentuale, partea convenind la plata unei dobânzi însa compusa dintr-o marja fixa de 2,05 puncte procentuale si indicele de referinţa, ROBOR la 6 luni, propus reglementate de parata . Totodată solicita obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata. ,, Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Constanţa şi se va judeca de către Tribunalul Constanţa. Pronunţată în şedinţa publică din data de 09.02.2018.
Incheiere finala dezinvestire 1506/2018 din 09.02.2018