J**** L**** I***
ContestatorPrin rezoluţia din data de 22.06.2018 s-a dispus preschimbarea termenului de judecată pentru data de 27.06.2018, ora 11:00
Rezolutie din 31.10.2018în vedere trimiterii cauzei la preşedintele Secţiei Penale şi pentru cauze cu minori din cadrul Curţii de Apel Oradea pentru a aprecia asupra măsurilor administrative necesare a fi dispuse în cauză cu privire la compunerea completului faţă de cazurile de contestaţie la executare invocate şi de dispoziţiile art. 598 alin. (2) Cod procedură penală şi ale art. 111 alin. (6) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti
Incheiere de sedinta din 27.06.2018I. În baza art. 598 alin. (2) teza a II-a Cod procedură penală raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) teza I Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestaţia la executare formulată de contestatorul J**** L**** I*** împotriva deciziei penale nr. 10/A/din 12 ianuarie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 3346/111/2013, în condiţiile în care nu există vreo nelămurire cu privire la dispoziţia de aplicare a măsurii de siguranţă a confiscării speciale a sumei de 22.728,50 lei de la inculpatul J**** L**** I***, deoarece în urma evaluării proprii a probelor administrate în cauză, prin decizia sus – menţionată, Curtea a dispus, în mod neechivoc, în baza art. 112 alin. (1) lit. (e) Cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal confiscarea specială de la inculpatul J**** L**** I*** a sumei de 22.728,50 lei [25.953 lei (limita învestirii: suma reţinută ca fiind transferată în vederea delapidării) – 1.927 lei (prejudiciul produs prin comiterea infrac?iuni de evaziunea fiscală) – 1.297,50 lei (5% comisionul care a revenit inculpaţilor STĂNESCU VALENTIN şi PATCA CAMELIA VIORICA) = 22.728,50 lei], considerând că: a. suma de 22.728,50 lei a fost dobândită efectiv de inculpatul J**** L**** I*** prin comiterea infrac?iunii de delapidare; b. persoana vătămată SC CORIF PROD SRL Paleu nu a solicitat repararea prejudiciului produs prin delapidare, neconstituindu-se parte civilă în cauză; c. sunt nerelevante sub aspect probatoriu înscrisurile comunicate de către SC CORIF PROD SRL Paleu prin care a arătat că prejudiciul a fost recuperat şi, prin urmare, există un dubiu semnificativ şi substan?ial cu privire la acoperirea pagubei cauzate SC CORIF PROD SRL Paleu prin comiterea infracţiunii de delapidare în condiţiile în care: 1. înscrisurile erau emise de o societate comercială prejudiciată de inculpat prin comiterea infracţiunii de delapidare, la care inculpatul avea calitatea de asociat şi cu privire la care exercitase atribu?ii de reprezentare; 2. în cadrul adresei emise de către SC CORIF PROD SRL Paleu şi înaintate Tribunalului Bihor la data de 01 octombrie 2013 nu era men?ionată persoana care reprezenta SC CORIF PROD SRL Paleu şi care a apreciat, în numele persoanei juridice, că paguba a fost integral acoperită; 3. semnătura existentă pe adresa emisă de către SC CORIF PROD SRL Paleu şi înaintată Tribunalului Bihor la data de 01 octombrie 2013 prezenta multiple elemente de similitudine cu semnătura apar?inând inculpatului J**** L**** I*** având în vedere următoarele probe în comparaţie: dovada de îndeplinire a procedurii de citare din data de 23 octombrie 2010 (fila 197 din volumul al III-lea al dosarului de urmărire penală), declara?ia inculpatului J**** L**** I*** din 23 octombrie 2012, dată în faţa procurorului în prezenţa avocatului ales (filele 199 – 202 din volumul al III-lea al dosarului de urmărire penală), procesul – verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de 07 februarie 2013 (filele 208 şi 209 din volumul al III-lea al dosarului de urmărire penală), declaraţia inculpatului J**** L**** I*** data în faţa Tribunalului Bihor la data de 23 noiembrie 2015 (volumul al IV-lea al dosarului nr. 3346/111/2013 al Tribunalului Bihor); aceste elemente erau apte de a conduce la concluzia că însuşi inculpatul a comunicat instanţei de judecată că SC CORIF PROD SRL Paleu nu mai are pretenţii civile faţă de acesta. d. nu exista dovada unui virament bancar a sumelor de bani plătite cu titlu de daune materiale. II. În baza art. 46 Cod procedură penală şi art. 50 Cod procedură penală raportat la art. 598 alin. (2) teza I Cod procedură penală disjunge soluţionarea contestaţiei la executare formulate de contestatorul J**** L**** I*** şi întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II - a Cod procedură penală şi declină în favoarea Tribunalului Bihor, în calitate de instan?ă de executare, competenţa materială a judecării contestaţiei la executare astfel formulate prin s-a invocat existenţa unei împiedicări la executarea sentinţei penale nr. 23 din 09 februarie 2016 pronunţate de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 3346/111/2013, definitivă prin deciziea penală nr. 10/A/2018 pronunţată în şedinţa publică din 12 ianuarie 2018 în dosarul nr. 3346/111/2013 al Curţii de Apel Oradea, întrucât prejudiciul a fost acoperit în cursul cercetării judecătoreşti în faţa primei instanţe şi, prin urmare, nu poate fi pusă în executare dispoziţia de confiscare specială şi de menţinere a măsurilor asiguratorii instituite în cursul urmăririi penale sau al judecăţii în primă instanţă asupra bunurilor inculpatului J**** L**** I***. În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, obligă contestatorul J**** L**** I*** la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului ocazionate de soluţionarea contestaţiei la executare întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I Cod procedură penală. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, azi 27 iunie 2018.
Hotarare 333/2018 din 27.06.2018În baza articolului 68 din Codul de procedură penală, RESPINGE declaraţia de abţinere formulată de domnul judecător Udroiu Mihail privind soluţionarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr.266/35/2018 al Curţii de Apel Oradea. Definitivă.
Incheiere abtinere din 22.06.2018