T*** E*** E****
Intimat INCULPATÎn temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală raportat la art. 204 din Codul de procedură penală, admite contestaţia formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA REGHIN împotriva încheierii penale nr. 135/CC din data de 12 septembrie 2018, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Reghin, în dosarul nr. 3129/289/2018. Desfiin?ează în parte încheierea atacată ?i în rejudecare: În baza art. În baza art. 227 alin. 1 Cod procedură penală, respinge propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin de luare a măsurii arestării preventive faţă de inculpatul TEE. În baza art. 227 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 202 alin. 1 ?i 4 lit. d) Cod procedură penală, respectiv art. 218, art. 219 ?i art. 221 Cod procedură penală, dispune luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu faţă de inculpatul TEE, cercetat pentru săvâr?irea infrac?iunii de ultraj, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. 257 alin. 1 şi 4 din Codul penal, raportat la art. 193 alin. 2 din Codul penal, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 08.10.2018 şi până la data de 06.11.2018, inclusiv. În baza art. 221 alin. 1 Cod procedură penală impune inculpatului TEE obligaţia de a nu părăsi imobilul din localitatea Tonciu, comuna Fărăgău, nr. 2, jude?ul Mure?, fără permisiunea organului judiciar în faţa căruia se află cauza. În baza art. 221 alin. 2 din Codul de procedură penală, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul TEE are următoarele obligaţii: a) să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat; b) să nu comunice, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu inculpa?ii ……………, persoanele vătămate …………., precum ?i cu martorii ………….. În baza art. 221 alin. 4 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului TEE că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive. Totodată, se v-a atrage aten?ia inculpatului TEE asupra prevederilor art. 221 alin. 11 Cod procedură penală, potrivit cu care în cazul în care se încalcă cu rea-credinţă măsura arestului la domiciliu sau obligaţiile care îi revin ori există suspiciunea rezonabilă că a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, judecătorul de cameră preliminară ori instanţa de judecată, la cererea motivată a procurorului sau din oficiu, poate dispune înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive, în condiţiile prevăzute de lege. Desemnează pentru supravegherea inculpatului TEE, Biroul Supravegheri Judiciare din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Mure?. În temeiul art. 221 alin. 8 Cod procedură penală, prezenta încheiere se comunică inculpatului TEE, Poli?iei Municipiului Reghin, Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor Reghin şi Poliţiei de Frontieră Române, în vederea asigurării respectării de către inculpatul TEE a obligaţiilor care îi revin. Men?ine celelalte dispozi?ii ale încheierii atacate care nu contravin prezentei. În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura contestaţiei vor rămâne în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu din data de 8 octombrie 2018.
Incheiere finala dezinvestire 49/2018 din 08.10.2018Având în vedere că prin încheierea atacată, judecătorul de drepturi ?i libertă?i de la Judecătoria Reghin a solu?ionat propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin, de arestare preventivă a inculpatului T.E.E., în lipsa acestuia, fără a stabili în care din situa?iile prevăzute de art. 225 alin. 4 din Codul de procedură penală (lipsa nejustificată, este dispărut, se sustrage ori din cauza sănătă?ii, din cauză de for?ă majoră sau stare de necesitate nu se prezintă sau nu poate fi adus în fa?a judecătorului), eliminând doar varianta sustragerii, ceea ce reprezintă o nulitate absolută în virtutea prevederilor art. 281 alin. 1 litera e din Codul de procedură penală, se apreciază că se impune repunerea cauzei pe rol în vederea înlăturării remedierii nulită?ii respective. Nefiind vorba de o viciere a procedurii de citare (care ar fi permis, potrivit art. 4251 alin. 7 punctul 2 litera b din Codul de procedură penală, trimiterea cauzei la prima instan?ă în vederea rejudecării), întrucât inculpatul a fost citat telefonic cu circa 2 ore înainte de solu?ionarea propunerii de arestare preventivă, însă, aflându-se, afirmativ, în Austria, nu avea posibilitatea ca în timpul acordat să se poată prezenta efectiv, se apreciază că această nulitate se poare remedia doar de către instan?a de control judiciar, prin citarea legală a inculpatului aflat în străinătate ?i oferirea posibilită?ii acestuia să ia la cuno?tin?ă atât de existen?a unui proces deschis împotriva sa cât ?i să aibă posibilitatea obiectivă de a se prezenta. Se stabileste în acest sens termen de judecată pentru data de 8 octombrie 2018.
Incheiere de sedinta din 18.09.2018Stabileste termen pentru deliberare si pronuntare pentru data de 18 septembrie 2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.09.2018