B** M********* V***** V***** D*****
Intimat PetentB** P****** P******* F****** S** S******* L**** A* C****** I** S*
Apelant CreditorV*** M****
Intimat DebitorAdmite apelul declarat de creditoarea BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA PARIS Sucursala Bucureşti,împotriva încheierii civile nr. 3227/12.04.2018 pronunţată de Judecătoria Baia Mare, pe care o schimbă în temeiul art. 480 al. 2 Noul Cod de procedură civilă, în sensull că: Admite cererea de încuviinţare a executării silite formulată de Executorul Judecătoresc MĂRGINEANU VIOREL VICTOR DANIEL, şi în consecinţă: Încuviinţează executarea silită prin toate modalităţile de executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 13002032 din 09.05.2016 încheiat între CETELEM IFNSA şi debitoarea V*** M****, pentru recuperarea sumei de 6.360,56 lei reprezentând debit restant la 30.03.2018, la care se adaugă cheltuieli de executare. Definitivă. Pronunţată azi, 28.09.2018 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 1348/2018 din 28.09.2018Pronunţare la 28.09.2018, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.09.2018Îndreaptă din oficiu omisiunile din încheierea de şedinţă din data de 22.06.2018 pronunţată în dosar nr.3687/182/2018, în sensul că în loc de „La apelul nominal făcut în şedinţa de azi se constată lipsa părţilor”.cum greşit s-a trecut, se va trece după alineatul 1 din încheierea şedinţei publice din data de 22.06.2018 următoarele: „La apelul nominal făcut în şedinţa de azi se prezintă pentru apelanta creditoare domnul avocat Popescu David. Reprezentantul apelantei creditoare nu are de formulat alte cereri, solicitând cuvântul asupra apelului. Instanţa, constatând că nu mai sunt alte cereri pentru acest termen, constată apelul în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra acestuia. Reprezentantul apelantei creditoare solicită admiterea apelului susţinând că încheierea primei instanţe este nelegală, că instanţa de fond în mod greşit a considerat că, contractul de credit nu reprezintă titlu executoriu. Cere a se observa dispoziţiile art.52 din Legea 93/2009 susţinând că este necesară analizarea relaţiei dintre Codul de procedură civilă şi Legea 93/2009. Totodată susţine că instanţa de fond în mod greşit a interpretat aceste dispoziţii legale. Instanţa reţine cauza în pronunţare”. Dată în Camera de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică, azi, 19.09.2018.
Incheiere indreptare eroare materiala din 19.09.2018respus pe rol termen 21.09.
Incheiere de sedinta din 22.06.2018