A******** P***** R****** U**** B********* N** Ş* D********
ReclamantP******* M*********** B******** C* S***** A*** L**** P*****
PârâtV*** E****
ReclamantV****** G*******
ReclamantD******* M***** A********
ReclamantAmână pronunţarea la data de 31.01.2023, pentru când soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 17.01.2023.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.01.2023Amână cauza pentru a se lua cunoştinţă de răspunsurile la obiec?iunile formilate la rapoartele de expertiză.
Incheiere de sedinta din 15.11.2022Amână cauza faţă de lipsa răspunsurilor la obiec?iunile formulate la rapoartele de expertiză.
Incheiere de sedinta din 04.10.2022Amână cauza faţă de lipsa răspunsului la obiecţuni.
Incheiere de sedinta din 21.06.2022Încuviin?ează în parte obiec?iunile formulate de reclaman?ii Aurelian Didi?ă, Ioana Filipescu, Dan Grigore ?i Elena Vlad cu privire la răspunsul la obiec?iuni referitor la obiectivele nr. 4, 7 ?i 9. Comunică obiec?iunile încuviin?ate către expertul în specialitatea arhitectură desemnat în cauză pentru a le analiza ?i a formula un răspuns punctual, complet ?i motivat cu referire la toate aspectele invocate de către reclaman?i. Respinge obiec?iunile formulate de reclaman?ii Aurelian Didi?ă, Ioana Filipescu, Dan Grigore ?i Elena Vlad cu privire la răspunsul la obiec?iuni referitor la obiectivele 5 ?i 6. Încuviin?ează obiec?iunile formulate de pârâtul Primarul Municipiului Bucure?ti cu privire la răspunsul la obiec?iunile referitoare la obiectivul nr. 4 al Raportului de expertiză întocmit în cauză. Comunică obiec?iunile încuviin?ate către expertul în specialitatea arhitectură desemnat în cauză pentru a le analiza ?i a formula un răspuns punctual, complet ?i motivat cu referire la cele invocate de către pârâtul Primarul Municipiului Bucure?ti. Respinge obiec?iunile formulate de pârâtul Primarul Municipiului Bucure?ti cu referire la răspunsul la obiec?iunea privind obiectivul 5. Încuviin?ează obiec?iunea formulată de către pârâtul Primarul Municipiului Bucure?ti cu privire la răspunsul la obiec?iunea referitoare la obiectivul nr. 10. Comunică obiec?iunea încuviin?ată către expertul în specialitatea construc?ii, pentru a formula un răspuns punctual, complet ?i motivat prin expunerea propriei păreri de specialitate în privin?a celor invocate de pârâtul Primarul Municipiului Bucure?ti. Respinge obiec?iunile formulate de pârâtul Primarul Municipiului Bucure?ti cu referire la răspunsul la obiec?iunea privind obiectivul 8 al Raportului de expertiză în specialitatea construc?ii. Pune în vedere exper?ilor desemna?i să transmită răspunsul cu celeritate, având în vedere vechimea prezentului dosar. Cale de atac odată cu fondul. Pronunţată, azi, 02.06.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 02.06.2022Amână pronun?area pe chestiuni prealabile fondului la data de 02.06.2022. Pe fondul cauzei, amână judecarea şi acordă termen la data de 21.06.2022.
Incheiere de sedinta din 24.05.2022Amână cauza pentru a se lua cunoştinţă de răspunsul la obiec?iunile formulate la raportul de expertiză în specialitatea construcţii.
Incheiere de sedinta din 12.04.2022Amână cauza faţă de lipsa răspunurilor la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 15.03.2022Amână cauza faţă de lipsa răspunsurilor la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 01.02.2022Amână cauza faţă de lipsa răspunsurilor la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 24.11.2021Respinge obiec?iunile formulate de expertul consilier parte Bălă?oiu Romani?a. Constată decăderea reclamantei Asocia?ia pentru Respect Urban Bucure?tii Noi ?i Dămăroaia din posibilitatea de a însu?i obiec?iunile formulate de expertul consilier parte Bălă?oiu Romani?a. Încuviin?ează obiec?iunile formulate de reclaman?ii Aurelian Didi?ă, Ioana Filipescu, Dan Grigore ?i Elena Vlad cu privire la răspunsul la obiectivele nr. 4, 5, 6, 7, 9. Se vor comunica obiec?iunile încuviin?ate către expertul în specialitatea arhitectură desemnat în cauză pentru a le analiza ?i a formula un răspuns punctual, complet ?i motivat cu referire la cele invocate de către reclaman?i. Respinge obiec?iunile formulate de reclaman?ii Aurelian Didi?ă, Ioana Filipescu, Dan Grigore ?i Elena Vlad cu privire la răspunsul la obiectivele 1, 2, 3 ?i 8. Încuviin?ează obiec?iunile formulate de pârâtul Primarul Municipiului Bucure?ti cu privire la răspunsul la obiectivele nr. 5 ?i 7 ale Raportului de expertiză întocmit în cauză. Se vor comunica obiec?iunile încuviin?ate către expertul în specialitatea arhitectură desemnat în cauză pentru a le analiza ?i a formula un răspuns punctual, complet ?i motivat cu referire la cele invocate de către pârâtul Primarul Municipiului Bucure?ti. Încuviin?ează obiec?iunea formulată de către pârâtul Primarul Municipiului Bucure?ti cu privire la răspunsul la obiectivul nr. 8. Comunică obiec?iunea încuviin?ată către expertul în specialitatea construc?ii, pentru a formula un răspuns punctual, complet ?i motivat prin expunerea propriei păreri de specialitate cu referire la obiectivul nr. 8 stabilit de instan?a de judecată prin încheierea de ?edin?ă din data de 16.12.2019, prin raportare la piesele scrise ?i piesele desenate ale documenta?iei supuse aprobării, iar nu la documente ulterioare emiterii autoriza?iei de construire. Respinge obiec?iunile formulate de pârâtul Primarul Municipiului Bucure?ti cu privire la răspunsul la obiectivele 2 ?i 3 ale Raportului de expertiză întocmit de dl. expert Vlad Popescu. Constată că obiec?iunea de la punctul 1 formulată de pârâta Top Quality Apartments SRL a rămas fără obiect. Încuviin?ează obiec?iunea de la punctul 2, formulată de pârâta Top Quality Apartments SRL. Comunică către exper?ii desemna?i în cauză, obiec?iunea nr. 2 formulată de pârâta Top Quality Apartments SRL, precum ?i punctele de vedere formulate cu privire la Obiectivul nr. 10 de către exper?ii consilieri-parte ai Top Quality Apartments SRL – specializările Arhitectură ?i Construc?ii, în vederea analizării acestora ?i formulării unei opinii de specialitate. Cale de atac odată cu fondul. Pronunţată, azi, 01.11.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 01.11.2021Amână pronun?area cu privire la obiec?iunile formulate la raportul de expertiză la data de 01.11.2021 şi pe fondul cauzei acordă termen la data de 24.11.2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.10.2021Amână cauza în vederea îndeplinirii unor obligaţii.
Incheiere de sedinta din 07.09.2021Amână cauza pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Incheiere de sedinta din 22.06.2021Amână cauza pentru a se lua cunoştinţă de obiec?iunile formulate la raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 11.05.2021Amână cauza pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză şi, la solicitare pârâtei TOP QUALITY APARTMENTS, acordă termen la data de 11.05.2021.
Incheiere de sedinta din 16.03.2021Amână cauza faţă de lipsa rapoartelor de expertiză şi acordă termen la data de 16.03.2021.
Incheiere de sedinta din 19.01.2021Amână caua faţă de lipsa rapoartelor de expertiză.
Incheiere de sedinta din 24.11.2020Amână cauza faţă de lipsa rapoartelor de expertiză.
Incheiere de sedinta din 13.10.2020Amână cauza faţă de lipsa rapoartelor de expertiză.
Incheiere de sedinta din 15.09.2020Amână cauza faţă de lipsa raportului de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.07.2020.
Incheiere de sedinta din 07.07.2020Pentru lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 26.05.2020TERMEN PRESCHIMBAT LA DATA DE 26.05.2020, ora 13.00, sala 128
Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor Tribunalului Bucureşti nr.2 din 21 ianuarie 2020, potrivit căreia începând cu data de 22 ianuarie 2020, activitatea de judecată va fi suspendată pentru o perioadă nedeterminată
Incheiere de sedinta din 18.02.2020Admite cererea de suspendare a executării, formulată de reclamantul Didiţă Aurelian. Dispune suspendarea executării Autorizaţiei de construire nr. 167/1616104/21.05.2018 emise de pârâtul Primarul Municipiului Bucureşti, până la soluţionarea definitivă a cauzei. Respinge în rest cererea de suspendare a executării, ca neîntemeiată. Executorie. Cu recurs în 5 zile de la comunicare, conform art.14 alin.(4) din Legea nr.554/2004. Calea de atac se depune la sediul Tribunalului Bucureşti, conform art.490 alin.(1) Cod pr. civ. Pronunţată azi, 20.12.2019, soluţia fiind pusă la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 20.12.2019Amână cauza pentru efectuarea expertizelor şi acordă termen la data de 18.02.2020
Incheiere de sedinta din 17.12.2019Dispune efectuarea expertizei tehnice comune în specialităţile construcţii civile şi arhitectură, cu obiectivul general, de stabilire dacă prin modalitatea constructivă autorizată, cu trimitere la piesele scrise şi piesele desenate ale documentaţiei supuse aprobării, s-au produs prejudicii la imobilele situate pe str. Miercani nr. 102, str. Miercani nr. 98 si str. Mitropolit Andrei Saguna nr. 111A, precum şi cu obiectivele specifice următoare: 1. Să se stabilească, prin raportare la piesele scrise şi piesele desenate ale documentaţiei supuse aprobării, distanţa dintre clădirea proiectată prin Autorizaţia de construire contestată, pe str. Miercani nr. 100 si clădirile învecinate, situate pe str. Miercani nr. 102, str. Miercani nr. 98 si str. Mitropolit Andrei Saguna nr. 111A, expertul urmând a evidenţia în mod distinct şi: distanţa prin raportare la baza clădirii; distanţa prin raportare la perimetrul fiecăruia dintre nivelurile clădirii care a primit autorizaţia de construire; 2. Să se stabilească prin raportare la piesele scrise şi piesele desenate ale documentaţiei supuse aprobării, distanţa dintre clădirea proiectată pe str. Miercani nr. 100 si clădirea situată pe str. Mitropolit Andrei Saguna nr. 111A, din perspectiva art. 3 alin.(2) din Ordinul Ministerului Sănătăţii nr.119/2014; 3. În cazul îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 3 alin.(2) din Ordinul Ministerului Sănătăţii nr.119/2014, să se stabilească dacă, prin raportare la piesele scrise şi piesele desenate ale documentaţiei supuse aprobării, construcţia propusă respectă condiţia prevăzută de art.3 alin.(1) din acelaşi act normativ în raport cu imobilul situat pe str. Mitropolit Andrei Saguna nr. 111 A; 4. Să se stabilească dacă, prin raportare la piesele scrise şi piesele desenate ale documentaţiei supuse aprobării, mansarda propusă: a. este o mansarda falsă; b. se înscrie în volumul unui acoperiş cu panta de 45 de grade; c. îndeplineşte condiţia de a fi înscrisă în volumul acoperişului, în suprafaţă de maxim 60% din aria construită, în sensul art. 10 RLU-Zona L; 5. Să se stabilească dacă, prin raportare la piesele scrise şi piesele desenate ale documentaţiei supuse aprobării, construcţia autorizată îndeplineşte condiţia alipirii la calcan la latura construcţiei preexistente pe str. Miercani, nr. 102; dacă această alipire condiţia retragerii faţă de cealaltă limită laterală cu imobilul de la nr. 98 şi cu imobilul de la nr.102, la o distanţă de cel puţin jumătate din înălţimea la cornişă în punctul cel mai înalt faţă de teren, dar nu cu mai puţin de 3.0 metri, în sensul art. 6 RLU-Zona L; 6. Să se stabilească dacă, prin raportare la piesele scrise şi piesele desenate ale documentaţiei supuse aprobării, construcţia propusă respectă înălţimea maximă admisibilă prevăzută de art. 10 din RLU- Zona L şi dacă, văzând şi prevederile Anexei 1 la RLU şi lăţimea străzii Miercani între aliniamente, este admisibil numărul de niveluri al construcţiei propuse; 7. Să se stabilească dacă, prin raportare la piesele scrise şi piesele desenate ale documentaţiei supuse aprobării, construcţia propusă respectă procentul maxim de ocupare a terenului (POT) şi coeficientul maxim de utilizare a terenului (CUT), precum şi să se detalieze modalitatea de calcul a POT si CUT rezultate; 8. Să se stabilească dacă, prin raportare la piesele scrise şi piesele desenate ale documentaţiei supuse aprobării, construcţia propusă, prin edificarea la calcan afectează structura de rezistenţă a construcţiei învecinate, situate în str. Miercani nr. 102; 9. Să se stabilească dacă, prin raportare la piesele scrise şi piesele desenate ale documentaţiei supuse aprobării, construcţia propusă respectă cerinţele prevăzute de art. 11 din RLU- Zona L; 10. Să se stabilească dacă, prin raportare la piesele scrise şi piesele desenate ale documentaţiei supuse aprobării, construcţia propusă respectă cerinţele prevăzute de art. 13 din RLU- Zona L. Respinge, în rest, obiectivele formulate de reclamanţi. Amână pronunţarea asupra cererii de suspendare a executării, la data de 20.12.2019. Cu recurs odată cu fondul. Calea de atac se depune la sediul Tribunalului Bucureşti. Pronunţată azi, 16.12.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin intermediul grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 16.12.2019Amână pronunţarea cu privire la încuviinţarea obiectivelor expertizelor solicitate şi cu privire la cererea de suspendare la 16.12.2019. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 10.12.2019, prin punerea solutiei la dispozitia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 10.12.2019Amână pronunţarea cu privire la încuviinţarea obiectivelor expertizelor solicitate şi cu privire la cererea de suspendare la 10.12.2019. Pronunţată azi, 06.12.2019, prin punerea solutiei la dispozitia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 06.12.2019Amână pronunţarea cu privire la încuviinţarea obiectivelor expertizelor solicitate şi cu privire la cererea de suspendare la 06.12.2019. Acordă termen în camera de consiliu la data de 17.12.2019, ora 14 pentru desemnarea experţilor şi stabilirea onorariilor. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 03.12.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.12.2019Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 19.11.2019Pentru a se comunica şi a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 22.10.2019Pentru lipsă de procedură cu 3 reclamanţi
Incheiere de sedinta din 24.09.2019Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecării cauzei, formulată de reclamanta Filipescu Ioana. Respinge excepţia netimbrării capătului al 5-lea din petitul acţiunii. Constată competenţa generală, materială şi teritorială a Tribunalului Bucureşti- Secţia a II-a CAF în soluţionarea capătului al 5-lea din petitul acţiunii. Admite excepţia inadmisibilităţii acţiunii formulate de reclamanta A******** P***** R****** U**** B********* N** Ş* D******** cu privire la capătul al 5-lea din petit, invocată din oficiu. Fixează termen pentru continuarea cercetării procesului la data de 24.09.2019, cu citarea părţilor, în vederea punerii probatoriului cauzei în discuţia contradictorie a acestora. Cu recurs odată cu fondul. Calea de atac se depune la sediul Tribunalului Bucureşti, conform art.490 alin.(1) NCPC. Pronunţată azi, 12.07.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin intermediul grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 12.07.2019Amână pronunţarea la 12.07.2019. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 11.07.2019, prin punerea solutiei la dispozitia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 11.07.2019Amână pronunţarea la 11.07.2019. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 09.07.2019, prin punerea solutiei la dispoziţia părţilor, prin intermediul grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.07.2019Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 25.06.2019Pentru a se lua cunostinţă de cererea completatoare depusa la dosar
Incheiere de sedinta din 14.05.2019