V***** D******
InculpatRespinge cererile şi excepţiile invocate de către inculpatul V***** D******, ca neîntemeiate. În baza art. 346 alin. 2 C. proc. pen., constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 3920/P/2015 din 23.07.2018 privind pe inculpatul V***** D****** , trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de: 1.exercitare fără drept a unei profesii în formă continuată prev. şi ped. de art. 348 NCP, rap. la art. 26 alin. 1 din Legea 51/1995 cu apl. art. 35 alin. 1 NCP ( 7 acte materiale) şi folosirea fără drept a denumirilor “ Barou “ , “ Uniunea Naţională a Barourilor din România”, “U.N.B.R.” ori “Uniunea Avocaţilor din România“ sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat , precum şi folosirea însemnelor specifice profesiei ori purtarea robei în alte condiţii decât cele prevăzute de lege în formă continuată prev. şi ped. de art. 60 alin. 6 din Legea 51/1995 cu apl. art. 35 alin. 1 NCP (5 acte materiale) constând în aceea că: - la data de 08.06.2015 a întocmit în calitate de avocat pentru numitul Radu Anghel, reprezentant al SC Capone SRL, contesta?ie împotriva unei ordonan?e a DNA pe care a depus-o la data de 09.06.2015 la Tribunalul Tulcea fiind înregistrat dosarul penal nr. 1047/88/2015, pe ”contesta?ie” folosind denumirile de Barou, UNBR, avocat, aplicând totodată ?tampilă specifică profesiei de avocat - la data de 01.07.2015 a întocmit Împuternicire avoca?ială nr. 50/2015 pentru clientul Radu Anghel în vederea reprezentării acestuia în dosarul penal nr. 1047/88/2015 a Tribunalului Tulcea, împuternicire ce con?inea denumirile de Barou, UNBR, avocat, aplicând totodată ?tampilă specifică profesiei de avocat, pe care ulterior a depus-o la dosarul penal men?ionat - la data de 01.07.2015 a participat la ?edin?a de judecată desfă?urată la Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr. 1047/88/2015, răspunzând la apelul nominal al păr?ilor în calitate de avocat al numitului Radu Anghel - la data de 24.08.2015 a întocmit cerere în dosarul penal nr. 1047/88/2015 pe care a depus-o la Tribunalul Tulcea la data de 25.08.2015, folosind în con?inutul acesteia denumirile de Barou, UNBR, avocat, aplicând totodată ?tampilă specifică profesiei de avocat. - la data de 26.08.2015 a întocmit memoriu în dosarul penal nr. 1047/88/2015 pe care l-a depus la Tribunalul Tulcea la data de 26.08.2015, folosind în con?inutul acestuia denumirile de Barou, UNBR, avocat, aplicând totodată ?tampilă specifică profesiei de avocat - a exercitat fără drept profesia de avocat în cadrul şedinţei din camera de consiliu din data de 26.08.2015 din dosarul nr. 1047/88/2015 al Tribunalului Tulcea - Secţia penală, prezentându-se drept avocatul numitului Radu Anghel în fa?a instan?ei de judecată - la data de 26.08.2015 a întocmit concluzii scrise în dosarul penal nr. 1047/88/2015 pe care le-a depus la Tribunalul Tulcea la data de 26.08.2015, folosind în con?inutul acestora denumirile de Barou, UNBR, avocat, aplicând totodată ?tampilă specifică profesiei de avocat. 2. exercitare fără drept a unei profesii prev. şi ped. de art. 348 NCP rap. la art. 26 alin. 1 din Lg. 51/1995 ?i de folosire fără drept a denumirilor „Barou”, „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, „U.N.B.R.”, ori „Uniunea Avocaţilor din România” sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum şi folosirea însemnelor specifice profesiei ori purtarea robei în alte condiţii decât cele prevăzute de lege prev. ?i ped. de art. 60 alin. 6 din Legea 51/1995 constând în aceea că: - la data de 28.10.2015 inculpatul a întocmit Împuternicirea avocaţială nr. 85/006090, ce con?inea denumirile de Barou, UNBR, avocat, aplicând totodată ?tampilă specifică profesiei de avocat, de?i nu de?inea această calitate; totodată legitima?ia prezentată ?i depusă în copie la dosarul penal men?ionat con?inea denumirile de Barou, UNBR, avocat, aplicând totodată ?tampilă specifică profesiei de avocat. - la data de 28.10.2015 numitul V***** D****** în calitate de avocat al persoanei vătămate VASE FLORIAN şi al suspectei MAZILU ANDREEA în dosarul penal 261/P/2014 a răspuns în fa?a instan?ei de judecată la apelul păr?ilor drept avocat ales, depunând în acest împuternicirea avocaţială nr. 85/006099. 3. exercitare fără drept a profesiei de avocat în formă continuată prev. si ped. de art. 348 Codul penal cu referire la art. 26 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 cu apl. art. 35 alin. 1 NCP (2 acte materiale) ?i de folosire fără drept a denumirilor „Barou”, „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, „U.N.B.R.”, ori „Uniunea Avocaţilor din România” sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum şi folosirea însemnelor specifice profesiei ori purtarea robei în alte condiţii decât cele prevăzute de lege în formă continuată prev. ?i ped. de art. 60 alin. 6 din Legea 51/1995 cu apl. art. 35 alin. 1 NCP (2 acte materiale) constând în aceea că: - la data de 19.10.2015 a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin cererea nr. 255/II/2/2015 prin care se prezenta în calitate de avocat al numitului Vase Florian ?i solicita aprobarea studierii dosarului penal nr. 261/P/2014, iar cu ocazia întocmirii acestei cereri nr. 255/II/2/2015 a folosit denumirile de Barou, UNBR, avocat, aplicând totodată ?tampilă specifică profesiei de avocat - la data de 30.10.2015 s-a prezentat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin prezentându-se în calitate de avocat din cadrul Baroului Bucuresti pentru a studia dosarul 261/P/2014, totodată depunând împuternicirea avoca?ială seria B/20 nr. 76/006090 din data de 14.10.2015 constatându-se că, cu ocazia întocmirii Împuternicirii avocaţiale seria B/20 nr. 76/006090 a folosit denumirile de Barou, UNBR, avocat, aplicând totodată ?tampilă specifică profesiei de avocat 4. exercitare fără drept a unei profesii prev. şi ped. de art. 348 NCP rap. la art. 26 alin. 1 din Lg. 51/1995 ?i de folosire fără drept a denumirilor „Barou”, „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, „U.N.B.R.”, ori „Uniunea Avocaţilor din România” sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum şi folosirea însemnelor specifice profesiei ori purtarea robei în alte condiţii decât cele prevăzute de lege în formă continuată prev. ?i ped. de art. 60 alin. 6 din Legea 51/1995 cu apl. art. 35 alin. 1 NCP (2 acte materiale) constând în aceea că: - la data de 18.02.2016 s-a prezentat in fa?a instan?ei de judecată din cadrul Judecătoriei Macin în dosarul penal 1288/253/2015 răspunzând la apelul păr?ilor în calitate de avocat ales al petentului Ranciu Neculai, depunând în acest sens împuternicirea avoca?ială nr. B/20 seria 17/007200/18.02.2016 precum ?i o cerere la dosar (excep?ie de neconstitu?ionalitate), fără a avea calitatea de avocat - cu ocazia întocmirii Împuternicirii avocaţiale seria B/20 seria 17/007200/18.02.2016 a folosit denumirile de Barou, UNBR, avocat, aplicând totodată ?tampilă specifică profesiei de avocat, de?i nu de?inea calitatea de avocat - cu ocazia întocmirii cererii constând în excep?ie de neconstitu?ionalitate din data de 18.02.2016 a folosit denumirile de Barou, UNBR, avocat, aplicând totodată ?tampilă specifică profesiei de avocat, de?i nu de?inea calitatea de avocat 5. exercitare fără drept a unei profesii în formă continuată prev. şi ped. de art. 348 NCP rap. la art. 26 alin. 1 din Lg. 51/1995 cu apl. art. 35 alin. 1 NCP (4 acte materiale) ?i de folosire fără drept a denumirilor „Barou”, „Uniunea Naţională a Barourilor din România”, „U.N.B.R.”, ori „Uniunea Avocaţilor din România” sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum şi folosirea însemnelor specifice profesiei ori purtarea robei în alte condiţii decât cele prevăzute de lege în formă continuată prev. ?i ped. de art. 60 alin. 6 din Legea 51/1995 cu apl. art. 35 alin. 1 NCP (3 acte materiale) constând în aceea că: - la data de 07.07.2015 a întocmit Împuternicirea avocaţială seria B/20 seria 53/005850/07.07.2015 pe care a depus-o la dosarul penal nr. 211/P/2015 al DNA – Serviciul Teritorial Constanta, ocazie cu care inculpatul a folosit denumirile de Barou, UNBR, avocat, aplicând totodată ?tampilă specifică profesiei de avocat, de?i nu de?inea calitatea de avocat; deasemenea cu aceea?i ocazie a întocmit ?i a depus la dosarul cauzei o cerere în probatoriu care con?inea denumirile de Barou, UNBR, avocat, aplicând totodată ?tampilă specifică profesiei de avocat - la data de 30.10.2015 a întocmit ?i a depus la dosarul penal nr. 211/P/2015 al DNA – Serviciul Teritorial Constanta în calitate de avocat, o cerere în probatoriu care con?inea denumirile de Barou, UNBR, avocat, aplicând totodată ?tampilă specifică profesiei de avocat - la data de 02.12.2015 s-a prezentat la sediul DNA – Serviciul Teritorial Constanta în calitate de avocat al persoanei vătămate Sandu Cristian în dosarul penal nr. 211/P/2015 al DNA – Serviciul Teritorial Constanta ?i a exercitat acte specifice profesiei de avocat prin studierea dosarului - la data de 28.03.2016 a întocmit ?i a depus la dosarul cauzei în calitate de avocat, o cerere în probatoriu care con?inea denumirile de Barou, UNBR, avocat, aplicând totodată ?tampilă specifică profesiei de avocat toate cu apl. art. 38 NCP. Constată legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul V***** D******. Cu drept de contestaţie în 3 zile de la comunicare. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 16.11.2018
Incheierefinalacamerapreliminara din 16.11.2018stabileste termen pentru pronunţare la data de 16.11.2018
Incheiere de sedinta din 14.11.2018la solicitarea inculpatului în vederea pregătirii apărării
Incheiere de sedinta din 31.10.2018