B***** I**
ReclamantS*** D******* E****** S***** L* S** I******* Ş* A********
PârâtN***** D***** L* S** I******* Ş* A********
PârâtB***** A******** L* A***** G**** A*****
PârâtG******* R****** A******** R********** S*
Chemat în garanţieAdmite în parte acţiunea completată, formulată de reclamantul B***** I** în contradictoriu cu pârâ?ii SC DASETINA ENDONIS SRL, NISTOR DANIEL, BURCEA ALEXANDRU ?i EUROINS ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA ?i, în parte, cererea de chemare în garan?ie formulată de pârâ?ii Nistor Daniel ?i SC Dasetina Endonis SRL împotriva chematelor în garan?ie G******* R****** A******** R********** S* ?i MILLENIUM INSURANCE BROKER SA, în sensul că obligă chemata în garan?ie G******* R****** A******** R********** S*, în calitate de asigurător de răspundere profesională, să plătească reclamantului B***** I** suma de 10000 de lei reprezentând daune morale. Respinge cererea reclamantului B***** I** de acordare a daunelor materiale solicitate. Respinge cererea formulată fa?ă de pârâ?ii SC DASETINA ENDONIS SRL, NISTOR DANIEL, BURCEA ALEXANDRU ?i EUROINS ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA. Admite excep?ia lipsei calită?ii procesuale pasive a chematei în garan?ie MILLENIUM INSURANCE BROKER SA ?i respinge cererea formulată fa?ă de aceasta ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă. Respinge cererea reconven?ională formulate de pârâtul-reclamant Burcea Alexandru. Respinge cererea reconven?ională formulate de pârâ?ii-reclaman?i Nistor Daniel ?i SC Dasetina Endonis SRL. Ia act că reclamantul-pârât B***** I** solicită cheltuieli de judecată pe cale separată. Obligă reclamantul B***** I** la plata către pârâtul Burcea Alexandru a sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli de judecată - taxă de timbru, onorariul pentru avocat fiind solicitat pe cale separată. Respinge cererea pârâ?ilor SC DASETINA ENDONIS SRL ?i NISTOR DANIEL de acordare a cheltuielilor de judecată. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Argeş. Cererea de apel se depune la Judecătoria Câmpulung. Pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, azi 29 iulie 2020, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 402 C.pr.civ.
Hotarare 1609/2020 din 29.07.2020Amână pronunţarea la 29 iulie 2020. Cu cale de atac odată cu fondul. În conformitate cu disp. art. 396 al. 2 C.pr.civ., pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, azi, 22 iulie 2020, prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 22.07.2020Amână pronunţarea la 22 iulie 2020. Cu cale de atac odată cu fondul. În conformitate cu disp. art. 396 al. 2 C.pr.civ., pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, azi, 15 iulie 2020, prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.07.2020Reţine că s-au formulat şi depus la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză medico - legală întocmit în cauză de Serviciul de Medicină Legală Argeş. Acordă termen la 15 iulie 2020, ora 14:30 - termen stabilit la cererea apărătorilor părţilor în proces, în vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 iulie 2020
Incheiere de sedinta din 01.07.2020Suspendat de drept pe durata stării de urgenţă, potrivit art.42 alin.6 din Decretul nr.195 din data de 16.03.2020 al Preşedintelui României, publicat în Monitorul Oficial nr.212 din 16.03.2020, raportat la dispoziţiile art.412 alin.8 Cod procedură civilă
Incheiere suspendare din 08.04.2020Încuviinţează solicitarea de amânare a cauzei promovată de apărătorii părţilor, în vederea studierii raportului de expertiză, a obiecţiunilor formulate de reclamant şi a opiniei expertului asistent Dr. Gheorghe Ovidiu Mircea, cărora le pune în vedere să depună în scris punctul lor de vedere cu privire la lucrarea de expertiză. Stabileşte termen de judecată la data de 8 aprilie 2020. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 februarie 2020.
Incheiere de sedinta din 26.02.2020Stabileşte termen de judecată la data de 26 februarie 2020, reţinând măsurile luate prin Hotărârea adunării generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Câmpulung nr. 3 din data de 21 ianuarie 2020, constituită în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. 1 din HCSM 1375/2015, respectiv restrângerea activităţii de judecată la cauzele urgente, în care nu se regăseşte şi prezenta cauză, în semn de protest la încercările continue ale puterilor legislativă şi executivă de destabilizare a puterii judecătoreşti şi prin aceasta a statului de drept. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 ianuarie 2020.
Incheiere de sedinta din 22.01.2020Încuviinţează în parte solicitările părţilor, raportat la cele învederate de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Argeş, şi stabileşte în sarcina părţilor, în special a reclamantului, ca persoană ce urmează a fi expertizată, obligaţia de a se prezenta în vederea realizării expertizei de specialitate la instituţia medicală, la data de 25 noiembrie 2019. Dispune emiterea unei adrese către Serviciul Judeţean de Medicină Legală Argeş, prin intermediul căruia i se va comunica faptul că s-a stabilit data efectuării expertizei la data de 25 noiembrie 2019, ora 8:00, precum şi înştiinţarea cu privire la numele experţilor consilieri, după cum urmează: Dr. Gheorghe Ovidiu Mircea din partea reclamantului B***** I**, Dr. Nistor Adrian din partea pârâţilor Nistor Daniel şi SC Dasetina Endonis SRL; totodată, se va comunica faptul că şi pârâtului Burcea Alexandru i s-a încuviinţat expert consilier, dar nu a comunicat numele acestuia, însă este ţinut să-l prezinte personal la data stabilită. Aceleiaşi instituţii medicale i se va transmite copie obiectivele depuse de fiecare dintre părţi la dosarul cauzei, copia încheierii de şedinţă din 25 septembrie 2019, precum şi documentele medicale aflate la dosar şi nu întreg dosarul instanţei, o atare cerere fiind inadmisibilă. De asemenea, se va solicita Serviciului Judeţean de Medicină Legală Argeş să comunice eventualele costuri derivate din realizarea expertizei şi să procedeze la efectuarea acesteia cu celeritate. Pune în vedere părţilor să comunice experţilor consilieri data la care se realizează expertizarea reclamantului, să depună exemplare suplimentare de pe actele medicale, pentru a fi înaintate SML Argeş, respectiv pârâtului Burcea Alexandru să indice numele expertului consilier şi să-l prezinte personal la data expertizării. Stabileşte termen judiciar la data de 22 ianuarie 2010 – ora 12:00, cu acordul părţilor. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 6 noiembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 06.11.2019Dispune ca expertiza medico-legală încuviinţată la termenul din 12 iunie 2019 să se realizeze de către Serviciul Judeţean de Medicină Legală Argeş, ţinut să stabilească legătura de cauzalitate dintre cele două momente în care s-au efectuat operaţiuni cu caracter stomatologic şi stabilirea participării fiecăruia dintre cei doi medici la realizarea respectivelor intervenţii, precum şi dacă reuşita procedurii, în ansamblu, dar şi distinct pe cele două momente, este influenţată, respectiv în ce măsură, de obiceiul fumatului persoanei asupra căreia s-a intervenit. În plus, această instituţie va avea în vedere şi obiectivele propuse de părţi prin notele de obiective, precum şi faptul că reclamantului, pârâtei SC Dasetina Andonis SRL şi pârâtului Burcea Alexandru li s-au încuviinţat participarea unor experţi consilieri la realizarea expertizei. Prin aceeaşi adresă va solicita comisiei de specialitate din cadrul Serviciului de Medicină Legală Argeş să răspundă exclusiv obiectivelor cu caracter de specialitate, care presupun cunoştinţe de specialitate, urmând a fi cenzurate obiectivele formulate subiectiv sau care presupun analiza altor probe decât actele medicale sau persoana pacientului. Stabileşte termen judiciar la data de 6 noiembrie 2019 – ora 12:00. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 septembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 25.09.2019Încuviinţează la solicitarea reclamantului proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâţilor persoane fizice, aşa cum s-a precizat, sens în care pune în vedere pârâtului prezent Burcea Alexandru să fie prezent şi la termenul următor, pentru a răspunde la interogatoriu şi dispune citarea pârâtului lipsă Nistor Daniel cu menţiunea „personal la interogatoriu”. În cadrul probei cu înscrisuri dispune emiterea unei adrese către fiecare din pârâţii persoane fizice, ţinuţi să comunice integral înscrisurile ce compun dosarul medical privitor la reclamant, în copii conforme cu originalul, iar în măsura în care acesta cuprinde tomografii sau alte investigaţii care nu pot fi fotocopiate, părţile care le deţin trebuie să le prezinte în original. Pune în vedere îndeplinirea acestei obligaţii personal pârâtului prezent Burcea Alexandru. În privinţa probei testimoniale cerute la acest termen de către reclamant, prin audierea martorului Ciortan Ion, instanţa reţine că proba testimonială a fost solicitată prin chiar cererea de chemare în judecată şi într-adevăr acesta nu a indicat numele persoanei a cărei audiere solicită, însă a făcut această precizare ulterior, indicând şi teza probatorie, care, de altfel, decurge din obiectul cererii de chemare în judecată; sub acest aspect, reţine în continuare instanţa că neindicarea numelui martorului propus spre audiere prin cererea de chemare în judecată nu a produs o vătămare celorlalte părţi, astfel încât să opereze decăderea din această probă. Cu privire la solicitarea de reţinere ca mijloace materiale de probă a înregistrărilor depuse de reclamant, instanţa reţine că în acest moment de debut al cercetării judecătoreşti nu pot fi stabilite condiţiile prevăzute de art. 341 alin. 1 şi 2 C.pr.civ., situaţie faţă de care, în acest moment menţine înregistrările depuse, urmând a se da valenţă probatorie acestora la finalul cercetării judecătoreşti. Pune în vedere reclamantului să depună transcrieri integrale ale înregistrărilor audio, pentru a se verifica susţinerile părţilor adverse, potrivit cărora transcrierile sunt incomplete şi tendenţioase. În aceste condiţii, apreciază instanţa că nu se impune la acest moment efectuarea unei expertize tehnice de stabilire a veridicităţii înregistrărilor. Încuviinţează reclamantului proba cu expertiză medico-legală având ca obiective absolut toate propunerile promovate sub acest aspect de părţi şi, în plus, va comunica acestei instituţii că interesează legătura de cauzalitate dintre cele două momente în care s-au efectuat operaţiuni cu caracter stomatologic şi stabilirea participării fiecăruia dintre cei doi medici la realizarea respectivelor intervenţii, precum şi dacă reuşita procedurii, în ansamblu, dar şi distinct pe cele două momente, este influenţată, respectiv în ce măsură, de obiceiul fumatului persoanei asupra căreia s-a intervenit. La realizarea expertizei se vor avea în vedere absolut toate înscrisurile cu caracter medical, relevante, parte din acestea urmând a fi depuse prin grija pârâţilor persoane fizice, precum şi expertizarea propriu-zisă a persoanei reclamante. În vederea realizării acestei probe dispune emiterea unei adrese către de către Institutul de Medicină Legală Mina Minovici Bucureşti, prin intermediul căreia va solicita să comunice dacă are competenţa şi abilitarea de a realiza expertiza cu acest specific, iar în cazul în care sunt necesare condiţii speciale potrivit propriului regulament de funcţionare, de exemplu plata anticipată a unui onorariu sau stabilirea unei date de prezentare a persoanei expertizate, să comunice aceste împrejurări. Totodată, emite adresă către Colegiul Medicilor Dentişti din România, prin intermediul căreia îi va solicita să comunice dacă are abilitarea de a evalua, superviza sau expertiza o lucrare stomatologică deja realizată sau opinia colegiului medicilor dentişti echivalează cu opinia unui expert. La solicitarea pârâtului Nistor Daniel şi SC Dasetina Endonis SRL încuviinţează proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului, căruia îi pune în vedere să se prezinte personal la termenul următor, precum şi proba testimonială cu martorele Dragu Mădălina Elena şi Balea Ofelia Lavinia, care se vor cita la adresele indicate în înscrisul de la fila 271. Ia act de faptul că aceşti doi pârâţi îşi însuşesc efectuarea expertizei medico-legale, cu menţiunea că propun un obiectiv distinct, în mod suplimentar, iar cu privire la solicitarea de expertizare a înregistrărilor tehnice instanţa s-a pronunţat la analiza solicitărilor făcute de reclamant. Încuviinţează pârâţilor Nistor Daniel şi SC Dasetina Endonis SRL un expert consilier, care să participe la realizarea expertizei. La solicitarea pârâtului Burcea Alexandru instanţa încuviinţează proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului, căruia i se pune din nou în vedere să se prezinte la termenul următor, precum şi proba testimonială în cadrul căreia să se audieze martorii Dragu Mădălina Elena, a cărei citare s-a dispus deja. Încuviinţează pârâtului reconvenţional Burcea Alexandru, pe cererea reconvenţională, proba cu înscrisuri, proba cu martorul Petrescu George Andrei, care va fi adus necitat prin grija părţii care l-a propus. Încuviinţează chematului în garanţie G******* R****** A******** R********** S* proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar. De asemenea, încuviinţează solicitarea pârâtului Burcea Alexandru referitoare la transmiterea unei copii a înregistrării din 3.03.2017, depusă de reclamant, şi pune în vedere acestei părţi să depună la dosar un suport magnetic în acest sens. Încuviinţează pârâtei SC Euroins Romania Asigurare-Reasigurare S.A. proba cu înscrisuri. Soroceşte următorul termen de judecată la data de 25 septembrie 2019 – ora 12:00. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Iunie 2019.
Incheiere de sedinta din 12.06.2019