A******** D* P********** N** 9*
ReclamantG******** M*******
PârâtG******** N*******
PârâtAdmite excepţia nelegalei compuneri a completului de judecată Stagiar 2, invocată din oficiu. Trimite cauza la registratură, în vederea repartizării. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, data de 31.03.2022.
Incheiere finala dezinvestire 1330/2022 din 31.03.2022Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A******** D* P********** N** 9* în contradictoriu cu pârâţii G******** M******* şi G******** N*******. Obligă pârâţii la plata sumei de 2.067,48 lei, din care 1817,31 lei, reprezentând cheltuieli de întreţinere aferente perioadei august 2015 – aprilie 2018, precum şi 250,17 lei, reprezentând cheltuieli de întreţinere aferente perioadei mai 2018 – noiembrie 2018, din dosarul conexat nr. 6838/225/2019. Obligă pârâţii la plata către reclamantă a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi întârziere pentru fiecare din debitele aferente perioadei august 2015 – decembrie 2015, şi în continuare de 0,05% pe zi întârziere pentru aceste debite, aplicate după o perioadă de 30 de zile de la scadenţa fiecărui debit, fără ca suma penalizărilor să poată depăşi suma la care s-au aplicat. Obligă pârâţii la plata către reclamantă a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,05% pe zi întârziere pentru fiecare din debitele aferente perioadei ianuarie 2016 – februarie 2017, aplicate după o perioadă de 30 de zile de la scadenţa fiecărui debit, fără ca suma penalizărilor să poată depăşi suma la care s-au aplicat. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Drobeta-Turnu Severin. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţe, astăzi, 11.02.2022.
Hotarare 546/2022 din 11.02.2022Admite în parte sesizarea de îndreptare a erorii materiale, invocată de către pârâta G******** N*******. Dispune îndreptarea erorii materiale şi completarea omisiunii strecurare în încheierea de ?edin?ă din data de 14.01.2022 redactată de grefierul completului Stagiar 2, în dosarul nr. 5930/225/2018, în sensul că se reţine în partea introductivă a încheierii „La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pârâtul G******** M******* personal şi asistat de avocat din oficiu Tudor Claudiu, potrivit încheierii 1012/03.03.2021 şi pârâta G******** N******* personal, lipsă fiind reclamanta” şi nu „La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns pârâţii asistaţi de avocat din oficiu Tudor Claudiu” cum s-a reţinut în mod eronat. Respinge al doilea capăt din cerere formulat. Dispune completarea încheierii de şedinţă din data de 14.01.2022 cu următoarele precizării detaliate ale pârâtei „Pârâta G******** N*******, solicită respingerea cererii de chemare în judecată ori să se cenzureze sumele care nu au fost dovedite. Cere instanţei respingerea cererii de chemare în judecată pentru că în dosar nu s-a efectuat expertiza. Chitan?a care a fost depusă la dosar este din dosarul 8022/225/2015, nu are nicio legătură cu acest dosar. Prin urmare suma respectivă care apare în chitan?a de 802 lei solicită să se scadă. Solicită să se observe că în listele de plată în luna noiembrie 2016 apartamentele au suma de 16,88 lei, iar la pârâţi este suma de 81928 lei . Suma de 802,04 lei care apare în acea chitan?ă nu reprezintă expertiză în dosar şi este dintr-un alt dosar. Solicită să fie scăzută din suma toată pe care reclamantul o solicită. Reclamanta face precizarea cu privire la „Serviciul citire repartizoare”, în care se solicită sume lunare de 16-20 lei, că firma nu a efectuat serviciul citire repartizare pentru motivul că în acel apartament nu locuia nimeni şi nu se înregistră consum. A solicitat să se aducă procesul-verbal, dar s-a adus doar un proces din care rezultă că nu s-a citit, nu au fost efectuate procese-verbale. Solicită ca şi suma de 228,64 să fie scăzută din suma totală pe care reclamantul o solicită. Cu privire la cheltuieli administrativ-gospodăre?ti, a făcut precizare că nu s-a depus bon/chitan?ă/facturi. Învederează instanţei că „SPBDM” nu ?tie ce reprezentă, dar reclamantul solicită bani pe apartament. În legătură cu fondul de repara?ii, acesta apare în fiecare luna începând din 2016 şi este de 64 lei. Precizează că l-a făcut conform legii, conform legii din 2018, dar legea nu se poate aplica retroactiv. Conform legii 230 proprietarii membri de asocia?ie aveau ca obliga?ie să aprobe un fond de repara?ii anual. Ei nu au adus acele procese-verbale din care să rezulte acel fond de 64 lei pe care îl solicită. Solicită să se scadă şi 64 lei. În ceea ce priveşte Comision CEC precizează că data trecuta când a fost întrebat reclamantul de doamna judecător a spus că nu a impus să plătim comision CEC. Din listele de plată rezultă că solicită sume pentru comision CEC. Având în vedere că pârâţii au solicitat extrasul, documentul nu a fost adus. În ceea ce prive?te energie electrică la sediul asocia?ie nu s-a vrut să se prezinte facturile. Şi aceste sume solicită să fie scăzute. Repara?ie conform referat 14 apartament; Avizier 14 ap, Obliga?ii Buget de Stat; Fonduri Speciale nu ştie ce înseamnă astă, ce a plătit. Nu au fost aduse documente justificative. Se solicită ca toate aceste sume să fie calculate şi scăzute din sumă. Precizează în legătură cu penalită?ile că depă?esc cu mult cheltuielile pe care asocia?ia le pretinde, penalită?ile au fost calculate fără să se ţină seama de lege. Totodată a menţionat că nu rezultă numărul de zile pentru care au fost calculate penalită?ile, nu se deţine ni?te documente prin care să se arate cum au fost stabilite. Penalită?ile că sunt de 10 ori mai mari pe lângă sumele pe care le pretinde, se impune a fi cenzurate. De exemplu, în august 2015 pentru 10,68 lei solicită să i se înainteze 83,84 lei, pentru 18 lei septembrie 2015 solicită 81 lei penalită?i, pentru noiembrie 72 lei solicită 82 lei penalită?i, pentru ianuarie 2017 pentru 87,91 solicită penalită?i 219 lei. Nu s-a dovedit că a plătit penalită?i către furnizori, către altcineva, şi aceste penalită?i pe care le solicită şi care sunt în cuantum de aprox. 1600 să nu fie luate în considerare şi solicită să fie scăzute din suma totală, să fie cenzurare. Precizează dosarul conexat nr. 6838 unde solicită o suma unde reclamantul nu o dovede?te. Adică o suma de 250 lei pe câteva luni de vară. Aici solicită suma de 16 lei citire repartizoare, citire care nu s-a efectuat. Fond de repara?ii 64 lei. Solicită ca din acele 250 să scadă pe cei 16 lei şi pe cei 64 lei şi acele sume pentru care administrativ gospodăre?ti nu s-a depus documente. Face precizarea că niciuna din cererile depuse de asociate nu au fost niciodată solu?ionate. În mod contrar legii pre?edintele a refuzat sa ia în semănă cererile depuse. Reclamanta nu a depus la dosar mare parte din documente justificative privind cheltuielile comune. A refuzat să detalieze sumele calculate lunare, nu a făcut dovada plătii către furnizori, penalită?i sunt cu mult mai mari decât sumele pretinse, nu face dovada stabilirii penalită?ilor prin Hotărârea Generala a Proprietarilor, nu de?ine deciziile comitetului executiv, nu justifică preten?iile cu care vin în faţa instan?ei, preten?ii exagerat de mari pentru un apartament nelocuit, nu s-au depus chitanţe, bonuri fiscale, avize devize, documente cum s-a ajuns la fiecare suma solicitată. Nu s-a efectuat expertiză din vina reclamantei pentru că nu a refuzat să o plătească. Reclamanta nu şi-a dovedit preten?iile prin urmare se solicită instanţei să fie aplicată legea, să respingă cererea de chemare în judecată şi să cenzureze sumele pentru care nu au fost dovedite. Solicită termen pentru a depune concluzii scrie. Reclamantul a recunoscut în faţa instanţei că nu are documente. Se face referire la menţiunile din incheiere de şedinţă anterioare.” şi nu „Pârâta G******** N*******, solicită respingere cererii ori să se cenzureze sumele care nu au fost dovedite şi cere respingerea cererii de chemare în judecată pentru că expertiza nu s-a efectuat. În chitan?a, care a fost depusă la dosar, se observă că aparţine dosarului 8022/225/2015 şi nu are legătură cu acest doar. Serviciul citire repartitoare prin care solicită sume lunare de 16 sau 20 de lei, se face precizarea că firma nu a efectuat citirea pentru că în apartament nu locuia nimeni şi nu are cum să fie citite. Solicită ca această sumă să fie scăzută din suma toată pe care reclamanta o solicitată. Cheltuieli pentru care nu s-a depus chitanţă justificativă, cum ar fi cheltuieli administrate, să fie scăzute. Fondul de repara?ii apare în fiecare luna începând din 2016 şi este de 64 de lei. Legea cu privire la acest fond nu se poate aplica retroactiv. Comision CEC a fost împărţit pe apartamente. Au cerut extrasul de cont, dar nu a adus acest document. Energie electrică de la sediul asocia?iei nu are documentul doveditor. Solicită să se scadă şi Avizier 14 ap, Obliga?ii fonduri speciale, penalită?ile care sunt de 10 ori mai mari. În august 2015 pentru 10,68 se solicită penalită?i de 83,84 bani. Pentru septembrie 18 lei solicită 81 lei penalită?i. Pentru noiembrie 72 lei solicită 82 lei penalită?i. În dosarul 6838/22/5/2019 conexat se solicită o suma pe care nu o dovede?te. Solicită ca instanţa să scadă din 250 lei suma de 16 lei, 64 lei şi sume pentru care nu este chitanţă. În final solicită respingere cererii şi termen pentru a depune note scrise.” faţă de precizările esenţiale re?inute pe scurt ale pârâtei consemnate în încheierea de şedinţă. Cu drept de apel odată cu fondul. Cererea de apel ce se va depune la Judecătoria Drobeta-Turnu Severin. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 10.02.2022.
Incheiere de sedinta din 10.02.2022Amână pronunţarea pentru data de 11.02.2022. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, data de 28.01.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 28.01.2022Amână pronunţarea pentru data de 28.01.2022. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, data de 14.01.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.01.2022Amână cauza la data de 14.01.2022 ora 09:30 în vederea administrării probatoriului.
Incheiere de sedinta din 11.11.2021Amana cauza la data de 11.11.2021, ora 09:00 pentru a se consulta inscrisul depus in sedinta.
Incheiere de sedinta din 16.09.2021Amana cauza la data de 16.09.2021, ora 09.30. Efectuarea unei adrese catre reclamanta Asociatia de Proprietari nr.90.
Incheiere de sedinta din 17.06.2021Amână cauza la data de 17.06.2021, ora 09:30. Admite cererea de amânare formulată de apărotorul din oficiu al pârâţilor, pentru pregătirea apărării.
Incheiere de sedinta din 14.04.2021Amână cauza la data de 14.04.2021, ora 14:00 în vederea soluţionării cererii de ajutor public judiciar formulată de pârâti.
Incheiere de sedinta din 03.02.2021Acordă termen de judecată asupra fondului cauzei la data de 03.02.2021, ora 12:30, cu citarea părţilor. Înaintează dosarul către completul imediat următor pentru a se pronunţa asupra cererii de recuzare. Citează pârâţii cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei pentru cererea de recuzare. Dispune formarea dosarului asociat pentru cererea de ajutor public judiciar şi acordă termen la data de 20.01.2021, ora 12:00, fără citarea părţilor.
Incheiere de sedinta din 25.11.2020Amână cauza şi acordă termen pentru incompatibilitate la data de 25.11.2020.
Incheiere de sedinta din 18.11.2020Amână cauza la data de 18.11.2020, ora 13:00 pentru a da posibilitatea pârâţilor să studieze înscrisurile depuse.
Incheiere de sedinta din 30.09.2020Amână cauza la data de 30.09.2020, ora 12:00 pentru a da posibilitatea reclamantului să depună înscrisurile solicitate de pârâţi.
Incheiere de sedinta din 24.06.2020Suspendat începând cu data de 16.03.2020 în temeiul Decretului nr. 195/2020 al Preşedintelui României privind instituirea stării de urgen?ă pe teritoriul României şi a Hotărârii nr.10/19.03.2020 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Craiova.
Amână judecarea cauzei la data de 08.04.2020 în baza Hotărârii nr. 2 din data de 22.01.2020 a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin precum şi Hotărârea nr. 4 din data de 07.02.2020 a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin
Incheiere de sedinta din 19.02.2020Amână cauza la data de 19.02.2020. Încuviinţează cererea de amânare formulată de pârâţi în vederea angajării unui apărător.
Incheiere de sedinta din 15.01.2020Suspendă cauza pentru neîndeplinirea obligaţiilor de către reclamant.
Incheiere suspendare din 19.06.2019Amână cauza la data de 19.06.2019. Pune în vedere reclamantei să achite costul experzizei încuviinţate până la termenul următor sub sancţiunea suspendării cauzei.
Incheiere de sedinta din 15.05.2019Amână cauza la data de 15.05.2019 pentru a se depune la dosarul cauzei costul privind efectuarea expertizei.
Incheiere de sedinta din 24.04.2019Amână cauza la data de 24.04.2019 pentru depunerea obiectivelor pentru expertiza.
Incheiere de sedinta din 10.04.2019Amână cauza pentru ac reclamanta să depună înscrisuri, iar pârâşii să precizeze specializarea în care doreşte efectuarea expertizei şi obiectivele solicitate
Incheiere de sedinta din 06.03.2019Amână cauza pentru a se emite adresă către reclamantă şi către SC HEAT ENERGY SERVICES SRL
Incheiere de sedinta din 23.01.2019Dispune emiterea unor adrese către Heat Energy Services SRL şi Primăria Drobeta Turnu Severin şi amână cauza la data de 23.01.2019.
Incheiere de sedinta din 07.11.2018Preschimbă, din oficiu, termenul de judecată din data de 06.11.2018 la data de 07.11.2018, ora 12:00, sala 2, ziua de şedinţă a completului C9 stagiar-2018 pentru când se vor cita părţile. Fără cale de atac . Pronunţată în şedinţă publică astăzi. 09.10.2018.
Incheiere de sedinta din 09.10.2018admite cererea de amânare a cauzei formulată de către pârâţi şi acordă termen la data de 06.11.2018, pentru când se citează părţile, pârâţii cu copie de pe cererea de chemare în judecată şi cu men?iunea că au obligaţia de a depune întampinare în 25 de zile de la primire, în condiţiile art. 205 Cod procedură civilă, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică dacă legea nu prevede altfel.
Incheiere de sedinta din 18.09.2018