S***** A********
InculpatS***** A*** D*****
InculpatK****** A********
InculpatB**** F****** M*****
InculpatM****** A******** R****
InculpatROMÂNIA JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA SECŢIA PENALĂ DOSAR NR. 6157/211/2018 (3566/P/2013) Operator de date cu caracter personal nr. 3185 MINUTA SENTINŢEI PENALE 18.06.2019 HOTĂRĂŞTE: I. În baza art. 5 C.pen. constată că legea penală mai favorabilă inculpatului S***** A******** este reprezentată de Codul penal din 1969 şi, în consecinţă, recalifică juridic fapta inculpatului din infracţiunea de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. şi art. 35 alin. 1 C.pen., în condiţiile art. 5 C.pen. în infracţiunea de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.pen., cu reţinerea art. 42 C.pen. 1969, condamnă inculpatul S***** A********, zis „Şoarecu“, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) C.pen. 1969 constată că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinţă în concurs de infracţiuni în raport cu: - infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 – 3 C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, infracţiunea de uz de fals, prev. de art. 291 teza I C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare, infracţiunea de uz de fals, prev. de art. 291 teza II C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare prin contopire, cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969 cu titlu de pedeapsă accesorie, prin sentinţa penală nr. 148/2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 16406/211/2013), definitivă la data de 04.09.2014 prin decizia penală nr. 695/A/2014 a Curţii de Apel Cluj (MEPI 166/2014); - infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1, 77 lit. a) şi art. 5 C.pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi d) C.pen. ca pedeapsă complementară pe o durată de 3 ani, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare prin contopire cu s.p. nr. 148/2014 a Jud. Cluj-Napoca, cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi d) C.pen. ca pedeapsă complementară pe o durată de 3 ani şi ca pedeapsă accesorie, prin sentinţa penală nr. 1051/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 13166/211/2015), definitivă la data de 04.11.2015 prin decizia penală nr. 1338/A/2015 a Curţii de Apel Cluj (MEPI 1410/2015). Constată că inculpatul a fost liberat condiţionat la data de 27.09.2016 prin sentinţa penală nr. 1197/2016 a Judecătoriei Bistriţa, cu rest rămas neexecutat de 348 zile. Descontopeşte pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1051/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 13166/211/2015), definitivă la data de 04.11.2015 prin decizia penală nr. 1338/A/2015 a Curţii de Apel Cluj şi repune în individualitatea lor următoarele pedepse componente: - 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare prin sentinţa penală nr. 148/2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca, - 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 1051/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca, cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi d) C.pen. ca pedeapsă complementară pe o durată de 3 ani şi ca pedeapsă accesorie. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) – 34 lit. b) C.pen. 1969 contopeşte pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă cu pedepsele repuse în individualitatea lor (4 ani şi 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare şi 3 ani închisoare), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie. În baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 35 alin. 1 C.pen. 1969, cu reţinerea 65 alin. 1 C.pen. 1969 şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară aplicată prin s.p. nr. 1051/2015 a Jud. Cluj-Napoca, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) şi b) C.pen.1969, pe o durată de 3 ani, care se execută în condiţiile art. 66 C.pen. 1969, din care constată executată pedeapsa complementară în parte, de la data de 10.09.2017 la zi. În baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 35 alin. 1 C.pen. 1969, cu reţinerea art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie aplicată prin s.p. nr. 1051/2015 şi nr. 148/2014 ale Jud. Cluj-Napoca, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) şi b) C.pen.1969, care se execută în condiţiile art. 71 alin. 2 C.pen. 1969. În baza art. 36 alin. 3 C.pen. 1969 deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare perioada executată începând cu data de 11.09.2014 (data începerii executării pedepsei aplicate prin s.p. nr. 148/2014) şi până la data de 27.09.2016 (data liberării condiţionate). II. În baza art. 5 C.pen. constată că legea penală mai favorabilă inculpatului STOICA ALIN-DANIEL este reprezentată de Codul penal din 1969 şi, în consecinţă, recalifică juridic fapta inculpatului din infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) şi art. 35 alin. 1 C.pen., în condiţiile art. 5 C.pen. în infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b), art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.pen., cu reţinerea art. 42, art. 39 alin. 4 şi art. 76 alin. 1 lit. c) C.pen. 1969, condamnă inculpatul S***** A*** D*****, zis „Alin“, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 alin. 1 lit. b), art. 74 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 37 alin. 1 lit. b) C.pen. 1969 constată că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinţă în stare de recidivă postexecutorie în raport cu infracţiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 1353/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 24972/211/2012), definitivă prin nerecurare la data de 07.12.2012. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) C.pen. 1969 constată că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinţă în concurs de infracţiuni în raport cu: - infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. h) C.pen., cu reţinerea art. 75 alin. 2 lit. a) C.pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, prin sentinţa penală nr. 552/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 23471/211/2013), definitivă la data de 15.09.2015 prin neapelare, - infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h), cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi 77 lit. a) C.pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi d) C.pen. ca pedeapsă complementară pe o durată de 3 ani şi ca pedeapsă accesorie, cu suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere, prin sentinţa penală nr. 1051/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 13166/211/2015), definitivă la data de 15.09.2015 prin neapelare. În baza art. 86 ind. 5 rap. la art. 85 alin. 1 C.pen. 1969, anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. 552/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 23471/211/2013), definitivă la data de 15.09.2015 prin neapelare. În baza art. 86 ind. 5 rap. la art. 85 alin. 1 C.pen. 1969, anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. 1051/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 13166/211/2015), definitivă la data de 15.09.2015 prin neapelare. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) – 34 lit. b) C.pen. 1969 contopeşte pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă (2 ani şi 6 luni închisoare) cu pedepsele aplicate prin sentinţele penale de mai sus (1 an şi 6 luni închisoare, 3 ani închisoare), aplicând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 35 alin. 1 C.pen. 1969, cu reţinerea 65 alin. 1 C.pen. 1969 şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară aplicată prin s.p. nr. 1051/2015 a Jud. Cluj-Napoca, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) şi b) C.pen.1969, pe o durată de 3 ani, pe care o constată executată. În baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 35 alin. 1 C.pen. 1969, cu reţinerea art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie aplicată prin s.p. nr. 1051/2015 a Jud. Cluj-Napoca, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) şi b) C.pen. 1969. În baza art. 86 ind. 1 alin. 1 şi 2 C.pen. 1969 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată mai sus, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în condiţiile art. 86 ind. 2 alin. 1 C.pen. 1969, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 552/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca, respectiv de la data de 15.09.2015. În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare de 6 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj, la datele fixate de acesta, b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Conform art. 86 ind. 3 alin. 2 C.pen. 1969 datele prevăzute la lit. b), c) şi d) se comunică Serviciului de Probaţiune Cluj. În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) şi b) C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare. În temeiul art. 404 alin. 2 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi săvârşirii de noi infracţiuni în termenul de încercare, constând în revocarea suspendării sub supraveghere şi executarea pedepsei închisorii în întregime în regim privativ de libertate. III. În baza art. 5 C.pen. constată că legea penală mai favorabilă inculpatului SUCIU AUGUSTIN STEFAN este reprezentată de Codul penal din 1969 şi, în consecinţă, recalifică juridic fapta inculpatului din infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., art. 35 alin. 1 şi art. 41 alin. 1 raportat la art. 43 C.pen., în condiţiile art. 5 C.pen. în infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b), art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.pen., cu reţinerea art. 42, art. 39 alin. 4 C.pen. 1969, condamnă inculpatul SUCIU AUGUSTIN STEFAN, zis „Augustin“, CNP *********2681, fiul lui Daniel şi Clara, născut la data de 26.12.1983 în com. Cojocna, jud. Cluj, domiciliat în com. Cojocna, str. Grupa Romilor nr. 11, jud. Cluj, , recidivist, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b), art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 37 alin. 1 lit. b) C.pen. 1969 constată că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinţă în stare de recidivă postexecutorie în raport cu infracţiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, liberat condiţionat la data de 06.09.2011, cu rest rămas de executat de 110 zile, împlinit anterior, prin sentinţa penală nr. 212/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 4212/211/2010), definitivă la data de 28.09.2010 prin decizia penală nr. 737/2010 a Curţii de Apel Cluj. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) C.pen. 1969 constată că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinţă în concurs de infracţiuni în raport cu: - infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a) şi e) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b) C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare în regim de detenţie, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969, prin sentinţa penală nr. 552/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 23471/211/2013), definitivă la data de 21.10.2015 prin decizia penală nr. 1241/A/2015 a Curţii de Apel Cluj (MEPI 726/2015), - infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h), cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi 77 lit. a) C.pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969 ca pedeapsă accesorie aplicată prin s.p. nr. 212/2010 a Jud. Cluj-Napoca, prin sentinţa penală nr. 1051/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 13166/211/2015), definitivă la data de 04.11.2015 prin decizia penală nr. 1338/A/2015 (MEPI 1412/2015). Constată că prin sentinţa penală nr. 226/2016 a Judecătoriei Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 127/25.03.2016 a Tribunalului Cluj, pedepsele de mai sus (6 luni închisoare, 4 ani închisoare) au fost contopite, rezultând pedeapsa de 4 ani şi 2 luni închisoare. Constată că inculpatul a fost liberat condiţionat din executarea pedepsei de 4 ani şi 2 luni închisoare la data de 13.12.2017, cu rest rămas de executat de 596 zile, prin sentinţa penală nr. 1809/07.12.2017 a Judecătoriei Bistriţa. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 226/2016 a Judecătoriei Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 127/25.03.2016 a Tribunalului Cluj şi repune în individualitatea lor următoarele pedepse componente: - 6 luni închisoare în regim de detenţie, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969, prin sentinţa penală nr. 552/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca - 4 ani închisoare, cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969 ca pedeapsă accesorie aplicată prin s.p. nr. 212/2010 a Jud. Cluj-Napoca, prin sentinţa penală nr. 1051/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca. Înlătură provizoriu sporul de 2 luni închisoare. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) – 34 lit. b) C.pen. 1969 contopeşte pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă (4 ani închisoare) cu pedepsele aplicate prin sentinţele penale de mai sus (6 luni închisoare, 4 ani închisoare), aplicând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 4 ani şi 2 luni închisoare. În baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 35 alin. 1 C.pen. 1969, cu reţinerea art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie aplicată prin s.p. nr. 552/2015 şi nr. 1051/2015 ale Jud. Cluj-Napoca, drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969. În baza art. 36 alin. 3 C.pen. 1969 deduce din pedeapsa de 4 ani şi 2 luni închisoare perioada executată începând cu data de 30.10.2015 (data începerii executării MEPI 726/2015) şi până la data de 13.12.2017 (data liberării condiţionate). Menţine liberarea condiţionată dispusă prin sentinţa penală nr. 1809/07.12.2017 a Judecătoriei Bistriţa şi constată că pedeapsa de 4 ani şi 2 luni închisoare va fi considerată executată la data împlinirii termenului de liberare condiţionată (01.08.2019); fără anulare şi emitere MEPI. IV. În baza art. 386 alin. 1 C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul K****** A********, prin apărător, de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de furt calificat in formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) şi art. 35 alin. 1 CP, în condiţiile art. 5 C.pen. în infracţiunea de furt calificat in formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) şi art. 35 alin. 1 CP, în condiţiile art. 5 C.pen. În baza art. 5 C.pen. constată că legea penală mai favorabilă inculpatului K****** A******** este reprezentată de Codul penal din 1969 şi, în consecinţă, recalifică juridic fapta inculpatului din infracţiunea de furt calificat in formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) şi art. 35 alin. 1 CP, în condiţiile art. 5 C.pen. în infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.pen., cu reţinerea art. 42 şi art. 76 alin. 1 lit. c) C.pen. 1969, condamnă inculpatul K****** A********, zis „Şoni“, CNP *********5794, fiul lui Mihail şi Elisabeta, născut la data de 24.04.1981 în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în com. Cojocna, str. Jeleri nr. 19, jud. Cluj, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 74 alin. 1 lit. a) C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) C.pen. 1969 constată că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinţă în concurs de infracţiuni în raport cu infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h), cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi 77 lit. a) C.pen. şi art. 74 lit. a) C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969 ca pedeapsă accesorie, cu suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere în condiţiile C.pen. 1969, prin sentinţa penală nr. 1051/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 13166/211/2015), definitivă la data de 15.09.2015 prin neapelare. În baza art. 86 ind. 5 rap. la art. 85 alin. 1 C.pen. 1969, anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. 1051/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 13166/211/2015), definitivă la data de 15.09.2015 prin neapelare. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) – 34 lit. b) C.pen. 1969 contopeşte pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă (2 ani închisoare) cu pedeapsa aplicată prin sentinţa penală de mai sus (3 ani închisoare), aplicând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 35 alin. 1 C.pen. 1969, cu reţinerea art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie aplicată prin s.p. nr. 1051/2015 a Jud. Cluj-Napoca, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969. În baza art. 86 ind. 1 alin. 1 şi 2 C.pen. 1969 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată mai sus, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în condiţiile art. 86 ind. 2 alin. 1 C.pen. 1969, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 1051/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca, respectiv de la data de 15.09.2015. În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare de 6 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj, la datele fixate de acesta, b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Conform art. 86 ind. 3 alin. 2 C.pen. 1969 datele prevăzute la lit. b), c) şi d) se comunică Serviciului de Probaţiune Cluj. În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare. În temeiul art. 404 alin. 2 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi săvârşirii de noi infracţiuni în termenul de încercare, constând în revocarea suspendării sub supraveghere şi executarea pedepsei închisorii în întregime în regim privativ de libertate. V. În baza art. 5 C.pen. constată că legea penală mai favorabilă inculpatului B**** F****** M***** este reprezentată de Codul penal din 1969 şi, în consecinţă, recalifică juridic fapta inculpatului din infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a), art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 41 alin. 1 raportat la art. 43 C.pen., în condiţiile art. 5 C.pen. în infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 396 alin. 2 şi 10 C.proc.pen., cu reţinerea art. 42 şi 76 lit. d) C.pen. 1969, condamnă inculpatul B**** F****** M*****, zis „Ferenţ“, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 41 alin. 2 şi art. 74 alin. 1 lit. c) C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 37 lit. a) C.pen. 1969 constată că inculpatul a săvârşit infracţiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de încercare, în raport cu infracţiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 9 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. ca pedeapsă accesorie, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii, prin sentinţa penală nr. 450/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 5623/2012), definitivă la data de 18.04.2012 prin nerecurare. Constată că suspendarea condiţionată dispusă prin s.p. nr. 450/2012 a Jud. Cluj-Napoca a fost revocată prin s.p. nr. 636/21.05.2013 a Jud. Cluj-Napoca (revocare menţinută prin s.p. ulterioare nr. 81/26.01.2015 şi nr. 672/20.05.2015) şi anulată prin s.p. nr. 1232/03.11.2014 a Jud. Cluj-Napoca, definitivă la data de 03.12.2014. În baza art. 37 lit. a) – 39 alin. 1 C.pen. contopeşte potrivit tratamentului sancţionator al recidivei postcondamnatorii pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă (2 ani închisoare) cu pedeapsa rezultantă aplicată prin s.p. nr. 450/2012 a Jud. Cluj-Napoca (1 an şi 9 luni închisoare), rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) C.pen. 1969 constată că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinţă în concurs de infracţiuni în raport cu: - infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi 37 lit. a) C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 2 luni închisoare, infracţiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 şi 3 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi 37 lit. a) C.pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare, cu revocarea suspendării condiţionate dispuse prin s.p. nr. 450/2012 a Jud. Cluj-Napoca şi adăugarea pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare la fiecare pedeapsă aplicată, rezultând pedepsele de 4 ani 11 luni şi 4 ani 1 lună, contopite în pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 11 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969 ca pedeapsă accesorie, prin sentinţa penală nr. 636/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 10791/211/2013), definitivă la data de 10.07.2013 prin decizia penală nr. 962/R/2013 a Curţii de Apel Cluj (MEPI 843/2013), - infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu anularea suspendării condiţionate dispuse prin s.p. nr. 450/2012, şi contopirea globală a pedepsei aplicate cu pedepsele repuse în individualitatea lor de 1 an 8 luni închisoare, 1 an 9 luni închisoare (aplicate prin s.p. nr. 450/2012), 4 ani 11 luni închisoare şi 4 ani şi 1 lună închisoare (aplicate prin s.p. nr. 636/2013), rezultând pedeapsa de 4 ani şi 11 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969 ca pedeapsă accesorie, prin sentinţa penală nr. 1232/2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 29980/211/2013), definitivă la data de 03.12.2014 prin neapelare (MEPI 1572/2014), - infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), g) şi i) C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu menţinerea revocării suspendării condiţionate, adăugarea pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 450/2012 la pedeapsa de 3 ani aplicată, rezultând pedeapsa de 4 ani şi 9 luni închisoare, cu descontopirea repunerea în individualitatea lor a pedepselor aplicate prin s.p. nr.636/2013 şi 1232/2014, şi recontopirea tuturor pedepselor în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969 ca pedeapsă accesorie, prin sentinţa penală nr. 81/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 18625/211/2014), definitivă la data de 24.02.2015 prin neapelare (MEPI 119/2015), - infracţiunea de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a) şi i), cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi 37 lit. a) C.pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu menţinerea revocării suspendării condiţionate, adăugarea pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 450/2012 la pedeapsa de 2 ani închisoare, rezultând 3 ani şi 9 luni închisoare, descontopirea şi repunerea în individualitatea lor a pedepselor aplicate prin s.p. nr. 636/2013, 1232/2014 şi 81/2015, recontopirea directă a acestora cu pedeapsa de 2 ani aplicată, rezultând pedeapsa de 5 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969 ca pedeapsă accesorie, prin sentinţa penală nr. 672/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 7944/211/2015), definitivă la data de 08.06.2015 prin neapelare (MEPI 883/2015), Constată că infracţiunile de mai sus care fac obiectul s.p. nr. 450/2012 şi s.p. 1232/2014 sunt concurente între ele, iar infracţiunile care fac obiectul prezentei cauze şi s.p. nr. 636/2013, 81/2015 şi 672/2015 sunt în stare de recidivă în raport cu s.p. nr. 450/2012 şi în concurs cu s.p. nr. 1232/2014. Constată că inculpatul a fost liberat condiţionat la data de 14.12.2016, cu rest rămas de executat de 495 zile, prin sentinţa penală nr. 1858/2016 a Judecătoriei Gherla. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată în final prin sentinţa penală nr. 672/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 7944/211/2015), definitivă la data de 08.06.2015 prin neapelare şi repune în individualitatea lor următoarele pedepse: - pedepsele rezultante parţiale de 4 ani 11 luni închisoare şi de 4 ani 1 lună închisoare - sentinţa penală nr. 636/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 10791/211/2013), definitivă la data de 10.07.2013 prin decizia penală nr. 962/R/2013 a Curţii de Apel Cluj, - pedeapsa de 4 ani închisoare - sentinţa penală nr. 1232/2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 29980/211/2013), definitivă la data de 03.12.2014 prin neapelare - pedeapsa rezultantă parţială de 4 ani şi 9 luni închisoare - sentinţa penală nr. 81/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 18625/211/2014), definitivă la data de 24.02.2015 prin neapelare - pedeapsa rezultantă parţială de 3 ani şi 9 luni închisoare - sentinţa penală nr. 672/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 7944/211/2015), definitivă la data de 08.06.2015 prin neapelare Înlătură provizoriu sporul de o lună. În baza art. 33 lit. a) – 39 lit. b) C.pen. 1969 contopeşte potrivit tratamentului sancţionator al concursului de infracţiuni pedeapsa rezultantă parţială aplicată prin prezenta sentinţă (2 ani închisoare) cu pedepsele rezultante parţiale aplicate prin s.p. nr. 636/2013 (4 ani 11 luni închisoare şi 4 ani 1 lună închisoare), pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 1232/2014 (4 ani închisoare), pedeapsa rezultantă parţială aplicată prin s.p. nr. 81/2015 (4 ani 9 luni închisoare) şi pedeapsa rezultantă parţială aplicată prin s.p. nr. 672/2015 (3 ani 9 luni închisoare), aplicând pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 11 luni închisoare, la care adaugă un spor de o lună, rezultând pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 35 alin. 1 C.pen. 1969, cu reţinerea art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969. În baza art. 88 alin. 1 şi 36 alin. 3 C.pen. 1969 deduce din pedeapsa de 5 ani închisoare perioada reţinerii, arestării preventive şi perioada executată începând cu data de 24.04.2013 şi până la data de 14.12.2016 (data liberării condiţionate). Menţine liberarea condiţionată dispusă prin sentinţa penală nr. 1858/09.12.2016 a Judecătoriei Gherla şi constată executată pedeapsa de 5 ani închisoare. VI. În baza art. 5 C.pen. constată că legea penală mai favorabilă inculpatului M****** A******** R**** este reprezentată de Codul penal din 1969 şi, în consecinţă, recalifică juridic fapta inculpatului din infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) şi art. 35 alin. 1 C.pen., în condiţiile art. 5 C.pen. în infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.pen., cu reţinerea art. 42 şi art. 76 alin. 1 lit. c) C.pen. 1969, condamnă inculpatul M****** A******** R****, zis „Robi“, CNP *********0696, fiul lui Alexandru şi Aurelia, născut la data de 25.08.1973 în com. Cojocna, jud.Cluj, domiciliat în com. Cojocna, str. Octavian Goga nr. 13A, jud. Cluj, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. a) C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) C.pen. 1969 constată că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinţă în concurs de infracţiuni în raport cu infracţiunea de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi 74 alin. 1 lit. a) şi b) C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi infracţiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 şi 3 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a) şi b) C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, rezultând prin contopire pedeapsa de 2 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969 ca pedeapsă accesorie, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, prin sentinţa penală nr. 636/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 10791/211/2013), definitivă la data de 04.06.2013 prin neapelare. În temeiul art. 15 alin. 2 rap. la art. 85 alin. 1 C.pen. 1969 anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 636/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 10791/211/2013), definitivă la data de 04.06.2013 prin neapelare. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 636/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 10791/211/2013), definitivă la data de 04.06.2013 prin neapelare şi repune în individualitatea lor pedepsele de 2 ani închisoare şi de 6 luni închisoare. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) – 34 lit. b) C.pen. 1969 contopeşte pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă (2 ani închisoare) cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală de mai sus (2 ani închisoare şi 6 luni închisoare), aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare. În baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 35 alin. 1 C.pen. 1969, cu reţinerea art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie aplicată prin s.p. nr. 636/2013 a Jud. Cluj-Napoca, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969. În baza art. 86 ind. 1 alin. 1 şi 2 C.pen. 1969 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată mai sus, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în condiţiile art. 86 ind. 2 alin. 1 C.pen. 1969, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 636/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca, respectiv de la data de 04.06.2013. În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare de 6 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj, la datele fixate de acesta, b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Conform art. 86 ind. 3 alin. 2 C.pen. 1969 datele prevăzute la lit. b), c) şi d) se comunică Serviciului de Probaţiune Cluj. În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare. În temeiul art. 404 alin. 2 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi săvârşirii de noi infracţiuni în termenul de încercare, constând în revocarea suspendării sub supraveghere şi executarea pedepsei închisorii în întregime în regim privativ de libertate. Constată împlinit termenul de încercare de 6 ani stabilit mai sus. În baza art. 88 alin. 1 C.pen. 1969 constată că inculpatul a fost reţinut de la data de 24.04.2013 la data de 25.04.2013. VII. În baza art. 5 C.pen. constată că legea penală mai favorabilă inculpatului LACO IULIAN FLORIN este reprezentată de Codul penal din 1969 şi, în consecinţă, recalifică juridic fapta inculpatului din infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) şi art. 35 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. în infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.pen., cu reţinerea art. 42 şi art. 76 alin. 1 lit. c) C.pen. 1969, condamnă inculpatul LACO IULIAN FLORIN, zis „Plenci“, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. a) C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969. În baza art. 86 ind. 1 alin. 1 şi 2 C.pen. 1969 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată mai sus, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condiţiile art. 86 ind. 2 alin. 1 C.pen. 1969, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe. În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare de 5 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj, la datele fixate de acesta, b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Conform art. 86 ind. 3 alin. 2 C.pen. 1969 datele prevăzute la lit. b), c) şi d) se comunică Serviciului de Probaţiune Cluj. În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare. În temeiul art. 404 alin. 2 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi săvârşirii de noi infracţiuni în termenul de încercare, constând în revocarea suspendării sub supraveghere şi executarea pedepsei închisorii în întregime în regim privativ de libertate. VIII. În baza art. 386 alin. 1 C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul LACO LUCIAN, prin apărător, de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) şi art. 35 alin. 1 C.pen., cu reţinerea art. 5 C.pen. în infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) şi art. 35 alin. 1 C.pen., cu reţinerea art. 5 C.pen. În baza art. 5 C.pen. constată că legea penală mai favorabilă inculpatului LACO LUCIAN este reprezentată de Codul penal din 1969 şi, în consecinţă, recalifică juridic fapta inculpatului din infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) şi art. 35 alin. 1 C.pen., cu reţinerea art. 5 C.pen. în infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.pen., cu reţinerea art. 42 şi art. 76 alin. 1 lit. c) C.pen. 1969, condamnă inculpatul LACO LUCIAN, zis „Cici“, CNP *********0775, fiul lui Iosif şi Lucia, născut la data de 27.06.1978 în com. Cojocna, jud. Cluj, domiciliat în com. Cojocna, str. Grupa Romilor nr. 10, jud. Cluj, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 74 alin. 1 lit. a) C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) C.pen. 1969 constată că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinţă în concurs de infracţiuni în raport cu infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a) şi e) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 C.pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969 ca pedeapsă accesorie, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani, prin sentinţa penală nr. 552/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 23471/211/2013), definitivă la data de 19.05.2015 prin neapelare. În baza art. 86 ind. 5 rap. la art. 85 alin. 1 C.pen. 1969, anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. 552/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 23471/211/2013), definitivă la data de 19.05.2015 prin neapelare. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) – 34 lit. b) C.pen. 1969 contopeşte pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă (2 ani închisoare) cu pedeapsa aplicată prin sentinţa penală de mai sus (10 luni închisoare), aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 35 alin. 1 C.pen. 1969, cu reţinerea art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie aplicată prin s.p. nr. 552/2015 a Jud. Cluj-Napoca, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969. În baza art. 86 ind. 1 alin. 1 şi 2 C.pen. 1969 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată mai sus, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în condiţiile art. 86 ind. 2 alin. 1 C.pen. 1969, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 552/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca, respectiv de la data de 19.05.2015. În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare de 6 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj, la datele fixate de acesta, b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Conform art. 86 ind. 3 alin. 2 C.pen. 1969 datele prevăzute la lit. b), c) şi d) se comunică Serviciului de Probaţiune Cluj. În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare. În temeiul art. 404 alin. 2 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi săvârşirii de noi infracţiuni în termenul de încercare, constând în revocarea suspendării sub supraveghere şi executarea pedepsei închisorii în întregime în regim privativ de libertate. IX. În baza art. 5 C.pen. constată că legea penală mai favorabilă inculpatului BOCRETAS CAROL MARCEL este reprezentată de Codul penal din 1969 şi, în consecinţă, recalifică juridic fapta inculpatului din infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) şi art. 35 alin. 1 C.pen., cu reţinerea art. 5 C.pen. în infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 396 alin. 2 şi 10 C.proc.pen., cu reţinerea art. 42 şi art. 76 alin. 1 lit. d) C.pen. 1969, condamnă inculpatul BOCRETAS CAROL MARCEL, zis „Marcel“, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 74 alin. 1 lit. a) şi c) C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) C.pen. 1969 constată că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinţă în concurs de infracţiuni în raport cu: - infracţiunea de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, infracţiunea de distrugere în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 217 alin. 1 şi 3 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare, rezultând prin contopire pedeapsa de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969 ca pedeapsă accesorie, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, prin sentinţa penală nr. 636/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 10791/211/2013), definitivă la data de 11.06.2013 prin nerecurare, - infracţiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional, prev. de art. 108 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu anularea suspendării sub supraveghere dispusă prin s.p. nr. 636/2013, şi contopirea pedepselor repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani, prin sentinţa penală nr. 1473/2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 22578/211/2013), definitivă la data de 05.01.2015 prin neapelare, - infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi 99 alin. 3 C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat în stare de minoritate la pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare, cu anularea suspendării sub supraveghere dispusă prin s.p. nr. 636/2013 a Jud. Cluj-Napoca, descontopirea şi repunerea în individualitatea lor a pedepselor aplicate prin această sentinţă, rezultând prin contopire pedeapsa de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969 ca pedeapsă accesorie, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani, prin sentinţa penală nr. 1232/2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 29980/211/2013), definitivă la data de 03.12.2014 prin neapelare, - infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), g) şi i) C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 11 luni închisoare, cu anularea suspendării sub supraveghere dispusă prin s.p. nr. 636/2013 a Jud. Cluj-Napoca, descontopirea şi repunerea în individualitatea lor a pedepselor şi contopirea pedepselor aplicate prin s.p. nr. 636/2013 şi s.p. nr. 1232/2014 cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969 ca pedeapsă accesorie, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani, prin sentinţa penală nr. 81/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 18625/211/2014), definitivă la data de 17.02.2015 prin neapelare, - infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), g) şi i) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), g) şi i) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu anularea suspendării sub supraveghere dispusă prin s.p. nr. 636/2013 şi contopirea pedepselor individuale aplicate prin s.p. nr. 636/2013, 1473/2014, 1232/2014 şi 81/2015, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969 ca pedeapsă accesorie, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani, prin sentinţa penală nr. 1064/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 6677/211/2015), definitivă la data de 15.09.2015 prin neapelare, În baza art. 86 ind. 5 rap. la art. 85 alin. 1 C.pen. 1969, anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă iniţial prin sentinţa penală nr. 636/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 10791/211/2013), definitivă la data de 11.06.2013 prin nerecurare, ulterior prin sentinţa penală nr. 1473/2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 22578/211/2013), definitivă la data de 05.01.2015 prin neapelare, sentinţa penală nr. 1232/2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 29980/211/2013), definitivă la data de 03.12.2014 prin neapelare, sentinţa penală nr. 81/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 18625/211/2014), definitivă la data de 17.02.2015 prin neapelare, şi în final prin sentinţa penală nr. 1064/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 6677/211/2015), definitivă la data de 15.09.2015 prin neapelare. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1064/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 6677/211/2015), definitivă la data de 15.09.2015 prin neapelare şi repune în individualitatea lor următoarele pedepse: - pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 636/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 10791/211/2013), definitivă la data de 11.06.2013 prin nerecurare, - pedeapsa de 1 an închisoare, prin sentinţa penală nr. 1473/2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 22578/211/2013), definitivă la data de 05.01.2015 prin neapelare, - pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 1232/2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 29980/211/2013), definitivă la data de 03.12.2014 prin neapelare, - pedeapsa de 2 ani şi 11 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 81/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 18625/211/2014), definitivă la data de 17.02.2015 prin neapelare, - pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa de 3 ani închisoare, prin sentinţa penală nr. 1064/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 6677/211/2015), definitivă la data de 15.09.2015 prin neapelare, În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) – 34 lit. b) C.pen. 1969 contopeşte pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă (1 an şi 6 luni închisoare) cu pedepsele aplicate prin sentinţele penale de mai sus (3 ani închisoare, 2 ani şi 4 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani şi 10 luni închisoare, 2 ani şi 11 luni închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare), aplicând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 35 alin. 1 C.pen. 1969, cu reţinerea art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969. În baza art. 86 ind. 1 alin. 1 şi 2 C.pen. 1969 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată mai sus, pe durata unui termen de încercare de 8 ani, stabilit în condiţiile art. 86 ind. 2 alin. 1 C.pen. 1969, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 636/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca, respectiv de la data de 11.06.2013. În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare de 8 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj, la datele fixate de acesta, b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. d) C.pen. 1969 impune inculpatului obligaţia de a nu lua legătura cu inculpaţii B**** F****** M***** şi Macingo Alexandru-Robin şi cu numitul Stoica David Bogdan. Conform art. 86 ind. 3 alin. 2 C.pen. 1969 datele prevăzute la lit. b), c) şi d) se comunică Serviciului de Probaţiune Cluj. În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) şi b) C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare. În temeiul art. 404 alin. 2 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi săvârşirii de noi infracţiuni în termenul de încercare, constând în revocarea suspendării sub supraveghere şi executarea pedepsei închisorii în întregime în regim privativ de libertate. În baza art. 88 alin. 1 C.pen. 1969 constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv de la data de 24.04.2013 la data de 21.05.2013. X. În baza art. 5 C.pen. constată că legea penală mai favorabilă inculpatului ARMAN IOSIF este reprezentată de Codul penal din 1969 şi, în consecinţă, recalifică juridic fapta inculpatului din furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) şi art. 35 alin. 1 C.pen., cu reţinerea art. 5 C.pen. în infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.pen., cu reţinerea art. 42 şi art. 76 alin. 1 lit. c) C.pen. 1969, condamnă inculpatul ARMAN IOSIF, zis „Ioşca/Pricecu/Priţecu“, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) C.pen. 1969 constată că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinţă în concurs de infracţiuni în raport cu infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a) şi e) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b) C.pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II C.pen. 1969 ca pedeapsă accesorie, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani, prin sentinţa penală nr. 552/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 23471/211/2013), definitivă la data de 19.05.2015 prin neapelare. În baza art. 86 ind. 5 rap. la art. 85 alin. 1 C.pen. 1969, anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. 552/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 23471/211/2013), definitivă la data de 19.05.2015 prin neapelare. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) – 34 lit. b) C.pen. 1969 contopeşte pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă (2 ani şi 6 luni închisoare) cu pedeapsa aplicată prin sentinţa penală de mai sus (10 luni închisoare), aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare. În baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 35 alin. 1 C.pen. 1969, cu reţinerea art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie aplicată prin s.p. nr. 552/2015 a Jud. Cluj-Napoca, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969. În baza art. 86 ind. 1 alin. 1 şi 2 C.pen. 1969 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată mai sus, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în condiţiile art. 86 ind. 2 alin. 1 C.pen. 1969, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 552/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca, respectiv de la data de 19.05.2015. În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare de 7 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj, la datele fixate de acesta, b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Conform art. 86 ind. 3 alin. 2 C.pen. 1969 datele prevăzute la lit. b), c) şi d) se comunică Serviciului de Probaţiune Cluj. În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare. În temeiul art. 404 alin. 2 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi săvârşirii de noi infracţiuni în termenul de încercare, constând în revocarea suspendării sub supraveghere şi executarea pedepsei închisorii în întregime în regim privativ de libertate. XI. În baza art. 5 C.pen. constată că legea penală mai favorabilă inculpatului LACO VLADIMIR ALIN este reprezentată de Codul penal din 1969 şi, în consecinţă, recalifică juridic fapta inculpatului din infracţiunea de furt calificat, în varianta complicităţii, în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 48 CP, raportat la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) şi art. 35 alin. 1 C.pen., cu reţinerea art. 5 C.pen. în complicitate la infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.pen., cu reţinerea art. 42 şi art. 76 alin. 1 lit. c) C.pen. 1969, condamnă inculpatul LACO VLADIMIR ALIN, zis „Lazăr“, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. a) C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969. În baza art. 86 ind. 1 alin. 1 şi 2 C.pen. 1969 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată mai sus, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condiţiile art. 86 ind. 2 alin. 1 C.pen. 1969, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe. În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare de 5 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj, la datele fixate de acesta, b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Conform art. 86 ind. 3 alin. 2 C.pen. 1969 datele prevăzute la lit. b), c) şi d) se comunică Serviciului de Probaţiune Cluj. În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare. În temeiul art. 404 alin. 2 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi săvârşirii de noi infracţiuni în termenul de încercare, constând în revocarea suspendării sub supraveghere şi executarea pedepsei închisorii în întregime în regim privativ de libertate. XII. În baza art. 5 C.pen. constată că legea penală mai favorabilă inculpatului ARMAN IULIU este reprezentată de Codul penal din 1969 şi, în consecinţă, recalifică juridic fapta inculpatului din infracţiunea de furt calificat, în varianta complicităţii, în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) şi art. 35 alin. 1 C.pen., cu reţinerea art. 5 C.pen. în complicitate la infracţiunea de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 396 alin. 2 şi 10 C.proc.pen., cu reţinerea art. 42 şi art. 76 alin. 1 lit. d) C.pen. 1969, condamnă inculpatul ARMAN IULIU, zis „Bandi/Bandili“, la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. a) C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) C.pen. 1969 constată că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinţă în concurs de infracţiuni în raport cu: - infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 – 3 C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 8 luni, prin sentinţa penală nr. 219/2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 18617/211/2012), definitivă la data de 12.08.2015 prin decizia penală nr. 981/A/2015 a Curţii de Apel Cluj, - infracţiunea de tăinuire în formă continuată, prev. de art. 221 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 6 luni, prin sentinţa penală nr. 1188/2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 1950/211/2014), definitivă la data de 18.11.2014 prin neapelare. În temeiul art. 15 alin. 2 rap. la art. 85 alin. 1 C.pen. 1969 anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 219/2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 18617/211/2012), definitivă la data de 12.08.2015 prin decizia penală nr. 981/A/2015 a Curţii de Apel Cluj. În temeiul art. 15 alin. 2 rap. la art. 85 alin. 1 C.pen. 1969 anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 6 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 1188/2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. 1950/211/2014), definitivă la data de 18.11.2014 prin neapelare. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) – 34 lit. b) C.pen. 1969 contopeşte pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă (1 an şi 8 luni închisoare) cu pedepsele aplicate prin sentinţele penale de mai sus (1 an şi 8 luni închisoare, 6 luni închisoare), aplicând pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 35 alin. 1 C.pen. 1969, cu reţinerea art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969. În baza art. 81 alin. 1 şi 2 C.pen. 1969 suspendă condiţionat executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată mai sus, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condiţiile art. 82 alin. 1 C.pen. 1969, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 1188/2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca, respectiv de la data de 18.11.2014. În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare. Constată împlinit termenul de încercare de 4 ani stabilit mai sus. XIII. În baza art. 5 C.pen. constată că legea penală mai favorabilă inculpatului ZSIGA GHEORGHE MARIUS este reprezentată de Codul penal din 1969 şi, în consecinţă, recalifică juridic fapta inculpatului din infracţiunea de furt calificat, în varianta complicităţii, în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 48 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) şi art. 35 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. în complicitate la infracţiunea de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.pen., cu reţinerea art. 42 şi art. 76 alin. 1 lit. c) C.pen. 1969, condamnă inculpatul ZSIGA GHEORGHE MARIUS, zis „Cezar“, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. a) C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) C.pen. 1969 constată că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinţă în concurs de infracţiuni în raport cu infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), g) şi i) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 74 lit. c) C.pen. 1969, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, prin sentinţa penală nr. 183/2013 a Judecătoriei Dej (dosar nr. 872/219/2013), definitivă la data de 07.05.2013 prin nerecurare. În temeiul art. 15 alin. 2 rap. la art. 85 alin. 1 C.pen. 1969 anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 183/2013 a Judecătoriei Dej (dosar nr. 872/219/2013), definitivă la data de 07.05.2013 prin nerecurare. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) – 34 lit. b) C.pen. 1969 contopeşte pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă (2 ani închisoare) cu pedeapsa aplicată prin sentinţa penală de mai sus (1 an închisoare), aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare. În baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 35 alin. 1 C.pen. 1969, cu reţinerea art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969. În baza art. 86 ind. 1 alin. 1 şi 2 C.pen. 1969 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani şi 4 luni închisoare aplicată mai sus, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în condiţiile art. 86 ind. 2 alin. 1 C.pen. 1969, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 183/2013 a Judecătoriei Dej, respectiv de la data de 07.05.2013. În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare de 6 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj, la datele fixate de acesta, b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Conform art. 86 ind. 3 alin. 2 C.pen. 1969 datele prevăzute la lit. b), c) şi d) se comunică Serviciului de Probaţiune Cluj. În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare. Constată împlinit termenul de încercare de 6 ani. XIV. În baza art. 5 C.pen. constată că legea penală mai favorabilă inculpatului ŞFAIŢ ALEXANDRU LUCIAN este reprezentată de Codul penal din 1969 şi, în consecinţă, recalifică juridic fapta inculpatului din infracţiunea de furt calificat, în varianta complicităţii, prev. de art. 48 C.pen., raportat la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 lit. h) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. şi art. 5 C.pen. în complicitate la infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.pen., cu reţinerea art. 42 şi art. 76 alin. 1 lit. c) C.pen. 1969, condamnă inculpatul ŞFAIŢ ALEXANDRU LUCIAN, zis „Sandu“, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi alin. 3 lit. h) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. a) C.pen. 1969 şi art. 5 C.pen. În baza art. 71 alin. 2 C.pen. 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969. În baza art. 81 alin. 1 şi 2 C.pen. 1969 suspendă condiţionat executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată mai sus, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condiţiile art. 82 alin. 1 C.pen. 1969, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale. În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare. XV. În baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 19 şi 25 C.proc.pen., cu reţinerea art. 1357 şi art. 1370 C.civ. admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC TELECOMUNICAŢII CFR SA, PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE TELECOMUNICAŢII CLUJ, prin reprezentant Şef Sucursală Cosma Ioan-Lucian, împotriva inculpaţilor S***** A********, S***** A*** D*****, SUCIU AUGUSTIN ?TEFAN, K****** A********, BALLA FERENCZ MARIAN, M****** A******** R****, LACO IULIAN FLORIN, LACO LUCIAN, BOCRETAS CAROL MARCEL, ARMAN IOSIF, LACO VLADIMIR ALIN, ARMAN IULIU, ZSIGA GHEORGHE MARIUS şi SFAIŢ ALEXANDRU LUCIAN şi, în consecinţă: Obligă inculpaţii, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 29.134,36 lei cu titlu de daune materiale. În temeiul art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat după cum urmează: - inculpaţii S***** A********, S***** A*** D*****, Suciu Augustin Ştefan, K****** A********, Laco Iulian Florin, Laco Lucian, Arman Iosif, Laco Vladimir Alin, Zsiga Gheorghe Marius şi Sfaiţ Alexandru Lucian, în cuantum de 500 de lei de fiecare, - inculpatul Macingo Alexandru-Robin în cuantum de 300 de lei, - inculpaţii Bocretaş Carol-Marcel şi Balla Ferencz în cuantum de 330 de lei de fiecare, - inculpatul Arman Iuliu în cuantum de 275 de lei. Conform art. 274 alin. 1 C.proc.pen. onorariile integrale ale apărătorilor din oficiu, av. Nica Steliana-Andrada (desemnat pentru inc. S***** A********), av. Mureşan Alexandra-Maria (desemnat pentru inc. K****** A********), av. Moroşan Dan-Alexandru (desemnat pentru inc. Balla Ferencz-Marian), av. Moldovan Andrei-Călin (desemnat pentru inc. Bocretaş Carol Marcel), av. Moldovan Horaţiu (desemnat pentru inc. Laco Iulian Florin), av. Nagy Delia-Alexandra (desemnat pentru inc. Suciu Augustin-Ştefan), av. Moldovan Adina-Liana (desemnat pentru inc. Laco Lucian), av. Mocodean (căs. Pop) Călina-Maria (desemnat pentru inc. Arman Iosif), av. Mocanu Oana-Mădălina (desemnat pentru inc. Laco Vladimir Alin), av. Mocan Alexandra-Maria (desemnat pentru inc. Arman Iuliu) şi av. Mihoc Mihaela-Suzana (desemnat pentru inc. Zsiga Gheorghe-Marius), în cuantum de 750 de lei de fiecare, vor fi avansate din fondul Ministerului Justiţiei. Onorariile parţiale ale apărătorilor din oficiu, în cuantum de 230 de lei pentru av. Neamţiu Niculina-Denisa (desemnat pentru inc. Stoica Alin-Daniel – cameră preliminară), 520 de lei pentru av. Oros Raluca-Denisa (desemnat pentru inc. Stoica Alin-Daniel prin schimbare repartiţie - judecată), 490 de lei pentru av. Moldovan Lorin (desemnat pentru inc. Macingo Alexandru-Robin) şi 520 de lei pentru av. Merian Anca (desemnat pentru inc. Sfaiţ Alexandru-Lucian), vor fi avansate din fondul Ministerului Justiţiei. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei sentinţei penale pentru procuror, inculpaţi şi persoana vătămată/partea civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18.06.2019. PREŞEDINTE, IONUŢ BORLAN
Hotarare 1436/2019 din 18.06.2019amana pronuntarea pt data de 18.06.2019
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.06.2019amana pronuntarea pt data de 04.06.2019
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.05.2019administrare probatiune
Incheiere de sedinta din 16.04.2019administrarea probatiune
Incheiere de sedinta din 12.03.2019administrare probatiune
Incheiere de sedinta din 19.02.2019administrare probaţiune
Incheiere de sedinta din 11.12.2018lipsa inculpati
Incheiere de sedinta din 20.11.2018