P******* O******* E*****
ReclamantS********* V*******
PârâtC***** D* C****** A R******* - C***** D* C****** A J******** C********
PârâtDosar civil nr.6650/118/2018 Încheiere: Admite cererea. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele sentinţei civile nr.465/20.02.2019 pronunţate în dosarul nr.6650/118/2018 al Tribunalului Constanţa, în sensul că: -la pag.17, alin.1, în loc de: „Prin cererea de faţă, unitatea administrativ-teritorială s-a îndreptat împotriva persoanei care în perioada vizată prin controlul Curţii de Conturi deţinea funcţia de administrator public al ora?ului, imputându-i un prejudiciu în cuantum de 893.480 lei, reprezentând contravaloarea plăţilor nelegale aferente contractelor de consultanţă si reprezentare judiciara si contractului încheiat cu biroul de arhitectura Crudu Gheorghe, astfel cum s-a constatat prin Decizia nr.37/25.10.2016 şi Procesul verbal de constatare nr.38697/22.09.2016” se trece în mod corect: „Prin cererea de faţă, unitatea administrativ-teritorială s-a îndreptat împotriva persoanei care în perioada vizată prin controlul Curţii de Conturi deţinea funcţia de administrator public al ora?ului, imputându-i un prejudiciu în cuantum de 1.438.500,54 lei, reprezentând contravaloarea plaţilor nelegale aferente contractelor de prestări servicii de publicitate, consultanta in relaţii publice si servicii de tehnoredactare computerizata, contracte pentru asigurarea serviciilor de asistenta privind reţeaua de informaţii, contracte de elaborare de proiecte, astfel cum s-a constatat prin Decizia nr.37/25.10.2016 si Procesul verbal de constatare nr.38697/22.09.2016”. -la pag.22-23, alin.3-6, în loc de „Pentru determinarea acestui prejudiciu, va avea în vedere raportul de expertiză contabilă-răspuns la obiec?iuni (Anexa 2, f.30-31, vol.III), prin care a fost stabilit un debit principal în valoare totală în valoare de 619.280 lei (134.080 -Cabinet avocat Sârbu Luminiţa, 167.000 lei-Cabinet de avocatură Popi Carmen, 121.000 lei -AA Iordan, Dumitrică ?i Asocia?ii, 153.000 lei -Cabinet de avocatură Be?e ?i Asocia?ii, 44.000 lei-Biroul individual de arhitectură Crudu Gheorghe prejudiciu 44.000 lei, la care au fost calculate foloase nerealizate în valoare totală de 250.644 lei până la data de 28.02.2017 (43.228,4 lei -Cabinet avocat Sârbu Luminiţa, 85.500 lei-Cabinet de avocatură Popi Carmen, 62.536 lei -AA Iordan, Dumitrică ?i Asocia?ii, 46.260 lei-Cabinet de avocatură Be?e ?i Asocia?ii, 13.120 lei-Biroul individual de arhitectură Crudu Gheorghe), cu detalierea modului de calcul prin raportare la dispozi?iile legale în vigoare (2% potrivit art.124.1 din OG nr.92/2001 privind Codul de procedură fiscal pentru perioada decembrie 2015-iulie 2016, respectiv 1% potrivit art.183 din Legea nr.207/2015 privind noul Cod de procedură fiscal pentru restul perioadei) din cuantumul obliga?iei fiscale calculate pentru fiecare lună de întârziere). Tribunalul constată că acordarea acestor majorări de întârziere se impune, potrivit dispozi?iilor actelor normative avute în vedere de către expert (în func?ie de perioada vizată prin ac?iune pentru care au fost în vigoare) ?i care se referă la majorările de întârziere în cazul creanţelor datorate bugetelor locale, de 2%, respectiv de 1%, din cuantumul obligaţiilor fiscale principale neachitate în termen, calculată pentru fiecare lună sau fracţiune de lună, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadenţă şi până la data stingerii sumei datorate inclusiv. În cazul de faţă, modalitatea de calcul a majorărilor de întârziere nu a fost de altfel contestată de către pârât. Suma indicată în ac?iune este în mod evident rezultatul unei erori materiale, datorându-se dublării debitelor principale în valoare de 121.000 lei ?i 153.000 lei. Fa?ă de cele arătate, apreciind că există legătură de cauzalitate între fapta pârâtului constând în îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor asumate ca ordonator principal de credite ?i prejudicial individualizat mai sus ?i, astfel, sunt întrunite toate elementele răspunderii patrimoniale, tribunalul va admite ac?iunea ?i va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 869.924 lei reprezentând contravaloare prejudiciu, din care 619.280 lei debit principal şi 250.644 lei majorări întârziere”, se trece în mod corect: „Pentru determinarea acestui prejudiciu, va avea în vedere raportul de expertiză contabilă prin care, în Anexele 9-11, 18, vol.II, a fost stabilit un debit principal în valoare de 1.058.094,09 lei rezultat din contractele de consultan?ă tehnică încheiate cu SC AGR Service SRL, SC News Content SRL, SC News Inn Solution SRL, SC Double Click Net SRL ?i din contractele de publicitate din Anexa 18, la care s-au calculat majorări de întârziere în valoare totală de 589.107,73 lei până la data de 28.02.2017, cu detalierea modului de calcul prin raportare la dispozi?iile legale în vigoare (2% potrivit art.124.1 din OG nr.92/2001 privind Codul de procedură fiscal pentru perioada decembrie 2015-iulie 2016, respectiv 1% potrivit art.183 din Legea nr.207/2015 privind noul Cod de procedură fiscal pentru restul perioadei) din cuantumul obliga?iei fiscale calculate pentru fiecare lună de întârziere), rezultând suma totală de 1.647.201,82 lei. În Anexele 12-17, vol.II, pentru contractele de reclamă ?i publicitate încheiate cu SC Rainbow Graphix SRL, SC Eforie Nett SRL, SC Huron Consulting SRL, SC Arquivo SRL, SC Lauder Schmid Gruppe SRL Bragadiru, SC Edisca Eood SRL din Bulgaria, SC Global Private Security Solutions SRL ?i SC Poly Vision Media SRL s-a stabilit un debit principal de 380.405 lei, la care s-au calculate majorări de întârziere în valoare 101.633,38 lei pentru aceea?i perioadă men?ionată mai sus. De?i a reluat aceste sume ?i în Concluziile redate în Anexa nr.19 la raportul de expertiză, astfel cum a arătat în con?inutul expertizei ?i în răspunsul la obiec?iuni, expertul a în?eles să excludă din debitul principal cheltuielile cu SC Global Private Security Solutions SRL ?i SC Poly Vision Media SRL, în sumă de 52.260,00 lei ?i respectiv, 16.797 lei (în total 69.057, 84 lei, pentru care se calculaseră majorări de întârziere în valoare de 15.305,96 lei), apreciind că este vorba de cheltuieli efectuate în mod legal. Astfel, pentru contractele de reclamă ?i publicitate analizate în Anexele 12-17 la raport rezultă în final un debit principal de 311.347,58 lei la care s-au calculat majorări de întârziere în valoare 86.327,42 lei, pentru aceea?i perioadă men?ionată mai sus, deci un total de 397.675 lei. Tribunalul constată că acordarea majorărilor de întârziere se impune, potrivit dispozi?iilor actelor normative avute în vedere de către expert (în func?ie de perioada vizată prin ac?iune pentru care au fost în vigoare) ?i care se referă la majorările de întârziere în cazul creanţelor datorate bugetelor locale, de 2%, respectiv de 1%, din cuantumul obligaţiilor fiscale principale neachitate în termen, calculată pentru fiecare lună sau fracţiune de lună, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadenţă şi până la data stingerii sumei datorate inclusiv. În cazul de faţă, modalitatea de calcul a majorărilor de întârziere nu a fost de altfel contestată de către pârât. Fa?ă de cele arătate, apreciind că există legătură de cauzalitate între fapta pârâtului constând în îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor asumate ca ordonator principal de credite ?i prejudicial individualizat mai sus ?i, astfel, sunt întrunite toate elementele răspunderii patrimoniale, tribunalul va admite în parte ac?iunea ?i va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2.044.877 lei reprezentând contravaloare prejudiciu, din care 1369.442 lei debit principal (1.058.094,09 lei +311.347,58 lei) şi 675.435 lei majorări întârziere (589.107,73 lei+86.327,42 lei)”. Executorie. Cu drept de apel, ce se depune la Tribunalul Constanţa, în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 23.07.2019.
Incheiere indreptare eroare materiala din 23.07.2019Dosar civil nr.6650/118/2018 HOT. Respinge ca nefondată excepţia de nelegalitate a Deciziei nr.37/25.10.2016 emise de Camera de Conturi Constanţa. Admite în parte ac?iunea formulată de reclamantul Primarul Oraşului Eforie în contradictoriu cu pârâtul Sălăvăstru Valerian. Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2.044.877 lei reprezentând contravaloare prejudiciu (1369.442 lei debit principal şi 675.435 lei majorări întârziere). Executorie. Cu drept de apel, ce se depune la Tribunalul Constanţa, în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 20.02.2019.
Hotarare 465/2019 din 20.02.2019amana pronunţarea la data de 20.02.2019
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 06.02.2019amana pronunţarea la data de 06.02.2019
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.01.2019comunicare inscrisuri
Incheiere de sedinta din 05.12.2018