C***** A******* D* M***** - P*** P*****
ReclamantŞ***** P****
PârâtŞ***** M******
PârâtR******** E********* A* A********* D******** Ş* D* C**************
Intervenient în numele altei persoaneRespinge excepţiile referitoare la lipsa calităţii procesual active a reclamantei, lipsa de interes şi inadmisibilitatea acţiunii invocate de pârâţii Ş***** P**** şi Ş***** M******. Respinge acţiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta Comuna Albeştii de Muscel prin Primar în contradictoriu cu pârâţii Ş***** P****, Ş***** M****** şi intervenienta Registrul Electronic al Animalelor Domestice şi de Companie. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpulung. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 31 iulie 2020.
Hotarare 1660/2020 din 31.07.2020Amână pronun?area în cauză la 31 iulie 2020, pentru a da posibilitate părţilor să depună la dosar concluzii scrise. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27 iulie 2020.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 27.07.2020Reţine că apărătorul reclamantei, avocat Jugănaru Florenţa a depus la dosar cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă la acest termen de judecată, note scrise cu privire la expertiza efectuată în cauză de expert Ciocan Ilie şi răspuns la cererea de intervenţie accesorie formulată de Registrul Electronic al Animalelor Domestice şi de Companie. În raport de disp. art. 64 şi următoarele C.proc.civ. dispune comunicarea cererii de intervenţie accesorii către reclamantă şi acordarea unui termen pentru ca părţile în proces să ia cunoştinţă de cuprinsul cererii de intervenţie şi pentru discutarea admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie. Reţine că la acest termen de judecată s-a comunicat un exemplar al cererii de intervenţie reprezentanţilor pârâţilor. Din oficiu, dispune emiterea unei adrese către Judecătoria Turda, pentru a comunica la dosar dacă Asociaţia Registrul Electronic al Animalelor Domestice şi de Companie, cu sediul în Turda, Aleea Plopilor nr.3, ap.56, judeţul Cluj, figurează înscrisă în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor şi dacă până în prezent a fost radiată. Pune în vedere reprezentanţilor pârâţilor ca în situaţia în care pârâţii înţeleg să formuleze obiecţiuni la lucrarea de expertiză, să le depună în scris la dosar înaintea termenului de judecată stabilit în cauză. Amână judecarea cauzei la 27 iulie 2020, ora 11:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 iunie 2020.
Incheiere de sedinta din 15.06.2020Suspendat de drept pe durata stării de urgenţă, potrivit art.42 alin.6 din Decretul nr.195 din data de 16.03.2020 al Preşedintelui României, publicat în Monitorul Oficial nr.212 din 16.03.2020, raportat la dispoziţiile art.412 alin.8 Cod procedură civilă.
Incheiere suspendare din 30.03.2020Reţine că expertul nu a răspuns obiectivelor formulate de reclamantă, depuse la fila 87-88 dosar, cu excepţia celui menţionat la punctul b, astfel cum au fost încuviinţate de instanţă şi cum i se solicitase expertului prin adresele emise în prezenta cauza. Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de apărătorul reclamatei şi luând act şi de obiecţiunea formulată de reprezentantul pârâţilor în ce priveşte menţiune expertului formulată la punctul 3 din expertiză, faţă de disp. art. 337 C.proc.civ. dispune completarea raportului de expertiză întocmit în cauză de expert Ciocan Ilie. Se emite adresă către expert, pentru a completa raportul de expertiză în sensul de a menţiona numărul şi amplasamentul padocurilor precum şi distanţa la care sunt amplasate faţă de proprietăţile vecine; să se menţioneze dacă sunt depăşite limitele permise pentru poluarea fonică şi olfactivă permise de legislaţia în vigoare şi dacă au fost depăşite limitele de poluare a solului permise de legislaţia în vigoare. De asemenea, se va solicita expertului să răspundă obiecţiunii formulată de reprezentantul pârâţilor în sensul de a preciza ce a avut în vedere prin răspunsul consemnat la punctul 3 din raportul de expertiză, respectiv „ În conformitate cu cele prevăzute de Legea 2005/2004 şi OUG 155/2001, nu sunt asigurate condiţiile de îngrijire specificate în aceste legi”. Se comunică expertului că la termenul din 13.01.2020 s-a dispus suplimentarea onorariului pentru expertiză cu suma de 100 lei, în sarcina reclamantei. Pune în vedere apărătorului reclamantei să achite diferenţa de onorariu pentru expert Ciocan Ilie şi să depună la dosar dovadă în acest sens. Amână judecarea cauzei la 30 martie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 februarie 2020.
Incheiere de sedinta din 17.02.2020Acordă termen la 17 februarie 2020, pentru ca părţile să ia cunoştinţă de cuprinsul raportului de expertiză, lucrare ce a fost depusă la dosar sub termenul prevăzut de disp.art.336 C.proc.civ. Dispune suplimentarea onorariului pentru expert Ciocan Ilie cu suma de 100 lei, în sarcina reclamantei. Pune în vedere apărătorului reclamantei să achite diferenţa de onorariu pentru expert Ciocan Ilie şi să depună la dosar dovadă în acest sens. Pune în vedere apărătorului reclamantei să formuleze în scris şi să depună la dosarul cauzei obiecţiunile la raportul de expertiză, înaintea termenului de judecată stabilit în cauză. Pune în vedere reprezentanţilor pârâţilor ca în situaţia în care înţeleg să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză, să le depună în scris la dosar, înaintea termenului de judecată stabilit în cauză. Dispune rectificarea procesului verbal încheiat la data de 28.11.2019 - fila 414 dosar, în ce priveşte motivul lipsei preşedintelui completului de judecată la termenul de judecată din 02.12.2019, în sensul menţionării că acesta se afla în concediu medical. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 ianuarie 2020.
Incheiere de sedinta din 13.01.2020Revine cu adresă către expert Ciocan Ilie, pentru a efectua expertiza în sensul celor dispuse la termenul din 07 octombrie 2019 şi pentru a depune la dosar raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, conform disp.art. 336 al.1 C.proc.civ., cu atenţionarea că, în caz contrar, se va lua din nou măsura amendării potrivit disp. art. 187 C.proc.civ. Dispune transferarea onorariului achitat iniţial de reclamantă cu ordinul de plată depus la fila 151 dosar, din contul expertului Uscatu Nicolae în contul expertului Ciocan Ilie, sens în care se va emite adresă către Tribunalul Vâlcea - Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile. Amână judecarea cauzei la 13 ianuarie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 decembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 02.12.2019Revine cu adresă către expert Ciocan Ilie, pentru a efectua expertiza în sensul celor dispuse la termenul din 07 octombrie 2019 şi pentru a depune la dosar raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, conform disp.art. 336 al.1 C.proc.civ., cu atenţionarea că, în caz contrar, se va lua din nou măsura amendării potrivit disp. art. 187 C.proc.civ. Din oficiu, dispune emiterea unei adrese către Cabinet Medical Veterinar Dr.Radu Nicolae Curtea de Argeş, pentru a comunica la dosar din ce considerente în registrul de evidenţă RECS, respectiv în carnetele de sănătate care au fost vizate de Cabinetul Medical Veterinar Dr. Radu Nicolae, la rubricile proprietar actual, respectiv proprietar deţinător, au fost menţionate persoane diferite şi la solicitarea cărei persoane au fost emise aceste înscrisuri. În vederea efectuării expertizei dispusă în cauză şi pentru a fi comunicate relaţiile menţionate, amână judecarea cauzei la 02 decembrie 2019 , pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 noiembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 04.11.2019Respinge cererea de probatoriu formulată la termenul anterior de reprezentantul pârâtei Ş***** M******. Reţine că potrivit referatului întocmit la data de 04.10.2019, expertul Cumpănăşoiu Emil Cristian, desemnat să efectueze expertiza, a comunicat faptul că se află în imposibilitate de a efectua expertiza dispusă în cauză, situaţie faţă de care, instanţa constată că se impune desemnarea unui nou expert pentru a efectua expertiza încuviinţată în cauză. Numeşte expert, prin tragere la sorţi de pe lista întocmită cu experţi în specialitatea medicină veterinară ce figurează înscrişi în Argeş ( respectiv nr.1 din listă ), pe expert Ciocan Ilie. Reţine că pe lista comunicată de Biroul Local de Expertiză Argeş figurează înscrişi 2 experţi în specialitatea medicină veterinară şi că numirea unui expert de pe lista Biroului de expertize Vâlcea nu a fost posibilă, astfel că s-a procedat la numirea unui expert din Argeş, având în vedere în acest sens disp. art.331 al.1 C.proc.civ, părţile având posibilitatea, în ipoteza în care există motive întemeiate, să procedeze la recuzarea expertului conform disp. art.332 C.proc.civ. Reţine că onorariu provizoriu stabilit pentru expert este în sumă de 1000 lei, în sarcina reclamantei. Se emite adresă către expert pentru a efectua expertiza cu obiectivele stabilite la termenul anterior, respectiv: să se stabilească câţi câini deţin în gospodărie pârâţii; dacă animalele sunt înregistrate în evidenţa RECS şi dacă sunt deţinute în mod legal; dacă le sunt asigurate condiţii de îngrijire potrivit Legii 2005/2004 şi Ordinului Ministerului Sănătăţii 119/2014; să răspundă obiectivelor propuse de reclamanţi depuse la fila 87-88 dosar, cu excepţia celui menţionat la litera B. Se va solicita expertului, în măsura în care pentru efectuarea expertizei cu obiectivele stabilite consideră că se impune a fi cerută opinia altor specialişti, să indice aceste aspecte în conţinutul lucrării. De asemenea, se va solicita expertului să răspundă şi obiectivului pentru expertiză stabilit la termenul din 02.09.2019, în sensul de a fi verificate carnetele de sănătate ale câinilor deţinuţi în gospodărie de pârâţi şi de a se menţiona, în măsura în care pârâţii vor prezenta acte în acest sens, ce persoane figurează în acte ca proprietari ai acestora . Constată că Primăria Albeştii de Muscel nu a răspuns solicitării instanţei în sensul de a comunica dacă a fost constituită comisia locală la care face referire adresa depusă la fila 11 dosar şi ce măsuri au fost luate în concret, situaţie faţă de care dispune revenirea cu adresă către Primăria Albeştii de Muscel. Din oficiu, se solicită Primăriei Albeştii de Muscel să comunice la dosar dacă în chestiunea ce face obiectul prezentei cauze s-a adresat Direcţiei de Sănătate Publică Argeş. Având în vedere adresa depusă la fila 164 dosar, dispune emiterea unei adrese către DSVSA Argeş, pentru a comunica la dosar, în copie, sesizările din anii 2017 şi 2018, la care se face referire în adresa nr.16883/16.07.2019 şi dacă, cu ocazia deplasărilor reprezentanţilor DSVSA Argeş în localitatea Albeştii de Muscel, în legătură cu aceste sesizări, au fost luate declaraţii scrise vreunei persoane şi în caz afirmativ să comunice la dosar aceste declaraţii; dacă s-a stabilit şi în ce modalitate, cărei persoane aparţin câinii din gospodăria pârâţilor şi despre câte animale era vorba şi dacă, în carnetele de sănătate prezentate era menţionat numele deţinătorului. Având în vedere adresa comunicată la fila 186 dosar de DSP Argeş, dispune emiterea unei noi adrese către Direcţia de Sănătate Publică Argeş, pentru a comunica sesizarea la care face referire în cuprinsul adresei, declaraţia dată de numitul Şerban Marius în legătură cu faptul deţinerii câinilor în gospodăria părinţilor săi din comuna Albeştii de Muscel şi în concret, să menţioneze în ce modalitate s-a impus deţinătorului animalelor respectarea regulilor referitoare la sănătatea publică, astfel cum se menţionează în adresă. În vederea efectuării expertizei dispusă în cauză şi pentru a fi comunicate relaţiile menţionate, amână judecarea cauzei la 04 noiembrie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 octombrie 2019.
Incheiere de sedinta din 07.10.2019Având în vedere actele dosarului şi disp. art. 442 al.1 C.proc.civ, din oficiu, dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii din 27 mai 2019 în sensul că solicitarea instanţei adresată DSVSA Argeş a avut în vedere registrul de evidenţă al câinilor cu stăpân RECS. Ia act că prin adresa depusă la fila 164 dosar s-au comunicat relaţii în sensul menţionat Reţine că la dosar nu au fost depuse de către pârâţi acte privind câinii pe care îi deţin în gospodărie, nici carnetele de sănătate ale acestora, deşi prin cererile depuse la dosar pârâţii prin reprezentanţii lor afirmă acest lucru. Dispune revenirea cu adresă către Direcţia de Sănătate Publică Argeş în sensul celor dispuse la termenul anterior, adresă ce va fi completată în sensul menţionării că reclamanta a fost cea care a susţinut că DSP Argeş nu a luat nicio măsură, în acest sens urmând a fi ataşate adresele de la filele 36 şi 37 dosar. Reţine că potrivit relaţiilor comunicate la fila 13 dosar de Tribunalul Vâlcea - Biroul Local Pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile, expertul Uscatu Nicole, desemnat în cauză să efectueze expertiza, este decedat. Numeşte expert, prin tragere la sorţi de pe lista întocmită cu experţi în specialitatea medicină veterinară ce figurează înscrişi în Argeş şi Vâlcea ( respectiv nr.3 din listă ), pe expert Cumpănăşoiu Emil Cristian. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expert în sumă de 1000 lei, în sarcina reclamantei. Se emite adresă către expert pentru a efectua expertiza cu obiectivele stabilite la termenul anterior, respectiv: să se stabilească câţi câini deţin în gospodărie pârâţii; dacă animalele sunt înregistrate în evidenţa RECS şi dacă sunt deţinute în mod legal; dacă le sunt asigurate condiţii de îngrijire potrivit Legii 2005/2004 şi Ordinului Ministerului Sănătăţii 119/2014; să răspundă obiectivelor propuse de reclamanţi depuse la fila 87-88 dosar, cu excepţia celui menţionat la litera B. Se va solicita expertului, în măsura în care pentru efectuarea expertizei cu obiectivele stabilite consideră că se impune a fi cerută opinia altor specialişti, să indice aceste aspecte în conţinutul lucrării. Având în vedere cuprinsul adresei de la fila 164 dosar, dispune completarea din oficiu a obiectivelor pentru expertiză în sensul de a fi verificate carnetele de sănătate ale câinilor deţinuţi în gospodărie de pârâţi şi de a se menţiona, în măsura în care pârâţii vor prezenta acte în acest sens, ce persoane figurează în acte ca proprietari ai acestora . Revine cu adresă către Primăria Albeştii de Muscel, pentru a comunica dacă a fost constituită comisia la care se referă adresa depusă la fila 11 dosar şi ce măsuri au fost luate în concret. Pune în vedere reclamantei să depună la dosar un act din care să rezulte că semnatarii memoriului depus la fila 14 dosar sunt locuitori ai satului Albeşti, obligaţie stabilită în sarcina reclamantei prin încheierea de la termenul anterior. Amână judecarea cauzei la 07 octombrie 2019, ora 8:30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 septembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 02.09.2019În raport de disp. art. 248 al.4 C.proc.civ. uneşte cu fondul cauzei excepţiile referitoare la calitate, interes şi inadmisibilitate invocate de pârâţi în prezenta cauză. Dispune efectuarea în cauză a unei expertize în specialitatea medicină veterinară. Numeşte expert, prin tragere la sorţi de pe lista întocmită şi comunicată de către Biroului Local de Expertiză Vâlcea, pe expert Uscatu Nicolae. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expert în sumă de 1000 lei, în sarcina reclamantei. Se emite adresă către expert pentru a efectua expertiza care are următoarele obiective: să se stabilească câţi câini deţin în gospodărie pârâţii; dacă animalele sunt înregistrate în evidenţa RECS şi dacă sunt deţinute în mod legal; dacă le sunt asigurate condiţii de îngrijire potrivit Legii 2005/2004 şi Ordinului Ministerului Sănătăţii 119/2014; să răspundă obiectivelor propuse de reclamanţi şi depuse la fila 87-88 dosar, cu excepţia celui menţionat la litera b. Se va solicita expertului, în măsura în care pentru efectuarea expertizei, cu obiectivele stabilite, consideră că se impune a fi cerută opinia altor specialişti, să indice aceste aspecte în conţinutul lucrării. Dispune emiterea unei adrese către Poliţia Albeştii de Muscel, pentru a comunica dacă au fost înregistrate plângeri privind incidente determinate de faptul că pârâţii, după cum susţine reclamanta, deţin mai mulţi câini în gospodărie. Se emite adresă către DSVSA Argeş, pentru a comunica dacă pârâţii figurează înscrişi în registrul de evidenţă al câinilor fără stăpâni şi cu câţi câini declaraţi în această evidenţă; dacă a fost sesizată în legătură cu faptul deţinerii mai multor câini în gospodăria pârâţilor şi din ce considerente nu a fost luată nicio măsură. Având în vedere conţinutul adresei depusă la fila 11 dosar, va dispune emiterea unei adrese către Primăria Albeştii de Muscel, pentru a comunica dacă a fost constituită comisia la care se referă această adresă şi ce măsuri au fost luate în concret. Se emite adresă către Direcţia de Sănătate Publică Argeş, pentru a comunica dacă a fost sesizată în legătură cu faptul deţinerii mai multor câini în gospodărie pârâţilor şi din ce considerente nu a fost luată nicio măsură conform Ordinului Ministerului Sănătăţii nr.119/2014. Pune în vedere reclamantei să depună la dosar un act din care să rezulte că semnatarii memoriului depus la fila 14 dosar sunt locuitori ai satului Albeşti. Dispune repetarea procedurii de citare a pârâţilor cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, punându-le în vedere reprezentanţilor pârâţilor consecinţa neprezentării la interogatoriu a acestora, potrivit disp. art. 358 C.proc.civ. În vederea administrării de probe, amână judecarea cauzei la 02 septembrie 2019, ora 12:00 Pronunţată în şedinţa publică de la 27 mai 2019.
Incheiere de sedinta din 27.05.2019Reţine că pârâţii au invocat la acest termen de judecată excepţia lipsei calităţii procesuale a reclamantei, lipsa de interes şi inadmisibilitatea acţiunii prin raportarea la obiectul acţiunii astfel cum a fost completat. Prorogă pentru termenul următor pronunţarea asupra excepţiilor invocate în cauză de pârâţi, termen la care instanţa se va pronunţa şi cu privire la expertiză, pârâţii având posibilitatea de a propune în scris obiective pentru expertiză, în măsura în care instanţa va aprecia că această probă este utilă soluţionării cauzei. Ia act că pârâţii au solicitat suspendarea cauzei pentru clarificarea aspectelor invocate cu privire la respingerii cererii de recuzare, fiind adresate cereri în acest Judecătoriei Câmpulung. Reţine că la termenul anterior pârâtului reprezentat Ş***** P**** i-a fost încuviinţată proba cu martori, ale căror nume şi adrese urmau să fie indicate la dosar în termen de 5 zile, şi că pârâtul nu s-a conformat obligaţiilor legale, fiind astfel incidente disp. art.254 al.4 C.proc.civ. referitoare la sancţiunea decăderii din dreptul de administra proba încuviinţată. Ia act că pârâta Ş***** M****** nu a formulat în cauză cerere de probatorii. Pune în vedere reprezentantului reclamantei să precizeze în drept temeiul acţiunii formulate astfel cum a fost precizată şi care face obiectul prezentei cauze. Menţine dispoziţia privind citarea pârâţilor cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu. Amână judecarea cauzei la 27 mai 2019, ora 12:00, termen la care urmează să fie vizionate şi cele două CD-uri depuse la dosar de reprezentantul reclamantei. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 aprilie 2019.
Incheiere de sedinta din 22.04.2019Încuviinţează reclamantei proba cu înscrisuri, proba cu doi martori necitaţi, respectiv Bulugea Tudoriţa şi Moşneanu Ion şi proba cu interogatoriul pârâţilor, care urmează să fie citaţi pentru termenul următor cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu. Încuviinţează pârâtului Ş***** P**** proba cu înscrisuri şi proba cu doi martori în dovedirea situaţiei de fapt, numele şi adresele de domiciliu urmând să fie indicate de pârât cu listă, în termen de 5 zile, în vederea citării. Prorogă proba cu expertiză solicitată de reclamantă după luarea interogatoriilor şi audierea martorilor. Din oficiu, pune în vedere procuratorului pârâtului Ş***** P**** să depună la dosarul cauzei toate actele cu privire la animalele pe care le deţine şi care au fost menţionate în acţiune, respectiv acte din care să reiasă că animalele sunt deţinute în mod legal de pârâţi şi că sunt înregistrate în Registrul de Evidenţă a Câinilor cu Stăpân (RECS), precum şi acte din care să reiasă că imobilul aparţine pârâţilor chemaţi în judecată. În vederea administrării de probe, amână judecarea cauzei la 22 aprilie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 aprilie 2019.
Incheiere de sedinta din 01.04.2019Încuviinţează cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare formulată de reprezentantul convenţional al reclamantei, avocat Jugănaru Florenţa Violeta. Acordă termen la 01 aprilie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 martie 2019.
Incheiere de sedinta din 18.03.2019Respinge cererea de recuzare. Cu apel odată cu fondul. Pronunţă în şedinţă publică, azi, 13.03.2019.
Incheiere recuzare din 13.03.2019Revine cu adresă către procuratorului Hanea Sorina pentru a achita taxa de timbru în cuantum de 100 lei conf. art. 9 lit. a) din OUG 80/2013, în vederea soluţionării cererii de recuzare şi, de asemenea, i se va comunica procuratorului că poate solicita cerere de acordarea a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Amână judecarea cauzei la 13.03.2019. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Februarie 2019.
Incheiere de sedinta din 27.02.2019Ia act că până la această dată cererea de recuzare formulată în prezenta cauză de procuratorul pârâtului Ş***** P**** nu a fost soluţionată. În vederea soluţionării cererii de recuzare, acordă termen la 18 martie 2019. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 februarie 2019.
Incheiere de sedinta din 25.02.2019Ia act că procuratorul pârâtului Ş***** P**** a formulat oral la acest termen de judecată cerere de recuzare a instanţei, motivat de faptul că primarul localităţii a susţinut în spaţiul public că a venit să se consulte cu magistraţii din Câmpulung, judecători şi procurori, lucru care determină temeri că prezenta speţă nu va fi soluţionată cu celeritate şi în mod legal, în acest sens fiind depus la suportul CD cu înregistrarea din spaţiul public la care a făcut referire, pentru a fi avută în vedere la analizarea şi soluţionarea cererii de recuzare. Reţine de asemenea susţinerile reprezentantului pârâtului în sensul că anterior au mai existat două acţiuni în instanţă cu privire la pârât în care s-au produs erori de judecate, aspecte care deja au fost sesizate, una din acestea vizând un proces verbal de contravenţie în care au fost dispuse măsuri eronate, deşi exista depusă la dosar dovada achitării taxei de timbru. În vederea soluţionării cererii de recuzare, acordă termen la 25 februarie 2019. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 februarie 2019.
Incheiere de sedinta din 18.02.2019