A******** M************ D** R******
ReclamantC***** D* C****** A R*******
PârâtS************ G****** A* G*********
IntervenientD********* C********** - s*** d** c**** 0*********
Intervenient în nume propriuRespinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parata. Respinge cererea de chemare in judecata ca neintemeiata. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, acesta urmand sa fie depus la Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VIII-a de Contencios Administrativ si Fiscal. Pronunţată azi, 19.04.2022 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 103/2022 din 19.04.2022Amână pronunţarea la data de 19.04.2022, urmând ca soluţia să fie pusă la dispoziţia părţilor de către instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15.04.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 15.04.2022Amână pronunţarea la data de 15.04.2022, urmând ca soluţia să fie pusă la dispoziţia părţilor de către instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31.03.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 31.03.2022Respinge ca inadmisibilă cererea de interventie principala formulată de catre intervenienta Dumitrescu Constantina. Cu recurs în termen de 5 zile de la pronuntare, depus la Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VIII- a Contencios Administrativ si Fiscal. Fixeaza termen pentru continuarea judecarii cauzei la judecata cauzei la 31.03.2022 C28 Fond, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 03.02.2022 prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin grefa instantei.
Incheiere de sedinta din 03.02.2022Amână judecarea cauzei la data de 03.02.2022, pentru a da posibilitatea părtilor să ia la cunoştintă de cuprinsul cererii de interventie principală şi de continutul răspunsului la obiectiuni.
Incheiere de sedinta din 09.12.2021Amână judecarea cauzei la data de 09.12.2021, faţă de lipsa raspunsului la obiectiuni.
Incheiere de sedinta din 02.09.2021Amână judecarea cauzei la data de 02.09.2021, în vederea depunerii răspunsului la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 22.04.2021Termen preschimbat de la data de 14.04.2021 la data de 22.04.2021.
Preschimbă termenul din data de 14.04.2021, complet 28 fond, ora 09:00, la data de 22.04.2021,complet 28 fond, ora 12:00, pentru când vor fi citate părţile. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 11.03.2021.
Incheiere de sedinta din 11.03.2021pentru a lua cunostinta de inscrisurile de la dosar
Incheiere de sedinta din 24.11.2020Admite cererea de amânare formulată de expertul desemnat în cauză pentru întocmirea expertizei. Se revine cu adresă către expert cu menţiunea că onorariului provizoriu în cuantum de 3.000 lei a fost achitat prin Ordin de plată nr. 436/13.07.2020 (fila 2 volumul V dosar). Amână judecata cauza şi acordă termen la cererea reclamantei la data de 24.11.2020, ora 12.00, Completul 12 Fond, sala E 23 „Paul Negulescu”, pentru când părţile au termen în cuno?tin?ă, în temeiul dispoziţiilor art. 229 alin. (1) NCPC. Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.09.2020.
Incheiere de sedinta din 15.09.2020Admite proba cu martorii propuşi de reclamantă, Rogobete Cristescu Laura Elen şi Gherghel Eugen şi de plano admite şi proba cu expertiza, însă cu o redefinire a obiectivelor care figurează la filele 182 – 182 din volumul III dosar, după cum urmează : Obiectivul A1 referitor la criteriile avute în vedere de echipa de audit a Curţii de Conturi se respinge, întrucât expertul nu poate răspunde în locul Curţii de Conturi; Obiectivul A2, referitor la baza legală avută în vedere de echipa de audit a Curţii de Conturi se respinge, pentru motivele spuse la obiectivul A1; Obiectivul A2 din cerere (în realitate Obiectivul A3) referitor la contractele de asistenţă juridică, instanţa admite acest obiectiv, reformulat însă, în sensul de a cere expertului să identifice contractele de asistenţă juridică, cu sumele aferente fiecăruia, încheiate de către reclamanta A******** M************ D** R****** în perioada de referinţă, care se regăseşte în actul atacat al Curţii de Conturi; Obiectivul A3 din cerere (în realitate Obiectivul A4) referitor la identitatea avocatului de la care A******** M************ D** R****** ar trebui să recupereze suma de 48.000 lei care a fost achitată în mod nejustificat, instanţa îl respinge, deoarece în primul rând, este o aserţiune a Curţii de Conturi referitoare la nejustificat sau justificat prin opoziţie, iar pe de altă parte, calificarea ca fiind sumă nejustificată este verificată de către instanţă, iar răspunsul cu privire la identitatea avocaţilor cu care s-au încheiat astfel de contracte de asistenţă şi cărora li s-au plătit sumele de bani aferente, se regăseşte la obiectivul dinaintea acestuia; Obiectivul A4 din cerere (în realitate Obiectivul A5) referitor la faptul că echipa de audit şi specialiştii care au soluţionat contestaţia formulată de A******** M************ D** R****** au analizat dosarele în care A******** M************ D** R****** este parte, aflate în instanţe, din punct de vedere al specializărilor necesare pentru asistenţa juridică, se respinge, deoarece sunt susţineri ale echipei de audit…, însă instanţa pune în vedere expertului ca, în legătură cu obiectivul admis până acum, să identifice şi dosarele, respectiv litigiile cu privire la care au fost încheiate contractele de asistenţă juridică, identificând şi eventuala specializare distinctă a avocaţilor care figurează pe contractele de asistenţă juridică, astfel identificate; Obiectivul A5 din cerere (în realitate Obiectivul A6) referitor la care au fost considerentele pentru care echipa de audit a Curţii de Conturi a României a inclus în suma de 6.000 lei contravaloarea contractului nr. 010523/2017, având ca obiect „Redactare şi semnare acte, asistare şi reprezentare în dosar nr. 20494/215/2016”, în valoare de 2.000 lei, în condiţiile în care dosarul nr. 20494/215/2016 nu exista şi AMR nu este parte, instanţa reformulează acest obiectiv în sensul că pune în vedere expertului să identifice dacă reclamanta A******** M************ D** R****** a făcut vreo plată către un practician al dreptului în temeiul contractului nr. 010523/2017, referitor la dosar nr. 20494/215/2016 şi la ce se referă acest dosar, sub aspectul drepturilor şi intereselor legitime ale reclamantei A******** M************ D** R******, expertul urmând să identifice în concret cabinetul de avocat şi activitatea care figurează a fi fost desfăşurată de acesta, în felul acesta acoperindu-se şi întrebarea de la Obiectivul A6 din cerere (în realitate Obiectivul A7) referitor la identificarea avocatului de la care AMR va recupera suma de 2.000 lei ce face obiectul contractului nr. 010523/2017 plus accesoriile aferente; Obiectivul A7 din cerere (în realitate Obiectivul A8) referitor la care este baza legală conform căreia echipa de audit a stabilit suma de 6.000 lei de recuperat împreună cu accesoriile aferente, se respinge sub această formă, dar o reformulare ar fi utilă, în sensul că expertul să răspundă dacă sub aspectul regulilor de contabilitate, înscrierea tuturor sumelor menţionate mai sus, privite individual, pe fiecare contract de asistenţă juridică în parte, are temei juridic în legislaţia specială în materie financiar-contabilă şi dacă se justifică sau nu decontarea acesteia în contabilitatea asociaţiei reclamante; Obiectivul B8 din cerere (în realitate Obiectivul B9) referitor la care sunt considerentele în baza cărora echipa de audit a Curţii de Conturi a României nu a acceptat dovada ca dedarea drepturilor patrimoniale în valoare de 32.000 lei către AMR a fost una reală şi legală prin prezentarea operelor în cauză, aflate în inventarul asociaţiei, cu ocazia concilierii efectuate, precum şi prin ataşarea acestor opere la contestaţia formulată împotriva Deciziei nr. 11/10.09.2018, determinându-se astfel, în mod concret, care a fost obiectul plăţilor din fonduri publice, instanţa o reformulează în sensul că expertul să verifice şi să răspundă la întrebarea dacă cedarea drepturilor patrimoniale de autor de la doamna Rogobete Cristescu Laura Elen către reclamanta AMR s-a realizat sau nu în limitele prevăzute de legislaţia specifică pentru înscrierea în contabilitate a acestei operaţiuni, expertul urmând să descrie argumentele pentru răspunsul furnizat; Obiectivul B9 din cerere (în realitate Obiectivul B10) referitor la care din activităţile pentru care s-au achitat drepturi de autor nu constituie de fapt creaţii intelectuale, ci sunt activităţi care fac obiectul unor prestări de servicii cu caracter ocazional, instanţa îl reformulează, în sensul că pune în vedere expertului să identifice înregistrările în contabilitatea asociaţiei reclamantei, care figurează cu drepturi de autor cedate şi care au presupus plăţi de la asociaţia reclamantă către terţi, identificând realitatea şi legalitatea efectuării acestora, sub forma unui tabel, anexă la expertiză şi pentru a răspunde şi la Obiectivul B10 din cerere (în realitate Obiectivul B11) referitor la de ce aceste activităţi efectuate de persoane din afara AMR nu trebuiau plătite şi care este baza legală pentru a nu plăti aceste activităţi, cu explicaţii de rigoare pentru fiecare plată în parte. Pune în vedere părţilor să pună la dispoziţia expertului toate înscrisurile solicitate de acesta, necesare întocmirii raportului de expertiză. Procedează la numirea unui alt expert prin tragere la sorţi şi desemnează un expert cu specializarea contabilitate din aplicaţia „Experţi” aflată în sala de judecată E 23 „Paul Negulescu”, respectiv pe doamna Fit Corina Gabriela, menţionată la numărul curent 205 din tabel. Stabileşte onorariul provizoriu în cuantum de 3.000 lei, în sarcina reclamantei. Pune în vedere reclamantei să facă plata şi să trimită la dosar dovada achitării onorariului, urmând să-l transmită şi expertului. Admite proba testimonială cu doi martori propusă de reclamantă, în persoana domnilor Rogobete Cristescu Laura Elen şi Gherghel Eugen. Pune în vedere reclamantei, prin avocat, să asigure prezenţa martorilor pentru termenul următor. Amână judecata cauza şi acordă termen la cererea reclamantei la data de 15.09.2020, ora 12.00, Completul 12 Fond, sala E 23 „Paul Negulescu”, pentru când părţile au termen în cuno?tin?ă, în temeiul dispoziţiilor art. 229 alin. (1) NCPC. Pronunţată în şedinţă publică azi, 30.06.2020.
Incheiere de sedinta din 30.06.2020Se comunică pârâtei C***** D* C****** A R******* şi intervenientului forţat S************ G****** A* G*********, prin citaţie, înscrisurile depuse de reclamantă la acest termen de judecată. Menţine obliga?ia reclamantei de a depune la dosarul cauzei notele scrise referitoare la tezele probatorii în ce prive?te cele două probe a căror administrare a fost prorogată pentru termenul de astăzi. Prorogă la termenul următor discutarea probei cu expertiză şi a probei testimoniale cu doi martori solicitate de reclamantă. Amână judecata cauza şi acordă termen la cererea reclamantei la data de 30.06.2020, ora 12.00, Completul 12 Fond, sala E 23 „Paul Negulescu”, când va fi discutat probatoriu şi pentru când părţile au termen în cuno?tin?ă, în temeiul dispoziţiilor art. 229 alin. (1) NCPC. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19.05.2020.
Incheiere de sedinta din 19.05.2020Dispune din oficiu preschimbarea termenului de judecată de la 07.04.2020, la data de 19.05.2020, ora 12:00, pentru când se vor cita de îndată părţile, prioritar prin e-mail sau fax, cu o copie a prezentei încheieri. Judecată în camera de consiliu ?i pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.03.2020.
Incheiere de sedinta din 12.03.2020Prorogă discutarea probei cu expertiză şi a probei testimoniale cu doi martori solicitate de reclamantă pentru termenul ce se va acorda în cauză. Pune în vedere reclamantei A******** M************ D** R******, prin avocat, să depună la dosarul cauzei explicaţii mai nuanţate referitor la ceea ce doreşte să dovedească prin administrarea celor două probe şi să depună notele de şedinţă cât mai repede la dosarul cauzei, în maxim 5 zile, în aşa fel încât să poată fi studiată de instanţă şi de părţile adverse de la dosarul cauzei. Se comunică intervenientului forţat S************ G****** A* G********* lista cu obiectivele propuse de reclamantă pentru expertiză, cu menţiunea de a-şi exprima punctul de vedere. Amână judecata cauza şi acordă termen la cererea reclamantei la data de 07.04.2020, ora 12.00, Completul 12 Fond, sala E 23 „Paul Negulescu”, când va fi discutat probatoriu şi pentru când părţile au termen în cuno?tin?ă, în temeiul dispoziţiilor art. 229 alin. (1) NCPC. Pronunţată în şedinţă publică azi, 10.03.2020.
Incheiere de sedinta din 10.03.2020Pune în vedere reclamantei să depună lista cu obiective refăcută, eventualul interogatoriu ce solicită a fi administrat pârâtei, sub sancţiunea decăderii din probă şi va reitera dispoziţia către intervenientul forţat S************ G****** A* G********* de a-şi exprima punctul de vedere, aşa cum s-a stabilit la termenul anterior. Reiterează dispoziţia către intervenientul forţat S************ G****** A* G********* de a-şi exprima punctul de vedere aşa cum s-a stabilit la termenul anterior Amână judecata cauza şi acordă termen la cererea reclamantei la data de 10.03.2020, ora 12.00, Completul 12 Fond, sala E 23 „Paul Negulescu”, când va fi discutat probatoriu şi pentru când părţile au termen în cuno?tin?ă, în temeiul dispoziţiilor art. 229 alin. (1) NCPC. Pronunţată în şedinţă publică azi, 28.01.2020.
Incheiere de sedinta din 28.01.2020Se comunică intervenientului forţat S************ G****** A* G********* notele scrise depuse pentru termenul de astăzi de către pârâta C***** D* C****** A R*******, cu menţiunea de a depune la dosarul cauzei un punct de vedere scris. Pune în vedere reclamantei A******** M************ D** R******, prin avocat, să precizeze până la termenul următor dacă solicită interogatoriul instituţiei pârâte C***** D* C****** A R*******, ca mijloc de probă. Amână judecata cauza şi acordă termen la cererea reclamantei la data de 28.01.2020, ora 12.00, Completul 12 Fond, sala E 23 „Paul Negulescu”, când va fi discutat probatoriu şi pentru când părţile au termen în cuno?tin?ă, în temeiul dispoziţiilor art. 229 alin. (1) NCPC. Pronunţată în şedinţă publică azi, 10.12.2019.
Incheiere de sedinta din 10.12.2019Încuviinţează cererea de amânare formulată de pârâta C***** D* C****** A R******* pentru a lua la cunoştinţă de obiectivele propuse de reclamantă pentru expertiza contabilă solicitată în cauză. Pune în vedere pârâtei C***** D* C****** A R*******, prin consilier juridic, să ia cunoştinţă de conţinutul obiectivelor de la dosarul cauzei, prin studierea dosarului la arhiva instanţei şi să depună la dosarul cauzei punctul de vedere, în scris, pentru a putea fi discutat în contradictoriu. Amână judecata cauza şi acordă termen la cererea reclamantei la data de 10.12.2019, ora 12.00, Completul 12 Fond, sala E 23 „Paul Negulescu”, când va fi discutat probatoriu şi pentru când părţile au termen în cuno?tin?ă, în temeiul dispoziţiilor art. 229 alin. (1) NCPC. Pronunţată în şedinţă publică azi, 26.11.2019.
Incheiere de sedinta din 26.11.2019Uneşte cu fondul cauzei excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâta C***** D* C****** A R*******. Urmează a se pronunţa pe excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei. Pune în vedere reclamantei, prin avocat, să depună listă cu obiectivele expertizei contabile solicitate, indicând cu precizie ce specialitate să fie expertiza, respectiv contabilă sau şi fiscală, după cum apreciază. După ce se va depune lista cu obiectivele propuse pentru expertiză de către reclamantă, urmează a se discuta la termenul următor admisibilitatea probelor cu motori şi expertiză contabilă. Admite proba cu înscrisuri pentru ambele părţi şi prorogă discutarea probei cu martori şi proba cu expertiză contabilă la termenul următor. Pune în vedere reclamantei să indice numele, prenumele şi adresa martorilor propuşi şi teza probatorie şi să depună aceste note de şedinţă în cel mult 5 zile, în suficiente exemplare, pentru a putea fi comunicate şi către Secretariatului General al Guvernului, punându-i în vedere să transmită şi direct Secretariatului General al Guvernului, pentru a avea timp să le studieze. Amână judecata cauza şi acordă termen la cererea reclamantei la data de 26.11.2019, ora 12.00, Completul 12 Fond, sala E 23 „Paul Negulescu”, când va fi discutat probatoriu şi pentru când părţile au termen în cuno?tin?ă, în temeiul dispoziţiilor art. 229 alin. (1) NCPC. Pronunţată în şedinţă publică azi, 29.10.2019.
Incheiere de sedinta din 29.10.2019Desprinderea filelor 136 – 181 din dosar, inclusiv şi comunicarea acestora, prin citaţie, intervenientului for?at S************ G****** A* G*********, cu menţiunea de a depune întâmpinare. Renumerotarea dosarului. Amână judecata cauza şi acordă termen la cererea reclamantei la data de 29.10.2019, ora 12.00, Completul 12 Fond, sala E 23 „Paul Negulescu”, când va fi discutat probatoriu şi pentru când părţile au termen în cuno?tin?ă, în temeiul dispoziţiilor art. 229 alin. (1) NCPC. Pronunţată în şedinţă publică azi, 17.09.2019.
Incheiere de sedinta din 17.09.2019Constată că este competentă material şi teritorial să soluţioneze cauza. Introducerea în cauză a Secretariatului General al Guvernului. Pune în vedere asociaţiei reclamante să depună un exemplar al cererii de chemare în judecată şi pârâtei C***** D* C****** A R******* să depună un exemplar al întâmpinării, pentru a fi comunicate Secretariatului General al Guvernului, în termen de 5 zile începând de astăzi, Amână judecata cauza şi acordă termen la cererea reclamantei la data de 17.09.2019, ora 12.00, Completul 12 Fond, sala E 23 „Paul Negulescu”, pentru când părţile au termen în cuno?tin?ă, în temeiul dispoziţiilor art. 229 alin. (1) NCPC. Pronunţată în şedinţă publică azi, 21.05.2019.
Incheiere de sedinta din 21.05.2019