C******** S*** ( F*** I**** A****** S**** - A************ J******* A* D********* S********** S****** C* S***** P******** A***
ReclamantS*** L*** G***** S***** P*** A************ S******* I***** G*****
PârâtS*** Z****** S****** P*** A************ S****** O****** P*** I*****
PârâtS*** I**** M********
PârâtB**** G******
PârâtAdmite în parte cererea formulată de reclamantul CONTINUM SPRL (fosta Insol Advisor SPRL) în contradictoriu cu debitorul insolvent ZURMIL SRL prin administrator special PAUL OLTEANU, LIDO GIRBEA SRL, DOMENIILE GIRBEA SRL, S*** I**** M********, B**** G******, DUSCU CONSTANTIN, TUDOSE GHEORGHE, DUMITRU GHEORGHE, DINCĂ MARIA, ILIE NICULAE, NICULAE ION, SERGENTU NICULAE, ŢUŢULEA IOANA, DRĂGHICI GHEORGHE VALENTIN, NĂSTASE MARIA, DUMITRU GHEORGHE, PÂRVULESCU ELISABETA, MOCANU GHEORGHE, RĂDULESCU IULIAN, NIŢESCU GHEORGHE, PĂUN VASILE, PĂUN ANGELA, NICULESCU ILEANA, NECULAE DUMITRU, COSMAN VIORICA, PACU DUMITRA MARIANA, COMAN FLORICA, FLOREA SAFTA, OLARU VASILE, NICHITA GHEORGHIŢĂ, MANOLE NICOLAE, MIHAI CONSTANTIN, PAVEL ION, BIGHIU ILIE, BIGHIU VICTOR, VRĂJITORIU FLOAREA, NIŢESCU MARIA, IONIŢĂ SEVASTIAN, APOSTOL NICULAE, SIMIONESCU TOADER, PĂUNESCU FLORICA, TOTU FLOAREA, VLAD CORNELIA, TENEA ILINCA, PAVEL GHEORGHIŢĂ, DAN GEORGETA, TENEA MARIAN, TENEA VICTOR, TOMA STELIANA, VALU FLORICA, ZORILĂ MARIA, DRĂGHICI GEORGETA, POPESCU CRISTIAN FLORIN, ILIE VICTOR, DRÎNGAREA FLOAREA, STĂNILĂ VOICA, BADEA ION, CHIRCA ION, STANCIU ION, TOMA SAFTA, PĂUN ELENA, UNGUREANU FLOAREA-FOSTĂ CHIRAN, BARBU GHEORGHE, GAFU GEORGETA, MIHALACHE MARIN, CATANGIU FLORICĂ, VĂLU PARASCHIV, DUMITRU GHEORGHE, ILIE STELIAN, ŢECU MIRCEA, IORGU VICTORIA, DAN MARIA, GHEORGHE VICTOR, RADU MARIN, CONSTANTIN CONSTANTIN, BĂNUŢĂ SANDA, CRĂCIUN FLOREA, DUMITRACHE PETRE, MITCU MARIAN AUGUSTIN, BARBU FLORICA, FIRICEANU FLOAREA, STANCIU FLOAREA, BOŢOI IOANA, VIŞAN PETRANA, GEORGESCU IOANA, MANU ELENA, MĂSLINĂ CONSTANŢA (FOSTĂ MOCANU), BANU VASILE, ILIE MARIN, PETREA ION, RADU VASILE, RADU NICULAE, BELITU CONSTANTIN, LUŢAN MARIAN, GRIGORE VASILE, SCARLAT AUREL, DUMITRU IOAN, MIHAI MARIAN, MARIN FLORENTINA CONSTANTINA, MĂNĂILĂ CORNELIA, APOSTOL ILIE, BINCIU GHEORGHE, GHECIU MARIA, MATEESCU ION, NICOLAE GEORGETA, MATEESCU ELENA, COSTACHE GHEORGHE, COSTACHE FLOREA, DUMITRESCU MARIN, ANDREI ZAHARIA, IONIŢĂ CONSTANTINA, MOCANU SILVIA, SANDU RETA (FOSTĂ VASILE), ŞERBĂNESCU IONELA (FOSTĂ SANDU), PLOPEANU MIRCEA, CONSTANTIN CONSTANTINA, NICULAE MARIA (FOSTĂ IVAN), MIHALACHE FLORICA (FOSTĂ DINU), DOBRE AURICA, RADU ELENA LILIANA (FOSTĂ ANDREI), ANDREI ION LAURENŢIU, ANDREI ELISABETA, ANDREI ION, MIHAI MARIA, PACU NICULINA, COMAN ELENA (FOSTĂ BUTURUGĂ), COSTACHE FLORICA (FOSTĂ BADEA), DUMITRU DUMITRU, LEONTE FLOREA, BLAGU NICOLAE, STAN MARIA, GRIGORESCU ŞTEFANA (FOSTĂ DINCĂ), BARBU REMUS, LUPESCU VALERIA, BĂICOIANU ALEXANDRU, POPESCU CRISTIAN, POPESCU STOICA, POPESCU MARIA, POPESCU MARIA, EFTEMIE SANDA, ION MARIAN, GHENEA FLORIN, STANCIU ZOIA, MITROI GRIGORIŢA, IONESCU FLOAREA, NEAGU NECULAE (moştenitor PORADICI CONSTANTIN), NEAGU VASILICA (moştenitor PORADICI CONSTANTIN), VENETE MARIA (moştenitor VENETE GHEORGHE), VENETE GEORGIANA MIHĂIŢA (moştenitor VENETE GHEORGHE), VENETE ŞTEFANIA MIRUNA (moştenitor VENETE GHEORGHE), VENETE ADRIANA FLORA (moştenitor VENETE GHEORGHE), VENETE ELENA MARIA (moştenitor VENETE GHEORGHE), COZMAN ELISABETA (moştenitor COZMAN ION), COZMAN GEORGEL CONSTANTIN, (moştenitor COZMAN ION), COZMAN MARIUS (moştenitor COZMAN ION), RADU VASILE (moştenitor RADU ZAMFIRA), ION ŞTEFAN (moştenitor ION ALEXANDRINA), ION VICTOR (moştenitor ION ALEXANDRINA), NIŢĂ MARINELA (moştenitor ION ALEXANDRINA),VLAD ELISABETA (moştenitor VLAD DUMITRU), VLAD FLOREA (moştenitor VLAD DUMITRU), VLAD PETRE (moştenitor VLAD DUMITRU), VLAD TINCUŢA (moştenitor VLAD DUMITRU), VLAD TOADER (moştenitor VLAD DUMITRU) şi PREŞEDINTELE CONSILIULUI JUDEŢEAN DÂMBOVIŢA, astfel cum a fost precizată. Dispune anularea următoarelor acte juridice frauduloase: - Contracte de vânzare-cumpărare autentificate la SNP Meiroşu Mihai Gabriel şi Meiroşu Carmen sub nr. 208/02.02.2017, nr. 463/03.03.2017, nr. 472/06.03.2017, nr. 493/08.03.2017, nr. 977/27.04.217 încheiate între Zurmil şi Lido Girbea; - Convenţii de cesiune autentificate la SNP Meiroşu Mihai Gabriel şi Meiroşu Carmen sub nr. 75/16.01.2017, nr. 145/27.01.2017, nr. 184/01.02.2017, nr. 209/02.02.2017, nr. 358/21.02.2017, nr. 435/01.03.2017, nr. 494/08.03.2017, nr. 603/17.03.2017 (modificată prin actul adiţional autentificat sub nr. 691/27.03.2017) încheiate între Zurmil şi Lido Girbea; - Contractele de dare în plată autentificate la SNP Meiroşu Mihai Gabriel şi Meiroşu Carmen sub - nr. 2810/26.11.2018 numai în ceea ce priveşte darea în plată a terenurilor menţionate la pct. 1-91; - nr. 2854/04.12.2018 numai în ceea ce priveşte darea în plată a terenurilor menţionate la pct. I 1-90; - nr. 2855/04.12.2018 numai în ceea ce priveşte darea în plată a terenurilor menţionate la pct. I 1-37, II 1-7, III 1-3, IV 1-7, încheiate între Lido Girbea şi Domeniile Girbea. Dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară în sensul că obligă pârâţii LIDO GIRBEA SRL şi DOMENIILE GIRBEA SRL să restituie debitorului insolvent ZURMILL SRL terenurile care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare şi de dare în plată a căror anulare s-a dispus prin prezenta sentinţă. Ca urmare a anulării convenţiilor de cesiune încheiate între Zurmill şi Lido Girbea, Zurmill redobândeşte calitatea de promitent cumpărător. Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului privind anularea Contractele de dare în plată autentificate la SNP Meiroşu Mihai Gabriel şi Meiroşu Carmen sub nr. 2772/22.11.2018 şi nr. 2897/10.12.2018 încheiate între Lido Girbea şi Domeniile Girbea şi a cererii de restituire a produselor agricole existente şi nerecoltate la data transferurilor şi a subvenţiei APIA. Respinge ca neîntemeiate cererile pârâţilor LIDO GIRBEA SRL şi DOMENIILE GIRBEA SRL privind plata cheltuielilor de judecată. Obligă în solidar pârâţii LIDO GIRBEA SRL şi DOMENIILE GIRBEA SRL la plata către reclamant a sumei de 13.000 lei, cheltuieli de judecată (onorariu experţi). Obligă în solidar pârâţii LIDO GIRBEA SRL şi DOMENIILE GIRBEA SRL la plata către stat a onorariului curatorului special în sumă de 1567 lei. Cu apel în 7 zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul Ialomiţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 14.10.2022.
Hotarare 1109/2022 din 14.10.2022Amână pronunţarea la data de 14.10.2022. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 30.09.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 30.09.2022Amână pronunţarea la data de 30.09.2022. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 16.09.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.09.2022Admite cererea de amânare formulată de consilierul juridic al pârâtei DOMENIILE GÎRBEA S.R.L., având în vedere că aceasta este însoţită de înscrisuri medicale şi în raport de faptul că răspunsul la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză a fost depus cu o zi înainte de şedinţa de judecată cu nerespectarea dispoziţiilor Codului de procedură civilă. Cu privire la cererea formulată de expertul Barna Florin referitoare la majorarea onorariului la suma de 12612 lei, o admite în parte şi pune în vedere reprezentantului reclamantului să mai achite o diferenţă de 5.000 lei.
Incheiere de sedinta din 19.08.2022Consideră obiecţiunile formulate de către apărătorii pârâtei SC Lido Gârbea SRL şi pârâtei SC Domneniile Gârbea SRL întemeiate. Dispune efectuarea unei adrese către expert, urmând să răspundă punctual la următoarele solicitări: - să prezinte expertul lămuriri cu privire la susţinerile din raportul de expertiză în sensul că la fila 7 spune că , SC Zurmil a înfiinţat culturi în anul 2016-2017 pe o suprafaţă totală de 1145,38 ha” , iar la fila 10 ,, se constată că în anul agricol 2016-2017 Zurmil a înfiinţat culturi agricole pe o suprafaţă de 676,95 ha, iar suprafaţa de 311,39 ha a fost teren necultivat”, să precizeze, în raport de documentele existente, care este exact suprafaţa pe care Zurmil a înfiinţat culturi. - în raport de faptul că menţionează că terenul care a fost înstrăinat şi a rămas în folosinţa Zurmil, să precizeze modalitatea în care a stabilit suma de 232630,24 lei reprezentând cheltuieli cu producţia neterminată, în sensul de a preciza dacă există documente sau alte înscrisuri din care să rezulte că exact suprafaţa înstrăinată către Lido este cea care a fost cultivată de Zurmil, iar în cazul în care nu există documente, să precizeze dacă calculele au fost făcute ipotetic pentru situaţia în care s-ar fi cultivat această suprafaţă. - să precizeze expertul, în raport de sus?inerile de la fila 13 legate de faptul că Zurmil ar fi recoltat la grâu 42,31 ha şi floarea soarelui 27,82 ha din cele înstrăinate, cine a recoltata cealaltă suprafaţă care susţine că a fost înstrăinată către Lido. Admite în parte cererea de majorare formulată de către expert şi dispune majorarea onorariului cu 7800 lei, în sarcina părţilor care au solicitat-o, respectiv reclamantul, pârâta S.C. Lido Gîrbea S.R.L. ?i pârâta S.C. Domeniile Gîrbea S.R.L, urmând ca onorariul total al expertizei să fie de 15 000 lei. Pune în vedere reclamantului, pârâtei S.C. Lido Gîrbea S.R.L.?i pârâtei S.C. Domeniile Gîrbea S.R.L, să achite fiecare câte 2600 lei şi să depună la dosar dovada plăţii. Amână cauza.
Incheiere de sedinta din 10.06.2022Ia act că expertul Vlaicu Daniela a depus răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză contabilă, că părţile au primit acest răspuns şi, faţă de faptul că raportul de expertiză agricolă, întocmit de către expertul Barba Florin Gheorghe, a fost depus la data de 14.04.2022, instanţa apreciază întemeiată solicitarea de a se acorda un termen în vederea studierii raportului de expertiză şi formulării eventualelor obiecţiuni. Referitor la cererea formulată de expertul Barna Florin Gheorghe de aprobare a onorariului definitiv, aceasta urmează a fi discutată la termenul următor.
Incheiere de sedinta din 15.04.2022Cu privire la cererea reclamantei de efectuare a unei noi expertize sau de completare a raportului de expertiză în sensul luării în calcul în stabilirea valorii de evaluare şi a ofertelor depuse prin adresa nr. 68/18.01.2022: Instanţa apreciază că nu se impune efectuarea unei noi expertize, apreciind că motivele invocate în susţinerea acestei acţiuni de fapt sunt motive pentru completare. În ceea ce priveşte cererea de completare a raportului de expertiză, instanţa, de asemenea, o respinge, având în vedere cele susţinute de pârâţi referitoare la suprafeţele care au fost înstrăinate, marea majoritate a acestora fiind sub un hectar şi faptul că, în răspunsul la obiecţiuni, expertul a depus dovezi din care rezultă preţurile de înstrăinare a unor suprafeţe din anul 2017, an în care a avut loc şi înstrăinarea terenurilor din prezenta cauză, astfel că, instanţa apreciază că, făcându-se o medie a preţurilor de înstrăinare a terenurilor avute în vedere de către expert, suprafeţe care au fost şi mai mici de un ha, dar şi peste un ha, s-a realizat un răspuns la obiectivele stabilite de instanţă. Cu privire la obiecţiunile formulate de reclamantă la expertiza contabilă întocmită în cauză: Instanţa, faţă de primul obiectiv, apreciază că nu se impune a se reveni cu adresă la expert, având în vedere cele susţinute de către Lido Gîrbea S.R.L. şi faptul că, în măsura în care s-ar avea în vedere cheltuielile, ar trebui să se aibă în vedere şi veniturile astfel că, în modul în care a fost formulat răspunsul la obiectiv, instanţa apreciază că expertul a avut în vedere toată situaţia existentă între părţi. Cu privire la obiectivul nr. 2 va admite doar cu privire la faptul „dacă există documente care să ateste că livrarea de grâu prin factura nr. 2458/31.07.2017 este cu titlu de arendă”, astfel că urmează ca expertul să precizeze dacă există înscrisuri sau alte documente din care să rezulte acest aspect sau dacă a apreciat expertul că această factură reprezintă livrarea arendei, având în vedere contractele care au existat anterior între părţi şi faptul că în afară de această factură nu au mai existat alte documente încheiate între părţi. Pentru lămurirea situaţiei referitoare la existenţa altor „tranzacţii de vânzare cereale în afară de factura de livrare grâu 2458/31.07.2017 ( cont 7017 ) şi nu au existat alte tranzacţii cu LIDO în afara terenurilor ( cont 7583 )”instanţa o respinge având în vedere susţinerile pârâţilor referitoare la faptul că nu prezintă relevanţă relaţiile comerciale existente între părţi anterior anului 2017, iar facturile la care face referire reclamantul în solicitarea de lămurire vizează tocmai anii anteriori anului 2017. Acordă termen şi a dispune a se reveni cu adresă la expertul contabil Vlaicu Daniela pentru a preciza, cu privire la obiectivul nr. 2 referitor la aspectul dacă există documente care să ateste că livrarea de grâu prin factura nr. 2458/31.07.2017 este cu titlu de arendă, dacă există înscrisuri sau alte documente din care să rezulte acest aspect sau dacă a apreciat expertul că această factură reprezintă livrarea arendei, având în vedere contractele care au existat anterior între părţi şi faptul că în afară de această factură nu au mai existat alte documente încheiate între părţi. Totodată, dispune a se reveni cu adresă la expertul agricol Barna Florin, sub sancţiune amenzii prevăzută de art. 187 pct. 2 lit. „d” Cod procedură civilă, având în vedere timpul îndelungat scurs de la data numirii, respectiv 19.07.2019.
Incheiere de sedinta din 18.02.2022Admite cererea formulată de av. Tudose Claudia, apărătorul ales al pârâtei Lido Gîrbea S.R.L., urmează a o admite şi a acorda un nou termen, având în vedere că este însoţită de înscrisuri doveditoare. Urmează a dispune comunicarea către pârâta Lido Gîrbea S.R.L. a raportului de expertiză contabilă, a notelor de şedinţă depuse de reclamant şi de pârâta Domeniile Gîrbea S.R.L., pentru ca toate părţile să poată lua cunoştinţă de acestea, urmând a fi discutate la termenul următor. Totodată, dispune a se reveni cu adresă la expertul Barna Florin Gheorghe.
Incheiere de sedinta din 21.01.2022Acordă termen şi a dispune a se reveni cu adresă la expertul Dobre Victor pentru a întreprinde demersuri la primăriile pe raza cărora se află terenurile expertizate şi să obţină oferte publicaţii de vânzare/contracte aferente anului 2017 sau anului 2018, sau 2016 – ani apropiaţi anului 2017 în raport de care să stabilească valoarea de piaţă a terenurilor la data efectuării transferurilor. Urmează ca expertul să obţină cel puţin nouă oferte din fiecare categorie, 3 dintre cele cu suprafaţa cea mai mare, 3 dintre cele cu suprafaţa medie şi trei cu suprafaţa mică. De asemenea, pune în vedere expertului să se refacă calculul valorii terenurilor prin metoda de capitalizare a rentei având în vedere o arendă de 800 kg/ha, aşa cum este menţionat în contractul de arendă încheiat de Lido Gîrbea pentru anii următori anului 2017. Admite cererea de amânarea a cauzei formulată de expertul Vlaicu Daniela, urmând a se reveni cu adrese la experţii Vlaicu Daniela şi Barna Florin Gheorghe, sub sancţiunea amenzii prevăzută de art. 187 pct. 2 lit. „d” Cod procedură civilă, având în vedere perioada îndelungată scursă de la momentul la care au fost numiţi experţi în cauză.
Incheiere de sedinta din 12.11.2021Pronunţându-se asupra obiecţiunilor formulate de către reclamanta Insol Advisor S.P.R.L., la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul Dobre Victor, instanţa le apreciază ca fiind întemeiate, având în vedere faptul că, din raportul de expertiză rezultă că, într-adevăr, expertul a avut în vedere oferte de vânzare a terenurilor din anii 2019 – 2021, în condiţiile în care obiectivul expertizei a fost de a se stabili valoarea terenurilor la momentul încheierii tranzacţiilor, respectiv 2017, astfel că, pune în vedere expertului să procedeze la studierea unor oferte/contracte care sunt aferente sau apropiate datei încheierii tranzacţiilor. În ceea ce priveşte solicitarea din obiecţiuni de a se raporta şi la contractul încheiat de către Lido Gîrbea SRL cu Agricola Cornăţelu SRL, instanţa o apreciază, de asemenea, întemeiată, urmând ca expertul să realizeze ambele valori, atât cea prin comparaţie cât şi cea a abordării prin venit. Pune în vedere reprezentantului Lido Gîrbea să depună la dosar contractul de arendă încheiat cu Agricola Cornăţelu SRL, în termen de 5 zile, pentru a fi comunicat şi expertului, odată cu comunicarea obiecţiunilor. Totodată, dispune a se reveni cu adrese la ceilalţi experţi pentru depunerea rapoartelor de expertiză. Cu privire la cererea expertului Dobre Victor de majorare a onorariului, urmează a se pronunţa după ce acesta va depune răspunsul la obiecţiunile formulate.
Incheiere de sedinta din 09.07.2021Faţă de cererea de majorare a onorariului, formulată de expertul Dobre Victor, apreciază că suma de 6.000 lei solicitată este prea mare în raport de obiectivele expertizei, munca depusă de acest expert nu se compară cu cea a expertului contabil, la care se raportează atunci când solicită această sumă; expertiza contabilă având obiective mai multe şi complexe având de analizat contabilitatea mai multor societăţi comerciale, motiv pentru care dispune majorarea onorariului cu suma de 1.000 lei, în sarcina reclamantului. Pune în vedere reclamantului să depună, în termen de 10 zile de la acest moment, dovada consemnării diferenţei de onorariu de 1.000 lei pentru expertiza evaluatorie şi va dispune comunicarea către expertul Dobre Victor faptul că s-a încuviinţat doar această sumă şi i se va pune în vedere să depună raportul de expertiză până la următorul termen. Urmează a se reveni cu adrese către ceilalţi doi experţi, Barna Florin Gheorghe şi Vlaicu Daniela, cu menţiunea de a întocmi rapoartele de expertiză, având în vedere termenele îndelungate de la momentul la care s-au încuviinţat probatoriile în acest dosar şi a se pune în vedere să depună raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată pentru a putea fi vizualizate de părţi şi instanţă.
Incheiere de sedinta din 14.05.2021În baza art. 254 şi următoarele Cod procedură civilă, încuviinţează cererea de suplimentare a probatoriului cu interogatoriul pârâtei Lido Gârbea S.R.L. şi pune în vedere acesteia să răspundă la întrebările din interogatoriu, în scris, să le semneze, să le ştampileze şi să le restituie la dosarul cauzei, sub sancţiunea prev. de art. 358 Cod procedură civilă. Admite cererea de amânare a cauzei formulată, la data de 18.03.2021, de către expertul Vlaicu Daniela, în raport de complexitatea cauzei. Se va reveni cu adrese către toţi experţii desemnaţi în cauză, cu menţiunea de a întocmi şi a depune raportul de expertiză până la termenul de judecată; sub sancţiunea amendării. De asemenea, dispune revenirea cu adresă către A.P.I.A. – Centrul Judeţean Dâmboviţa pentru a ne comunica relaţiile solicitate anterior; în plus urmând să se precizeze şi cuantumul sumelor efectiv achitate, cu titlu de subvenţie.
Incheiere de sedinta din 19.03.2021Acordă termen la 19.03.2021 pentru lipsa rapoartelor de expertiză, şi pentru când dispune revenirea cu adrese către cei 3 experţi în vederea efectuării şi depunerii cu 5 zile înaintea termenului stabilit de instanţă a rapoartelor de expertiză. De asemenea, se revine cu adresă către A.P.I.A. Dâmboviţa în sensul celor menţionate în încheierea de şedinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11.12.2020.
Incheiere de sedinta din 11.12.2020Acordă termen la 11.12.2020 pentru lipsa rapoartelor de expertiză, şi pentru când dispune revenirea cu adrese către cei 3 experţi în vederea efectuării şi depunerii cu 5 zile înaintea termenului stabilit de instanţă a rapoartelor de expertiză. De asemenea, se revine cu adresă către A.P.I.A. Dâmboviţa în sensul celor menţionate în încheierea de şedinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 octombrie 2020.
Incheiere de sedinta din 16.10.2020Acordă termen la 16.10.2020 pentru lipsa rapoartelor de expertiză, şi pentru când dispune revenirea cu adrese către cei 3 experţi în vederea efectuării şi depunerii cu 5 zile înaintea termenului stabilit de instanţă a rapoartelor de expertiză. De asemenea, se revine cu adresă către A.P.I.A. Dâmboviţa în sensul celor menţionare de administratorul judiciar în şedinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18.09.2020.
Incheiere de sedinta din 18.09.2020Acordă termen la 18.09.2020 pentru lipsa rapoartelor de expertiză, şi pentru când dispune revenirea cu adrese către cei 3 experţi în vederea efectuării şi depunerii cu 5 zile înaintea termenului stabilit de instanţă a rapoartelor de expertiză. De asemenea, se revine cu adresă către A.P.I.A. Dâmboviţa. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12.06.2020.
Incheiere de sedinta din 12.06.2020pentru lipsa rapoartelor de expertiză
Incheiere de sedinta din 06.03.2020Acordă termen la 06.03.2020 pentru lipsa rapoartelor de expertiză, şi pentru când dispune revenirea cu adrese către cei 3 experţi în vederea efectuării şi depunerii cu 5 zile înaintea termenului stabilit de instanţă a rapoartelor de expertiză. De asemenea, se revine cu adresă către pârâta S.C. Lido Gîrbea S.R.L. pentru a răspunde la interogatoriul formulat de reclamantă prin administratorul judiciar şi a depune la dosar aceste răspunsuri. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13.12.2019.
Incheiere de sedinta din 13.12.2019Dispune înlocuirea expertului Gafiţa Adrian cu expert Buzatel Nicoleta Monica, sens în care se va face adresă expertului desemnat cu obiectivele stabilite de judecătorul sindic în şedinţa din 19.07.2019 şi Biroului de Expertize de pe lângă Tribunalul Ialomiţa cu privire la înlocuirea expertului. Dispune de asemenea revenirea cu adrese către ceilalţi doi experţi desemnaţi, cu menţiunea că termenul de judecată acordat în cauză la 13.12.2019 este tot un termen intermediar, urmând a fi contactat şi telefonic nou expert desemnat. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15.11.2019.
Incheiere de sedinta din 15.11.2019Admite în parte cererea de majorare a onorariului expertului contabil, respectiv plata sumei suplimentare de 6.000 lei, câte 2.000 lei pentru reclamant şi cele două societăţi pârâte. Se comunică expertului contabil Vlaicu Daniela soluţia judecătorului sindic de admitere în parte a cererii de majorare a onorariului, şi totodată pune în vedere părţilor să achite suma de câte 2.000 lei fiecare în termen de 15 zile, pentru a putea fi comunicat şi expertului. Se revine cu adrese ca în precedent către ceilalţi doi experţi, respectiv Barna Florin Gheorghe şi Gafiţa Adrian, precum şi contactarea acestora telefonic pentru a vedea dacă au primit adresa instanţei şi dacă efectuează lucrarea de expertiză. Emiterea adresei către Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale – Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (A.P.I.A.) Dâmboviţa, în sensul celor solicitate de reclamant şi dispuse de judecătorul sindic. În vederea comunicării către expertul contabil a măsurii de suplimentare parţială a onorariului solicitat, consemnării de către părţi a sumei de 6.000 lei reprezentând onorariul suplimentar admis de judecătorul sindic pentru expertul contabil şi emiterii adresei către Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale – Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (A.P.I.A.) Dâmboviţa şi către ceilalţi doi experţi, respectiv Barna Florin Gheorghe şi Gafiţa Adrian, precum şi contactarea telefonică a acestora, dispune acordarea unui nou termen la 15.11.2019, în cunoştinţa părţilor şi pentru când se va cita societatea pârâtă S.C. Zurmill S.R.L. prin administratorul special Olteanu Paul Iulian. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 octombrie 2019.
Incheiere de sedinta din 18.10.2019Încuviinţează pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu expertiză agricolă, expertiză evaluatorie şi expertiză contabilă, precum şi proba interogatoriu luat pârâtei S.C. Lido Gîrbea S.R.L. Încuviinţează pentru pârâtele S.C. Lido Gîrbea S.R.L. şi S.C. Domeniile Gîrbea S.R.L. proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză contabilă. Numeşte în cauză prin tragere la sorţi, în ceea ce priveşte expertiza agricolă, pe domnul Barna Florin Gheorghe, căruia îi stabileşte un onorariu estimativ în sumă de 1.000 lei, în sarcina reclamantului, obiectivele expertizei fiind cele solicitate de reclamant, luând în calcul modificările solicitate de S.C. Lido Gîrbea S.R.L. Numeşte în cauză prin tragere la sorţi, în ceea ce priveşte expertiza contabilă, pe doamna Vlaicu Daniela, căreia îi stabileşte un onorariu estimativ în sumă de 1.200 lei, în sarcina părţilor care au solicitat-o, respectiv reclamantul, pârâta S.C. Lido Gîrbea S.R.L. ?i pârâta S.C. Domeniile Gîrbea S.R.L., câte 400 lei pentru fiecare parte, obiectivele expertizei fiind cele solicitate ?i încuviin?ate de judecătorul sindic. Numeşte în cauză prin tragere la sorţi, în ceea ce priveşte expertiza evaluatorie, pe domnul Gafiţa Adrian, căruia îi stabileşte un onorariu estimativ în sumă de 1.000 lei, în sarcina reclamantului, obiectivele expertizei fiind cele solicitate ?i încuviin?ate de judecătorul sindic. Încuviinţează pentru reclamant expert parte doar pentru expertiza agricolă şi evaluatorie, iar pentru pârâta S.C. Lido Gîrbea S.R.L. pentru toate cele trei expertize, punând în vedere acestora ca în termen de 5 zile să depună la dosar lista cu numele acestora, adresele de domiciliu şi dovada calităţii. În vederea efectuării şi depunerii rapoartelor de expertiză acordă termen la 18.10.2019, în cunoştinţa părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 iulie 2019.
Incheiere de sedinta din 19.07.2019Acordă termen la 19.07.2019 în vederea discutării cererii de suplimentare a probatoriului şi precizare a temeiului juridic formulată de reclamant pentru acest termen, la solicitarea apărătorilor părţilor prezente, pentru a lua cunoştinţă de aceasta. Pune în vedere părţilor ca pentru termenul acordat să depună cu 5 zile înainte la grefa instanţei obiectivele raportului de expertiză ce urmează a fi efectuat în cauză, şi să comunice reciproc aceste obiective. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14.06.2019.
Incheiere de sedinta din 14.06.2019Acordă termen la 14.06.2019 pentru lipsă de procedură cu moştenitorii defunctului Vlad Dumitru, care vor fi introduşi în cauză şi citaţi la adresele de domiciliu indicate în adresă. Dispune a se reveni cu adresă la Primăria comunei Dragodana, judeţul Dâmboviţa pentru a ne preciza dacă pentru cele două moştenitoare, Venete Georgiana Mihăiţa şi Venete Ştefania Miruna, a fost numit un tuture, cu menţiunea că în dovada de citare de la termenul anterior agentul procedural a menţionat "tutore" şi a semnat numita Ion Mariana, în această calitate, să depună decizia de numire a acesteia. De asemenea, se va face adresă şi către D.G.A.S.P.C. Dâmboviţa pentru a ne preciza dacă pentru cele două moştenitoare, Venete Georgiana Mihăiţa şi Venete Ştefania Miruna, este instituită vreo măsură de protecţie, şi să ne depună înscrisuri doveditoare în acest sens. Prorogă discutarea cererii de intervenţie accesorie formulată în cauză de intervenientul Munteanu Ştefan Costin. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2019.
Incheiere de sedinta din 17.05.2019Acordă termen la 17.05.2019 pentru lipsă de procedură cu pârâţii persoane fizice care nu au semnat dovada de citare pentru acest termen şi pentru când dispune introdrucerea în cauză a moştenitorilor pârâţilor Poradici Constantin şi Venete Maria şi emiterea unei adrese către Primăria comunei Dragodana pentru a ne înainta în copie actele de naştere ale moştenitorilor minori şi a indica tutorele acestora. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19.04.2019.
Incheiere de sedinta din 19.04.2019Dispune emiterea de adrese către primăriile de domiciliu ale pârâţilor persoane fizice decedate, pentru a ne comunica, în măsura în care există, numele succesibililor şi eventual adresele de domiciliu ale moştenitorilor acestora, pentru a putea fi citaţi. Dispune numirea în cauză a unui curator special pentru pârâţii persoane fizice decedate, în condiţiile art. 58 alin. (3) Cod procedură civilă, în persoana doamnei avocat Popescu Cristina Florica, şi a se face adresă Baroului Ialomiţa pentru a încunoştiinţa despre numirea curatorului special. Dispine introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a societăţii Domeniile Gârbea S.R.L., cu sediul social în mun. Ploieşti, str. Romană, nr. 65, bloc B, etaj V, apt. 44, judeţul Prahova, care va fi citată cu copie de pe acţiunea în anulare introdusă de reclamant precum şi de pe cererea adiţională, cu menţiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea citaţiei, cererea adiţională împreună cu un exemplar din cererea în anulare şi de pe completarea raportului cu privire la cauzele şi împrejurările ajungerii societăţii în stare de insolvenţă urmând a fi comunicate şi pârâtei S.C. Zurmill S.R.L. prin administratorul special, precum şi curatorului special, pentru a lua la cunoştinţă. În vederea primirii relaţiilor şi pentru a se efectua procedura de citare şi de comunicare a înscrisurilor, astfel cum s-a dispus la acest termen, amână cauza la 19.04.2019, la solicitarea apărătorului ales al pârâtei, termen cu care a fost de acord şi reclamantul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 februarie 2019.
Incheiere de sedinta din 08.02.2019Încuviinţează cererea formulată de apărătorul ales al pârâtei S.C. Lido Gârbea S.R.L. pentru imposibilitatea prezentării şi, faţă de lipsa de procedură constatată la acest termen cu pârâţii persoane fizice, dispune amânarea judecării cauzei la 08.02.2019, termen în cunoştinţa reclamantului şi pentru când se vor cita pârâţii, persoanele fizice având calitatea de pârâţi urmând a fi citaţi cu menţiunea de a-şi desemna un reprezentant comun în condiţiile art. 202 Cod procedură civilă, care să le reprezinte interesele în prezenta cauză. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 ianuarie 2019.
Incheiere de sedinta din 11.01.2019