N** G******* Ş*******
PetentR***** M**** C****** C******
IntimatB****** A****** M******
IntimatP****** M****** A****
IntimatR***** (***** B**** M**** M*******
IntimatÎn baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta N** G******* Ş******* împotriva ordonan?ei nr. 487/P/2016 din data de 08.09.2017 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, menţinută prin ordonan?a nr. 403/II/2/2017 din data de 20.10.2017 a procurorului şef secţie. În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petenta la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă. Pronunţată în şedinţă camerei de consiliu, azi, 11.10.2021.
Incheierefinalacamerapreliminara16/2021 din 11.10.2021Având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, stabileşte pronunţarea asupra cauzei la data de 11 octombrie 2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 24.09.2021În baza art. 19 alin. 3 lit. b TUE rap. la art. 267 TFUE sesizează Curtea de Justiţie a Uniunii Europene cu cererea de pronunţare a unei hotărâri preliminare cu privire la următoarele întrebări: 1. Mecanismul de cooperare şi de verificare (MCV), instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 2006, trebuie considerat un act adoptat de o instituţie a Uniunii Europene, în sensul articolului 267 TFUE, care poate fi supus interpretării Curţii de Justiţie a Uniunii Europene? 2. Cerinţele formulate în rapoartele întocmite în cadrul acestui Mecanism au caracter obligatoriu pentru Statul român, în special (dar nu numai) în ceea ce prive?te necesitatea ca modificările legislative vizând organizarea şi funcţionarea sistemului judiciar să fie realizate în acord cu concluziile MCV-ului, recomandările formulate de Comisia de la Vene?ia ?i de Grupul de state împotriva corup?iei al Consiliului Europei? 3. Articolul 2 corelat şi cu art. 4 alin. 3 din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretate în sensul că în cadrul obliga?iei Statului Membru de a respecta principiile statului de drept se înscrie ?i necesitatea ca România să respecte cerin?ele impuse prin rapoartele din cadrul Mecanismului de Cooperare ?i de verificare (MCV), instituit potrivit Deciziei nr.2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 2006? 4. Principiul independen?ei judecătorilor, consacrat de articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE ?i de articolul 47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, astfel cum a fost interpretat prin jurispruden?a Cur?ii de Justi?ie a Uniunii Europene (Marea Cameră, hotărârea din 27 februarie 2018, Associaçao Sindical dos Juízes Portugueses, C-64/16, ECLI:EU:C:2018:117), se opune înfiin?ării Sec?iei pentru Investigarea Infrac?iunilor din Justi?ie, din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie, raportat la modalitatea de numire/revocare din func?ie a procurorilor care fac parte din această Sec?ie, modalitatea de exercitare a activită?ii în cadrul ei, modul în care este stabilită competen?a în corela?ie cu numărul redus de posturi al acestei Sec?ii? 5. Art. 47 par. 2 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene vizând dreptul la un proces echitabil prin judecarea cauzei într-un termen rezonabil se opune înfiin?ării Sec?iei pentru Investigarea Infrac?iunilor din Justi?ie, din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie, raportat la modalitatea de exercitare a activită?ii în cadrul ei ?i modul în care este stabilită competen?a în corela?ie cu numărul redus de posturi al acestei Sec?ii? În baza art. 23 din Statutul CJUE rap. la art. 2 alin. 2 şi 3 teza finală din legea 340/2009 dispune suspendarea cauzei. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu, azi, 05.03.2019.
Incheiere suspendare din 05.03.2019În baza art. 29 rap. la art. 2 alin. 2 din Legea 47/1992 constată inadmisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate invocată de petenta N** G******* Ş******* vizând dispoziţiile art. 297 Cod penal şi art. 132 din Legea 78/2000 şi respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea acestor dispoziţii. Cu drept de recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 01.03.2019. Amana pronuntarea cauzei pentru data de 05.03.2019 cu privire la sesizarea CJUE.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 01.03.2019Amână judecarea cauzei la data de 01.03.2019, sala 201, 233 ora 9:00.
Incheiere de sedinta din 01.02.2019Amână cauza şi acordă termen la 1.02.2019 pentru când se citează petenta N** G******* Ş******* şi intimaţii Răducu Mihai Ciprian Claudiu, P****** M****** A****, Răducu (fostă Bocu) Maria Magdalena şi Schiau Ioan.
Incheiere de sedinta din 11.01.2019Pentru a se trimite integral excepţia de sesizare a Curţii Constituţionale pe care petenta N** G******* Ş******* înţelege să o ridice în cauză amână judecarea cauzei şi trimite dosarul preşedintelui secţiei penale pentru repartizare ciclică
Incheiere de sedinta din 16.11.2018Amână judecarea cauzei la data de 16 noiembrie 2018, sala 233, ora 09.00.
Incheiere de sedinta din 19.10.2018