B***** M***** l* a***** I***** G*************
ReclamantT****** M***** I*****
PârâtT****** M******
PârâtB***** A***** D*****
PârâtE** N** E***** F****** I* B* - C* S***** A*** L* S** M***** S* A********
PârâtAdmite în parte cererea de completare a Sentin?ei civile nr. ... pronun?ată în dosarul nr. ... având ca obiect acţiune în constatare – accesiune ?i superficie formulată de reclamantul ... cu domiciliul procesual ales la ...în .., în contradictoriu cu pârâţii ..., cu domiciliul în ..., ...., cu domiciliul în ..., şi ..., cu sediul în .... Completează Sentin?a civilă nr. ..pronun?ată în dosarul nr. ..., astfel: Constată că reclamantul .... si intervenienta ... sunt constructori de bună credinţă asupra construcţiilor edificate in anul 2009 pe terenul proprietate a pârâţilor ... situat in Cobadin, ..., care sunt compuse din construcţie cu destinaţia de locuinţa din BCA, cu 4 camere, baie, bucătărie, hol-parter si mansardă, respectiv - Constructia C7 cu suprafata construita la sol de 113 mp, regim de inaltime Parter + Mansarda si destinatie de folosinta Locuinta; - Constructia C8 cu suprafata construita la sol de 18 mp, regim de inaltime Parter si destinatie de folosinta Garaj; - Constructia C9 cu suprafata construita la sol de 9 mp, regim de inaltime Parter si destinatie de folosinta Anexa. a?a cum au fost identificate de expertul judiciar ...în raportul de expertiză judiciară topografică (fila 75-80). Constată că reclamantul ...si intervenienta ... au dobândit ca bun comun, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra construcţiilor edificate in anul 2009, pe terenul situat in Cobadin, str.Lalelelor nr.28, judeţul Constanta, compuse din construcţie cu destinaţia de locuinţa din BCA, cu 4 camere, baie, bucătărie, hol-parter si mansardă, respectiv - Constructia C7 cu suprafata construita la sol de 113 mp, regim de inaltime Parter + Mansarda si destinatie de folosinta Locuinta; - Constructia C8 cu suprafata construita la sol de 18 mp, regim de inaltime Parter si destinatie de folosinta Garaj; - Constructia C9 cu suprafata construita la sol de 9 mp, regim de inaltime Parter si destinatie de folosinta Anexa. a?a cum au fost identificate de expertul judiciar ...în raportul de expertiză judiciară topografică (fila 75-80). Respinge capătul cererii de completare a Sentin?ei civile nr. ..pronun?ată în dosarul nr. .. privind pronun?area asupra cererii subsidiare privind constatarea unui drept de superficie în favoarea reclamantului şi a intervenientei forţate motivat de faptul că prin Sentin?a civilă nr. ... s-a re?inut că instan?a consideră că nu se mai impune analizarea capatului de cerere formulat în subsidiar (prin care solicita să se constate un drept de superficie în favoarea reclamantului şi a intervenientei forţate, în sensul constatării unui drept de proprietate asupra construcţiilor edificate în 2009), considerând că cererea subsidiară trebuia analizată doar în situa?ia respingerii cereerii principale Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Judecătoria Medgidia. Pronunţată azi, 24.06.2022, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor, prin mijlocirea grefei instan?ei.
Hotarare 937/2022 din 24.06.2022Amână pronunţarea în cauză la data de 24.06.2022. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 23.06.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.06.2022Respinge ca neîntemeiată excep?ia lipsei de interes a reclamantului, invocată de pârâta P. S.A.R.L. Respinge ca neîntemeiată excep?ia inadmisibilită?ii acţiunii civilă având ca obiect obiect acţiune în constatare – accesiune – superficie, invocată de pârâta P. S.A.R.L. Respinge ac?iunea civilă având ca obiect acţiune în constatare – accesiune ?i superficie formulată de reclamantul B M, cu domiciliul procesual ales la avocat ..., în contradictoriu cu pârâtul B.E.J. A D, cu sediul în ..., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite în parte ac?iunea civilă având ca obiect acţiune în constatare – accesiune ?i superficie formulată de reclamantul B M, cu domiciliul procesual ales la avocat ..., în contradictoriu cu pârâţii T M I, cu domiciliul în ..., T M , cu domiciliul în ...., şi P. SARL, cu sediul în .... Constată câ reclamantul ...si intervenienta G (fosta B.) L. sunt constructori de bună credinţă asupra construcţiilor compuse din construcţie cu destinaţia de locuinţa din BCA, cu 4 camere, baie, bucătărie, hol-parter si mansardă, edificate in anul 2009, pe terenul situat in ..., proprietate a pârâţilor T.M.I. ?i T.M.. Constată că reclamantul B. M.si intervenienta G. (fosta .) L. au dobândit ca bun comun, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra construcţiilor edificate in anul 2009, pe terenul situat in ..., compuse din construcţie cu destinaţia de locuinţa din BCA, cu 4 camere, baie, bucătărie, hol-parter si mansardă. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Judecătoria Medgidia. Pronunţată azi, 28.04.2022, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor, prin mijlocirea grefei instan?ei.
Hotarare 604/2022 din 28.04.2022Amână pronunţarea la data de 28.04.2022. Pronunţarea se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 14.04.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.04.2022Amână pronunţarea în cauză la data de 14.04.2022. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 31.03.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 31.03.2022Repune pe rol cauza având ca obiect acţiune în constatare – accesiune ?i superficie formulată de reclamantul B. M. ..., în contradictoriu cu pârâţii T. M. I., T. M. şi P. S. şi intervenient GH. L. ... Acordă termen de judecată pe data de 31.03.2022 pentru a pune în discu?ia contradictorie a păr?ilor excep?ia lipsei de interes a reclamantului ?i excep?ia inadmisibilită?ii ac?iunii, ambele invocate de pârâta P. S., pentru când vor fi citate păr?ile. Pronunţată astăzi, 17.02.2022, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor, prin mijlocirea grefei instan?ei.
Incheiere de sedinta din 17.02.2022Amână pronun?area la data de 17.02.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.02.2022Admite cererea de amânare şi amână cauza la data de 03 februarie 2022.
Incheiere de sedinta din 11.11.2021Admite cererea de amânare şi amână cauza la data de 11 noiembrie 2021.
Incheiere de sedinta din 16.09.2021Admite cererea de amânare şi amână cauza la data de 16 septembrie 2021.
Incheiere de sedinta din 10.06.2021Amână cauza la data de 10 iunie 2021 pentru administrare probe.
Incheiere de sedinta din 29.04.2021Amână cauza la data de 29 aprilie 2021 pentru administrare probe.
Incheiere de sedinta din 18.03.2021Amână cauza la data de 18 martie 2021 pentru administrare probe.
Incheiere de sedinta din 21.01.2021Ia act de renun?area intervenientului G. (fosta B.) L. la excep?ia lipsei calită?ii procesual pasive a B. S.A ?i EFG N. E. F. II BV, ce fuseseră invocate de acesta. Ia act de renun?area intervenientului G. (fosta B.) L. la excep?ia lipsei capacită?ii de folosin?ă a B. S.A ?i EFG N. E. F. II BV, ce fuseseră invocate de acesta. Respinge ca neîntemeiată excep?ia lipsei dovezii de reprezentant, invocate de pârâta P. S.A.R.L. Respinge ca neîntemeiată excep?ia netimbrării ac?iunii, invocate de pârâta P. S.A.R.L. Admite excep?ia lipsei calită?ii procesual pasive a pârâtului B.E.J. A. D. Une?te cu fondul excep?ia lipsei de interes a reclamantului ?i excep?ia inadmisibilită?ii acţiunii civilă având ca obiect obiect acţiune în constatare – accesiune – superficie, invocate de pârâta P. S.A.R.L. Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare până la solu?ionarea dosarului nr.1157/256/2019 având ca obiect ”hotărâre ce ?ine loc de act autentic", formulată de pârâta P. S.A.R.L. Repune pe rol cauza privind discutarea excep?iei lipsei calită?ii procesual pasive a P. S.A.R.L, considerând că solu?ionarea acesteia depinde de solu?ionarea excep?iei lipsei calită?ii procesual pasive a ERB N. E. F. II BV, invocată de intervenientului G. (fosta B.) L. la termenul de judecată din 29.10.2020. Acordă termen de judecată pe data de 21.01.2021, când se va pune în discu?ie ?i excep?ia lipsei calită?ii procesual pasive a ERB N. E. F. II BV ?i P. S.A.R.L. Cu apel odată cu fondul, cererea pentru solu?ionarea apelului urmând a se depune la Judecătoria Medgidia. Pronunţată astăzi, 25.11.2020, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor, prin mijlocirea grefei instan?ei.
Incheiere de sedinta din 25.11.2020Amână pronunţarea la data de 25.11.2020. Pronunţată azi, 11.11.2020, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor, prin mijlocirea grefei instan?ei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 11.11.2020Amână pronun?area pe excepţii la data de 11 noiembrie 2020. Stabileşte termen de fond la data de 21 ianuarie 2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.10.2020Amână cauza la data de 29 octombrie 2020 pentru emitere adresă.
Incheiere de sedinta din 03.09.2020Amână cauza la data de 3 septembrie 2020 pentru pregătirea apărării.
Incheiere de sedinta din 25.06.2020În temeiul art. 42 alin 6 din Decretul nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României: Constată suspendată de plin drept judecata dosarului pe durata stării de urgenţă instituită prin norma menţionată.
PRESCHIMBĂ TERMENUL LA DATA DE 14 MAI 2020.
Admite sesizarea de preschimbare a termenului de judecată în cauza civilă având ca obiect acţiune în constatare – accesiune – superficie. Preschimbă termenul de judecată din 19.03.2020 cu termenul din 14.05.2020, pentru când vor fi citate părţile. Pronunţată în şedinţă publică azi, 11.03.2020, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor, prin mijlocirea grefei instan?ei.
Incheiere de sedinta din 11.03.2020Amână cauza la data de 19 martie 2020 pentru comunicare înscrisuri.
Incheiere de sedinta din 23.01.2020Admite în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul B. M., în cauza civilă având ca obiect ac?iune în constatare-accesiune-superficie. Dispune acordarea ajutorului public judiciar în modalitatea reducerii cuantumului taxei judiciare de timbru în cuantum de 2830,87 lei cu 50%. Dispune eşalonarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1415,44 lei în 20 de rate lunare egale de câte 70,77 lei cu data scadentă la 25 a fiecărei luni, începând cu luna mai 2019. Definitivă. Soluţionată în cameră de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19.04.2019, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor, prin mijlocirea grefei instan?ei..
Incheiere de sedinta din 19.04.2019