D******** I*************
Persoana vătămatăP******* A******** L* S***** P******** A***
InculpatS******* J******* D* U****** G******
Parte responsabilă civilmenteD******** N******
Parte vătămatăD******** G**** V*****
Parte civilăÎn baza art. 396 alin. 1 ?i 5 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.proc.pen. achită pe inculpatul PETRACHE ALEXANDRU, fără antecedente penale, pentru acuza?ia de săvâr?ire a infrac?iunii de ucidere din culpă, prev. ?i ped. de art. 192 alin. 2 C.pen. În baza art. 397 alin. 1 C.proc.pen. rap. la art. 25 alin. 1 C.proc.pen. ia act că numitul Doroban?u Niculae nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. În baza art. 404 alin. 4 lit. e C.proc.pen. rap. la art. 398 C.proc.pen. cu referire la art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. În baza art. 404 alin. 4 lit. e C.proc.pen. rap. la art. 398 C.proc.pen. cu referire la art. 275 alin. 6 C.proc.pen. cheltuielile judiciare constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, aferent fazei de cameră preliminară, domnul avocat Daut Adrian, în cuantum de 260 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justi?iei către Baroul Giurgiu ?i rămân în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 04.05.2021.
Hotarare 962/2021 din 04.05.2021Amână pronunţarea în cauză la data de 04.05.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.04.2021Amână pronunţarea în cauză la data de 20.04.2021. Pronunţaţă în şedinţă publică, azi, 06.04.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 06.04.2021Amână pronunţarea la data de 06.04.2021
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.03.2021Stabileşte pronunţarea la data de 23.03.2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.03.2021în vederea comunicării relaţiilor, amână cauza
Incheiere de sedinta din 12.02.2021în vederea comunicării relaţiilor, amână cauza
Incheiere de sedinta din 15.01.2021faţă de lipsa martorilor din rechizitoriu, amână cauza
Incheiere de sedinta din 04.12.2020în vederea administrării probei cu martori, amână cauza
Incheiere de sedinta din 23.10.2020în vederea administrării probei cu martori, amână cauza
Incheiere de sedinta din 25.09.2020faţă delipsa inculpatului, lipsa apărătorului ales şi lipsa de procedură cu partea civilă Creţu Alexandru Ionuţ, amână cauza
Incheiere de sedinta din 31.07.2020faţă de cererea de amânare formulată de inculpat, amână cauza
Incheiere de sedinta din 17.07.2020faţă de cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare, depusă de către apărătorul ales al inculpatului, amână cauza
Incheiere de sedinta din 19.06.2020Suspendat de drept în baza art. 64 alin. 5 din Decretul Preşedintelui României 240/2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, pe toată perioada stării de urgenţă
Având în vedere Hotărârea nr. 191 din 10.03.2020 a secţiei pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii prin care la art. 1 s-a recomandat adoptarea unor măsuri pentru a se asigura, pe cât posibil, evitarea aglomerărilor de persoane în incinta şi în zona în care sunt situate instanţele judecătoreşti, precum şi evitarea deplasării persoanelor implicate în activităţi judiciare, precum şi Hotărârea nr. 5 a colegiului de conducere a Judecătoriei Giurgiu adoptată în şedinţa din data de 11.03.2020, în baza art. 353 alin. 10 Cpp, se preschimbă termenul de judecată de la data de 13.03.2020, la data de 08.05.2020, părţile urmând a fi citate
faţă de lipsa raportului de nouă expertiză, amână cauza
Incheiere de sedinta din 31.01.2020în vederea efectuării raportului de nouă expertiză medico-legală, încuviinţată , amână cauza
Incheiere de sedinta din 06.12.2019În baza art. 374 alin. 10 C.proc.pen. rap. la art. 180 alin. 1 teza finală ?i alin. 2 C.proc.pen. cu ref. la art. 100 alin. 2 ?i 3 C.proc.pen. dispune efectuarea în cauză a unui raport de nouă expertiză medico-legală de către I.N.M.L. "Mina Minovici" Bucure?ti. În baza art. 172 alin. 6 C.proc.pen. institu?ia medico-legală va răspunde la următoarele obiective: 1.să se stabilească dacă diagnosticul a fost stabilit corect ?i în timp util; 2.să se stabilească dacă tratamentul medical a fost aplicat corect, în timp util, eficient ?i complet; 3.să se stabilească dacă există legătură de cauzalitate între actul medical (stabilirea diagnosticului ?i tratamentul medical aplicat) ?i evolu?ia nefavorabilă a cazului care a condus la deces; 4.în cazul în care s-au constatat deficien?e în investiga?ii, diagnostic ?i/sau tratament, să se precizeze care sunt acestea ?i cum au influen?at asupra înrăută?irii sănătă?ii pacientei sau asupra evolu?iei spre deces; 5.să se precizeze care ar fi fost evolu?ia stării de sănătate a pacientei în situa?ia stabilirii corecte ?i în timp util a diagnosticului, precum ?i în situa?ia aplicării unui tratament corect ?i complet; 6.să se stabilească dacă neconcordan?a între diagnosticul stabilit de medicii radiologi în Spitalul Giurgiu în datele de 29.06.2014, 30.06.2014 (Cord normal. Cord normal. Cord în limitele vârstei) ?i diagnosticele din Buletinele radiologice de la Clinica Radiologie Col?ea ?i Laboratorul de radiologie al I.N.M.L., incluse în raportul de nouă expertiză ("mica imagine hidroaerică cu diametrul de 1,5 cm situată în plină opacitate mediastinală, pe aria de proiec?ie a trunchiului arterei pulmonare ?i sacului pericardic cranial" – semn de pneumopericard ?i deci de plagă penetrantă cardiopericardică, la un pacient cu plaga de torace (conform referin?ei Stab wound to the heart: a useful radiological sign din Postgrad.Med.J 1998.74.38); "nivel hidroaeric proiectat în dreptul arcului costal posterior 8, cu diametrul de 5 cm, par?ial suprapus pe aria de proiec?ie a pericardului cranial" – semn de hemopericard traumatic prin plaga penetrantă cardiacă denumit Straight Left Heart Border, conform datelor din World Journal of surgery, ian. 2014, vol. 38, pag. 211-214, reprezintă o eroare în formularea diagnosticului radiologic de către medicii radiologi care au efectuat aceste investiga?ii; 7.să se stabilească dacă formularea corectă a diagnosticului radiologic – în datele de 29.06.2014, 30.06.2014 – care ar fi impus ca gest diagnostic succesiv obligatoriu o examinare CT (conf. Buletinului radiologic Spit. Col?ea ?i Ghidului de conduită radiologică stabilit prin OMS nr. 1383/2010) sau eco Fast (conf. referin?ei Ultrasonografia in urgen?ă – Protocolul FAST), decise ?i efectuate de către medicii radiologi, ar fi permis stabilirea unui diagnostic corect; 8.având în vedere -starea clinică a pacientei (stare generală bună, echilibrată hemodinamic ?i respirator, cu plaga mică de 1 cm pe vârful mamelonului sânului stâng, fără sângerare, a cărui explorare instrumentală nu a depistat leziuni interne), -rezultatele disponibile ale investiga?iilor paraclinice (Hb=13g%, TA=100/60 mmHg, EKG la internare în limite normale, radiologic Cord normal, Cord normal, Cord în limitele vârstei), să se stabilească dacă decizia medicului chirurg de monitorizare atentă a plăgii toracice din punct de vedere clinic ?i radiologic ?i nu de trimitere spre explorare chirurgicală a toracelui ?i pericardului, a fost o decizie corectă sau nu; 9.?inând cont de evolu?ia în 2 timpi a plăgii cardiace, conform avizului la raportul de nouă expertiză medico-legală ?i de faptul că de la debutul simptomatologiei Timpului 2 până la deces, intervalul de timp scurs a fost de câteva minute, să se stabilească dacă conduita terapeutică a medicilor care monitorizau starea pacientei a fost corectă sau nu; 10.să se stabilească dacă hemotoraxul masiv stâng, descoperit la necropsie, s-a datorat masajului cardiac extern pe cord in tamponadă, având în vedere faptul că la examenul auscultării pulmonare al pacientei de către medicul ATI în 01.07.2014, la ora 21:45, acesta a notat în fi?a bolnavei: "murmur vezical (MV) prezent bilateral, pacienta respiră spontan, fără frecături pleurale", urmând ca imediat, la ora 21:50 să apară debutul stopului cardiac ?i începerea masajului cardiac extern în cadrul resuscitării, cu 60 compresii cardiace/minut, până la ora 22:50 (când s-a notat decesul); 11.să se stabilească dacă ecografia abdominală efectuată de medicul radiolog la prezentarea bolnavei cu diagnosticul de plagă toracică de mamelon stâng ar fi trebuit să includă, în afară de rezultatul "organe abdominale normale", ?i explorarea pericardului inimii pe cale abdominală, subcostală, conform protocolului Eco FAST, ?inând cont ?i de prevederile Ghidului de utilizare a examenelor radiologice ?i imagistice medicale din Ordinul MS nr. 1393/2010, publicat în M.Of. nr. 84 bis din 01.02.2011 care prevede la pag. 17: "Alegerea celei mai bune tehnici îi revine practicianului care realizează investiga?ia. Această responsabilitate de alegere finală a tehnicii este atribu?ia medicului realizator al investiga?iei, chiar în cazul dezacordului cu medicul solicitant"; 12.orice alte elemente care pot contribui la lămurirea împrejurărilor producerii mor?ii. În baza art. 173 alin. 4 teza I C.proc.pen. cu ref. la art. 174 alin. 21 C.proc.pen. la efectuarea expertizei va participa, în calitate de expert recomandat de către inculpat, domnul conf. univ. dr. Mihalache Gabriel, medic primar legist, din Oradea, str. C. Flammarion, nr. 7, bl. PC 16, ap. 1, jud. Bihor, tel. 0744566540, email [email protected]. În baza art. 172 alin. 6 C.proc.pen. raportul de nouă expertiză medico-legală urmează a fi depus la instan?a de judecată până la data de 01.02.2020. În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03.12.2019.
Incheiere de sedinta din 03.12.2019Stabileşte pronunţarea la data de 03.12.2019, asupra probei constând în efectuarea unei noi expertize
Incheiere de sedinta din 22.11.2019în vederea efectuării raportului de nouă expertiză, amână cauza
Incheiere de sedinta din 13.09.2019În baza art. 100 alin. 2 ?i 3 C.proc.pen. încuviin?ează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către inculpat la termenul de judecată din data de 02.08.2019. În baza art. 100 alin. 2 ?i 3 C.proc.pen. încuviin?ează proba constând în emiterea unei adrese către Spitalul Jude?ean de Urgen?ă Giurgiu în vederea comunicării căr?ii service a computerului tomograf. În baza art. 180 alin. 1 ?i 2 C.proc.pen. rap. la art. 100 alin. 2 ?i 3 C.proc.pen. dispune efectuarea în cauză a unui supliment la raportul de noua expertiză medico-legală nr. A.5/2013/2016, de către I.N.M.L. "Mina Minovici" Bucure?ti. În baza art. 172 alin. 6 C.proc.pen. institu?ia medico-legală va răspunde la următoarele obiective: 1.să se stabilească dacă neconcordan?a între diagnosticul stabilit de medicii radiologi în Spitalul Giurgiu în datele de 29.06.2014, 30.06.2014 (Cord normal. Cord normal. Cord în limitele vârstei) ?i diagnosticele din Buletinele radiologice de la Clinica Radiologie Col?ea ?i Laboratorul de radiologie al I.N.M.L., incluse în raportul de nouă expertiză ("mica imagine hidroaerică cu diametrul de 1,5 cm situată în plină opacitate mediastinală, pe aria de proiec?ie a trunchiului arterei pulmonare ?i sacului pericardic cranial" – semn de pneumopericard ?i deci de plagă penetrantă cardiopericardică, la un pacient cu plaga de torace (conform referin?ei Stab wound to the heart: a useful radiological sign din Postgrad.Med.J 1998.74.38); "nivel hidroaeric proiectat în dreptul arcului costal posterior 8, cu diametrul de 5 cm, par?ial suprapus pe aria de proiec?ie a pericardului cranial" – semn de hemopericard traumatic prin plaga penetrantă cardiacă denumit Straight Left Heart Border, conform datelor din World Journal of surgery, ian. 2014, vol. 38, pag. 211-214, reprezintă o eroare în formularea diagnosticului radiologic de către medicii radiologi care au efectuat aceste investiga?ii. 2.să se stabilească dacă formularea corectă a diagnosticului radiologic – în datele de 29.06.2014, 30.06.2014 – care ar fi impus ca gest diagnostic succesiv obligatoriu o examinare CT (conf. Buletinului radiologic Spit. Col?ea ?i Ghidului de conduită radiologică stabilit prin OMS nr. 1383/2010) sau eco Fast (conf. referin?ei Ultrasonografia in urgen?ă – Protocolul FAST), decise ?i efectuate de către medicii radiologi, ar fi permis stabilirea unui diagnostic corect. 3.având în vedere -starea clinică a pacientei (stare generală bună, echilibrată hemodinamic ?i respirator, cu plaga mică de 1 cm pe vârful mamelonului sânului stâng, fără sângerare, a cărui explorare instrumentală nu a depistat leziuni interne), -rezultatele disponibile ale investiga?iilor paraclinice (Hb=13g%, TA=100/60 mmHg, EKG la internare în limite normale, radiologic Cord normal, Cord normal, Cord în limitele vârstei), să se stabilească dacă decizia medicului chirurg de monitorizare atentă a plăgii toracice din punct de vedere clinic ?i radiologic ?i nu de trimitere spre explorare chirurgicală a toracelui ?i pericardului, a fost o decizie corectă sau nu. 4.?inând cont de evolu?ia în 2 timpi a plăgii cardiace, conform avizului la raportul de nouă expertiză medico-legală ?i de faptul că de la debutul simptomatologiei Timpului 2 până la deces, intervalul de timp scurs a fost de câteva minute, să se stabilească dacă conduita terapeutică a medicilor care monitorizau starea pacientei a fost corectă sau nu. 5.să se stabilească dacă hemotoraxul masiv stâng, descoperit la necropsie, s-a datorat masajului cardiac extern pe cord in tamponadă, având în vedere faptul că la examenul auscultării pulmonare al pacientei de către medicul ATI în 01.07.2014, la ora 21:45, acesta a notat în fi?a bolnavei: "murmur vezical (MV) prezent bilateral, pacienta respiră spontan, fără frecături pleurale", urmând ca imediat, la ora 21:50 să apară debutul stopului cardiac ?i începerea masajului cardiac extern în cadrul resuscitării, cu 60 compresii cardiace/minut, până la ora 22:50 (când s-a notat decesul). 6.să se stabilească dacă ecografia abdominală efectuată de medicul radiolog la prezentarea bolnavei cu diagnosticul de plagă toracică de mamelon stâng ar fi trebuit să includă, în afară de rezultatul "organe abdominale normale", ?i explorarea pericardului inimii pe cale abdominală, subcostală, conform protocolului Eco FAST, ?inând cont ?i de prevederile Ghidului de utilizare a examenelor radiologice ?i imagistice medicale din Ordinul MS nr. 1393/2010, publicat în M.Of. nr. 84 bis din 01.02.2011 care prevede la pag. 17: "Alegerea celei mai bune tehnici îi revine practicianului care realizează investiga?ia. Această responsabilitate de alegere finală a tehnicii este atribu?ia medicului realizator al investiga?iei, chiar în cazul dezacordului cu medicul solicitant". În baza art. 172 alin. 6 C.proc.pen. suplimentul la raportul de expertiză urmează a fi depus la instan?a de judecată până la data de 01.11.2019. În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03.09.2019.
Incheiere de sedinta din 03.09.2019Amână pronunţarea la data de 03.09.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 27.08.2019Amână pronun?area pe aspectul probatoriu pentru data de 27.08.2019
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.08.2019Stabileşte pronunţarea pe aspectul probatoriu la data de 13.08.2019. Acordă termen pe fondul cauzei la data de 13.09.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.08.2019în vederea introducerii în cauză a moştenitorilor, amână cauza
Incheiere de sedinta din 21.06.2019