F*** F****** I** S**** L* A** A***** I*** D******
ApelantN*** E****
IntimatAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de petenta F.F. Ifn S.A., cu domiciliul procesual ales la av. . Îndreaptă eroarea materială strecurată în considerentele deciziei nr. 505/A/10.07.2018, pronunţată în dosarul nr. 995/251/2017*, în sensul că acestea au următorul conţinut: Prin sentinţa nr.736 din data de 29.05.2017 pronunţată de Judecătoria Luduş în dosarul nr. 995/251/2017 s-a admis acţiunea civilă în pretenţii formulată de reclamanta F.F. Ifn S.A, în contradictoriu cu pârâtul N.E. şi în consecinţă, a fost obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 850 lei cu titlu de credit nerambursat, a sumei de 306 lei cu titlu de dobândă aferentă creditului contractat, calculată până la data scadentei – 02.09.2015 şi în continuare dobânda de 1,2% pe zi de întârziere, începând cu data de 03.09.2015 până la achitarea integrală a debitului. De asemenea , a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru. Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că la data de 03.08.2015, pârâtul din prezenta cauză a intrat pe site-ul aplicaţiei şi a solicitat acordarea unui credit în cuantum de 850 lei pentru o perioadă de 30 zile, încărcând în sistem actele solicitate şi parcurgând toate etapele aplicaţiei, până la final, respectiv până la generarea contractului de credit. Contractul de credit a fost aprobat şi, la data de 03.08.2015 s-a dispus transferul sumei solicitate în cuantum de 850 lei în contul indicat de către clientul-debitor. Pentru creditul acordat împrumutatul datorează o dobândă de 1,2% pe zi aşa după cum se arată la punctul 3 al contractului de credit. Conform extrasului de cont anexat prezentei cereri de valoare redusă, contul pârâtului a fost creditat la data de 03.08.2015 cu suma de 850 lei reprezentând credit acordat (rubrica "Data Cred Benef"). La data scadenţei 02.09.2015, debitorul nu a restituit nici o parte din suma de 850 reprezentând credit acordat, după cum nu a achitat nici o parte din dobânda contractuală în cuantum de 306 lei. Ulterior, deşi a fost contactat în repetate rânduri de către angajaţii reclamantei, debitorul nu a achitat nici o parte din suma reprezentând credit + dobândă şi nici dobânda penalizatoare. Analizând starea de fapt reţinută raportat la dispoziţiile de drept aplicabile în prezenta cauză instanţa: În primul rând, a constat că cererea reclamantei este formulată pe calea procedurii speciale cu privire la cererile de valoare redusă şi a reţinut că în conformitate cu art. 1026 Cod procedură civilă este îndeplinită condiţia ca valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată şi alte venituri accesorii să nu depăşească suma de 10.000 lei la data sesizării instanţei. Din analiza textului legal menţionat rezultă stabilirea domeniului de aplicare pentru procedura cu privire la cererile de valoare redusă, legiuitorul prevăzând, pe lângă condiţiile generale pentru exercitarea oricărei acţiuni în justiţie, îndeplinirea cumulativă a unor cerinţe speciale. Astfel, este necesar ca acţiunea promovată să fie evaluabilă în bani şi, în principiu, să aibă ca obiect o sumă de bani, iar suma pe care reclamanta o solicită pe calea acestei acţiuni speciale, să nu depăşească, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată şi alte venituri accesorii, suma de 10.000 lei. Instanţa a reţinut că cererea, astfel cum a fost formulată, îndeplineşte condiţiile de a fi soluţionată în baza procedurii simplificate privind cererile de valoare redusă. În al doilea rând, instanţa a apreciat că trebuie să analizeze dacă reclamanta deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă faţă de pârâtă. Potrivit art. 1270 alin. 1 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante, iar conform art. 1516 alin. 1 Cod civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligaţiei. După cum rezultă din art. 663, alin 2 Cod procedură civilă, o creanţă este certă atunci când existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi înscrisul constatator semnat de părţi. Potrivit art. 663, alin 3 Cod procedură civilă, creanţa este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conţine elementele care permit stabilirea lui. Totodată, potrivit art. 663, alin. 3 Cod procedură civilă, o creanţă este exigibilă dacă obligaţia debitorului este ajunsă la scadenţă sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. Astfel, creanţa reclamantei este una certă, rezultând contractul menţionat, este lichidă, fiind stabilită în bani şi scadentă, deoarece a expirat termenul de plată al acesteia. Instanţa a mai reţinut că pârâtul nu a făcut dovada că a achitat creditul , totalul sumei datorată de către pârât se ridică la suma de 850 lei, la care se adaugă suma de 306 lei cu titlu de dobândă aferentă creditului contractat, calculate până la data scaden?ei – 02.09.2015 În ceea ce priveşte solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata dobânzii contractuale, instanţa a admis-o, dobânda contractuală de 1,2% pe zi de întârziere fiind datorată de pârât în baza prevederilor contractului aceasta urmând a fi calculată începând cu data de 03.09.2015 până la achitarea integral a debitului În consecinţă, având în vedere aspectele reţinute anterior, precum şi faptul că pârâta nu a făcut dovada achitării contravalorii facturilor menţionate, deşi sarcina probei îi revenea, instanţa l-a obligat pe pârât să-i plătească reclamantei suma de 850 lei, la care se adaugă suma de 306 lei cu titlu de dobândă aferentă creditului contractat, calculată până la data scaden?ei – 02.09.2015 ?i în continuare dobânda de 1,2% pe zi de întârziere, începând cu data de 03.09.2015 până la achitarea integral a debitului. Întrucât pârâta se află în culpă procesuală, instanţa, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată dovedite către reclamantă, în cuantum de 50 lei, constând în taxă de timbru, achitată de reclamantă conform dovezii de la fila 6 dosar. Împotriva acestei sentinţe civile a exercitat apel , reclamanta-apelantă F.F. Ifn S.A, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a sentin?ei atacate , în sensul obligării pârâtului la plata şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 350 lei , reprezentând onorariu avocat. În motivare a arătat că instanţa de fond a reţinut, în cuprinsul ultimului alineat din considerente, că ... va obliga la plata cheltuielilor de judecată dovedite către reclamantă, în cuantum de 50 lei, constând în taxă de timbru,... Această reţinere a instanţei de fond nu corespunde realităţii, întrucât a transmis instanţei de judecată prin email, la adresa indicată pe site-ul instanţei note de şedinţă la care a anexat dovezile de plată a onorariului de avocat , originale scanate color în format pdf- respectiv: factura AVA1D nr.2017199/26.05.2017, împreună cu chitanţa nr.173/26.05.2017, reprezentând împreună dovada achitării transei nr.l de onorariu de avocat în cuantum de 50 lei şi factura AVAID nr.2017206/26.05.2017, împreună cu chitanţa nr.180/26.05.2017, reprezentând împreună dovada achitării transei nr.2 de onorariu de avocat în cuantum de 300 lei. Acest email, având ataşate dovezile de plată a onorariului de avocat, a fost transmis instanţei la data de 29.05.2017, ora 04:19 astfel încât acestea erau la sediul instanţei la ora 09:00, când a început şedinţa de judecată, putând să fi fost şi trebuind să fi fost ataşate la dosarul cauzei în termen util pentru a fi putut fi avute în vedere de către judecătorul fondului la soluţionarea cauzei. Mai mult, la ora 8:46. Serviciul registraturi din cadrul Judecătoriei Luduş a confirmat primirea corespondentei. ?edinţa de judecată a început la ora 09:00, conform menţiunilor de pe portalul instanţelor de judecată. În consecinţă, apreciază că toate dovezile necesare privind plata onorariului de avocat în cuantum de 350 lei au fost transmise instanţei de judecată în timp util, respectiv anterior începerii şedinţei de judecată , astfel încât soluţia de neacordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat ca nedovedită apare a fi totalmente nelegală şi netemeinică. Împotriva acestui apel, intimatul pârât N.E. nu a depus întâmpinare. Examinând legalitatea hotărârii atacate prin prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul apreciază că apelul exercitat de apelanta-reclamantă F.F. Ifn S.A, este fondat. Reţinem, că prin sentinţa atacată , Judecătoria Luduş a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-apelantă F.F. Ifn S.A, în contradictoriu cu pârâtul intimat N.E. , însă cu toate acestea a obligat pârâtul numai la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată , reprezentând taxa judiciară de timbru, respingând totodată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat în sumă de 350 lei . Deşi această ultimă soluţie nu se regăseşte în mod expres, nici în considerente, nici în dispozitiv, ea de deduce implicit din modul , în care sunt redactate considerentele sentinţei atacate, unde în ultimul alineat se arată: Întrucât pârâta se află în culpă procesuală, instanţa, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată dovedite către reclamantă, în cuantum de 50 lei, constând în taxă de timbru, achitată de reclamantă conform dovezii de la fila 6 dosar. Acest mod de soluţionare a petitului accesoriu de acordare a cheltuielilor de judecată , contravine dispoziţiilor art. 452 Cod procedură civilă , potrivit cărora Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, în condiţiile în care la data de 29.05.2017, odată cu notele de şedinţă au fost depuse chitanţele nr.173/26.05.2017( f 38 verso), reprezentând împreună dovada achitării transei nr. l de onorariu de avocat în cuantum de 50 lei şi nr.180/26.05.2017( f 39 verso), reprezentând, dovada achitării transei nr.2 de onorariu de avocat în cuantum de 300 lei, împreună cu facturile AVA1D nr.2017199/26.05.2017 şi AVAID nr.2017206/26.05.2017, emise în executarea contractului de asistenţă juridică nr.B.1321330/28.07.2015, în baza căruia a fost emisă împuternicirea de la fila 6 dosar. În absenţa motivului pentru care judecătorul fondului nu a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat , instanţa de apel prezumă că cele două chitanţe pur şi simplu nu au fost observate şi din cauza faptului că au fost copiate pe aceiaşi pagină cu facturile. Cu toate aceste constatări ale instanţei de apel , reţinem în plus că în condiţiile în care, cele două chitanţe au fost depuse data de 29.05.2017, împreună cu notele de şedinţă, iar în cuprinsul lor nu s-a menţionat că depunerea lor s-a făcut după închiderea dezbaterilor, judecătorul fondului avea obligaţia să le confere valoare probatorie şi să le valorifice ca atare. Depunerea ulterioară a celor două chitanţe la dosar, după închiderea dezbaterilor în cauză, deşi ele au fost înregistrate înainte, din pricina unor disfuncţionalităţi la nivelul instanţei, nu poate fi imputabilă părţii. Faţă de cele arătate va admite apelul exercitat de reclamanta-apelantă F.F. Ifn S.A., în contradictoriu cu pârâtul N.E. împotriva sentin?ei nr.736/C/29.05.2017 pronunţată de Judecătoria Luduş în dosarul nr. 995/251/2017. Va schimba, în parte sentin?a atacată, în sensul că, va obliga pârâtul N.E., la plata către reclamantă a sumei 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate. Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată în apel. Prezenta încheiere face parte integrantă din hotărârea mai sus menţionată – 505/A/10.07.2018, pronunţată în dosarul nr. 995/251/2017*, a Tribunalului Specializat Mureş. Cu drept de recurs în 30 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Specializat Mure?. Pronunţată, în şedinţa publică azi, 06.11.2018.
Incheiere indreptare eroare materiala din 06.11.2018În baza art. 396 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, amână pronunţarea cu privire la cererea de îndreptare a erorii materiale pe data de 06.11.2018, soluţia urmând a fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, potrivit art. 396 pct. 2 Cod procedură civilă.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.10.2018Admite apelul declarat de reclamanta-apelantă F.F. I.S.A., 2, în contradictoriu cu pârâtul N.E. împotriva sentinţei nr.736/C/29.05.2017 pronunţată de Judecătoria Luduş în dosarul nr. 995/251/2017. Schimbă , în parte sentinţa atacată, în sensul că: Obligă pârâtul N.E., la plata către reclamantă a sumei 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate. Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată în apel. Cu drept de recurs în 30 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Specializat Mureş. Pronunţată potrivit dispoziţiilor art. 396 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă, azi, 10.07. 2018.
Hotarare 505/2018 din 10.07.2018Amână pronunţarea la data de 10.07.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 26.06.2018Amână pronunţarea la data de 26.06.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.06.2018