B**** M***** - L* C*** A** G****** M******
PetentI************ J******* D* P****** S****** – S******** R***** -**** R****** L****
IntimatÎn temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă, încuviinţează pentru intimată proba cu înscrisuri, cu planşe fotografice şi proba cu înregistrarea video, apreciindu-le pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei. În temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă, încuviinţează pentru petent proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei. Constată că intimatul a depus la dosarul cauzei documentaţia care a stat la baza încheierii procesului-verbal contestat, respectiv înregistrarea video, planşe fotografice, buletin de verificare metrologică pentru aparatul radar, atestatul operator al agentului constatator şi istoricul sancţiunilor contravenţionale aplicate petentei. Faţă de documentaţia ataşată la dosarul cauzei, respinge ca nefiind utile soluţionării cauzei următoarele cereri de probe: solicitarea de a fi depus certificatul de omologare a aparatului radar şi legitimaţia care atestă dreptul de a conduce maşina Ministerului de Interne. Referitor la foaia de parcurs – ordinul echipajului de poliţie instanţa respinge această cerere având în vedere că nicio dispoziţie legală nu condiţionează legalitatea unui proces-verbal şi posibilitatea constatării şi sancţionării contravenţiilor de către agenţii de poliţie rutieră de existenţa unui ordin de serviciu. Dimpotrivă, potrivit art. 2 din O.U.G.195/2002 şi art. 179 din H.G. 1391/2006, instanţa reţine că tocmai legea abilitează poliţistul rutier să acţioneze pentru prevenirea şi constatarea unor încălcări ale normelor privind deplasarea în siguranţă, pe drumurile publice, a tuturor participanţilor la trafic, nefiind necesară existenţa, în plus, a unui ordin de serviciu care să prevadă aceeaşi abilitare pentru un anumit membru al poliţiei rutiere. Inexistenţa unui asemenea ordin şi posibilitatea de a atrage eventuale sancţiuni disciplinare excede obiectului prezentului dosar. Cu privire la cererea privind dovada existenţei restricţiei de viteză şi efectuarea unei adrese către CNAIR, instanţa constată că ambele vizează aceeaşi teză probatorie. În acest sens, încuviinţează adresa solicitată şi emite adresă către CNAIR SA – Direcţia Judeţeană de Drumuri şi Poduri Suceava pentru a se comunica până la următorul termen de judecată, cu referire la data de 12.10.2019, dacă pe D.J. 208 A, pe raza localită?ii Bosanci, jude?ul Suceava, pe direc?ia de deplasare dinspre localitatea Ipote?ti spre Ude?ti, este instituită o limitare de viteză la 50 km/h, prin indicator rutier. Pentru administrarea probatoriului încuviinţat Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 24.09.2020, pentru când petentul şi intimatul au termen în cunoştinţă, în conformitate cu disp. art. 229 Cod proc. civ. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16.07. 2020.
Incheiere de sedinta din 16.07.2020Faţă de dispoziţiile art. 42 alin. 6 din Decretul nr. 195 din data de 16.03.2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, constată suspendată de plin drept judecarea prezentului dosar pe durata stării de urgenţă instituită prin decret.
Prorogă discutarea şi pronunţarea asupra probelor pentru termenul de judecată următor. Pentru a da posibilitatea petentei să ia cunoştinţă de întâmpinare, respectiv să vizioneze înregistrarea video depusă la dosar, Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 09.04.2020, pentru când petentul şi intimata au termen în cunoştinţă, în conformitate cu disp. art. 229 Cod proc. civ. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 februarie 2020.
Incheiere de sedinta din 20.02.2020