C*** F****** B******** S*** - A************ J******* A* S********* D* S******* H************** H******** S*
ReclamantA****** N******** D* A*********** F****** - D******* G******* D* A*********** A M****** C************
PârâtAdmite excepţia de litispendenţă. În baza art.138 alin.3 Cod proc.civ. reuneşte dosarul nr. 11198/3/2019 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, având ca obiect ordonanţă preşedinţială la dosarul nr. 10856/3/2019 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei azi, azi 08.05.2019.
Incheiere finala dezinvestire din 08.05.2019Având în vedere dispoziţiile art. 107 alin. 1din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin HCSM nr. 1375/2015, conform cărora dacă ulterior înregistrării unei cereri se constată că la instanţă s-a depus cel puţin o cerere formulată de aceleaşi părţi, chiar împreună cu altele, având unul dintre obiectele iniţiale, toate cererile vor fi repartizate primului complet învestit dacă cererile nu au fost soluţionate încă, se va înainta cauza de faţă spre soluţionare Completului C 22, titular de complet judecător Mîndru Lumini?a Mirela, învestit iniţial cu soluţionarea dosarului nr. 10856/3/2019. În acest sens, se are în vedere că prezentul dosar cu nr. 11198/3/2019 are aceleasi păr?i si obiect cu dosarul nr. 10856/3/2019, respectiv cerere de ordonantă presedintială prin care se solicită suspendarea efectelor soma?iilor de plată nominalizate în tabelul nr. 1 indicat în cuprinsul cererii, aceleasi soma?ii de plată, în număr de 28. Faptul că în sistemul informatizat Ecris s-a mentionat că obiectul dosarului 11198/3/2019 este ordonan?ă presedintială-suspendarea efectelor somatiei 12937/27.03.2019, iar al dosarului nr. 10856/3/2019, este ordonan?ă presedintială-suspendarea efectelor somatiei 12933/27.03.2019, nu prezintă relevan?ă întrucât obiectul cererii nu este dat de înregistrările efectuate în sistemul Ecris, ci este cel indicat în cuprinsul cererii de chemare în judecată însu?ite de reclamant prin semnătură. În acela?i sens sunt ?i considerentele Deciziei nr.18/2016 pronuntată de ICCJ în solutionarea recursului în interesul legii, respectiv pragaf. 172 în care s-a retinut că sistemul ECRIS este un simplu sistem tehnic de înregistrare ?i eviden?iere a cauzelor, iar nu de distribuire a competen?ei între instan?e. Înregistrarea eronată a cauzelor, conform sistemului men?ionat, nu este atributivă de competen?ă ?i nu exonerează instan?a de obliga?ia care îi revine de a-?i verifica propria competen?ă prin aplicarea criteriilor legale, pe care nu le poate suprima o eviden?ă menită doar să reflecte dosarele înregistrate pe rolul instan?ei, iar nu să creeze o competen?ă în afara normelor legale. A?adar, în lipsa unei măsuri privind disjungerea şi indicării în dispozitivul sentinţelor de declinare a faptului că măsura priveşte anumite acte de executare, dosarul nr. 10856/3/2019 fiind înregistrat de serviciul registratură la 11.04.2019, iar dosarul nr.11198/3/2019 la data de 12.04.2019, obiectul celor două dosare este identic, aspect ce reiese si din sentintele de declinare conform cărora cauza a fost declinată în integralitatea sa fără a se indica un anume act de executare /titlul executoriu, astfel că sunt incidente dispozitiile art. 107 alin. 1 din HCSM nr. 1375/2015
Rezolutietrimiterecompletinitial din 25.04.2019