T*** M*****
ReclamantT*** Z***
ReclamantC****** S****
ReclamantC****** L***** D* F*** F****** P******
PârâtP******* M*********** P****** P********* A* C***** L***** D* F*** F****** P******
PârâtRespinge excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEŞTI, invocată de pârâţi, ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu a pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEŞTI, invocată de pârâţi, ca neîntemeiată. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEŞTI, invocată de pârâţi. Respinge cererea de chemare în judecată precizată succesiv formulată de reclamanţii T*** M*****, T*** Z*** şi COŞULEŢ SOFIA în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEŞTI, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite în parte cererea de chemare în judecată precizată succesiv formulată de reclamanţii T*** M*****, T*** Z*** şi COŞULEŢ SOFIA în contradictoriu cu pârâta COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR PITEŞTI. Ia act că cererea de chemare în garanţie formulată de pârâţi în contradictoriu cu COMISIA JUDEŢEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEŞ a fost respinsă ca tardivă la termenul din 23.09.2020. Obligă pârâta COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR PITEŞTI la plata către reclamanţi, în solidar, a sumei de 48.867 lei cu titlu de contravaloare lipsă de folosinţă aferentă perioadei 17.09.2016 – 14.05.2019 pentru imobilul teren în suprafaţă de 2483 mp, situat în Piteşti, pentru care a fost emis procesul-verbal de punere în posesie nr. 22616 din 14.05.2019 şi titlul de proprietate nr. 145587 din 10.03.2020, lipsă de folosinţă stabilită prin raportul de expertiză întocmit de exp. Micudă Ion Dan (f. 95-105 vol. III). Respinge în rest cererea de chemare în judecată precizată succesiv, ca neîntemeiată. Stabileşte onorariul final al exp. Georgescu Cristian Ion la suma de 1.000 lei, în sarcina reclamanţilor, şi constată că acesta a fost achitat în integralitate. Stabileşte onorariul final al exp. Micudă Ion Dan la suma de 1.800 lei, în sarcina reclamanţilor, şi constată că acesta a fost achitat în integralitate. Respinge cererea reclamanţilor de obligarea a pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEŞTI la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Obligă pârâta COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR PITEŞTI la plata către reclamanţi, în solidar, a sumei de 8.871 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (2.071 lei – taxă judiciară de timbru aferentă pretenţiilor admise; 4.000 lei – onorariu avocat; 2.800 lei – onorarii experţi). Ia act că pârâţii nu au solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată astăzi, 02.06.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 3892/2022 din 02.06.2022Amână pronunţarea la data de 02.06.2022, având nevoie de timp pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 19.05.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 19.05.2022Amână pronunţarea la data de 19.05.2022, pentru a permite părţilor să depună concluzii scrise şi pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 04.05.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.05.2022Admite cererea formulată de apărătorul reclamanţilor, în sensul de a se acorda un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză întocmit în cauză. Pune în vedere părţilor ca eventualele obiec?iuni la raport să fie formulate în scris şi să fie depuse la dosarul cauzei cu cel puţin 5 zile înaintea următorului termen de judecată, sub sancţiunea amenzii judiciare. Prorogă discutarea raportului de expertiză. Prorogă discutarea cererii expertului de majorare a onorariului provizoriu. Totodată, revine cu adresă către expert pentru a depune raportul de expertiză în original ?i în suficiente exemplare pentru instan?ă ?i fiecare parte. Acordă termen la data de 04.05.2022, ora 10:20, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Aprilie 2022.
Incheiere de sedinta din 06.04.2022Admite cererile formulate de către expert şi reclamanţi, prin care se solicită acordarea unui nou termen pentru efectuarea şi depunerea raportului de expertiză. Revine cu adresă către expertul Micuda Ion Dan, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 77 Vol. III pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. I se solicita expertului disponibilitatea şi sprijinul pentru efectuarea cu celeritate a expertizei din prezentul dosar, având în vedere vechimea acestuia şi obiectul său, fără a se minimiza încărcătura actuală a expertului şi lucrările aflate deja în lucru. Prorogă verificarea taxei judiciare de timbru achitată de către reclamanţi până în prezent după finalizarea raportului de expertiză (de evaluare). Prorogă cererea de majorare a onorariului provizoriu formulată de către expert după depunerea raportului de expertiză şi a decontului justificativ. Acordă termen la data de 06.04.2022, ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Martie 2022
Incheiere de sedinta din 09.03.2022Cu privire la cererea formulată de către expertul Micuda Ion Dan la data de 25.01.2022, apreciază că aceasta poate efectua completarea la raportul de expertiză, urmând a răspunde obiec?iunilor pe care instanţa le-a încuviinţat, astfel cum i s-a pus în vedere, chiar şi în modalitatea formulării unor alte puncte de vedere la obiectivele stabilite pentru acesta expertiză, cu luarea în considerare a obiec?iunilor încuviinţate. Atrage atenţia expertului să îşi îndeplinească cu bună credinţă obligaţiile stabilite de către instanţă, în calitatea pe care o are în prezenta cauză, sub sancţiunea amenzii judiciare. Dispune revenirea cu adresă către expertul Micuda Ion Dan pentru efectuarea lucrării, potrivit celor stabilite la prezentul termen de judecată. Prorogă cererea de majorare a onorariului provizoriu formulată e către expert după depunerea raportului de expertiză şi a decontului justificativ. I se solicita expertului disponibilitatea şi sprijinul pentru efectuarea cu celeritate a expertizei din prezentul dosar, având în vedere vechimea acestuia şi obiectul său, fără a se minimiza încărcătura actuală a expertului şi lucrările aflate deja în lucru. Instanţa are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru urgentarea soluţionării prezentului dosar. Acordă termen la data de 09.03.2022, ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2022
Incheiere de sedinta din 26.01.2022Aplică exp. Georgescu Cristian Ion, amendă judiciară în cuantum de 700 lei pentru nedepunerea lucrării în mod nejustificat la termenul fixat. Cu drept de cerere de reexaminare în ceea ce priveşte sancţiunea amendării, conform disp. art. 191 alin.2 din Codul de procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicare. Dispune înlocuirea expertului ?i desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică pe dl. expert Micuda Ion Dan. Stabile?te onorariu provizoriu pentru noul expert la suma de 800 lei, în sarcina reclamanţilor, în solidar, onorariul urmând a fi achitat în termen de 5 zile, sub sancţiunea suspendării cauzei. Emite adresă către BLET Argeş pentru a încunoştinţa înlocuirea expertului şi pentru a preciza dacă exp. Georgescu Cristian Ion a ridicat onorariul stabilit iniţial de 1000 lei (achitat conform dovezii de la f. 179 vol. II, care va fi înaintată în copie). În cazul în care onorariul de 1000 lei nu a fost ridicat de exp. Georgescu Cristian Ion, acesta va fi transferat în contul noului expert, BLET Argeş urmând a comunica suma totală existentă în contul noului expert, cu luarea în considerare şi a onorariului stabilit la acest termen. Emite adresă către expert, prin care i se va aduce la cunoştinţă faptul că a fost desemnat înlocuitor al domnului expert Georgescu Cristian şi cu menţiunea de a efectua lucrarea de expertiză în prezenta cauză. Pentru a permite efectuarea lucrării cu celeritate, i se comunică expertului în copie încheierea din 23.09.2020 (de dispunere a expertizei), încheierea din 24.02.2021 (de admitere a obiec?iunilor) şi obiec?iunile încuviinţate (f. 31-34 Vol. III) Pune în vedere pârâţilor, prin consilier juridic, sub sancţiunea amenzii judiciare, să depună în termen de 5 zile PUZ-ul invocat în obiec?iunile admise pentru a se clarifica situaţia categoriei de folosinţă a terenului. În consecinţă, adresa către noul expert se modifică în sensul că nu mai are obligaţia de a face demersurile pentru obţinerea acelui PUZ, urmând însă a fi avut în vedere la efectuarea lucrării după ce va fi depus la dosar de către pârâţi. Noul expert se contactează şi telefonic pentru a obţine mijloace electronice de comunicare a adresei (e-mail), precum şi pentru a i se comunica desemnarea în dosar, urmând a i se solicita să precizeze de îndată dacă poate efectua lucrarea. Prorogă verificarea taxei judiciare de timbru achitată de către reclamanţi până în prezent după finalizarea raportului de expertiză (de evaluare). Acordă termen la data de 26.01.2022, ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2021.
Incheiere de sedinta din 17.11.2021Aplica exp. Georgescu Cristian Ion, amendă judiciară în cuantum de 300 lei pentru nedepunerea lucrării în mod nejustificat la termenul fixat. Cu drept de cerere de reexaminare în ceea ce priveşte sancţiunea amendării, conform disp. art. 191 alin.2 din Codul de procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicare. Dispune revenirea cu adresă către expert cu acelaşi conţinut ca la f. 42 Vol. II şi cu avertisment de amendă. Expertul se contactează şi telefonic, urmând a se întocmi un referat în acest sens de către grefierul de şedinţă. Prorogă verificarea taxei judiciare de timbru achitată de către reclamanţi până în prezent după finalizarea raportului de expertiză (de evaluare). Pune în vedere părţilor să depună concluzii scrise cu privire la posibilitatea înlocuirii expertului, în situaţia în care nu se va depune raportul de expertiză până la următorul termen e judecată. Acordă termen la data de 17.11.2021, ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Octombrie 2021.
Incheiere de sedinta din 20.10.2021Aplica exp. Georgescu Cristian Ion, amendă judiciară în cuantum de 200 lei pentru nedepunerea lucrării în mod nejustificat la termenul fixat. Cu drept de cerere de reexaminare în ceea ce priveşte sancţiunea amendării, conform disp. art. 191 alin.2 din Codul de procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicare. Dispune revenirea cu adresă către expert cu acelaşi conţinut ca la f. 42 Vol. II şi cu avertisment de amendă. Expertul se contactează şi telefonic, urmând a se întocmi un referat în acest sens de către grefierul de şedinţă. Prorogă verificarea taxei judiciare de timbru achitată de către reclamanţi până în prezent după finalizarea raportului de expertiză (de evaluare). Acordă termen la data de 20.10.2021, ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Septembrie 2021
Incheiere de sedinta din 22.09.2021Dispune revenirea cu adresă către expert cu acelaşi conţinut ca la f. 44 Vol. III şi cu avertisment de amendă. Expertul se contactează şi telefonic, urmând a se întocmi un referat în acest sens de către grefierul de şedinţă. Prorogă verificarea taxei judiciare de timbru achitată de către reclamanţi până în prezent după finalizarea raportului de expertiză (de evaluare). Acordă termen la data de 22.09.2021, ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Iunie 2021.
Incheiere de sedinta din 16.06.2021Revine cu adresă către expertul Georgescu Cristian, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 42, Vol. III, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. De asemenea, expertul se contactează şi telefonic în legătură cu efectuarea expertizei, urmând a fi întocmit un referat corespunzător de către grefierul de şedinţă. Prorogă verificarea taxei judiciare de timbru achitată de către reclamanţi până în prezent după finalizarea raportului de expertiză (de evaluare). Acordă termen la data de 16.06.2021, ora 08:300, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Aprilie 2021
Incheiere de sedinta din 21.04.2021Ia act de precizarea reclamanţilor în sensul că nu au obiec?iuni la raportul de expertiză întocmit de către expertul Georgescu Ion Cristian. Admite în integralitate obiec?iunile formulate de pârâte şi depuse la 17.02.2021, apreciind că pentru justa soluţionare a cauzei se impune ca exp. Georgescu Cristian Ion să clarifice raportul de expertiză, urmând a răspunde punctual obiec?iunilor încuviinţate, acestea urmând să-i fie înaintate în copie. Totodată, pune în vedere expertului să întreprindă demersurile necesare pentru obţinerea PUZ-ului invocat în obiec?iunile admise pentru a se clarifica situaţia categoriei de folosinţă a terenului în litigiu. Pune în vedere expertului Georgescu să depună decontul justificativ al cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei, având în vedere că acesta nu a fost anexat raportului de expertiză depus la dosar. Emite adresă către expertul Georgescu Ion Cristian în acest sens. Prorogă verificarea taxei judiciare de timbru achitată de către reclamanţi până în prezent după finalizarea raportului de expertiză (de evaluare). Acordă termen la data de 21.04.2021, ora 08.30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Februarie 2021.
Incheiere de sedinta din 24.02.2021Admite cererea formulată de reprezentantul pârâţilor, în sensul de a se acorda un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză întocmit în cauză. Pune în vedere părţilor ca eventualele obiec?iuni la raport să fie formulate în scris şi să fie depuse la dosarul cauzei cu cel puţin 5 zile înaintea următorului termen de judecată, sub sancţiunea amenzii judiciare. Prorogă discutarea raportului de expertiză. Drept măsură administrativă, dispune formarea Vol. III, începând cu încheierea de şedinţă din 04.11.2020 (f. 236 actual Vol. II), măsura urmând să fie reliefată în parametrii specifici din ECRIS. Acordă termen la data de 24.02.2021, ora 09.30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Ianuarie 2021.
Incheiere de sedinta din 13.01.2021Admite cererea formulată de către apărătorul reclamanţilor, prin care solicită acordarea unui nou termen pentru efectuarea şi depunerea raportului de expertiză. Revine cu adresă către expertul Georgescu Cristian Ion, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 175, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. De asemenea, expertul se contactează şi telefonic în legătură cu efectuarea expertizei, urmând a fi întocmit un referat corespunzător de către grefierul de şedinţă. Acordă termen la data de 13.01.2021, ora 08.30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Noiembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 04.11.2020Admite excepţia tardivităţii formulării cererii de chemare în garanţie, invocată din oficiu şi respinge cererea de chemare în garanţie formulată de pârâţii PRIMARUL MUN. PITEŞTI şi CLFF PITEŞTI în contradictoriu cu CJFF ARGEŞ ca tardivă. Uneşte cu fondul cauzei excepţiile invocate de apărătorul pârâţilor pentru pârâtul P******* M*********** P****** P********* A* C***** L***** D* F*** F****** P****** , respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţa şi excepţia lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile art. 248 alin. 4 Cpc. Încuviinţează proba cu expertiza solicitată de reclamanţi, apreciind că aceasta este admisibilă şi utilă pentru soluţionarea cauzei, urmând a se dispune efectuarea unei expertize în specialitatea evaluarea proprietăţii imobiliare. Încuviinţează obiectivele propuse de reclamanţi, pe care le completează şi reformulează, stabilind următoarele obiective, în raport de obiectul cererii precizate: 1) să se evalueze lipsa de folosinţă pentru imobilul teren în suprafaţă de 2483 mp, situat în Piteşti, pentru care a fost emis procesul-verbal de punere în posesie nr. 22616 din 14.05.2019 (f. 139 Vol. II) şi titlul de proprietate nr. 145587 din 10.03.2020 (f. 138), pentru perioada dedusă judecăţii – ultimele 34 de luni anterioare introducerii cererii de chemare în judecată – f. 69 Vol. I ( 17.09.2016 - 17.07.2019 – f. 38 Vol. I); 2) să se evalueze lipsa de folosinţă pentru imobilul identificat la obiectivul nr. 1 pentru perioada 17.09.2016 – 14.05.2019 (data emiterii procesului-verbal de punere în posesie nr. 22616 – f. 139 Vol. II). Expertul va avea în vedere toate înscrisurile existente la dosar, precum şi toate înscrisurile şi hotărârile pronunţate în dosarul nr. 19374/280/2015 (ce a fost ataşat la prezenta cauză). Totodată, se comunică acestuia şi copie de pe încheierea de şedinţă de la prezentul termen. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe dl. expert GEORGESCU CRISTIAN ION, stabilind onorariu provizoriu în sumă de 1000 lei, în sarcina reclamanţilor. Pune în vedere reclamanţilor, prin apărător, să achite onorariul provizoriu stabilit în termen de 5 zile potrivit art. 331 alin. 3 Cod proc. civilă, în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunal Argeş şi să depună chitanţa la grefierul de şedinţă, sub sancţiunea suspendării cauzei, condiţionând emiterea adresei BLET Argeş pentru a comunica numirea expertului şi către expert în vederea efectuării lucrării, de dovada achitării onorariului. Emite adresă către expertul desemnat în cauză, Georgescu Cristian Ion, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, însoţit de dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele când începe şi se continuă lucrarea, după ce reclamanţii fac dovada achitării onorariului de expert. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare pentru a se comunica desemnarea ca expert tehnic în prezenta cauză a domnului expert Georgescu Cristian Ion, după achitarea onorariului de expert de către reclamanţi. Acordă termen la data de 04.11.2020, ora 08:30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Septembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 23.09.2020Menţine în sarcina reclamanţilor obligaţiile stabilite prin încheierea din data de 26.02.2020, sub sancţiunea suspendării cauzei. Revine cu adresă către C****** L***** D* F*** F****** P****** cu acelaşi conţinut ca la f. 71 Vol. I şi cu solicitarea de a răspunde punctual tuturor solicitărilor instanţei, sub sancţiunea amenzii judiciare pentru primar. Fa?ă de cererea de chemare în garan?ie formulată în prezenta cauză, dispune conceptarea în cauză în calitate de posibilă chemată în garan?ie a COMISIEI JUDEŢENE DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR ARGEŞ. Comunică posibilei chemate în garan?ie cererea de chemare în garanţie, precum ?i copii de pe cererea de chemare în judecată şi înscrisurile anexate acesteia, precum şi întâmpinarea şi înscrisurile anexate. Pune în vedere posibilei chemate în garanţie să depună întâmpinare ?i că poate formula cererea prevăzută de art. 72 alin. 2 Cod proc civ. Apreciază că cererea de chemare în garanţie este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013. Prorogă discutarea termenului de formulare ?i admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garan?ie. Totodată, prorogă discutarea excepţiilor invocate de pârâţi prin notele de şedinţă depuse la 19.05.2020 şi discutarea probei cu expertiză solicitată de reclamanţi. Pune în vedere reclamanţilor să precizeze în scris tipul expertizei solicitate, teza probatorie şi obiectivele propuse, sub sancţiunea decăderii din probă. Acordă termen la data de 23.09.2020, completul C3-6, ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Iulie 2020.
Incheiere de sedinta din 08.07.2020Potrivit disp. art. 42 alin.6 din Decretul Preşedintelui României Nr. 195/16.03.2020 constată suspendată de drept judecata cauzei pe durata stării de urgenţă, urmând ca în termen de 10 zile de la încetarea acestei stări, să fie fixat termen de judecată, cu citarea părţilor.
Incheiere suspendare din 15.04.2020Ia act de precizarea pârâţilor în sensul că solicită de la pârâţi suma de 199.236 lei, reprezentând lipsa de folosinţă pentru suprafaţa de 2483 mp. Încuviinţează pentru reclamanţi proba cu înscrisuri şi ia act de renunţarea acestora la proba cu interogatoriul solicitat. Prorogă pentru reclamanţi proba cu expertiză după administrarea celorlalte categorii de probe şi completarea probei cu înscrisuri. Pune în vedere reclamanţilor să precizeze în scris tipul expertizei solicitate, teza probatorie şi obiectivele propuse, sub sancţiunea decăderii din probă. Constată că pârâţii nu au depus întâmpinare, fiind astfel decăzuţi din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică. Pune în vedere reclamanţilor, sub sancţiunea suspendării cauzei: - să depună hotărârile pronunţate în dosarul nr. 10147/280/2010 (fond şi căi de atac), cu viza instanţei privind data şi modalitatea rămânerii definitive / irevocabile; - raportul de expertiză întocmit de expert Diaconu Ileana în dosarul nr. 10147/280/2010, împreună cu anexa care face parte integrantă din dispozitivul hotărârii respective; - raportul de expertiză întocmit de exp. Matei Viorica în dosarul nr. 19374/280/2015 în formă lizibilă şi integrală, având în vedere că cel depus la dosar este incomplet (f. 25-30). Dispune ataşarea dosarului nr. 19374/280/2015 al Judecătoriei Piteşti, împreună cu dosarul din calea de atac. Dispune emiterea unei adrese către CLFF Piteşti pentru a: - comunica modalitatea punerii în executare a hotărârilor pronunţate în dosarele nr. 10147/280/2010 şi 19374/280/2015, defalcat pentru fiecare dintre acestea; - dacă în baza hotărârii pronunţate în dosarul nr. 19374/280/2015 a fost emis procesul-verbal de punere în posesie în favoarea reclamanţilor, iar în caz afirmativ să îl depună în copie certificată; - dacă în baza hotărârilor pronunţate în dosarele nr. 10147/280/2010 şi 19374/280/2015 a fost emis titlul de proprietate în favoarea reclamanţilor, în caz negativ urmând a preciza stadiul procedurii şi motivele pentru care aceasta nu a fost finalizată până în prezent; - să depună toată corespondenţa purtată cu reclamanţii şi cu celelalte instituţii implicate în punerea în executare a hotărârilor din dosarele nr. 10147/280/2010 şi 19374/280/2015, în special cea purtată cu CJFF Arge?, după data pronunţării sentinţei civile nr. 807/2018 din 06.02.2018, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 19374/280/2015; - exprima poziţia procesuală faţă de cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar, având în vedere că nu a depus întâmpinare. Acordă termen la data de 15.04.2020, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Februarie 2020.
Incheiere de sedinta din 26.02.2020Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 26.02.2020, urmând a pune în vedere reclaman?ilor prin apărător să precizeze valoarea obiectului cererii, în sensul dacă solicită pretenţiile în EURO, respectiv 42.211 euro, aşa cum rezultă de la f. 6, unde este specificat modul de calcul al sumei în lei indicată în acţiune. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Ianuarie 2020.
Incheiere de sedinta din 29.01.2020Admite excepţia necompetenţei funcţionale a completului de judecată, invocată din oficiu. Dispune trimiterea dosarului la departamentul Registratură în vederea efectuării repartizării aleatorii. Fără cale de atac. Pronunţată astăzi 11.10.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta secreta din 11.10.2019