T**** N******* A***
ReclamantT**** A**** I****
ReclamantV**** F******
PârâtAdmite excepţia perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu de către instanţă. Constată că cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii T**** N******* A*** şi TUDOR ANTON IONUŢ, în contradictoriu cu pârâta VIŞAN FRUSINA, s-a perimat. Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunţare. Cererea de recurs se depune la prezenta instanţă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 23.09.2020.
Hotarare 6600/2020 din 23.09.2020Suspendă judecata cauzei conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. Cu drept de recurs pe toată durata suspendării. Cererea de recurs se depune la prezenta instanţă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 13.11.2019.
Incheiere suspendare din 13.11.2019Prin rezoluţia din data de 29.05.2019 pronunţată în dosarul civil nr.12598/300/2019 înregistrat pe rolul C30 s-a dispus înaintarea cauzei spre soluţionarea completului C6, în temeiul art.107 din H.C.S.M. nr.1375/2015, având în vedere că anterior pe rolul acestui din urmă complet a fost înregistrat dosarul civil nr.62101/300/2015, având ca obiect hotărâre care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare. Din verificarea situaţiei celor două cauze înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti se constată că dosarul civil nr.62101/300/2015 având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare, înregistrat anterior pe rolul C6, a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr.6828/26.06.2018, dosarul de fond aflându-se în prezent în calea de atac a apelului la Secţia a-III-a a Tribunalului Bucureşti (soluţionarea apelului fiind suspendată la data de15.05.2019 în temeiul art.411 alin.1 pct.2 Cod proc. civ. pentru lipsa părţilor). Potrivit art.107 alin.1 din H.C.S.M. nr.1375/2015, dacă ulterior înregistrării unei cereri se constată că la instanţă s-a depus cel puţin o cerere formulată de aceleaşi părţi, chiar împreună cu altele, având unul dintre obiectele iniţiale, toate cererile vor fi repartizate primului complet învestit, dacă cererile nu au fost soluţionate încă. De asemenea, conform alineatului 3, prevederile alin. (1) se aplică şi dacă primul complet învestit a luat act de renunţarea la judecarea cererii sau a anulat cererea ca netimbrată, ca nesemnată ori pentru neîndeplinirea celorlalte condiţii prevăzute de art. 194-197 din Codul de procedură civilă, ori cererea de deschidere a procedurii de insolvenţă a fost respinsă în condiţiile art.67 din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi atunci când cererea a fost respinsă ca inadmisibilă în condiţiile art. 1.017 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Reţinând că dosarul civil nr.62101/300/2015 înregistrat pe rolul C6 a fost soluţionat în primă instanţă prin pronunţarea unei sentinţe pe fondul cauzei, instanţa apreciază că dispoziţiile precitate din ROI nu sunt incidente în considerarea ipotezei normei în discuţie ce vizează existenţa a cel puţin două dosare pendinte pe rolul aceleiaşi instanţe, al căror obiect este în principiu identic (integral/parţial) sau, după caz, primul dosar înregistrat a beneficiat de o soluţionare în sensul alin.3, de strictă interpretare. Pentru considerentele anterior expuse, constatând ivită situaţia prev. de alin. 4 al art.107 din H.C.S.M. nr.1375/2015, înaintează dosarul Preşedintelui de Secţie Civilă pentru a stabili completul competent să soluţioneze dosarul civil nr.12598/300/2019.
Rezolutie din 26.06.2019În fapt, în data de 28.05.2019 s-a format dosarul nr. 12598/300/2019, privind pe reclamanţii T**** N******* A*** şi Tudor Anton Ionuţ, respectiv pârâta Vişan Frusina, repartizat aleatoriu către complet C 30, titular de complet judecător Bogdan Alex ARGHIR, având următoarele obiecte: - dezbaterea succesiunii defunctului .....(deschidere succesiune, stabilire unic moştenitor – Vişan Frusina, stabilire masă succesorală - imobilul situat în comuna Ştefăneşti, ......, jud. Ilfov - şi atribuire); - pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare privind imobilul situat în comuna Ştefăneşti, ....., jud. Ilfov (unicul bun din masa succesorală a defunctului Vişan Florian). Anterior formării dosarului nr. 12598/300/2019, reclamanţii T**** N******* A*** şi Tudor Anton Ionuţ au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Vişan Frusina, pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare privind imobilul situat în comuna Ştefăneşti, ....., jud. Ilfov, sens în care s-a format, în data de 03.11.2015, dosarul nr. .../300/2015, repartizat aleatoriu către complet C 6, prezidat de judecător Anca Maria PENA. Fără îndoială, scopul urmărit prin dosarul nr. 12598/300/2019 este acela de a pronunţa o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare privind imobilul situat în comuna Ştefăneşti, ......, jud. Ilfov, scop ce nu a putut fi atins în dosarul nr. 62101/300/2015 întrucât s-au reţinut în considerente următoarele: „Deşi în cuprinsul antecontractului s-a menţionat că promitenta vânzătoare ar fi deţinut la momentul încheierii acestuia o cotă parte indiviză de 1, în realitate din înscrisurile depuse la dosarul cauzei referitor în concret la cota din dreptul de proprietate devălmaş, se poate reţine cel mult o prezumţie în privinţa deţinerii unui procent egal cu al soţului său defunct în privinţa imobilului sus-menţionat. Totodată, se constată că, deşi sintagma din antecontractul de vânzare-cumpărare vizează transferul „întregului meu drept de proprietate” în concret limitele exacte ale acestuia nu au fost stabilite, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei nefiind efectuată nici măcar dezbaterea succesorală de pe urma defunctului său soţ şi coproprietar ...., eventuali moştenitori ai acestuia nefiind identificaţi, pentru stabilirea exactă a situaţiei juridice a imobilului.” În drept, conform art. 107 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instan?elor judecătoreşti (ROI), adoptat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015, dacă ulterior înregistrării unei cereri se constată că la instanţă s-a depus cel puţin o cerere formulată de aceleaşi părţi, chiar împreună cu altele, având unul dintre obiectele iniţiale, toate cererile vor fi repartizate primului complet învestit dacă cererile nu au fost soluţionate încă. Pentru a fi incident art. 107 alin. 1 din ROI este necesar, pe lângă identitate de părţi, să existe identitate de obiect sau, în ipoteza unor obiecte multiple, să existe identitate cel puţin faţă de unul dintre obiectele iniţiale cuprinse în două sau mai multe cereri de chemare în judecată înregistrate pe rolul aceleiaşi instanţe. Prin obiect al cererii de chemare în judecată se înţelege pretenţia concretă dedusă judecăţii. Întrucât sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 107 alin. 1 din ROI, fiind vorba despre identitate de părţi şi de unul dintre obiectele iniţiale între dosarul nr. 12598/300/2019 şi dosarul nr. ...../300/2015, înaintează dosarul nr. 12598/300/2019 către complet C 6, prezidat de doamna judecător Anca Maria PENA, pentru a dispune măsurile necesare.
Rezolutietrimiterecompletinitial din 30.05.2019