Dosar 13440/211/2017/a2 din 03.12.2019

Informatii dosar

• Sedinta din data de 20.12.2019 la ora 08:30

  Complet: Complet 7 A - Camera de consiliu

• Apel (alte soluţii)

  Respinge cererea formulate de Cioplea Alina Dorina , de indreptare a erorii materiale a incheierilor de sedinta din data de 07.02.2019, 23.05.2019, 03.02.2018,12.09.2019, pronuntate in dosar nr. 13440/211/2017 , ca fiind tardiva. Admite cererea de indreptare a erorii materiale strecurate in incheierea de amanare a pronuntarii din data de 25.10.2019 , in sensul ca la alin 17 se va trece completarea :”Tutorele apelantei Cioplea Alina Dorina, numita Bojan Rodica arată că a făcut o cerere de intervenţie în numele lui Cioplea Alina Dorina şi în baza art. 66 alin. 4 C. pr.civ., solicită admiterea cererii de intervenţie pentru că intervenţia este principală şi ar trebui să fie judecată chiar dacă judecarea cererii principale s-a stins. Ea iniţial, ca Bojan Rodica a fost împuternicită, aveţi dosarul pentru cei 6 , care au revocat împuternicirea şi au renunţat la judecată. Dar, chiar dacă ei au renunţat la judecată, intervenţia este fiind principală, moştenitorii cerându-i fiicei sale partea lor de moştenire, pe baza hârtiei cu semnături legalizate de notar arată că a făcut această cerere de intervenţie şi a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu deosebirea că a solicitat să fie reconstituit dreptul de proprietate pe fiica acesteia Cioplea Alina Dorina. Consideră că sunt îndeplinite condiţiile art. 62, alin. 4 şi art. 61, alin. 2, în baza căruia instanţa îşi întemeiază respingerea cererii sale de intervenţie. Pentru că cererea sa de intervenţie a fost făcută în forma prevăzută în cererea de chemare în judecată, fiind însuşi obiectul iniţial şi principal al dosarului. De asemenea a fost îndeplinit şi art. 61 alin. 2 care spune că intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine şi în tot sau în parte dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Or, solicită a se observa faptul că la pct. 1 din cererea de intervenţie, aceasta a solicitat exact ce s-a solicitat în cererea iniţială de chemare în judecată. Sigur că ulterior sau în legătură cu, a cerut reconstituirea dreptului de proprietate pe mai multe terenuri care sunt menţionate . Instanţa îi solicită tutorelui apelantei Cioplea Alina Dorina, numitei Bojan Rodica să se restrângă pe admisibilitatea cererii de intervenţie. Tutorele apelantei Cioplea Alina Dorina, numita Bojan Rodica arată că da, la adresa 340 a solicitat şi rectificarea suprafeţei de teren. Instanţa o întreabă pe tutorelui apelantei Cioplea Alina Dorina, numita Bojan Rodica dacă, ca atare, susţine că trebuie să fie admisă? În ceea ce priveşte apelul? Tutorele apelantei Cioplea Alina Dorina, numita Bojan Rodica arată că instanţa susţine că obiectul dosarului nu este acelaşi cu cererea sa de intervenţie, dar vrea să spună că a solicitat, iar în momentul în care Bojan Aurel a solicitat să fie intervenient, el a solicitat primul să fie intervenient, ei au renunţat la judecată, intervenient în cadrul procesului el a solicitat să fie primit ca reclamant şi, atunci partea din întreagă din suprafaţa de teren care este în jur de 3500 mp, nu doar 1900 mp cât a fost judecat în dosarele . Ea a solicitat partea de teren rămasă în cererea sa de intervenţie. Normal că a scris reconstituirea dreptului de proprietate, dar având în vedere că este o sentinţă definitivă şi irevocabilă în acest dosar, este sentinţa civilă 3153/2007 şi decizia civilă 1000/2007. Instanţa învederează tutorelui apelantei Cioplea Alina Dorina, numitei Bojan Rodica faptul că sunt la dosar şi îi solicită apelantei să-şi exprime poziţia şi pe apelul formulat de către intervenientul Bojan Aurel. Tutorele apelantei Cioplea Alina Dorina, numita Bojan Rodica arată că asta voia să spună. Instanţa o întreabă pe tutorele apelantei, pe numita Bojan Rodica dacă să fie admis şi apelul lui sau să fie respins, care este poziţia acesteia? Tutorele apelantei Cioplea Alina Dorina, numita Bojan Rodica nu ştie dacă părerea sa contează. Instanţa o întreabă dacă lasă la aprecierea instanţei? Tutorele apelantei Cioplea Alina Dorina, numita Bojan Rodica arată că ea consideră că, din moment ce ceilalţi au renunţat la judecată, el a fost primul intervenient, el a rămas în dosar în calitate de reclamant, din moment ce el a rămas în dosar în calitate de reclamant pentru că intervenientul, bănuieşte că este reclamant, bănuieşte că obiectul dosarului este acelaşi care era în momentul acela. În momentul când el a făcut cerere de intervenţie Bojan Gavril nu renunţase încă la judecată. Instanţa o întreabă pe tutorele apelantei, pe numita Bojan Rodica: şi atunci să se admită apelul sau să nu? Tutorele apelantei Cioplea Alina Dorina, numita Bojan Rodica arată: să se admită normal, pentru că pe urmă a făcut aceasta cererea de intervenţie, păi dacă nu el care, iar în momentul în care el, solicită a fi lăsată să termine, pentru că instanţa spune că obiectul, cererea sa nu este principală, nu corespunde obiectul. Instanţa în comunică tutorelui apelantei, numitei Bojan Rodica că o mai lasă 2 minute şi solicită a sintetiza. Tutorele apelantei Cioplea Alina Dorina, numita Bojan Rodica arată că obiectul dosarului, în momentul în care Bojan Aurel a făcut cerere de intervenţie în cadrul procesului era judecarea cărţii funciare 275 prin radierea dreptului de proprietate a lui Bojan Ionel, Bojan Monica, Bojan Vasile, prin anularea titlului de proprietate, prin desfiinţarea contractului de vânzare-cumpărare şi prin desfiinţarea numerelor lor, a scris toate actele unde figurează ca proprietari . Or, Bojan Aurel ca reclamant în cadrul procesului a cerut şi-a cerut partea, întreaga suprafaţă de teren şi a cerut anularea titlului de proprietate. Ea se gândeşte că a cerut exact acelaşi lucru, dar spus diferit, din moment ce el nu a cerut partea pe ceea ce este 1900 mp sentinţă definitivă şi irevocabilă, ci pe întreaga suprafaţă de teren care include şi cei 1900 mp din moment ce cerere şi anularea titlului de proprietate. Sigur, ea a făcut referire tot timpul, atât când era împuternicită, cât şi pe urmă că doreşte să obţină partea de teren care a rămas, adică cei 16 ari care nu mai figurează, i-a lăsat fratele său doar 8 ari, pentru că el a şmecherit şi 8 ari de teren a cadastrat în plus aproximativ 4 ari în loc de 19 ari cât a obţinut prin sentinţa judecătorească, el a cadastrat în jur de 24 şi sunt actele la dosar, mp, a mai lăsat o cărare pentru a putea ajunge la terenul rămas. Instanţa îi solicită tutorelui apelantei, numitei Bojan Rodica să concluzioneze. Tutorele apelantei Cioplea Alina Dorina, numita Bojan Rodica arată că ea s-a gândit că măcar cei 8, 9 ari care i-a lăsat să-i poată obţine, din moment ce ei nu figurează neatribuiţi în nici un, deci terenul solicitat de ea nu figurează în nici un act de proprietate, nu este atribuit în nici un titlu de proprietate, a fost validat de către Comisia Judeţeană, există cerere în baza Legii 18, cerere pe care în dosarul pentru obţinerea celor 19 ari, pentru care se tot spune autoritate de lucru judecat, fratele său şi primăria, tata, mă rog, au ascuns această cerere 623, motiv pentru care ei au câştigat acele procese, că nu a solicitat nimeni terenul. Ori a fost solicitat terenul, terenul a fost întabulat pe toţi cei 12 moştenitori, conform Legii 42 şi terenul în continuarea casei şi împrejur corespunde tot acestor moştenitori” Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi, 20.12.2019

  Incheierefinalacameraconsiliu413/2019 din 20.12.2019