M*********** C******** C******* G******
ReclamantC******* C*****
ReclamantB**** T*********** (********** L***** A V******** R****** S* )
PârâtAdmite sesizarea din oficiu. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul considerentelor hotărârii civile nr. 1542 din 12.07.2019 pronunţată în dosarul civil nr. 1428/324/2019, în sensul că se vor trece în mod corect următoarele considerente: “Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci la data de 12.03.2019, sub nr. 1428/324/2019, reclamanţii MODIGA (fostă Costache) CĂTĂLINA GEANINA şi C******* C***** au chemat în judecată pe pârâta B**** T*********** (********** L***** A V******** R****** S* ) - Cluj, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronun?a sa se constate ca fiind abuzive clauzele din contractul de credit nr. 1/25.10.2007 cu consecinţa constatării nulităţii absolute a acestora, revenirea la cursul istoric al CHF şi obligarea băncii la plata diferenţelor achitate către bancă. În fapt, a motivat că reclamanţii, prin contractul de credit nr. 1/25.10.2007 au solicitat un împrumut pentru achiziţionarea unui imobil. Arată reclamanta că împrumutul contractat ar fi trebuit diminuat cu valoarea comisioanelor de risc calculate în sarcina acesteia după data intrării în vigoare a OUG nr. 50/2010. Consideră că i s-a încasat pe nedrept comisionul de administrare. Mai arată că toată acţiunea are la bază creşterea nejustificată a cursului de schimb CHF/lei faţă de perioada de start a împrumutului. Susţine şi că nu este specificată în contractul de credit nici o referire la cursul de schimb şi nici nu li s-ar fi adus la cunoştinţă Solicită reclamanta obligarea băncii la convertirea creditului în lei, cerinţă pe care au avut-o dar au fost induşi în eroare de către bancă, neaducând la cunoştinţa acestora toate consecinţele negative ce ar putea decurge din creşterea CHF şi a dobânzii la valută, aspect care de altfel s-a dus la îndeplinire şi constatarea ca o clauză abuzivă a creşterii cursului CHF, readucerea la cursul istoric şi restituirea sumei ce va rezulta din diferenţa de curs. In drept a invocat dispozitiile Legii nr. 193/2000, Directiva nr. 93/13/CEE, OUG nr. 50/2010. A solicitat încuviinţarea probei cu acte, interogatoriul pîrîtei, expertiză contabilă. A depus la dosar înscrisuri(f.11-20). Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând instanţei în principal să pronunţe o hotărâre în sensul celor stabilite de părţile din dosar prin tranzacţia încheiată în formă autentică în 2015 cu privire la litigiul derivat din contractul de credit iniţial nr. 1/25.10.2007. În subsidiar a solicitat respingerea acţiunii, în parte ca fiind fără obiect cu privire la comisionul de administrare şi în parte ca nefondată cu referire la restituirea sumelor rezultate din diferenţa dintre cursul CHF la data contractării şi cursul CHF la data Novaţiei. A arătat pîrîta că în ceea ce priveşte motivele acţiunii în constatare, reclamanţii au solicitat ca instanţa de judecată să constate: - caracterului abuziv al clauzelor prevăzute in Convenţia de credit nr. 1/25.10.2007 încheiată cu Volksbank România SA cu referire la - comisionul de administrare perceput pentru perioada cuprinsă între 25.io.2007(data acordării) şi 08.07.2015 (data refinan?ării şi a novării creditului) - diferenţa de curs valutar dintre cursul CHF la data contractării şi cursul CHF la data Novaţiei. - restituirea sumelor percepute în baza constatării nulităţii acestor clauze - "revenirea la cursul istoric a CHF" Mai arată că reclamanţii au solicitat Volksbank România un credit de refinanţare de 120.000 CHF pentru rambursarea a creditelor contractate anterior în LEI şi EURO de la Banca Transilvania. B.C.R şi Raiffeisen Bank. În acest sens au semnat Convenţia de credit nr. 1/25.10.2007. Aceasta şi-a produs efecte astfel cum a fost negociată de părţi (în condiţii de staff pentru că reclamanta era angajata Volksbank), până la 08.07.2015 când urmare a fuziunii cu Banca Transilvania, creditul se refinan?ează în lei şi se stinge debitul vechi şi se nasc obligaţii noi, prin Contractul de Novaţie N217031 autentificat sub nr 2677/08.07.2015 de BMP Ionu? Bogdan Manoliu. Mai arată că la data prezentului litigiu creditul este în monedă RON, pe curent, achitat conform graficului de rambursare anexat Contractului de novaţie, pe care îl depune în probatoriu. Pe. fondul cauzei, pîrîta solicită ca în baza prevederilor art. 438-441 din Codul de procedura civilă instanţa să ia act de tranzacţia intervenită între părţile litigiu prin contractul de nova?ie nr. N217031 autentificat sub nr 2677/08.07.2015 de BMP Ionu? Bogdan Manoliu.. Învederează că prin contractul menţionat încheiat între fosta Volksbank România SA. în calitate de creditor iniţial, BANCA TRANSILVANIA SA în calitate de creditor nou pe de-o parte şi intimaţii reclamanţi MODIGA (COSTACHE) CĂTĂLINA GEANTNA şi C******* C***** în calitate de împrumutaţi si respectiv Costache Vasilica şi C******* C*****, Codebitori s-a acordat acestora din urma o reducere de 22,5 % a datoriei avuta în sold, datoria intimaţilor reclamanţi fiind redusă cu apreciabila suma de 18.480,52 CHF şi contractul de credit iniţial nr. 1/25.10.2007 cu modificările ulterioare a fost novat prin preluarea creditului de noul creditor BANCA TRANSILVANIA SA Prin convenţia menţionată la solicitarea intimaţilor reclamanţi s-a realizat şi conversia creditului din CHF în moneda RON aceştia la data convenţiei amintite obligându-se să achite soldul creditului rămas după reducere în suma de 275358,20 lei. La secţiunea C art. X-XII din contractul de novaţie nr. N217031 autentificat sub nr 2677/08.07.2015 de BMP Ionuţ Bogdan Manoliu părţile litigiului au stabilit de comun acord următoarea tranzacţie cu privire la litigiul ce priveşte contractul de credit iniţial nr. 1/25.10.2007 cu modificările ulterioare : Art. X. In considerarea Reducerii oferite de Volksbank România SA., Persoanele Obligate înţeleg să renunţe la orice pretenţii prezente sau viitoare de natura financiara sau de alta natura, inclusiv, daca este cazul, la solicitarea de punere in executarea eventualelor decizii emise de o instanţa judecătoreasca anterior ori ulterior Datei Semnării, referitoare la Contractul de Credit Iniţial, decurgând din sau in legătura cu (i) validitatea si/sau eficacitatea clauzelor contractuale care reglementează tipul dobânzii si/sau modalitatea de ajustare a dobânzii, comisioanele percepute de Volksbank (inclusiv comisionul de risc sau de administrare si orice alt tip de comision menţionat in Contractul de Credit Iniţial, enumerarea nefiind limitativa) şi a oricăror alţi termeni sau condiţii ale Contractului de Credit Iniţial, precum si cu privire la sau în legătura cu (ii) moneda in care a fost acordat si in care s-a rambursat parţial Creditul Iniţial aferent Contractului de Credit Iniţial, inclusiv dar nelimitat la evoluţia cursului de schimb al acesteia, chiar si in cazul in care clauzele contractuale la care se face referire la pct. (i) si (ii) de mai sus ar fi eventual afectate de nulitate absoluta sau de nulitate relativa. Art. XI. Persoanele obligate se obliga sa nu iniţieze nici un conflict, litigiu sau procedura administrativă de orice fel privind pretenţiile la care renunţa prin prezentul Contract, acestea fiind de drept in întârziere prin încălcarea obligaţiei de a nu face. Art. XII. Operaţiunea prevăzută în prezenta Secţiune C- RENUNŢAREA LA PRETENŢII constituie o tranzacţie supusă dispoziţiilor art. 2.267 - 2.278 din Codul Civil." Mai arată pîrîta că, conform tranzacţiei, împrumutaţii au suportat o reducere a soldului cu 18.480.52 CHF. au restructurat creditul contractând practic unul nou în RON şi s-au obligat să renunţe Ia orice pretenţii trecute de natură financiară cu privire la moneda Contractului iniţial şi cu privire la comisioane. De altfel instanţa va observa verificând contractul supus litigiului (nr.1/25.10.2007) ca nu s-au perceput comisioane acestui credit având în vedere calitatea împrumutatei de angajat al Băncii. In consecinţă, în principal, faţa de cele arătate solicită pronunţarea unei hotărâri în sensul celor stabilite de părţile din dosar prin tranzacţia încheiata în forma autentică cu privire la litigiul derivat din. contractul de credit iniţial nr, 1/25.10.2007. Cu privire la comisionul de administrare arată că acest comision nu s-a perceput niciodată, conform contractului, astfel că acest capăt de cerere este lipsit de obiect. A depus la dosar înscrisuri(f.35-56). La termenul de judecată din data de 21.06.2019, la solicitarea instanţei, reclamanţii, prin apărător ales, şi-au precizat acţiunea, în sensul că solicită constatarea ca abuzivă a clauzei privind diferenţa de curs valutar, respectiv revenirea la cursul istoric, cu consecinţa restituirii către reclamanţi a sumelor încasate în plus. La acelaşi termen de judecată, instanţa a pus în discuţie excepţia autorităţii de lucru judecat invocată din oficiu şi a reţinut cauza în pronunţare pe această excepţie. Analizând excepţia autorităţii de lucru judecat, în conformitate cu dispoziţiile art.248 alin.1 NCPC, potrivit cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii, instanţa o apreciază ca fiind întemeiată, urmînd a o admite, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 430 CPC - (1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. Instanţa are în vedere si dispoz. art. 431 CPC, potrivit cărora - (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. Din dispoziţiile legale anterior menţionate, autoritatea de lucru judecat presupune existenţa unei triple identităţi de părţi, obiect şi cauză. Reţine instanţa că între această cerere şi cererea ce a făcut obiectul dosarului 293/324/2016 există această triplă identitate. Cu privire la identitatea de părţi, reţine instanţa faptul că în ambele dosar calitatea de reclamantă a avut-o numita Modiga Cătălina Geanina, în prezentul dosar figurând ca reclamant şi C******* C*****, pârâtă fiind Banca Transilvania SA În al doilea rând, pretenţia din cele două cereri este identică. În dosarul cu nr. 293/324/2016, acţiunea a fost intitulată daune contractuale iar reclamanta a solicitat restituirea sumelor reprezentând diferenţa de curs valutar între momentul formulării cererii în dosar nr. 293/324/2016) şi momentul încheierii convenţiei de credit nr. 1/25.10.2007. În prezentul dosar, acţiunea a fost intitulată acţiune în constatare clauze abuzive ale contractului de credit nr. 1/25.10.2007, însă reclamanta şi-a precizat la termenul de judecată din data de 21.06.2019 acţiunea, în sensul că solicită constatarea ca abuzivă a clauzei privind diferenţa de curs valutar, cu consecinţa restituirii către reclamanţi a sumelor încasate în plus. Se poate astfel lesne observa faptul că pretenţia reclamanţilor din cele două dosar, respectiv dosar nr. 293/324/2016 şi dosarul de faţă, este întemeiată pe acelaşi contract de credit nr. 1/25.10.2007, avînd ca finalitate acelaşi lucru, respectiv restituirea sumelor reprezentând diferenţa de curs valutar între momentul formulării cererii în dosar nr. 293/324/2016) şi momentul încheierii convenţiei de credit nr. 1/25.10.2007. Chiar dacă în prezenta cauză, reclamanţii susţine că temeiul juridic este unul diferit, practic reţine instanţa că susţinerile acesteia din motivarea acţiunii introductive dar şi precizările acesteia de la termenul din data de 21.06.2019, privesc aceleaşi aspecte şi aceeaşi finalitate, care au fost analizate şi tranşate în mod definitiv prin sentinţa civilă nr. 1318/13.06.2016 a judecătoriei Tecuci în dosar nr. 293/324/2016. Menţionarea unui temei juridic diferit nu poate conduce în mod automat la ideea neîndeplinirii cerinţei identităţii de obiect şi cauză, câtă vreme pretenţiile celor două cereri sunt întemeiate pe acelaşi act juridic iar pretenţia reclamantei, de restituire a diferenţei de curs valutar, este aceeaşi în ambele dosare. În opinia instanţei, prin prezenta cerere se încearcă practic o rejudecare a cererii ce a făcut şi obiectul dosarului sus - menţionat, în condiţiile în care aspectele de fapt invocate de reclamantă în cerere au fost deja definitiv şi irevocabil analizate de instanţele de judecată. Faţă de toate considerentele ce preced, instanţa urmează a admite excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respinge acţiunea pentru autoritate de lucru judecat”. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tecuci, sub sancţiunea nulităţii Cercetată în camera de consiliu, azi, 10.09.2019.
Incheiere indreptare eroare materiala din 10.09.2019Admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată din oficiu Respinge acţiunea formulată de reclamanţii Modiga(Costache) Cătălina Geanina şi C******* C*****, în contradictoriu cu pârâta Banca Transilvania, ca avînd autoritate de lucru judecat Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tecuci, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată în şedinţă publică azi, 12.07.2019.
Hotarare 1542/2019 din 12.07.2019Inch: Amână pronuntarea la data de 12.07.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 28.06.2019Inch: Amana pronuntarea la data de 28.06.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.06.2019Dosar nr. 1428/324/2019 ÎNCHEIERE Având în vedere că pe rolul instanţei a fost înregistrat dosarul nr. 6245/324/2018 , între aceleaşi părţi şi cu acelaşi obiect din prezenta cauză, ce a fost repartizat completului C9CS-VD care a fost anulat conform art. 200 din NCPC ,în baza disp. art. 107 alin.3 în referire la art. 107 alin.1 din HCSM 1375/2015 dispune trimiterea dosarului la primul complet investit, respectiv la C9C V.D . Pronunţată in camera de consiliu azi, 13.03.2019. PREŞEDINTE
Incheiere finala dezinvestire din 13.03.2019