S********* H************** C******
Reprezentant legalA***** Z******
ReclamantA****** L****
ReclamantA***** N****** A**
ReclamantB**** G******* A*****
ReclamantAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale invocată de S********* H************** C****** în numele membrului de sindicat SANDU FLOREA în dosarul nr.1497/111/2019 şi în consecinţă: Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei şi a sentinţei civile nr.175/LM/25.02.2021 în sensul că : În loc de „SANDU FLOREA, CNP xxx” se va menţiona corect „SANDU FLOREA, CNP xxx”. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bihor. Dată în cameră de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică din data de 08.04.2022.
Incheierefinalacameraconsiliu din 08.04.2022Admite cererea de îndreptare a erorii materiale invocată de S********* H************** C****** în dosarul nr.1497/111/2019 şi în consecinţă: Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei şi a sentinţei civile nr.175/LM/25.02.2021 în sensul că : În loc de „LEPOIEV MONICA, CNP xxx” se va menţiona corect „LEPOIEV MONICA, CNP xxx”. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bihor. Dată în cameră de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică din data de 07.01.2022.
Incheierefinalacameraconsiliu din 07.01.2022Îndreaptă eroarea materială strecurată în minuta Încheierii din şedinţa camerei de consiliu din 20.05.2021, pronunţată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1497/111/2019, în sensul că: În loc de „Lămureşte întinderea şi aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 175/LM/25.02.2021 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1497/111/2019 în sensul că, hotărârea nu a fost pronunţată în contradictoriu cu pârâtul Neacşu Dezideriu Dumitru, cererea acestuia fiind disjunsă din dosar. Înlătură din minuta şi dispozitivul sentinţei civile nr. 175/LM/25.02.2021 dispoziţia referitoare la acest pârât.”, Se va menţiona corect : „Lămureşte întinderea şi aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 175/LM/25.02.2021 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1497/111/2019 în sensul că, hotărârea nu a fost pronunţată în contradictoriu cu reclamantul Neacşu Dezideriu Dumitru, cererea acestuia fiind disjunsă din dosar. Înlătură din minuta şi dispozitivul sentinţei civile nr. 175/LM/25.02.2021 dispoziţia referitoare la acest reclamant.” Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bihor. Dată în cameră de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică din data de 03.06.2021.
Incheierefinalacameraconsiliu din 03.06.2021Admite cererea formulată de reprezentantul legal al reclamanţilor, S********* H************** C******, în contradictoriu cu pârâta Societatea Energetică Electrica Sa şi în consecinţă: Lămureşte întinderea şi aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 175/LM/25.02.2021 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1497/111/2019 în sensul că, hotărârea nu a fost pronunţată în contradictoriu cu pârâtul Neacşu Dezideriu Dumitru, cererea acestuia fiind disjunsă din dosar. Înlătură din minuta şi dispozitivul sentinţei civile nr. 175/LM/25.02.2021 dispoziţia referitoare la acest pârât. Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Bihor. Dată în cameră de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică azi, 20.05.2021.
Incheierefinalacameraconsiliu din 20.05.2021Admite în parte acţiunea formulată de reclamanţii A***** Z******, A****** L****, A***** N****** A**, B**** G******* A*****, BIŢOIU ION, BORDUZ GORDANA, BOULESCU VASILE, BOZGA MARCEL, BRICEAG STANCU, CHERECHES MARIANA LILIANA, CHIOSA MARIN, CHIPERI NECULAE, CHITIC GHEORGHE, CIUCAŞU GABRIEL, CONSTANTIN DAN, COŞAN VIORICA, COSTIN MIODRAG, CRISTE AURELIAN, CUCU VASILE, CUZMAN MAGDALENA, DOSZLOP ŞTEFAN, DRĂGOI CONSTANTIN, FARA GHEORGHE DAN, FORDON FLORIN, FRĂŢILĂ ADRIAN, FRATUTESCU AXENTE NICUŞOR, GAGIU ADRIAN, GAGIU LILIANA ADELINA, GALDEA ADRIAN COSMIN, HĂRDĂLĂU SORIN, HENGELMAN EMIL FLORIN, HODOR RADU, HOLODNEAC MIHAI, IANKOVIC SFETISLAV, JUDE FLORIN, KARDOS MIHAI, KISS OLIVER, LEPOIEV MILAN, LEPOIEV MONICA, MACEK IOAN, MALLINGER IOAN, MIULESCU IOSIF, MIXICH PETRU, MUNTEANU EMIL, NECHITA GHEORGHITA, NEMES ELENA, NICOARA NICOLAE, OANĂ EUGEN TEOFIL, OBREJAN MIRCEA DORIN, OBREJAN VASILICA, OLARIU FLORIN, OLARIU GHEORGHE, POPESCU ADRIAN, POPI OVIDIU, POPOVICI ALEXANDRA ALINA, POPOVICI OLIMPIU DAN, PRISECARIU ION, RAD IOAN, RUSOVAN IOAN, ŞALVARI ION, SANDICI VIRGINIA ILEANA ADRIANA, SANDU FLOREA, SINITEAN DANIELA SIMONA, TALPAI CAROL, ŢIGAN FLOAREA, TODA MARIA, TUC RAFAEL DUMITRU, VOINEA MARIUS, VUC DANIELA VICTORIA, MĂRIUŢA ION, POPA IOANA, CHIRILĂ ANCA, CROITORU VIORICA, ENACHE IULIAN, DUMITRESCU MIRCEA, IONESCU DORU, CIGHIREAN IOAN, FLOREA DANIEL, FLOREA GABRIELA, OPRAN NICOLIŢA, NEAGU MARIAN, GRIGORE ŞTEFAN, DRĂGHICI IONEL, ALEXANDRU MARIAN PETRUŞ, PARASCHIV ANGELICĂ LIVIU, POPESCU MARIUS DOREL, în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA ENERGETICĂ ELECTRICA SA, şi în consecinţă : 1. Constată că activitatea prestată de reclamanta A***** Z****** în cadrul pârâtei în perioada 05.08.1974 – 15.08.1978 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 % şi perioada 15.01.2001 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamanta A***** Z******. 2. Constată că activitatea prestată de reclamantul A****** L**** în cadrul pârâtei în perioada 06.10.1992 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 3. Constată că activitatea prestată de reclamantul A***** N****** A** în cadrul pârâtei în perioada 07.02.1981 – 12.03.1983 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul A***** N****** A**. 4. Constată că activitatea prestată de reclamantul B**** G******* A***** în cadrul pârâtei în perioada 16.11.1992 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 5. Constată că activitatea prestată de reclamantul BIŢOIU ION în cadrul pârâtei în perioada 02.03.1970 – 20.04.1977 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul BIŢOIU ION. 6. Constată că activitatea prestată de reclamanta BORDUZ GORDANA în cadrul pârâtei în perioada 15.09.1986 – 15.09.1989 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamanta BORDUZ GORDANA. 7. Constată că activitatea prestată de reclamantul BOULESCU VASILE în cadrul pârâtei în perioada 01.10.1982 - 01.06.1990 ŞI 01.02.1999-31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80 %, iar perioada 01.06.1990-01.02.1999 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 70 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul BOULESCU VASILE. 8. Constată că activitatea prestată de reclamantul BOZGA MARCEL în cadrul pârâtei în perioada 01.04.1991 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul BOZGA MARCEL. 9. Constată că activitatea prestată de reclamantul BRICEAG STANCU în cadrul pârâtei în perioadele 10.03.1973 – 20.06.1975, 01.11.1976 - 01.08.1985 şi 01.08.1985 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 10. Constată că activitatea prestată de reclamanta CHERECHEŞ MARIANA LILIANA în cadrul pârâtei în perioada 09.02.1985 – 01.02.1995 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamanta CHERECHEŞ MARIANA LILIANA. 11. Constată că activitatea prestată de reclamantul CHIOSA MARIN în cadrul pârâtei în perioadele 03.08.1981 – 21.09.1981, 15.07.1982 – 09.09.1982 şi 01.04.1983 – 01.10.1988 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul CHIOSA MARIN . 12. Constată că activitatea prestată de reclamantul CHIPERI NECULAE în cadrul pârâtei în perioadele 01.11.1982 – 30.08.1984, 13.01.1986 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul CHIPERI NECULAE. 13. Constată că activitatea prestată de reclamantul CHITIC GHEORGHE în cadrul pârâtei în perioadele 22.02.1978 – 19.03.1980, 25.06.1981 – 15.03.1984, 03.04.1984 – 01.09.1987, 01.08.1989-31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul CHITIC GHEORGHE. 14. Constată că activitatea prestată de reclamantul CIUCAŞU GABRIEL în cadrul pârâtei în perioadele 10.09.1980 – 15.05.1991 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80 % şi în perioada 15.05.1991-31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 70 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul CIUCAŞU GABRIEL. 15. Constată că activitatea prestată de reclamantul CONSTANTIN DAN în cadrul pârâtei în perioada 01.01.1991 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul CONSTANTIN DAN. 16. Constată că activitatea prestată de reclamanta COŞAN VIORICA în cadrul pârâtei în perioada 01.11.1995 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamanta COŞAN VIORICA. 17. Constată că activitatea prestată de reclamantul COSTIN MIODRAG în cadrul pârâtei în perioada 27.03.1980 – 01.11.1996 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul COSTIN MIODRAG. 18. Constată că activitatea prestată de reclamantul CRISTE AURELIAN în cadrul pârâtei în perioadele 01.03.1985 – 07.01.1986 şi 02.06.1987 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul CRISTE AURELIAN. 19. Constată că activitatea prestată de reclamantul CUCU VASILE în cadrul pârâtei în perioadele 20.11.1991 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul CUCU VASILE. 20. Constată că activitatea prestată de reclamanta CUZMAN MAGDALENA în cadrul pârâtei în perioadele 18.10.1977 – 01.11.1979 şi 15.02.2001 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamanta CUZMAN MAGDALENA. 21. Constată că activitatea prestată de reclamantul DOSZLOP ŞTEFAN în cadrul pârâtei în perioada 23.04.1975 – 15.04.1988 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 22. Constată că activitatea prestată de reclamantul DRĂGOI CONSTANTIN în cadrul pârâtei în perioada 01.09.1978 – 01.08.1979 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80 % şi în perioada 01.08.1979-01.09.1982 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 % Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul DRĂGOI CONSTANTIN. 23. Constată că activitatea prestată de reclamantul FARA GHEORGHE în cadrul pârâtei în perioadele 02.04.1990 – 01.04.1991 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80 % şi în perioada 01.02.1996-31.03.2001 se încadrează în grupa II în procent de 70 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul FARA GHEORGHE. 24. Constată că activitatea prestată de reclamantul FORDON FLORIN în cadrul pârâtei în perioadele 12.12.1990 – 16.04.1992 şi 29.04.1993 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul FORDON FLORIN. 25. Constată că activitatea prestată de reclamantul FRĂŢILĂ ADRIAN în cadrul pârâtei în perioadele 07.03.1988 – 27.09.1990 şi 11.10.1991 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul FRĂŢILĂ ADRIAN. 26. Constată că activitatea prestată de reclamantul FRATUŢESCU AXENTE NICUŞOR în cadrul pârâtei în perioada 01.04.1984 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 27. Constată că activitatea prestată de reclamantul GAGIU ADRIAN în cadrul pârâtei în perioadele 01.12.1985 – 01.04.1996 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul GAGIU ADRIAN. 28. Constată că activitatea prestată de reclamanta GAGIU LILIANA ADELINA în cadrul pârâtei în perioada 01.07.1988 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamanta GAGIU LILIANA ADELINA. 29. Constată că activitatea prestată de reclamantul GALDEA ADRIAN COSMIN în cadrul pârâtei în perioada 04.14.1991 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 30. Constată că activitatea prestată de reclamantul HÂRDĂLĂU SORIN în cadrul pârâtei în perioadele 17.03.1986 – 16.01.1988 şi 02.06.1989 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul HÂRDĂLĂU SORIN. 31. Constată că activitatea prestată de reclamantul HENGHELMAN EMIL FLORIN în cadrul pârâtei în perioadele 04.09.1990 – 01.07.1994 şi 02.06.1989 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 % şi în perioada 01.10.1998-31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 70 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul HENGHELMAN EMIL FLORIN . 32. Constată că activitatea prestată de reclamantul HODOR RADU în cadrul pârâtei în perioada 01.09.1983 – 01.06.1993 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %, în perioada 01.06.1993-01.05.1994 şi 23.11.1998-31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80% şi perioada 01.05.1994-01.10.1997 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 70 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul HODOR RADU. 33. Constată că activitatea prestată de reclamantul HOLODNEAC MIHAI în cadrul pârâtei în perioada 01.03.1991 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 34. Constată că activitatea prestată de reclamantul IANKOVIC SFETISLAV în cadrul pârâtei în perioada 16.11.1983 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 35. Constată că activitatea prestată de reclamantul JUDE FLORIN în cadrul pârâtei în perioadele 16.03.1987 – 18.05.1988 şi 02.12.1989 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul JUDE FLORIN. 36. Constată că activitatea prestată de reclamantul KARDOŞ MIHAI în cadrul pârâtei în perioadele 01.04.1970 – 01.05.1996 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul KARDOŞ MIHAI. 37. Constată că activitatea prestată de reclamantul KISS OLIVER în cadrul pârâtei în perioada 01.09.1981 – 01.03.1998 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul KISS OLIVER. 38. Constată că activitatea prestată de reclamantul LEPOIEV MILAN în cadrul pârâtei în perioada 01.07.1984 – 01.09.1989 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %, în perioada 01.09.1989-01.02.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80 % şi în perioada 01.02.2001 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 70%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul LEPOIEV MILAN. 39. Constată că activitatea prestată de reclamanta LEPOIEV MONICA în cadrul pârâtei în perioadele 01.07.1987 – 01.04.1992 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 % şi în perioada 01.12.1995 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80 % Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamanta LEPOIEV MONICA. 40. Constată că activitatea prestată de reclamantul MACEK IOAN în cadrul pârâtei în perioada 01.03.1990 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul MACEK IOAN. 41. Constată că activitatea prestată de reclamantul MALLINGER IOAN în cadrul pârâtei în perioadele 16.10.1986 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul MALLINGER IOAN. 42. Constată că activitatea prestată de reclamantul MIULESCU IOSIF în cadrul pârâtei în perioada 13.07.1985 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul MIULESCU IOSIF. 43. Constată că activitatea prestată de reclamantul MIXICH PETRU în cadrul pârâtei în perioadele 15.02.1979 - 01.09.1980 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul MIXICH PETRU. 44. Constată că activitatea prestată de reclamantul MUNTEAN EMIL în cadrul pârâtei în perioada 27.08.1984 - 01.08.1992 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80% şi în perioada 01.08.1992-31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 70 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul MUNTEAN EMIL. 45. Constată că activitatea prestată de reclamantul NECHITA GHEORGHIŢĂ în cadrul pârâtei în perioadele 06.09.1991 - 27.01.1992, 08.02.1993-01.04.1993 şi 19.01.1998-31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul NECHITA GHEORGHIŢĂ. 46. Constată că activitatea prestată de reclamanta NEMEŞ ELENA în cadrul pârâtei în perioada 05.10.1972 - 01.10.1973 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamanta NEMEŞ ELENA. 47. Constată că activitatea prestată de reclamantul NICOARĂ NICOLAE în cadrul pârâtei în perioadele 01.02.1978 - 17.10.1980, 23.04.1982 - 15.06.1991 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul NICOARĂ NICOLAE. 48. Constată că activitatea prestată de reclamantul OANĂ EUGEN TEOFIL în cadrul pârâtei în perioadele 19.08.1976 - 23.09.1976, 21.03.1977 - 01.12.1979 şi 15.09.1980 – 01.06.1990 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul OANĂ EUGEN TEOFIL. 49. Constată că activitatea prestată de reclamantul OBREJAN MIRCEA DORIN în cadrul pârâtei în perioadele 01.12.1980 - 23.10.1982, 01.02.1992 - 01.11.1995 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100% şi pentru perioada 01.11.1995-01.04.1996 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul OBREJAN MIRCEA DORIN. 50. Constată că activitatea prestată de reclamanta OBREJAN VASILICA în cadrul pârâtei în perioadele 14.04.1993 - 01.11.1995, 23.04.1982 - 15.06.1991 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100% iar în perioada 01.11.1995-01.04.1996 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamanta OBREJAN VASILICA. 51. Constată că activitatea prestată de reclamantul OLARIU FLORIN în cadrul pârâtei în perioada 11.03.1990 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. 52. Constată că activitatea prestată de reclamantul OLARIU GHEORGHE în cadrul pârâtei în perioada 01.04.1991 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. 53. Constată că activitatea prestată de reclamantul POPESCU ADRIAN în cadrul pârâtei în perioada 15.05.1990 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. 54. Constată că activitatea prestată de reclamantul POPESCU MARIUS DOREL în cadrul pârâtei în perioada 19.09.1991 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. 55. Constată că activitatea prestată de reclamantul POPI OVIDIU în cadrul pârâtei în perioada 16.08.1990 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80%. 56. Constată că activitatea prestată de reclamanta POPOVICI ALEXANDRA ALINA în cadrul pârâtei în perioada 16.08.1982 - 19.04.1995 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamanta POPOVICI ALEXANDRA ALINA. 57. Constată că activitatea prestată de reclamantul POPOVICI OLIMPIU DAN în cadrul pârâtei în perioada 09.09.1983 - 01.06.1990 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80% şi în perioada 01.06.1990-08.09.1998 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 70 %. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul POPOVICI OLIMPIU DAN. 58. Constată că activitatea prestată de reclamantul PRISECARIU ION în cadrul pârâtei în perioadele 10.08.1981 - 01.11.1982, 01.11.1982 - 25.05.1983 şi 17.12.1984 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. 59. Constată că activitatea prestată de reclamantul RAD IOAN în cadrul pârâtei în perioadele 14.08.1978 - 16.10.1978 şi 01.11.1981-01.09.1988 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%, în perioada 01.09.1988-15.10.1993 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80 % şi în perioada 15.10.1993-31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 70%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul RAD IOAN. 60. Constată că activitatea prestată de reclamantul RUSOVAN IOAN în cadrul pârâtei în perioadele 01.10.1985 - 01.07.1989 şi 01.07.1991-01.11.1996 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul RUSOVAN IOAN. 61. Constată că activitatea prestată de reclamantul ŞALVARI ION în cadrul pârâtei în perioada 18.06.1979 - 01.09.1979 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul ŞALVARI ION. 62. Constată că activitatea prestată de reclamanta SANDICI VIRGINIA ILEANA ADRIANA în cadrul pârâtei în perioadele 04.09.1985 - 28.09.1985 şi 01.10.1986 – 06.09.1988 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamanta SANDICI VIRGINIA ILEANA ADRIANA. 63. Constată că activitatea prestată de reclamantul SANDU FLOREA în cadrul pârâtei în perioada 16.10.1991 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul SANDU FLOREA. 64. Constată că activitatea prestată de reclamanta SINITEAN DANIELA SIMONA în cadrul pârâtei în perioada 01.02.1994 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamanta SINITEAN DANIELA SIMONA. 65. Constată că activitatea prestată de reclamantul TALPAI CAROL în cadrul pârâtei în perioada 01.04.1991 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul TALPAI CAROL. 66. Constată că activitatea prestată de reclamanta ŢIGAN FLOAREA în cadrul pârâtei în perioada 01.06.1996 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamanta ŢIGAN FLOAREA. 67. Constată că activitatea prestată de reclamanta TODA MARIA în cadrul pârâtei în perioada 05.09.1983 - 01.10.1985 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamanta TODA MARIA. 68. Constată că activitatea prestată de reclamantul TUCĂ RAFAEL DUMITRU în cadrul pârâtei în perioada 30.04.1993 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul TUCĂ RAFAEL DUMITRU. 69. Constată că activitatea prestată de reclamantul VOINEA MARIUS în cadrul pârâtei în perioada 01.09.1985 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul VOINEA MARIUS. 70. Constată că activitatea prestată de reclamanta VUC DANIELA VICTORIA în cadrul pârâtei în perioada 01.09.1984 - 01.11.1990 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamanta VUC DANIELA VICTORIA. 71. Constată că activitatea prestată de reclamantul ENACHE IULIAN în cadrul pârâtei în perioada 20.05.1982 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. 72. Constată că activitatea prestată de reclamantul DUMITRESCU MIRCEA în cadrul pârâtei în perioadele 02.09.1985 - 01.08.1990 şi 02.07.1996 – 02.10.1996 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul DUMITRESCU MIRCEA. 73. Constată că activitatea prestată de reclamantul IONESCU DORU în cadrul pârâtei în perioadele 21.07.1976 – 18.02.1978 şi 25.06.1979 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. 74. Constată că activitatea prestată de reclamantul CIGHIREAN IOAN în cadrul pârâtei în perioada 15.07.1974 - 01.04.1986 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80% şi în perioada 01.04.1986-31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 70 %-. 75. Constată că activitatea prestată de reclamantul NEACŞU DEZIDERIU DUMITRU în cadrul pârâtei în perioada 16.07.1973 - 01.03.1975 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul NEACŞU DEZIDERIU DUMITRU. 76. Constată că activitatea prestată de reclamantul FLOREA DANIEL în cadrul pârâtei în perioada 01.08.1991 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. 77. Constată că activitatea prestată de reclamanta FLOREA GABRIELA în cadrul pârâtei în perioada 05.11.1988 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamanta FLOREA GABRIELA. 78. Constată că activitatea prestată de reclamanta OPRAN NICOLIŢA în cadrul pârâtei în perioada 06.11.1985 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamanta OPRAN NICOLIŢA. 79. Constată că activitatea prestată de reclamantul NEAGU MARIAN în cadrul pârâtei în perioadele 15.09.1992 - 31.05.1994 şi 27.06.1995 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul NEAGU MARIAN. 80. Constată că activitatea prestată de reclamantul GRIGORE ŞTEFAN în cadrul pârâtei în perioada 04.02.1983 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. 81. Constată că activitatea prestată de reclamantul DRĂGHICI IONEL în cadrul pârâtei în perioada 01.01.1989 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul DRĂGHICI IONEL. 82. Constată că activitatea prestată de reclamantul ALEXANDRU MARIAN PETRUŞ în cadrul pârâtei în perioada 01.01.1989 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul ALEXANDRU MARIAN PETRUŞ. 83. Constată că activitatea prestată de reclamantul PARASCHIV ANGELICĂ LIVIU în cadrul pârâtei în perioadele 11.03.1985 – 09.01.1986 şi 30.05.1987 - 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul PARASCHIV ANGELICĂ LIVIU. 84. Constată că activitatea prestată de reclamantul MARIUŢA ION în cadrul pârâtei în perioada 01.08.1973 – 01.10.1998 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80%. 85. Constată că activitatea prestată de reclamanta POPA IOANA în cadrul pârâtei în perioada 01.10.1981 – 01.10.1987 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80%. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantul POPA IOANA. 86. Constată că activitatea prestată de reclamanta CHIRILĂ ANCA în cadrul pârâtei în perioada 15.09.1986 – 01.10.1998 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 80%. 87. Constată că activitatea prestată de reclamanta CROITORU VIORICA în cadrul pârâtei în perioada 19.02.1990 – 31.03.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%. Obligă pârâta să elibereze pentru fiecare reclamant de mai sus câte o adeverinţă privind încadrarea în grupa II de muncă, conform celor constatate mai sus. Respinge acţiunea formulată de reclamanţii HERCIU GEORGETA VALENTINA, PÎŞLEA MILICA COSANA, PLOŞCĂ ADRIANA, PRODAN CRISTINEL OVIDIU, UNGUREANU GICU, ZUS OVIDIU, ENE ELEONORA, ŞORICI GEORGETA, GRIGORAŞ PETRUŢA. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bihor. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.02.2021.
Hotarare 175/2021 din 25.02.2021Amână pronunţarea în cauză pentru data de 25 februarie 2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 11.02.2021Amână pronunţarea în cauză pentru data de 11 februarie 2021. Cu privire la membrul de sindicat Neacşu Dezideriu, cauza a fost disjunsă, formându-se dosarul 564/111/2021
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.01.2021Faţă de notele scrise depuse la dosar de pârâtă
Incheiere de sedinta din 19.11.2020În vederea studierii raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 24.09.2020În vederea emiterii adresei către expert
Incheiere de sedinta din 23.07.2020Faţă de raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 28.05.2020Preschimbă termenul de judecată fixat în data de 19.03.2020 şi stabileşte noul termen de judecată la data de 28.05.2020, pentru când vor fi citate toate părţile.
Incheiere de sedinta din 12.03.2020În vederea efectuării expertizei tehnice de specialitate
Incheiere de sedinta din 23.01.2020Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat şi excepţia lipsei calităţii procesual pasive, invocate prin întâmpinare. Fixează termen pentru administrare probe pentru data de 23.01.2020.
Incheiere de sedinta din 20.12.2019Amână pronunţarea în cauză pentru data de 20 decembrie 2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.12.2019În vederea administrării probei cu înscrisuri
Incheiere de sedinta din 14.11.2019Pentru ca reclamanta să depună înscrisuri
Incheiere de sedinta din 17.10.2019