G********* G*******
InculpatAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale invocată din oficiu. În baza art. 278 alin. 1 ?i 3 C.p.p. dispune îndreptarea erorii materiale cuprinse în considerentele sentin?ei penale nr. 252/25.06.2020, pronunţată în dosarul nr. 15721/1748/2019, în sensul că au fost ata?ate în procesul de tehnoredactare alte considerente decât cele aferente cauzei, cele corecte fiind: ” Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: I. Situaţia de fapt şi încadrarea juridică reţinută prin rechizitoriu Prin rechizitoriul nr. 5178/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G********* G******* sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal. În actul de sesizare, în esen?ă, s-a reţinut că inculpatul a condus la data de 10.09.2016, în jurul orelor 08:30, autoturismul marca Peugeot cu numărul de AB-88-XXL pe DNCB din com. Glina, având o îmbiba?ie alcoolică în sânge peste limita legală. Situaţia de fapt expusă în rechizitoriu s-a reţinut în baza următoarelor mijloace de probă menţionate în actul de sesizare: proces verbal de depistare, proces-verbal de recoltare mostre biologice şi cerere de analiză, buletin de analiză toxicologică, declaraţii inculpat, declara?ie martor II. Camera preliminară Prin încheierea din camera de consiliu din data de 09.01.2020, rămasă definitivă, prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 450/P/2017, emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu privind pe inculpatul G********* G******* trimis în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 336 alin. (1) C.pen., a administrării probelor, precum şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. La dosar a fost ata?ata fi?a de cazier a inculpatului. III. Faza de judecată La termenul din data de 15.06.2019, instanţa a dat citire actului de sesizare, a adus la cunoştinţa inculpatului prevederile art. 396 alin. (10) raportat la art. 374 alin. (4) şi art. 375 din Codul de procedură penală privind procedura simplificată şi i-a prezentat consecinţele urmării acestei proceduri. La acela?i termen de judecată, inculpatul a arătat că dore?te să se prevaleze de procedura simplificată de judecare a cauzei, în sensul că recunoa?te în totalitate învinuirea ce i se aduce şi solicită ca judecarea cauzei să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoa?te şi pe care şi le însuşe?te în totalitate. Totodată, acesta şi-a exprimat consimţământul în sensul că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în eventualitatea în care va fi găsit vinovat. Declaraţia inculpatului de recunoaştere a fost consemnată şi ataşată la dosar. După punerea în discuţia părţilor a cererii inculpatului, instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 374 alin. (4) şi art. 375 alin. (1) C.proc.pen. şi a admis cererea acestuia. În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluţionată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Analizând actele şi lucrările dosarului, instan?a reţine următoarele: IV. Situaţia de fapt reţinută de instanţă Având în vedere că pe parcursul desfăşurării procedurii de cameră preliminară nu au fost invocate excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor, că în cursul judecăţii nu au fost contestate probele şi nici nu s-a propus administrarea unor noi probe, iar inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, instanţa urmează a reţine aceeaşi situaţie de fapt precum cea indicată în actul de sesizare. Astfel, instanţa reţine că inculpatul a condus la data de 10.09.2016, în jurul orelor 08:25, autoturismul marca Peugeot Boxer cu numărul de înmatriculare AB-88-XXL pe DNCB din direc?ia sat Că?elu către ora? Pope?ti Leordeni, iar la un moment dat a fost oprit de un echipaj de poliţie pentru control. Fiind testat cu aparatul etilotest, a rezultat că inculpatul avea o concentraţie de 0,71 mg/l alcool în aerul expirat. În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic de Urgenţă Sf. Pantelimon Bucureşti unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge. Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 1844/136.09.2016, inculpatul avea la ora 09:43 o îmbibaţie a alcoolului în sânge de 1.20 g la 1000 ml sânge, iar la ora 10:43 o îmbibaţie a alcoolului în sânge de 1,00 g la 1000 ml sânge. Pentru stabilirea alcoolemiei la momentul depistării (orele 08:25), organele de poli?ie au dispus efectuarea unui raport de expertiza medico-legală, privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei. Din raportul de expertiza medico-legală nr. 1074 din data de 08.08.2019, privind estimarea retroactivă a alcoolemiei, rezultă că data de 10.09.2016, orele 08:25, inculpatul G********* G******* ar fi avut teoretic o alcoolemie de 1,46 gr%o. Raportat la mijloacele de proba administrate în cauza ?i la pozi?ia procesuală de recunoa?tere adoptată de inculpat în şedinţa de judecată din data de 15.06.2020, instanţa constata ca fapta exista, constituie infracţiune şi a fost savârşită cu vinovaţie de inculpat, dincolo de orice îndoiala rezonabila, aşa cum prevad dispoziţiile art. 396 alin. (2) C.proc.pen. V. Încadrarea jurdică a faptei reţinută de către instanţă Fapta inculpatului G********* G******* care la data de 10.09.2016, în jurul orelor 08:30, a condus autoturismul marca Peugeot cu numărul de AB-88-XXL pe DNCB din com. Glina, având o îmbiba?ie alcoolică în sânge peste limita legală, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prevăzută de art. 336. alin. (1) C. pen. Sub aspectul laturii obiective a infrac?iunii prevăzute de art. 336. alin. (1) C. pen., instanţa reţine că elementul material s-a realizat prin conducerea de către inculpat, pe un drum public în sensul art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, respectiv pe str. Pu?ul Olteni din com. Clinceni, jud. Ilfov, având o îmbibaţie alcoolică peste limita legală. Urmarea imediată constă în starea de pericol creată ca urmare a încălcării relaţiilor sociale privind siguranţa circulaţiei pe drumurile publice. Cum starea de pericol se produce prin însăşi săvârşirea faptei, legătura de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi urmarea imediată este implicită, rezultând din însăşi materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului faţă de faptă şi de urmările acesteia îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei indirecte, conform art. 16 alin. (3) lit. b) din Codul penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, nu l-a urmărit, dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia prin conducerea autovehiculului, deşi cunoştea că anterior a consumat băuturi alcoolice. Pe plan subiectiv, inculpatul a avut o atitudine de indiferenţă faţă de eventualitatea producerii unui accident de circulaţie urmare a faptului că se afla la volanul autoturismului, având o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală. Infracţiunea este săvârşită în forma continuă, acţiunea prelungindu-se în timp în chip natural, până la intervenţia unei împrejurări contrare, care să determine epuizarea infracţiunii, în cauză fiind vorba de oprirea în trafic de către organele de poli?ie. Întrucât fapta dedusă judecăţii există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 C.pen., instanţa urmează să pronunţe o soluţie conform art. 396 alin. (1) C.proc.pen. VI. Individualizarea judiciară a pedepselor Instanţa va avea în vedere că funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă dozare a acesteia, ţinând seama şi de persoana căreia îi este destinată, în vederea reintegrării în societate. Se va urmări formarea unei atitudini corecte faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială. La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanţa urmează a stabili în primul rând limitele speciale în care aceasta trebuie să se încadreze. Având în vedere că în cauză este incidentă cauza de reducere a limitelor pedepsei prevăzute art. 396 alin. (10) C.proc.pen., valorificată cu prilejul deliberării, instanţa urmează a da eficienţă acestor dispoziţii. În baza art. 336 alin. (1) C.pen., pedeapsa ce poate fi aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe este de la 1 la 5 ani închisoare, alternativ cu amenda. Aplicând dispoziţiile art. 396 alin. (10) C.proc.pen., instanţa constată că noile limite reduse sunt închisoare de la 8 luni la 3 ani şi 4 luni, respectiv între 135 şi 225 zile-amendă. În vederea individualizării pedepsei în cadrul acestor limite, instanţa va avea în vedere criteriile stabilite prin art. 74 C.pen., respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială. În ceea ce priveşte gradul de pericol social al faptei săvârşite, instanţa reţine că fapta săvârşită de inculpat prezintă pericol social ridicat, întrucât alcoolul diminuează puterea de discernământ, capacitatea de concentrare şi atenţia conducătorilor auto, le alterează reflexele, timpul de reacţie, acuitatea văzului, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculelor şi al încălcărilor de lege creşte în raport direct proporţional cu cantitatea de alcool ingerată. În concret, instan?a re?ine că fapta a fost săvârşită la o oră la care traficul rutier este aglomerat (ora 08.35), pe o arteră de circula?ie intens circulată DNCB, în condi?ii meteorologice normale, iar inculpatul a fost testat ca urmare a unui control de rutină, iar nu ca urmare a implicării acestuia într-un eveniment rutier sau ca urmare a săvâr?irii vreunei fapte ilicite. În final, instan?a are în vedere alcoolemia ridicată a inculpatului, aspect care ilustrează comportamentul iresponsabil al acestuia în calitate de participant la traficul rutier, aflându-se într-o stare ce îl făcea în mod evident inapt a conduce în condi?ii de siguran?ă un autoturism, însă are în vedere vârsta inculpatului, posibilităţile de reintegrare în societate, de conştientizare a caracterului grav al faptei comise. În privin?a urmărilor, instan?a constată că acestea s-au rezumat la pericolul abstract pentru siguran?a circula?iei pe drumurile publice ?i nu există indicii din care să rezulte că inculpatul a condus agresiv sau periculos, pe fondul consumului de băuturi alcoolice. Cu toate acestea, instan?a apreciază că starea în care se afla inculpatul a fost aptă cel pu?in a-i diminua posibilită?ile de evitare ale unui poten?ial accidentului. Astfel, din perspectiva circumstan?elor reale ale faptei săvâr?ite, instan?a apreciază că se justifică aplicare unei pedepse orientate către minim, pericolul social abstract ?i concret al faptei fiind unul mediu. Raportat la circumstanţele personale ale inculpatului, instanţa reţine că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fişa de cazier judiciar, instanţa constatând că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală. La momentul săvârşirii infracţiunii, inculpatul avea vârsta de 50 ani. De asemenea, inculpatul este o persoană integrată în societate, este cetăţean roman, căsătorit, cu studii medii, fiind administratorul unei societă?i. Referitor la conduita inculpatului după săvâr?irea infrac?iunii ?i în cursul procesului penal, se retine că acesta a avut o atitudine sinceră, de recunoa?tere a faptei, colaborând cu organele de urmărire penală. Luând în considerare toate argumentele prezentate, instan?a apreciază că fapta săvâr?ită reprezintă un derapaj izolat în comportamentul inculpatului, aceasta în?elegând gravitatea faptei ?i mai ales poten?ialul vătămător pe care l-a avut, motiv pentru care nu este necesară o interven?ie foarte energică a autorită?ilor în sanc?ionarea acestuia. În acela?i sens, instan?a consideră că riscul de reiterare a comportamentului antisocial este extrem de redus. Instan?a subliniază că obiceiul conducerii sub influen?a băuturilor alcoolice reprezintă o problemă gravă în societate, legiuitorul eviden?iind ?i încercând să descurajeze această faptă prin stabilirea unor limite de pedeapsă foarte ridicate în logica noului Cod Penal. Din aceste motive, instan?a apreciază că o solu?ie de renun?are la aplicarea pedepsei nu poate fi aplicată ?i nici condamnarea la pedeapsa amenzii penale, fapta săvâr?ită necesitând existen?a unei perioade de supraveghere a conduitei inculpatului. Prin raportare la cele prezentate, respectiv pericolul social concret al infracţiunii, atitudinea inculpatului, circumstanţele reale şi personale reţinute, instanţa se va orienta către minimul special prevăzut de lege, redus ca urmare a aplicării cauzei de atenuare şi va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influenţa alcoolului sau altor substanţe, prevăzută de art. 336. alin. (1) C. pen, cu aplicarea art. 396. alin. (10) C. proc. pen. În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere circumstanţele personale şi reale reţinute, vârsta inculpatului şi efectele unei posibile condamnări, instanţa apreciază că scopul pedepsei constând în prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni poate fi atins fără ca pedeapsa stabilită să fie executată în regim de detenţie şi fără ca pedeapsa să îi fie aplicată în mod efectiv. Conform art. 83 alin. (1) C. pen. „instanţa poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiţii: a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracţiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) şi lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.” Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, „nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este de 7 ani sau mai mare sau dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor.” Instanţa constată că toate condiţiile prevăzute cumulativ de lege sunt îndeplinite: pedeapsa stabilită este închisoarea în cuantum de 10 luni, iar pedeapsa prevăzută de lege este mai mică de 7 ani, inculpatul nu s-a sustras de la judecată ori de la urmărirea penală, la termenul din data de 15.06.2020 şi-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar raportat la persoana infractorului, de conduita anterioară a acestuia, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară. În favoarea inculpatului, instanţa observă că acesta nu are antecedente penale, aflându-se la primul contact cu legea penală, aspect ce denotă caracterul izolat al încălcării normelor penale. În opinia instanţei, stabilirea unei pedepse cu închisoarea în sarcina inculpatului G********* G******* este de natură să îi atragă acestuia atenţia asupra importanţei respectării legii penale. Perspectiva executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni (care ar atrage incidenţa art. 88 C. pen. în sensul revocării beneficiului amânării aplicării pedepsei) constituie un veritabil impediment în săvârşirea de noi infracţiuni de către inculpat, instituţia amânării aplicării pedepsei asigurând eficienţa şi efectivitatea rolului preventiv al pedepsei. În consecinţă, în baza art. 83 C. pen., instanţa va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 din C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul G********* G******* va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Ilfov, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85. alin. (1) lit. c) – e) se vor comunică Serviciului de Probaţiune Ilfov. În temeiul art. 85 alin. (2) lit. b) C. pen., va impune inculpatului G********* G******* să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăria comunei Jilava sau Şcoala Nr. 1 Jilava, consilierul de proba?iune urmând a decide, potrivit art. 57 cu referire la art. 51 din Legea 253/2013, în care din cele două institu?ii urmează a se executa obliga?ia, pe o perioadă de 30 de zile, cu excepţia cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 86. alin. (2) C. pen., supravegherea executării obligaţiilor prevăzute de art. 85 alin. (2) lit. b) C. pen. se va efectua de către Serviciul de Probaţiune Ilfov. Privitor la obligaţia ce poate fi impusă de instanţă, respectiv cea privind interdicţia de a mai conduce vehicule pe durata termenului de supraveghere, prev. de art.85 alin. 2 lit. g Cod penal, instan?a apreciază că nu este necesar ca în conţinutul obligaţiilor stabilite în sarcina inculpatului să se regăsească şi cea prevăzută de art. 85 alin 2 lit. g Cod penal - respectiv de a nu conduce autovehicule (n.n. - în sensul prevăzut de art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare) - având în vedere că nu există riscul săvârşirii unor infracţiuni similare de către inculpat faţă de următoarele constatări: inculpatul a conştientizat perfect consecinţele faptei sale; inculpatul nu a mai săvârşit alte fapte penale la regimul circulaţiei rutiere; perioada de aproape 4 ani de când i-a fost reţinut permisul de conducere constituie o perioadă de timp suficientă pentru a aprecia că scopul pentru care s-ar putea dispune o astfel de obligaţie a fost deja atins. În temeiul art. 404 alin. (3) teza ultimă C.pen., va atrage atenţia inculpatul G********* G******* asupra dispoziţiilor art. 88 C.pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecinţa aplicării pedepsei şi executării pedepsei închisorii în regim de detenţie, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse de instanţă sau stabilite de lege, precum şi în cazul în care inculpatul mai săvârşeşte o infracţiune pe parcursul termenului de supraveghere. VII. Cheltuieli de judecata Faţa de soluţia dispusa în cauza, în baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, instanţa va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (1000 lei din faza de urmărire penală şi 500 lei din faza de cameră preliminară şi judecată). ” În baza prezentei încheieri se fac menţiunile corespunzătoare în cuprinsul considerentelor sentin?ei penale nr. 252/25.06.2020, pronunţată în dosarul nr. 15721/1748/2019. Celelalte dispoziţii rămân neschimbate. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei de îndreptare a erorii materiale. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10.07.2020.
Incheiere indreptare eroare materiala din 10.07.2020În baza art. 396 alin. (1), (4) ?i (10) C.proc.pen. raportat la art. 83 C. pen, stabileşte pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului G********* G******* () pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 C. pen. În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Ilfov, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art.85 alin. 2 lit. b Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 30 de zile în cadrul uneia dintre următoarele două instituţii: Primăria comunei Jilava sau Şcoala Nr. 1 Jilava, ce se va stabili de Serviciul de Proba?iune Ilfov. În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Ilfov. Prezenta sentin?ă se comunică, la data rămânerii definitive, Serviciului de Probaţiune Ilfov. În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală şi art. 83 alin. 4 C.pen., atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.06.2020.
Hotarare 252/2020 din 25.06.2020În temeiul art. 391 alin. 2 Cod procedură penală amână pronunţarea la data de 25.06.2020. Pronunţată în ?edin?ă publică, azi, 19.06.2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 19.06.2020Stabileste pronuntarea la data de 19.06.2020
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.06.2020Suspendat de drept în baza art. 43 alin. (2) din Decretul Presedintelui României 195/2020 privind instituirea stării de urgentă pe teritoriul României, pe toată perioada stării de urgentă.
preschimba termenul din data de 16.03.2020 in data de 11.05.2020, ora 9:00