C***** V***** B*****
InculpatA******** D***** D* N*** P*** R*********** L**** D*** A****** F******
Parte civilăD*** A****** F******
Parte civilăF******** P***** P******** A********* Ş* M******** P*** R*********** L**** M***** Ş********
Parte civilăA******** P***** P******** A********* A****** N*** U** P*** R*********** L**** B**** L****
Parte civilăÎn baza art. 346 alin. 4 C.pr.pen., dispune începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul C***** V***** B*****, pentru săvârşirea infracţiunii de uciderea animalelor, cu intenţie, fără drept, prevăzută de art. 25, alin. 1, lit. a din Legea nr. 205/2004. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în camera de consiliu, astăzi, 14.11.2019.
Incheierefinalacamerapreliminara din 14.11.2019stabileşte termen pentru pronunţare la data de 14.11.2019
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.11.2019În temeiul art. 278 C.pr.pen., admite sesizarea privind îndreptarea erorii materiale din cuprinsul considerentelor încheierii penale din data de 14.10.2019 pronunţată în dosarul 16120/197/2019/a1. Îndreaptă eroarea materială din cuprinsul încheierii penale din data de 14.10.2019 pronunţată în dosarul 16120/197/2019/a1 în sensul înlocuirii considerentelor ataşate din eroare cu următoarele considerente: „Deliberând asupra prezentei cauze penale, judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele: În data de 15.07.2019 a fost înregistrat pe rolul acestei instan?e, sub nr. 16120/197/2019 rechizitoriul nr. 585/P/2019 din data de 18.06.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov prin care s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului C***** V***** B*****, cercetat în stare de libertate sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de uciderea animalelor, cu inten?ie, fără drept, prevăzută de art.25, alin. 1, lit. a, din Legea nr. 205/2004. În actul de sesizare s-a reţinut că începând cu lunile octombrie – noiembrie 2018 (cu aproxima?ie) ?i până la data de 17.01.2019, inculpatul nu a hrănit corespunzător ?i nu a adăpat animalele pe care le de?inea în adăpostul denumit „Rainbow Shelter” care func?iona în com. Prejmer, strada Mitropolit Andrei ?aguna, f.n., înscris în C.F. nr. 101856,101857, nr. top 387/2,387/1,388/2, conduită prin care a determinat, cu inten?ie indirectă, decesul mai multor animale, deoarece în centru au fost găsite în data de 17.01.2019 cadavrele a 29 animale canine care au putut fi identificate prin citirea microcipului, a altor 27 cadavre canine neidentificate ?i cadavrele a 4 feline ?i doar 18 canine în via?ă, constituie infrac?iunea de uciderea animalelor, cu inten?ie, fără drept, prevăzută de art. 25, alin. 1, lit. a din Legea nr. 205/2004. Pentru reţinerea situaţiei de fapt mai sus menţionată au fost indicate următoarele mijloace de probă: Referat cu propunere de terminare a urmăririi penale, vol. 1 A, f. 1-17 - Ordonan?e organ CP de extindere a urmăririi penale, vol 1 A, f. 18-21; - Ordonan?ă procuror de reunire a cauzelor: vol I A, f. 22; - Ordonan?ă procuror de punere în mi?care a ac?iunii penale: vol I A, f. 23-24; - Ordonan?ă procuror de efectuare în continuare a urmăririi penale: vol 1 A, f 25; - Ordonan?ă organ CP de efectuare în continuare a urmăririi penale: vol I A, f. 26-27; - Ordonan?ă organ CP de începere a urmăririi penale: vol 1 A, f 28; - Plângere penală Du?ă Andreea Florina: vol I A, f. 29; - Plângere penală Marius Marinescu: vol 1 A, f 30; - Plângere penală Federa?ia pentru Protec?ia Animalelor ?i Mediului: vol 1 A, f 31-34; - Plângere penală Asocia?ia „Depind de noi” ?i ata?amente: vol 1 A, f 35-44; - Plângere penală Walker Laura Elizabeth: vol 1 A, f 45; - Plângere penală Joi?ă Ramona: vol 1 A, f 46-47; - Plângere penală Asocia?ia pentru Protec?ia Animalelor „Animals Need Us”: vol 1 A, f 58-59 - Acte privitoare la procedura efectuării CFL: vol I A, f. 60-113; - Declara?ie persoană vătămată Du?ă Andreea Florina (reprezentant Asocia?ia „Depind de Noi” ?i ata?amente: vol. I A, f. 114-129; - Declara?ie persoană vătămată Joi?ă Ramona ?i ata?amente: vol. I A, f. 130-134; - Declara?ie persoană vătămată Walker Laura Elizabeth: vol. I A, f. 135-139; - Declara?ie persoana vătămată Steau Florina Diana: vol. I A, f. 140-146; - Declara?ie persoana vătămată Pane Sandrine Cornelia: vol. I A, f. 147-150; - Declara?ie persoana vătămată Fazakas ?tefan: vol. I A, f. 151-162; - Declara?ie persoana vătămată Balogh Nicolae: vol. I A, f. 163-168; - Declara?ie martor Du?ă Andreea Florina: vol I A, f. 169-171; - Declara?ie martor Vasile Cerasela Daniela: vol I A, f. 172-173; - Declara?ie martor Huszar Emeric: vol I A, f. 174-176; - Declara?ii martor Rad Lucian Eugen (3) ?i ata?amente: vol A, I. f. 177-189; - Declara?ii martor Leca Ioana ?i ata?amente: vol. I A, f. 190-198; - Declara?ii martor Leca Constantin Cosmin: vol. I A, f. 199-205; - Declara?ie martor Tudose Roxana: vol. I A, f. 206-212; - Declara?ie martor Enea Mihaela: vol. I A, f. 213-218; - Declara?ie martor Neagu Georgiana Mariana: vol. I A, f. 219-221; - Declara?ie martor Zafiu Adela: vol. I A, f. 222-224; - Declara?ie martor Popa Rare?: vol. I A, f. 225-228; - Declara?ie martor David Ioana Cornelia: vol. I A, f. 229-232; - Declara?ie martor Dragomir Roxana: vol. I A, f. 233-235; - Procese verbal de investiga?ii: vol I A, f. 236-245; - Declara?ie dată în calitate de martor de C***** V***** B*****: vol I A, f. 246-249; - Copii ale notele de inspec?ie ale ANSVSA – DSVSA BRA?OV, anexa 1 ?i două copii ale e-mailului transmis de către [email protected] către [email protected] ?i către [email protected]: vol. I A, f. 250-258; - ordonan?ă procuror de delegare a competen?ei: vol. I A, f. 259; - ordonan?ă organ CP desemnare expert: vol. I A, f. 260-261; - ordonan?ă organ CP de efectuare a unei expertize: vol. I A, f. 262-264; - procese verbale ?i adresă pentru îndeplinirea procedurii expertizei: vol. I A, f. 265-269; - adresă nr. 1914/06.02.2019 emisă de către ANSVSA – Direc?ia Sanitar Veterinară ?i pentru Siguran?a Alimentelor Bra?ov – Serviciul Laborator către Sec?ia Regională de Transporturi Bra?ov: vol. I A, f. 270-272; - adresă către Universitate de ?tiin?e Agronomice ?i Medicină Veterinară din Bucure?ti – Facultatea de medicină veterinară Bucure?ti: vol. I A, f. 273; - Buletin de analiză – emis de către S.C. Farmacia Veterinară FMV S.R.L. – Departamentul Biologie Moleculară ?i Analize Genetice: vol. I A, f. 274-275; - Cereri depuse de către C***** V***** B***** cu privire la adresa nr. 1914/06.02.2019: vol. I A, f. 276-301; - Ordonan?ă organ C.P. de admitere a cererii formulate de C***** V***** B*****: vol. I A, f. 302-303; - adrese prin care ordonan?a organului C.P. de admitere a cererii formulate de C***** V***** B***** a fost înaintată către DSVSA Bra?ov pentru aducerea la îndeplinire a dispozi?iilor: vol. I A, f. 304-306; - adresa cu nr. 6141/17.04.2019 emisă de către ANSVSA – Direc?ia Sanitar Veterinară ?i pentru Siguran?a Alimentelor Bra?ov – Serviciul Laborator ?i înaintată către Poli?ia Municipiului Bra?ov – Biroul de Investiga?ii Criminale(exemplar original ?i copie fax): vol. I A, f. 307-314; - adresă emisă de organul CP către DSVSA Bra?ov pentru comunicarea codurilor cipurilor pentru cei 56 câini găsi?i deceda?i ?i răspunsul din partea DSVSA BRA?OV: vol. I A, f. 315. - răspuns formulat de către DSVSA Bra?ov 1093/23.01.2019: vol. I A, f. 316-318; VOLUMUL I.B: - adresa emisă de organul CP către Asocia?ia „Milioane de Prieteni” pentru identificarea proprietarilor celor 29 câini deceda?i dar ?i pentru cei 18 câini în via?ă: vol. I B, f. 319; - răspuns formulat de către Asocia?ia „Milioane de Prieteni” cu privire la identificarea proprietarilor celor 29 câini deceda?i dar ?i pentru cei 18 câini în via?ă: vol. I B, f. 320-377; - adresă emisă de către Asocia?ia „Milioane de Prieteni” prin care au fost înaintate pozele efectuate celor 18 câini în via?ă ?i fi?ele de intrare ale acestora: vol. I B, f. 378-413; - adresă către Spitalul Veterinar K+2 Sfântu Gheorghe precum ?i răspunsul formulat de către această unitate spitalicească: vol. I B, f. 414-417; - Proces verbal consim?ământ C***** V***** B*****: vol. I B, f. 418; - Ordonan?ă organ C.P. dispunere efectuare expertiză medico-legală psihiatrică: vol. I B, f. 419-420; - adresă către SJML Bra?ov: vol. I B, f. 421; - raport de expertiză medico-legală psihiatrică privind pe C***** V***** B*****: vol. I B, f. 422; - Referat cu propunere de autorizare a ob?inerii datelor de trafic: vol I B, f. 423-424; - Încheierea nr. 58 din data de 12.02.2019 a Judecătoriei Bra?ov: vol I B, f. 425-427; - adresă către U.T.A.I. Bra?ov cu nr. 750057/13.02.2019: vol I B, f. 428; - răspuns emis de U.T.A.I. Bra?ov cu nr. 3095515/18.02.2019; vol. I B, f. 429; - adresă către U.T.A.I. Bra?ov cu nr. 750057/25.02.2019: vol. I B, f. 430; - răspuns emis de către U.T.A.I. Bra?ov cu nr. 3095869/M.M. din data de 14.03.2019: vol. I B, f. 431; - analiza cu nr. 3095868/M.M. din data de 14.03.2019: vol. I B, f. 432-434; - Proces verbal examinare telefon mobil ?i plan?a fotografică: vol. I B, f. 435-440; - adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bra?ov cu nr. 750057/04.02.2019: vol. I B, f.441; - procese verbale de vizionare imagini ?i fotografii: vol. I B, f. 441- 610. - Proces verbal de aducere la cuno?tin?ă a calită?ii de suspect C***** V***** B*****: vol I B, f. 611-612; - Declara?ie dată în calitate de suspect de C***** V***** B*****: vol I B, f. 613-617; - Proces verbal de aducere la cuno?tin?ă a calită?ii de inculpat C***** V***** B*****: vol I B, f. 618: - Declara?ii date în calitate de inculpat de C***** V***** B*****: vol I B, f. 619-623; - Ordonan?ă re?inere + proces verbal de aducere la cuno?tin?ă a măsurii preventive C***** V***** B*****: vol I B, f. 624-630; - Ordonan?ă de punere în libertate privind pe C***** V***** B*****: vol. I B, f. 631; - Ordonan?a procuror privind luarea măsurii controlului judiciar fa?ă de inculpat C***** V***** B*****: vol. I B, f. 632-633; - Ordonan?a procuror de încetare a unor obliga?ii privind controlul judiciar: vol. I B, f. 634-635; - nota de inspec?ie a DSVSA Bra?ov din data de 05.02.2019: vol. I B, f. 636; - dovada de primire a cita?iei privind pe C***** V***** B*****: vol. I B, f. 637; - Fi?a de interven?ie la eveniment din data de 20.01.2019: vol. I B, f. 638; - Ordonan?e de dispunere a audieri prin comisie rogatorie: vol. I B, f. 639-642. - proces verbal organ de cercetare penală: vol. I B, f. 643; - copie promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare: vol. I B, f. 644-646; - adrese ?i răspunsuri către Poli?ia Municipiului Bra?ov – Biroul de Investiga?ii Criminale: vol. I B, f. 647-656; - Cazier judiciar inculpat: vol. I B, f. 657; - Împuterniciri avoca?iale: vol. I B, f. 658-661; - Cereri formulate în dosar de subiec?ii procesuali ?i păr?i + acte încheiate în baza acestora: vol. I B, f. 662-687. - Delega?ie pentru asisten?a juridică obligatorie – vol. I, B, f. 688. VOLUMUL II „Sesizări, peti?ii online, emailuri, rapoarte de conexare a peti?iilor la dosarul penal 585/P/2019 ?i adrese comunicare către peten?i”: f.1-440 VOLUMUL III „Documente ?i înscrisuri depuse de C***** V***** B*****”: f.1-233 Până la termenul fixat (cu respectarea termenului minim prevăzut de lege de 20 de zile calculat de la comunicarea rechizitoriului) inculpatul C***** V***** B***** a formulat cereri şi excepţii, prin care a invocat excepţia nulităţii declaraţiei din data de 20.01.2019 dată de inculpat în calitate de martor şi excepţia nulităţii ordonanţelor prin care organul de cercetare penală din cadrul poliţiei judiciare a dispus audierea prin comisie rogatorie a persoanelor vătămate şi martorilor ulterior datei de 25.01.2019 cu încălcarea dreptului la apărare al inculpatului, respectiv cu încălcarea obligaţiei ce incumbă organului de cercetare penală de a încunoştiinţa apărătorul inculpatului cu privire la data, ora şi locul audierii persoanelor vătămate şi a martorilor, precum şi excepţia nulităţii declaraţiilor persoanelor vătămate şi a martorilor luate ulterior datei de 25.01.2019. În motivarea cererilor formulate în cauză de inculpat, acesta a învederat că în cauză sunt incidente prevederile art. 118 Cod procedură penală, art. 280 raportat la art. 282 Cod procedură penală referitor la nulitatea relativă, art. 92 Cod procedură penală privind dreptul avocatului de a participa la efectuarea tuturor actelor de urmărire penală atunci când el solicită, precum ?i a art. 102 alin. 2 ?i 4 privind nulitatea actelor de urmărire penală. Astfel, inculpatul a fost audiat în data de 20.01.2019 în calitate de martor şi această declara?ie figurează la capitolul „mijloace de probă” din rechizitoriu (filele 246-248 vol I dosar urmărire penală). Dispozi?iile date de acest articol sunt clare, declara?ia dată de o persoană în calitate de martor, care ulterior dobânde?te calitatea de inculpat nu poate fi folosită împotriva sa în procesul penal, aspect pe care organele de cercetare penală au obliga?ia de a-l aduce la cuno?tin?a inculpatului ceea ce nu s-a întâmplat. Prin urmare, s-a invocat nulitatea relativă a acestei declara?ii de martor dată de inculpat anterior dobândirii calită?ii de suspect, fiindu-i creată o vătămare inculpatului care nu poate fi remediată decât prin înlăturarea declara?iei din probatoriu, existând în acest sens Decizia Cur?ii Constitu?ionale nr. 22/2018. De asemenea, inculpatul a invocat nulitatea ordonan?elor din data de 27.03.2019 prin care organul de cercetare penală din cadrul poli?iei mun. Bra?ov a dispus audierea prin comisie rogatorie a unui număr de 4 persoane vătămate, fără a preciza în cuprinsul ordonan?elor faptul că a părătorul inculpatului a depus cerere prin care solicita să fie încuno?tin?at cu privire la data, ora, locul efectuării tuturor audierilor ori a dispunerii unor măsuri procesuale în cauză. Această situa?ie a făcut posibil ca organul de cercetare penală care a fost delegat să realizeze audierea persoanelor vătămate să nu poate încuno?tin?a pe apărător despre aceste audieri, rolul apărătorului fiind ?i acela de a se opune unor audieri de persoane vătămate, de martori, de a le adresa întrebări acestora, toate acestea făcând parte din procesul de apărare ?i încălcând dispoziţiile art. 92 Cod procedură penală. În situa?ia în care se va constata că audierea unui martor audiat cu vicierea procedurii, nu mai este posibilă, atunci potrivit art. 381 Cod procedură penală judecătorul va pune în discu?ie această declara?ie ?i o va avea în vedere la judecarea cauzei, ceea ce constituie o crasă încălcare a dreptului la apărare al inculpatului. Inculpatul a invocat şi practica CEDO potrivit căreia toate cercetările se efectuează cu prezen?a inculpatului, iar încălcarea oricăror dispozi?ii legale cu privire la actele de cercetare efectuate într-o cauză pot viza la un moment dat, chestiuni legate de echitatea procesului penal. În prezenta cauză s-a încălcat prin audierea, prin comisie rogatorie, fără încuno?tin?area apărătorului inculpatului, dreptul la apărarea ?i la un proces echitabil. La data de 25.01.2019, apărătorul inculpatului a formulat o cerere prin care a solicitat să participe la toate actele de urmărire penală ce urmează să fie efectuată în cauză. Ulterior acestei date, organul de cercetare penală a procedat la luarea declaraţiilor de persoane vătămate ?i martori, cu încălcarea dreptului la apărare, situa?ie în care sunt incidente dispozi?iile art. 280 raportat la art. 282 Cod procedură penală, art. 92 Cod procedură penală ?i atrag inciden?a dispozi?iilor art. 102 alin. 2 ?i 4 Cod procedură penală privind excluderea acestor probe nelegal administrate. Inculpatul a făcut referire la considerentele Deciziei Cur?ii Constitu?ionale nr. 22/2018, potrivit căreia se impune nu numai eliminarea din rechizitoriu a acestor men?iuni cu privire la aceste declara?ii, ci ?i îndepărtarea efectivă a acestor mijloace de probă de la dosarul cauzei. Persoana vătămată Asociaţia „Depind de noi” reprezentată legal de D*** A****** F****** a invocat nelegalitatea rechizitoriului arătând că infracţiunea de ucidere a animalelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul nu se poate judeca fără a se lua în calcul şi infracţiunea de rănire sau schingiuire a animalelor, infracţiune prevăzută de art. 25 alin. 1 lit. e din Legea 205/2004, aceasta fiind cauza morţii animalelor. De asemenea, s-a arătat că infracţiunea care face obiectul actului de sesizare nu se poate judeca fără a se efectua verificări cu privire la îndeplinirea la timp şi în mod corespunzător a atribuţiilor de către autorităţile competente care au fost sesizate referitor la situaţia adăpostului deţinut de inculpat încă din luna octombrie 2018. Astfel, s-a învederat că că măsura de disjungere a cercetărilor penale care vizau conduita autorităţilor abilitate să ia măsuri în acest domeniu în contextul în care fusese sesizată situaţia din adăpostul inculpatului încă din octombrie 2018, este o măsură vădit netemeinică care nu poate asigura o bună şi justă cercetare şi judecată a cauzei. S-a arătat că menţinerea soluţiei de disjungere nu face decât să pericliteze aflarea adevărului în prezenta cauză. Pe lângă aspectele învederate în scris, persoana vătămată a arătat la termenul de judecată din data de 07.10.2019 şi faptul că înţelege să invoce şi nulitatea relativă a declaraţiilor de martori luate cu încălcarea dreptului acesteia de a participa la actele de urmărire penală, în ciuda faptului că a fost depusă o cerere în acest sens la data de 19.02.2019. Astfel, de?i la dosarul cauzei există un proces verbal prin care procurorul de caz afirmă că a încercat în repetate rânduri să ia legătura inclusiv cu reprezentantul legal al asocia?iei, spunând că nu a reu?it să ia legătura cu acestea, acel proces verbal a fost întocmit pe fugă ?i în vederea acoperiri unor lacune care s-au desfă?urat pe perioada cercetării penale. La fiecare dată men?ionată în procesul verbal, trebuia ata?ată ?i o notă telefonică prin care să se arate modalitatea de contactare, precum ?i răspunsul primit. Federaţia pentru protecţia animalelor şi mediului a arăta că a solicitat încunoştinţarea despre efectuarea unor act de urmărire penală pentru a exista un rol activ, însă nu s-a întâmplat nimic. Partea civilă nici măcar nu a fost contactată. Dacă ar fi fost prezentă partea civilă, ar fi putut să obiecteze asupra efectuării unor acte de urmărire, dar ar fi putu veni cu diferite precizări, toate să ajute la justa solu?ionare urmăririi penale. Partea civilă Pădurariu Ioana a invocat existenţa unei discrepanţe între situaţia de fapt reţinută şi încadrarea juridică care conduce la imposibilitatea stabilirii obiectului şi limitelor judecăţii, făcând referire la reţinerea unităţii legale de infracţiune sub forma continuată, în condiţiile descrierii unui singur act de executare. Totodată, a arătat că se constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 50000 lei reprezentând daune materiale. Judecătorul de camră preliminară reţine că potrivit art. 342 Cod Procedură Penală, obiectul camerei preliminare constă în verificarea după trimiterea în judecată a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată că aspectele invocate de inculpat în cadrul procedurii de cameră preliminară, sunt de natură a exclude următoarele probe, respectiv: declaraţiile persoanelor vătămate Şteau Florina Diana din data de 01.02.2019, Pane Sandrine-Cornelia din data de 09.05.2019, Joiţă Ramona din data de 01.02.2019, Duţă Andreea Florentina din data de 31.01.2019, Walker Laura-Elizabeth din data de 31.01.2019, Fazakaş Ştefan din data de 08.04.2019, Balogh Nicolae din data de 08.04.2019, Pădurariu Ioana-Teodora din data de 21.05.2019, precum şi a declaraţiilor date în calitate de martor de Rad Eugen din data de 30.01.2019, Leca Ioana din data de 31.01.2019, Leca Constantin-Cosmin din data de 31.01.2019, Zafiu Adela-Maria din 28.01.2019, Popa Rareş din data de 30.01.2019, Dragomir Roxana din data de 01.02.2019. Pentru a dispune în acest sens, judecătorul de cameră preliminară constată că la fila 663 din dosarul de urmărire penală (vol. IB) se află cererea depusă de apărătorul inculpatului în sensul de a fi înştiinţat cu privire la efectuarea tuturor actelor de cercetare penală, potrivit art. 92 alin. 2 C.pr.pen., cererea care a fost admisă de procurorul de caz prin ordonanţa din data de 11.02 2019. Cu toate acestea, alegaţiile inculpatului apar a fi întemeiate în lipsa existenţei în curprinsul volumelor de urmărire penală a dovezii faptului că s-a procedat la încunoştinţarea sau încercarea de a-l înştiinţa pe acesta referitor la audierea persoanelor vătămate şi a martorilor audiaţi după data de 25.01.2019, în conformitate cu dispoziţiile art. 92 C.pr.pen. Potrivit art. 92 C.pr.pen, în cursul urmării penale, suspectul sau inculpatul are dreptul să asiste la efectuarea oricărui act de urmărire penală, sens în care apărătorul acestuia poate solicita să fie încunoştinţat în legătură cu data, locul şi ora efectuării actului de urmărire penală. Judecătorul de cameră preliminară nu poate achiesa la susţinerile reprezentantului ministerului public în sensul că data de referinţă trebuie să fie cea la care procurorul a admis solicitarea formulată de apărătorul inculpatului, respectiv data de 11.02.2019, având în vedere că în cuprinsul art. 92. alin. 1 şi 2 C.pr.pen, astfel cum s-a arătat, se prevede dreptul inculpatului de a asista şi a fi încunoştinţat despre data şi ora efectuării actelor de urmărire penală ca urmare a unei solicitări exprese, fără a se condiţiona exercitarea acestui drept de admiterea solicitării de către organul de cercetare penală. Prin urmare, relevantă este data la care a fost adusă la cunoştinţa organelor de cercetare penală solicitarea formulată de inculpat, respectiv 25.01.2019, data la care a fost pusă şi rezoluţia de primire a cererii. Judecătorul de cameră preliminară nu va reţine argumentul prezentat de reprezentantul Ministerului Public referitor la lipsa producerii unei vătămări având în vedere că aceste declaraţii ale persoanelor vătămate şi ale martorilor sunt folosite ca mijloace de probă în vederea trimiterii în judecată a inculpatului. În situaţia în care organele de urmărire penală realizează acte de urmărire penală ignorând cererea apărătorului inculpatului privind încunoştinţarea sa despre data şi ora efectuării actului , se aduce atingere dreptului la apărare al inculpatului. Încălcarea acestui drept atrage nulitatea actelor de procedură penală doar în situaţia în care se dovedeşte existenţa unei vătămări ce nu poate fi înlăturată într-un alt mod, desigur cu excepţia cazului de nulitate absolută prevăzut de art. 281 alin. 1 lit. f, fiind aplicabile dispoziţiile art. 282 C.pr.pen. Desigur, se poate susţine că posibilitatea readministrării mijlocului de probă în faţa instanţei de judecată ar reprezenta o modalitate de înlăturare a vătămării provocate inculpatului şi astfel nu s-ar justifica aplicarea sancţiunii anulării actului. Totuşi, această abordare este criticabilă deoarece, în situaţia readministrării mijlocului de probă în faţa instanţei de judecată nu se poate vorbi despre o înlăturare a vătămării produse deoarece, în situaţia privind declaraţia unui martor spre exemplu, în măsura în care cea din cursul urmăririi penale nu ar fi exclusă, vor exista două mijloace de probă, respectiv declaraţia iniţială şi declaraţia administrată nemijlocit în faţa instanţei de judecată, între cele două putând exista diferenţe semnificative sub aspectul conţinutulu . Cu toate acestea, legea nu oferă o ordine de preferinţă, astfel că, la soluţionarea cauzei, instanţa poate să o reţină pe oricare dintre ele şi deci soluţia să se bazeze pe declaraţia administrată în condiţii de nelegalitate. Referitor la ordonanţele prin care s-a dispus audierea prin comisie rogatorie a persoanelor vătămate şi a martorilor ulterior datei de 25.01.2019, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că acestea îndeplinesc cerinţele legale, respectiv prevederile art. 286 C.pr.pen, iar inserarea în cuprinsul acestor ordonanţe a unei menţiuni referitoare la cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului referitoare la aplicarea art. 92 c.pr.pen nu reprezintă o cerinţă de legalitate a ordonanţei.Prin urmare, excepţia invocată va fi respinsă ca nefiind întemeiată. Cu privier la excepţia invocată de inculpatul C***** V***** B***** referitoare la nulitatea mijlocului de probă constând în declaraţia din data de 20.01.2019 data de acesta în calitate de martor, judecătorul de cameră preliminară reţine că, potrivit art. 118 C.pr.pen, declaraţia de martor data de o persoană care ulterior, în aceeaşi cauză , a dobândit calitatea de inculpate, nu poate fi folosită împotriva sa. Într-adevăr, inculpatul C***** V***** B***** a dat declaraţie în calitate de martor după care, în aceeaşi cauză, a dobândi calitatea de suspect şi ulterior de inculpat. Judecătorul de camera preliminară arată că trebuie făcută o distincţie între excluderea probelor şi neluarea în seamă, la stabilirea situaţiei de fapt, a declaraţiilor date de o persoană, în calitate de martor, anterior acuzării sale. Codul de procedură penală prevede expres interdicţia folosirii unei declaraţii date ca martor anterior, împotriva aceleiaşi personae. Este important de subliniat faptul că excluderea unei probe presupune administrarea acesteia în mod nelegal. În cauză, nu există niciun motiv de nelegalitate în administrarea probei constând în audierea ca martor a inculpatului C***** V***** B*****, anterior dobândirii calităţii de suspect, ulterior de inculpat, această declaraţie pur şi simplu neputând fi folosită împotriva acestuia. Declaraţia astfel data şi reţinută în cuprinsul rechizitoriului va putea fi însă folosită în favoarea inculpatului, textul de lege neinterzicând acest lucru. Prin urmare, dat fiind că nu se poate identifica niciun motiv de nelegalitate intervenit cu prilejul audierii în calitate de martor a inculpatului, anterior dobândirii acestei calităţi, judecătorul de camera preliminară va respinge şi această excepţie ca nefiind întemeiată. Cât priveşte excepţiile invocate de persoana vătămată Asociaţia “Depind de noi”, judecătorul de camera preliminară urmează a le respinge pentru considerentele ce urmează: Astfel, aspectele invocate de persoana vătămată referitoare la nelegalitatea actului de sesizare generate de nereţinerea în sarcina inculpatului şi a infracţiunii de rănire sau schingiuire a animalelor, infracţiune prevăzută de art. 25 alin. 1 lit. e din Legea 205/2004, aceasta fiind cauza morţii animalelor, precum şi la verificările insuficiente privitoare la infracţiunea de abuz în serviciu şi disjungerea cu privire la această infracţiune nu pot forma obiect al analizei în procedura de cameră preliminară, obiectul acestei proceduri fiind stabilit în mod expres şi imperativ în cuprinsul dispoziţiilor art. 342 C.pr.pen. Văzând că aspectele invocate nu vizează competenţa sau legalitatea sesizării instanţei şi nici legalitatea administrării probelor sau efectuării actelor de urmărire penală, ci ţin mai degrabă de oportunitatea anchetei penale, de bune administrare a justiţiei, nu pot fi analizate de judecătorul de cameră preliminară în această fază procesuală. Referitor la susţinerile persoanei vătămate cu privire la încălcarea dreptului la apărare prin nerespectarea dispoziţiilor art. 92 C.pr.pen, judecătorul de drepuri şi libertăţi constată că aceasta a formulat într-adevăr o astfel de cerere, înregistrată la data de 19.02.2019 (f. 686-685 dup vol. 1B) De asemenea, constată că la fila 687 din acelaşi volum al dosarului de urmărire penală se regăseşte procesul -verbal prin care s-a constat imposibilitatea informării persoanei vătămate. De asemenea, în cuprinsul aceluiaşi proces-verbal se arată că la data de 28.05.2019 a fost contactată persoana vătămată care a precizat că va consulta dosarul de urmărire penală în următoarele faze procesuale. Având în vederea conduita procesuală a persoanei vătămate, precum şi a faptului că nu a arătat în ce constă vătămarea produsă şi în ce mod s-a produs aceasta, judecătorul de cameră preliminară urmează a respinge excepţia invocată ca neîntemeiată. Federaţia pentru Protecţia Animalelor, în calitate de persoană vătămată, a invocat în faţa judecătorului de camera preliminară, aceeaşi încălcare a dreptului la apărare manifestat prin dreptul de a fi înştiinţat şi de a asista la efctuarea actelor de urmărire penală, astfel cum prevede art. 93 alin.1 rap. la art. 92 alin. 2 C.pr.pen, arătând că nu a fost anunţată nici măcar o data în legătură cu efectuarea niciunui act de urmărire penală. Judecătorul de camera preliminară urmează să respingă excepţia invocată, deoarece aceasta apare ca fiind vădit nefondată în condiţiile în care persoana vătămată nu a depus o solicitare în acest sens. În lipsa unei astfel de solicitări exprese, nu li se poate impune organelor de cercetare penală obligaţia de a înştiinţa din oficiu persoanele vătămate cu privire la efectuarea actelor în cursul urmăririi penale. În fine, analizând excepţia invocată de persoana vătămată Pădurariu Ioana Teodora, judecătorul de camera preliminară reţine că aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează. Persoana vătămată a invocat neregularitatea rechizitoriului sub aspectul descrierii faptei, arătând că situaţia de fapt astfel cum este descrisă priveşte un singur act de executare, în condiţiile în care la încadrarea în drept a faptei se reţine forma continuată a infracţiunii. Analizând rechizitoriul sub acest aspect, judecătorul de camera preliminară constată că aspectele invocate de către persoana vătămată nu au corespondent în actul de sesizare, în cadrul secţiunii “în drept” nefăcându-se vorbire despre o infracţiune continuată, ci s-a reţinut în sarcina inculpatului infracţiunea simplă prevăzută de art. 25 alin. 1 lit. a din Legea 205/2004, respective uciderea, fără drept, cu intenţie a animalelor. În consecinţă, în temeiul 345 Cod Procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi va admite excepţia nulităţii invocată de inculpatul C***** V***** B***** cu privire la încălcarea dreptului la apărare prin nesocotirea dispoziţiilor art. 92 C.pr.pen, urmând să respingă restul cererilor şi excepţiilor invocate. În temeiul art. 345 alin.2 Cod Procedură penală, va constată nelegalitatea următoarelor mijloace de probă: declaraţiile persoanelor vătămate Şteau Florina Diana din data de 01.02.2019, Pane Sandrine-Cornelia din data de 09.05.2019, Joiţă Ramona din data de 01.02.2019, Duţă Andreea Florentina din data de 31.01.2019, Walker Laura-Elizabeth din data de 31.01.2019, Fazakaş Ştefan din data de 08.04.2019, Balogh Nicolae din data de 08.04.2019, Pădurariu Ioana-Teodora din data de 21.05.2019, precum şi a declaraţiilor date în calitate de martor de Rad Eugen din data de 30.01.2019, Leca Ioana din data de 31.01.2019, Leca Constantin-Cosmin din data de 31.01.2019, Zafiu Adela-Maria din 28.01.2019, Popa Rareş din data de 30.01.2019, Dragomir Roxana din data de 01.02.2019 şi, în consecinţă, va dispune excluderea acestor probe. Se va dispune comunicarea prezentei încheieri părţilor, persoanelor vătămate şi Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, urmând ca în termen de 5 zile de la comunicare, procurorul să comunice judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată a inculpatului ori solicită restituire cauzei. În baza art. 275 alin.3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.” Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Dată în camera de consiliu azi 22.10.2019.
Incheiere indreptare eroare materiala din 22.10.2019În baza art. 346 alin. (2) C.pr.pen. respinge excepţiile invocate de persoanele vătămate Asociaţia “Depind de noi”, Federaţia pentru Protecţia Animalelo şi Pădurariu Ioana Teodora ca neîntemeiate. În baza art. 346 alin. (2) C.pr.pen raportat la art. 118 şi art. 282 alin. 1 C.pr.pen. respinge excepţia invocată de inculpatul C***** V***** B***** referitoare la nulitatea mijlocului de probă constând în declaraţia din data de 20.01.2019 data de acesta în calitate de martor, ca nefiind întemeiată. În baza art. 345 alin. 3 raportat la art. 282 alin. 1 din Codul de procedură penală admite excep?ia nulităţii invocată de inculpatul C***** V***** B***** şi constată nulitatea mijloacelor de probă constând în declaraţiile persoanelor vătămate Şteau Florina Diana din data de 01.02.2019, Pane Sandrine-Cornelia din data de 09.05.2019, Joiţă Ramona din data de 01.02.2019, Duţă Andreea Florentina din data de 31.01.2019, Walker Laura-Elizabeth din data de 31.01.2019, Fazakaş Ştefan din data de 08.04.2019, Balogh Nicolae din data de 08.04.2019, Pădurariu Ioana-Teodora din data de 21.05.2019, precum şi a declaraţiilor date în calitate de martor de Rad Eugen din data de 30.01.2019, Leca Ioana din data de 31.01.2019, Leca Constantin-Cosmin din data de 31.01.2019, Zafiu Adela-Maria din 28.01.2019, Popa Rareş din data de 30.01.2019, Dragomir Roxana din data de 01.02.2019. Respinge excepţia nulităţii ordonanţelor prin care s-a dispus audierea prin comisie rogatorie a persoanelor vătămate invocată de inculpat ca nefiind întemeiată. În baza art. 345 alin. 3 Cod procedură penală dispune comunicarea încheierii Parchetului de pe lângă Judecătoria Bra?ov, procurorul urmând a comunica judecătorului de cameră preliminară, în termen de 5 zile, dacă men?ine dispozi?ia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei. Cu cale de atac odată cu încheierea pronun?ată potrivit dispozi?iilor art. 346 din Codul de procedură penală. Pronunţată în camera de consiliu, astăzi, 14.10.2019.
Incheiere camera preliminara din 14.10.2019din lipsă de timp pentru deliberare, amână pronunţarea la data de 14.10.2019
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 09.10.2019din lipsă de timp pentru deliberare, stabileşte termen pentru pronunţare la data de 09.10.2019
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.10.2019