S* S*** I**** S**
ReclamantS* A** C****** S**
PârâtS* M*** L** S**
PârâtS* M******* T****** G** S**
PârâtS* L**** P***** 2*** S**
PârâtAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de pârâtele Mari Liv srl şi Ace Copidor srl. Înlătură din cuprinsul încheierii de şedinţă de la termenul din data de 05.10.2022 menţiunile cu privire la respingerea obiecţiunilor la raportul de expertiză tehnică în specialitatea petrol şi gaze, corect fiind că instanţa a respins obiecţiunile la raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcţii. Respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire formulată de dl. expert Oprea Daniel. Revine cu adresă către dl. expert, în vederea efectuării şi depunerii lucrării, cu avertisment de amendă. Prorogă discutarea obiecţiunilor formulate de pârâte (inclusiv temeinicia punctului de vedere al d-lui expert consilier Flondor) la raportul de expertiză tehnică în specialitatea petrol şi gaze, pentru după depunerea raportului de expertiză în specialitatea topografie şi discutarea eventualelor obiecţiuni la acesta. Prorogă şi cererea de majorare a onorariului formulată de dl. expert Brumaru după discutarea eventualelor obiecţiuni la lucrarea pe care a întocmit-o. Amână judecarea cauzei la 22.02.2023, orele 10:20. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Decembrie 2022
Incheiere de sedinta din 14.12.2022Respinge ca neîntemeiate obiec?iunile la raportul de expertiză tehnică în specialitatea instalaţii de gaze, formulate de pârâtele S* L**** P***** 2*** S** şi PRAXIS SRL. Respinge ca neîntemeiate obiec?iunile la raportul de expertiză tehnică în specialitatea instalaţii de gaze, formulate de pârâtele S* A** C****** S**, S* M*** L** S**. Încuviinţează cererea de majorare a onorariului, formulată de dl. expert Brumă Eugen. Majorează onorariul provizoriu cu suma de 1700 lei, împărţit după cum urmează : 700 lei în sarcina reclamantei şi 1000 lei în sarcina pârâtei Praxis srl. Prorogă discutarea obiec?iunilor la raportul de expertiză tehnică în sepecialitatea insta- laţii de gaze pentru termenul viitor, în vederea respectării dreptului la apărare a păr?ilor. Prorogă discutarea cererii de majorare a onorariului, formulată de dl. expert Brumaru Alexandru, până după soluţionarea eventualelor obiec?iuni. Pune în vedere reclamantei ca în vederea efectuării expertizelor dispuse, să se ab?ină de la orice comentarii ?i să acorde expertului tot sprijinul de care are nevoie. Încuviinţează cererea de înlocuire formulată de dl. expert topograf Negru Gheorghe. Numeşte expert prin tragere la sorţi în şedinţă publică pe dl. Oprea Daniel. Emite adrese către ambii exper?i ?i către B.L.E.T. Argeş, pentru transferul de onorariu. Amână judecarea cauzei la 14.12.2022, orele 11:00. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Octombrie 2022
Incheiere de sedinta din 05.10.2022Încuviinţează cererile de amânare formulate de apărătorii reclamantei şi ai pârâtelor Praxis srl şi Lucom Poiana 2000 srl. Prorogă pentru termenul viitor discutarea obiecţiunilor la lucrarea efectuată de dl. Brumă Eugen. Pune în vedere păr?ilor să depună în scris eventualele obiec?iuni, cu cel mult 10 zile înaintea următorului termen. Amână judecarea cauzei la 05.10.2022. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Iunie 2022
Incheiere de sedinta din 15.06.2022Încuviinţează cererea de amânare a cauzei pentru a se lua cunoştinţă de lucrarea întocmită de expert. Pune în vedere părţilor să formuleze în scris şi să depună eventualele obiecţiuni cu cel mult 5 zile înaintea următorului termen de judecată. Prorogă discutarea cererii de majorare a onorariului, formulată dl. expert Brumă, până după soluţionarea eventualelor obiec?iuni. Revine cu adresă către experţii în specialităţile topografie şi instalaţii de gaze Amână judecarea cauzei la 15.06.2022. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Mai 2022
Incheiere de sedinta din 04.05.2022Încuviinţează cererea formulată de dl. expert Brumaru Alexandru. Suplimentează expertiza în specialitatea topografie, cu cele 5 obiective precizate la fila 118 şi 118 verso: 1) Să se determine coordonatele stereografice (coordonatele geografice in sistemul STREO 70 ) ale terenurilor pe care sunt amplasate constructiile implicate în afectarea instalatiei de alimentare cu gaze naturale combustibile ale reclamantei S* S*** I**** S** şi ale paratelor SC PRAXIS SRL. S* L**** P***** 2*** S**, S* M*** L** S** şi SC COPIDOR SRL; 2) Sa intocmeasca grafic pe format A4 acest cadastru ?i sa expuna aceste coordonate in cadrul acestui grafic ; 3) Sa marcheze pe teren cu buloane metalice (în lungime de 25 cm) colturile terenurilor respective; iar capatele acestor buloane să fie vopsite cu culoare roşie. 4) Sa marcheze din 2m în 2m cu acest tip de buloane toată lungimea peretelui despartitor dintre proprietatea reclamantei S* S*** I**** S** şi proprietatea paratelor SC PRAXIS SRL, S* L**** P***** 2*** S**, MARI LIV SRL şi S* A** C****** S**; 5) Să se precizeze a cui este proprietatea acestui perete despartitor, tinand cont ?i de Proiectul de reabilitare a constructiei proprietate SC PRAXIS SRL, în care se precizeaza ca aceasta reabilitare a construc?iei are numai 3 pere?i. Emite adresă către dl. expert Negru Gheorghe, cu men?ionarea suplimentării obiectivelor, urmând să răspundă dacă poate efectua sau nu expertiza a?a cum s-a solicitat de colegul dumnealui. Încuviinţează suplimentarea obiectivelor pentru expertiza tehnică în specialitatea construc?ii civile cu cele 3 obiective solicitate de dl. expert Brumaru la fila 118 verso: 1) Să se precizeze grosimea peretelui despartitor dintre construc?ia reclamantei S* S*** I**** S** şi constructiile paratelor SC PRAXIS SRL . S* L**** P***** 2*** S**, S* M*** L** S** şi S* A** C****** S**; 2) Să se precizeze din ce fel de materiale este compus acest perete despartitor dintre construc?ia reclamantei S* S*** I**** S** şi constructiile paratelor SC PRAXIS SRL . S* L**** P***** 2*** S**, S* M*** L** S** şi SC COPIDOR SRL; 3) Să se precizeze dacă acest perete despartitor este suficient de rezistent pentru a sustine centrala termica, montata pe acest perete ştiind ca centralele termice au greutatea de 10-20 kg. Emite adresă către dl. expert Brumă Eugen pentru a răspunde la obiective sau să precizeze motivul pentru care nu poate răspunde. Revine cu adrese către to?i exper?ii. Amână judecarea cauzei la 04.05.2022. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Februarie 2022
Incheiere de sedinta din 23.02.2022Încuviinţează cererea de înlocuire formulată de dl. expert Costoiu Dorel. Numeşte expert în specialitatea petrol şi gaze pe dl. Brumaru Alexandru. Emite adresă către dl. expert şi către B.L.E.T. Dolj. Prorogă discutarea solicitării apărătorului pârâtelor Praxis srl şi Lucom Poiana 2000 srl cu privire la numirea unui expert în specialitatea instalaţii în construcţii, dacă expertul din domeniul petrol şi gaze va solicita acest lucru. Revine cu adrese către d-nii experţi Negru Gheorghe şi Brumă Eugen Amână judecarea cauzei la 23.02.2022. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Decembrie 2021
Incheiere de sedinta din 15.12.2021Admite cererea de înlocuire formulată de dl. expert Ionescu Dan Sima. Numeşte expert în specialitatea petrol şi gaze – prin tragere la sorţi în şedinţă publică – pe dl. expert Costoiu Dorel. Emite adresă către expert şi către Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Argeş pentru transferarea onorariului de expert. Admite cererea de înlocuire formulată de dl. expert Stănculeanu Cristian. Numeşte expert în specialitatea topografie – prin tragere la sorţi în şedinţă publică – pe dl. expert Negru Gheorghe. Emite adresă către expert şi către Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Argeş pentru transferarea onorariului de expert. Admite pârâtelor Lucom Poaiana 2000 srl şi Praxis srl cererea cu privire la încuviinţarea expertului consilier în specialitatea petrol şi gaze. Pune în vedere acestor pârâte să depună la dosar identitatea expertului ales în termen de 5 zile, spre a fi menţionată în adresa ce se va emite către expertul numit în cauză. Amână judecarea cauzei la data de 15.12.2021. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Octombrie 2021
Incheiere de sedinta din 20.10.2021Încuviinţează cererea de înlocuire formulată de d-na expert Mandu Lidia. Numeşte expert în specialitatea topografie – prin tragere la sorţi în şedinţă publică – pe dl. Stănculeanu Cristian. Emite adresă către expertul numit şi către B.L.E.T. Argeş. Numeşte expert în specialitatea petrol şi gaze pe dl. Ionescu Dan Sima. Stabileşte ca obiective pentru expertiza în acest domeniu pe cele din încheierea din data de 21.04.2021 : 1) Identificarea instalaţiei de gaze aparţinând reclamantei; 2) Indicarea dacă aceasta corespunde proiectului ini?ial din anul 2004; 3) Precizarea dacă au intervenit modificări din anul 2004 ?i până în prezent; 4) În ce constau aceste modificări; 5) Dacă aceste modificări au fost efectuate cu respectarea dispoziţiilor legale în vi- goare la momentul efectuării; 6) Dacă în prezent instalaţia de gaze a reclamantei respectă toate normele legale în vigoare în ceea ce priveşte funcţionarea corespunzătoare; 7) Precizarea dacă reclamanta deţine un acord de montare a coşului şi a instalaţiei de gaze de la pârâta Praxis, de la Distrigaz Sud sau de la o altă firmă autorizată în acest sens; 8) Indicarea dacă reclamanta are posibilitatea să mute instala?ie de gaze pe un alt tra- seu în vederea func?ionării corespunzătoare ?i în conformitate cu dispoziţiile legale. Stabileşte onorariul provizoriu în cuantum de 1500 lei, în cote de 1, în sarcina reclamantei şi a pârâtelor Lucom Poiana 2000 şi Praxis srl, depus în termen de 10 zile, sub sancţiunea decăderii din probă. Încuviinţează cererea formulată de dl. expert Eugen Brumă. Suplimentează obiectivele la expertiza în specialitatea topografie cu obiectivele : 1) Evidenţierea de către expert pe o schiţă a tuturor construcţiilor existente în curtea condominiului în litigiu; 2) Identificarea în schiţă-plan a construcţiilor părţilor, cu indicarea lungimii, lăţimii şi înălţimii acestor construcţii, precum şi a tuturor elementelor de identificare a construcţiilor; 3) Stabilirea înălţimii clădirilor proprietatea reclamantei, situate în spatele peretelui de tablă al fostelor remize; 4) Precizarea dacă acoperişul construcţiei reclamantei trece peste terenul proprietatea pârâtei Praxis srl sau se opreşte la limita de proprietate; 5) Indicarea dacă între construcţiile proprietatea reclamantei şi proprietatea pârâtei există un spaţiu liber, neconstruit, cu precizarea distanţei dintre construcţiile părţilor; Amână judecarea cauzei la 20.10.2021. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Iunie 2021
Incheiere de sedinta din 16.06.2021Revine cu adresă către S.P.N. Cîrstoiu Valerica şi Cîrstoiu Marin, cu avertisment de amendă. Încuviinţează părţilor proba cu expertiza în specialitatea topografie, cu obiectivele: 1) Identificarea imobilelor aflate în proprietatea părţilor, în baza actelor de proprietate ale acestora; 2) Transpunerea în schi?ă-plan a acestor acte de proprietate, cu indicarea vecinătă?ilor pentru fiecare dintre societă?ile părţi în cauză ?i a construc?iilor identificate pe imobilele teren; pentru a răspunde la acest obiectiv, expertul va avea în vedere toate actele de proprietate ale păr?ilor, inclusiv cele apar?inând autorilor acestora; 3) Să precizeze expertul dacă reclamanta de?ine în proprietate vreo suprafa?ă din curtea interioară astfel cum a fost ea indicată în schi?a-plan nr. 9 MAG 110 iar în caz afirmativ să transpună în schi?a-plan această suprafa?ă de teren; 4) Indicarea dacă există suprapuneri cu privire la căr?ile funciare ale păr?ilor din prezenta cauză; 5) Indicarea suprafe?elor de teren ?i a imobilelor pe care păr?ile le au în posesie în prezent; Respinge restul obiectivelor ca nefiind utile soluţionării cauzei. Stabileşte onorariul provizoriu în cuantum de 1500 lei, 750 lei în sarcina reclamantei şi 750 lei în sarcina pârâtei Praxis, depus în 10 zile de la prezentul termen de judecată. Nume?te expert prin tragere la sor?i în ?edinţă publică pe d-na Mandu Lidia. Încuviinţează pârâtei Praxis srl solicitarea cu privire la asistarea de către un expert consilier, în persoana d-lui Gabrielescu Drago?. Pune în vedere şi reclamantei că are posibilitatea de a alege şi indica un expert consilier, cu depunerea la dosar a dovezii apartenenţei acestuia la corpul experţilor judiciari, în termen de 10 zile de la acest termen. Încuviinţează părţilor proba cu expertiză în specialitatea construcţii, cu obiectivele: 1) Evidenţierea de către expert pe o schiţă a tuturor construcţiilor existente în curtea condominiului în litigiu; 2) Stabilirea de către expert dacă, construcţia edificată de Praxis srl are caracter provizoriu sau definitiv şi dacă este construită în acord cu autorizaţia de construire, cu avizele eliberate de către autorităţi şi cu certificatul de urbanism iar în caz contrar să indice în ce constau neregulile; 3) Să indice dacă aceasta respectă legislaţia în vigoare cu privire la distanţa minimă dintre construcţii; 4) Să precizeze dacă părţile din proces deţin părţi comune din imobilele construcţii; 5) Să precizeze dacă construcţiile proprietatea reclamantei şi a pârâtei au perete comun sau există un spaţiu liber între pereţii construcţiilor celor 2 părţi din proces; 6) Să indice din ce materiale de construcţie este edificat peretele despărţitor al spaţiului reclamantei; respctiv dacă are zidărie, tablă, OSB, şi din ce materiale de construcţie este confecţionat peretele despărţitor al spaţiului pârâtei, pe latura pe care părţile se învecinează, urmând a se identifica pe schiţa-plan suprafaţa fiecărui tip de material din care este construit peretele exterior al imobilelor proprietatea reclamantei (care dă spre proprietatea pârâtei) dar şi suprafaţa peretelui exterior al imobilului proprietatea pârâtei (care dă spre proprietatea reclamantei); 7) Să se precizeze dacă peretele pârâţilor vânzători are pe o anumită porţiune un Luminator iar în spate se află peretele reclamantei; 8) Identificarea în schiţă-plan a construcţiilor părţilor, cu indicarea lungimii, lăţimii şi înălţimii acestor construcţii, precum şi a tuturor elementelor de identificare a construcţiilor; 9) Stabilirea înălţimii clădirilor proprietatea reclamantei, situate în spatele peretelui de tablă al fostelor remize; 10) Precizarea dacă acoperişul construcţiei reclamantei trece peste terenul proprietatea pârâtei Praxis srl sau se opreşte la limita de proprietate; 11) Indicarea dacă între construcţiile proprietatea reclamantei şi proprietatea pârâtei există un spaţiu liber, neconstruit, cu precizarea distanţei dintre construcţiile părţilor; 12) Precizarea dacă, construcţia pârâtei Praxis srl respectă autorizaţia de construire emisă de Primăria Municipiului Piteşti; 13) Precizarea unde dau cele 2 uşi din proprietatea reclamantei şi dască la momentul efectuării expertizei uşile sunt blocate; 14) Indicarea dacă între cei 2 pereţi (al reclamantei şi al pârâtei Praxis srl) dar şi prin peretele din tablă şi OSB, proprietatea pârâtei Praxis srl, reclamanta şi-a scos elemente de la aerul condiţionat sar coşul de la centrala termică; 15) Precizarea dacă reclamanta a străpuns peretele Praxis srl, trecând limita de proprietate a pârâtei, scoţând în depozitul aparţinând Praxis srl anumite elemente : coş, ventilator, etc; 16) Indicarea dacă ţeava de gaze, coşul sau orice alt obiect ce aparţine reclamantei trece peste limita de proprietate dintre reclamantă şi Praxis srl, intrând pe proprietatea acesteia din urmă; 17) Precizarea dacă instalaţia de gaze a reclamantei şi coşul de evacuare a gazelor sunt amplasate pe terenul proprietatea Praxis srl; 18) Precizarea dacă instalaţia de gaze a reclamantei şi coşul de evacuare a gazelor afectează terenul şi construcţia proprietatea pârâtei Praxis srl iar în caz afirmativ să se indice în ce modalitate; 19) Expertul va preciza în mod expres dacă există un singur perete sau sunt 2 pereţi despărţitori între construcţiile proprietatea reclamantei şi al pârâtei Praxis srl. Nume?te expert pe singurul aflat pe listă – dl. Brumă Eugen. Stabile?te onorariul provizoriu în valoare de 1500 lei, 500 lei în sarcina reclamantei şi 1000 lei în sarcina pârâtei Praxis srl, depus în termen de 10 zile de la prezentul termen. Pune în vedere părţilor că au posibilitatea de a alege şi indica un expert consilier, cu depunerea la dosar a dovezii apartenenţei acestuia la corpul experţilor judiciari, în termen de 10 zile de la acest termen. Încuviineţază părţilor proba cu expertiză în specialitatea instalaţii, cu obiectivele: 1) Identificarea instalaţiei de gaze aparţinând reclamantei; 2) Indicarea dacă aceasta corespunde proiectului ini?ial din anul 2004; 3) Precizarea dacă au intervenit modificări din anul 2004 ?i până în prezent; 4) În ce constau aceste modificări; 5) Dacă aceste modificări au fost efectuate cu respectarea dispoziţiilor legale în vi- goare la momentul efectuării; 6) Dacă în prezent instalaţia de gaze a reclamantei respectă toate normele legale în vigoare în ceea ce priveşte funcţionarea corespunzătoare; 7) Precizarea dacă reclamanta deţine un acord de montare a coşului şi a instalaţiei de gaze de la pârâta Praxis, de la Distrigaz Sud sau de la o altă firmă autorizată în acest sens; 8) Indicarea dacă reclamanta are posibilitatea să mute instala?ie de gaze pe un alt tra- seu în vederea func?ionării corespunzătoare ?i în conformitate cu dispoziţiile legale. Respinge restul obiectivelor propuse ca nefiind utile soluţionării cauzei. Emite adresă către B.L.E.T. de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru a comunica liste cu experţi în specialitatea instalaţii, din cadrul Tribunalelor învecinate, urmând a proceda la numirea expertului şi stabilirea onorariului provizoriu la termenul viitor de judecată, în condiţii de contradictorialitate. Amână judecarea cauzei la 16.06.2021. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Aprilie 2021
Incheiere de sedinta din 21.04.2021Va reveni cu adresă către S.P.N. Cârstoiu Valerica şi Cârstoiu Marin, în vederea depunerii relaţiilor solicitate, cu avertisment de amendă. Citează martora Zimnicaru Niculina. Ia act de faptul că reclamanta nu mai are de propus alte obiective faţă de cele deja indicate, pentru expertizele tehnice. Prorogă discutarea obiectivelor pentru expertizele tehnice pentru după audierea ultimului martor. Amână judecarea cauzei la 21.04.2021. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Februarie 2021
Incheiere de sedinta din 24.02.2021Amână judecarea cauzei la 24.02.2021, pentru respectarea principiului continuităţii completului de judecată şi pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de relaţiile depuse. Menţine în sarcina reclamantei obligaţia de a prezenta martorul încuviinţat fără că acesta să fie citat. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Ianuarie 2021
Incheiere de sedinta din 13.01.2021Respinge ca neîntemeiată excepţia insuficientei timbrări a acţiunii şi a precizării acesteia, invocată prin întâmpinările depuse la dosar. Uneşte cu administrarea probelor excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei cu privire la cererea introductivă şi a celei completatoare, precum şi excepţia lipsei interesului acesteia în formularea celor 2 cereri. Respinge excep?ia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor Mari Liv srl, Ace Copidor srl şi Lucom Poiana 2000 srl, astfel încât înstrăinătorii rămâne părţi în prezenta cauză. Respinge excepţia lipsei obiectului cererii completatoare, invocată de pârâtele persoane juridice, pe care o consideră ca o apărare de fond, ce va fi examinată odată cu fondul cauzei, după administrarea probatoriului. Apreciază că cererea introductivă este suficient precizată pentru a putea dispune asupra acesteia ?i nu este necesară o altă precizare. Încuviinţează reclamantei probele cu înscrisuri, planşe foto, cu relaţii de la O.C.P.I., conform filei 13 din dosar, proba cu înregistrări video cu privire la imobilul ce face obiectul cauzei şi proba testimonială cu martorul Popescu Marius, ales de apărătorul reclamantei. Reţine în sarcina reclamantei obligaţia de a prezenta martorul necitat. Respinge reclamantei proba cu interogatoriul pârâtelor, întrucât acesta nu a fost ataşat cererii introductive. Prorogă discutarea probei cu expertize tehnice în specialităţile topografie şi construcţii pentru după administrarea primelor categorii de probe. Pune în vedere reclamantei să indice eventualele obiective pentru expertiza în specialitatea topografie şi în specialitatea construcţii până cel mai târziu la termenul viitor de judecată – pentru a putea discuta în contradictoriu. Prorogă discuţiile cu privire la proba cu cercetarea la faţa locului pentru după administrarea întregului ansamblu probator. Încuviinţează pârâtei PRAXIS SRL probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, testimonială cu martora Ghiocel Steliana. Pune în vedere reclamantei să depună răspunsurile la interogatoriu până la termenul viitor, sub sancţiunea prevăzută de art. 358 din Codul de Procedură Civilă. Prorogă discutarea probei cu expertize tehnice în specialităţile construcţii, instalaţii şi topografie pentru după administrarea primelor categorii de probe. Pune în vedere pârâtei PRAXIS SRL să indice eventualele obiective pentru expertizele specialităţile construcţii, instalaţii şi topografie până cel mai târziu la termenul viitor de judecată – pentru a putea discuta în contradictoriu. Încuviinţează pârâtelor ACE COPIDOR SRL şi MARI LIV SRL probele cu înscrisuri şi interogatoriul reclamantei. Pune în vedere reclamantei să depună răspunsurile la interogatoriu până la termenul viitor, sub sancţiunea prevăzută de art. 358 din Codul de Procedură Civilă Respinge pârâtei ACE COPIDOR SRL proba cu relaţiile solicitate de la reclamantă (foaia de avere a condominiului, întocmită la zi, autorizaţia de construire pentru lucrările efectuate cu acordul proprietarului pentru încălcarea proprietăţii, acordul de trecere al conductei de gaze), ca nefiind utilă soluţionării cauzei. Încuviinţează pârâtei LUCOM POIANA 2000 SRL probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei şi martora Zimnicaru Niculina, care se citează la adresa indicată la fila 172 din volumul I al dosarului. Respinge pârâtei LUCOM POIANA 2000 SRL solicitarea care reclamanta să depună la dosar actelor prin care reclamanta a dobândit proprietatea celor 2 imobile şi cărţile funciare pentru acestea, având în vedere că aceste înscrisuri există deja la dosar. Încuviinţează pârâtei S* M******* T****** G** S** proba cu înscrisuri. Încuviinţează pârâtei Toma Margareta proba cu înscrisuri. Respinge pârâtei Toma Margareta proba cu interogatoriul reclamantei, întrucât acesta nu a fost ataşat întâmpinării, precum şi proba cu planul cadastral solicitat a fi depus de reclamantă, întrucât a fost încuviinţată proba cu relaţii de la O.C.P.I. Argeş. Emite adresă către Societatea Profesională Notarială Cârstoiu Valerica şi Cârstoiu Marin, pentru a depune la dosar toate actele care au stat la baza încheierii celor 2 contracte de vânzare-cumpărare nr. 634/28.06.2017 şi 674/17. 06.2016. Încuviinţează solicitarea formulată de avocat Iunker, cu privire la strigarea dosarului la ora 15 la termenul ce se va acorda. Amână judecarea cauzei la 13.01.2020. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Noiembrie 2020
Incheiere de sedinta din 11.11.2020Amână judecarea cauzei la 11.11.2020, pentru respectarea principiului continuităţii completului de judecată. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Septembrie 2020
Incheiere de sedinta din 23.09.2020Comunică numitei Toma Margareta cererea completatoare formulată de reclamantă la data de 07.07.2020, însoţită de cererea introductivă, de cererile modificatoare şi de întâmpinările părţilor, cu menţiunea de a formula şi depune apărări cel mai târziu cu 10 zile înaintea termenului de judecată. Pune în vedere reclamantei să facă o evaluare a capătului de cerere având ca obiect desfiinţarea unor lucrări şi să achite o taxa judiciară de timbru prin raportare la art. 3 din O.U.G. 80/2013, sub sancţiunea anulării acestuia. Pune în vedere reclamantei să achite o taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei pentru capătul I al cererii completatoare, 20 lei cu privire la capătul III al cererii şi 215 lei cu privire la capătul IV, sub sancţiunea anulării acestor capete de cerere. Pune de asemenea în vedere reclamantei – pentru capătul II din cererea completatoare – să indice contravaloarea lucrărilor pe care le doreşte a fi efectuate de pârâtă, urmând să timbreze prin raportare la art. 3 din O.U.G. 80/2013, sub sancţiunea anulării acestui capăt. Prorogă discutarea celorlalte excepţii invocate, pentru termenul la care cadrul procesual va fi stabilit. Amână judecarea cauzei la 23.09.2020. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Iulie 2020
Incheiere de sedinta din 08.07.2020