B***** M***** N******
InculpatL******** V***** L*****
InculpatT******** A********
Parte civilă AV. ALES ADRIAN CONSTANTINESCUL******** V***** L***** - l* C*** A** P**** S*****
InculpatÎn baza art. 346 alin. (3) lit. a) CPP cu referire la art. 345 alin 3 CPP restituie cauza privind pe inculpaţii B M N şi L V L la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău pentru refacerea actului de sesizare al instanţei , rechizitoriul nr 6825/P/2016 din data de 22-11-2019 şi completarea urmării penale . În baza art. 275 alin. (3) cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia . Cu drept la contestaţie în 3 zile de la comunicare. Pronunţată în camera de consiliu , azi 23-12-2020
Incheierefinalacamerapreliminara1571/2020 din 23.12.2020În baza art. 391 alin.1 C.proc.pen., Stabile?te termen pentru pronun?are la data de 23 Decembrie 2020. Pronunţată în şedinţa publică din data de 17.12.2020.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.12.2020Având în vedere lipsa de procedură cu inculpatul B. M. N., amână judecarea cauzei şi stabileste termen la data de 15.12.2020, pentru când se va repeta procedura de citare cu acest inculpat. Pronuntată în sedinţa din camera de consiliu, azi, 17.11.2020.
Incheiere de sedinta din 17.11.2020Amână judecarea cauzei şi stabile?te termen la data de 17.11.2020, ora 10:00, pentru continuitatea completului de judecată. Pronun?ată în ?edin?a din camera de consiliu, astăzi, 03.11.2020.
Incheiere de sedinta din 03.11.2020Admite cererea de îndreptare eroare materială formulată din oficiu şi în consecinţă . Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele încheierii judecătorului de cameră preliminara din data de 10-09-2020 dispusă în dosarul 18389/180/2019/a1 al Judecătoriei Bacău , în sensul că se va trece în considerentele încheierii; ,,Prin rechizitoriul nr 6825/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău , s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor - LVL, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt, art. 228 alin. 1 din Codul Penal. - BMN, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt, art. 228 alin. 1 din Codul Penal În actul de sesizare s-a reţinut faţă de inculpaţi că , în data de 04.09.2016, în intervalul orar 12:00-13:00, au sustras un laptop marca Acer, două hamuri şi o coardă de alpinism utilitar şi autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare BC.., cu care s-au deplasat din mun. Bacău, jud. Bacău în mun. Petroşani, jud. Hunedoara, toate proprietatea societăţii angajatoare şi încredinţate pentru îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, În cauză au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpatul LVL respectiv : 1 .neregularitatea actului de sesizare şi restituirea cauzei la procuror . 2. nulitatea absolută a proceselor verbale de redare a conversaţiilor telefonice În conformitate cu prevederile art. 345 CPP judecătorul de cameră preliminară a invocat din oficiu neregularitatea actului de sesizare motivat de următoarele aspecte : Conform prevederilor art. 345 alin 3 CPP ,, în cazul în care judecătorul de cameră preliminară constată neregularităţi ale actului de sesizare sau în cazul în care sancţionează potrivit art. 280-282 actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii ori dacă exclude una sau mai multe probe administrate , în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii, procurorul remediază neregularităţile actului de sesizare şi comunică judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei. În cadrul descrierii situaţiei de fapt procurorul a stabilit că inculpaţii ar fi participat alături de alte persoane la o activitate de sustragere a unor bunuri, fără a indica in mod concret ziua în care bunul a fost luat pe nedrept din posesia ori detenţia părţii vătămate , atâta vreme cat se afirmă de chiar procuror că toate bunurile erau proprietatea societăţii angajatoare şi încredinţate pentru îndeplinirea atribuţiilor de serviciu . Având în vedere că situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu nu descrie în mod clar învinuirea care se aduce inculpaţilor , judecătorul de cameră preliminară apreciază că este necesară remedierea acestor aspecte de către procuror , acestea fiind necesare în vederea stabilirii în mod clar a învinuirii ce se aduce fiecărui inculpat , pentru a fi stabilită în mod exact fapta de care este acuzat fiecare , , pentru o corectă individualizare a faptei propriu zise, a gravităţii acesteia . În baza art. 345 alin. (2) CPP va dispune comunicarea încheierii Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău în vederea remedierii neregularităţilor constatate în actul de sesizare, procurorul urmând a comunica judecătorului de cameră preliminară în termen de 5 zile de la comunicarea acestei încheieri dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei. Cu privire la neregularitatea actului de seiszare invocata de către inculpatul LV , instanţa va respinge cererea având în vedere că aceasta a fost invocata la momentul la care părţile fuseseră deja convocate pentru a pune concluzii de către judecătorul de cameră preliminara În ceea ce priveşte nulitatea absolută a proceselor verbale de redare a conversaţiilor telefonice dintre inculpaţi şi partea vatamata , judecătorul de cameră preliminara va respinge cererea motivat de faptul că în conformitate cu prevederile art 139 alin 3 CPP ,,Înregistrările prevăzute în prezentul capitol, efectuate de părţi sau de alte persoane, constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terţii. Orice alte înregistrări pot constitui mijloace de probă dacă nu sunt interzise de lege. Judecătorul de cameră preliminara contsată că respectivele procese verbale privesc convorbiri proprii ale părţii vătămate , nefiind necesară aprobarea judecătorului de drepturi şi libertăţi În baza art. 345 alin. (2) CPP va dispune comunicarea încheierii Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău în vederea remedierii neregularităţilor constatate în actul de sesizare, procurorul urmând a comunica judecătorului de cameră preliminară în termen de 5 zile de la comunicarea acestei încheieri dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei. Văzând şi dispoziţiile art. 346 CPP . în loc de ,,Analizând sentinţa penala 2377/19-11-2014 a Judecătoriei Bacău dispsusă în dosarul 16308/180/2013 s-a dispus condamnarea inculpatei SPCIS cu dsediul în Orbeni , jud Bacău , la pedeapsa de 80 000 lei amendă penala , pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj în participaţiune penala sub forma instigării prev de art 47 Cp raportat la art 375 Cp Având în vedere că în cauză este vorba de o eroare care se încadrează în dispoziţiile art. 278 CPP , instanţa va admite cererea şi va efectua menţiunile corecte în considerentele sentinţei menţionate , în sensul că se va trece în considerente amenda penala 80.000 lei în loc de amenda în cuantum de 3500 lei şi pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj în participaţiune penala sub forma instigării prev de art 47 Cp raportat la art 375 Cp în loc de săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală Văzând şi prevederile art. 275 alin 3 CPP Prezenta încheiere face parte integrantă din cuprinsul încheierii judecătorului de cameră preliminara din data de 10-09-2020 dispusă în dosarul 18389/180/2019/a1 al Judecătoriei Bacău Cu drept de apel odată cu fondul cauzei Pronunţată în cameră de consiliu azi 07-10-2020.
Incheiere indreptare eroare materiala din 07.10.20201. Respinge cererile şi excepţiile formulate de inculpatul T******** A******** , ca neîntemeiate . 2. Respinge cererile şi excepţiile formulate de inculpatul L******** V***** L***** , ca neîntemeiate . 3. În temeiul art. 345 alin 1, 2 , 3 CPP constată neregularitatea rechizitoriului nr. 6825/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău constând în nedescrierea situaţiei de fapt în mod clar cu privire la săvârşirea fiecărei infracţiunii de furt , respectiv care a fost activitatea de sustragere , respectiv de luare a bunului din posesia părţii vătămate , aspecte care sunt de natură să conducă la imposibilitatea stabilirii limitelor judecăţii şi respectiv a respectării prevederilor art. 328 alin 1 CPP privitor la datele privitoare la fapta reţinută în sarcina fiecărui inculpat . Dispune comunicarea prezentei încheieri Parchetului de pe lângă judecătoria Bacău în vederea remedierii neregularităţilor constatate în actul de sesizare în termen de 5 zile , procurorul urmând a comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei. Cu drept de contestaţie odată cu pronunţarea încheierii pronunţată conform art. 346 alin 3 CPP . Dată în camera de consiliu, azi, 10-08-2020
Incheiere de sedinta din 10.09.2020Amână pronunţarea la data de 10.09.2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 03.09.2020Amână pronunţarea la data de 03.09.2020.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 27.08.2020Amână cauza la data de 27.08.2020, ora 10:00, pentru a da posibilitatea reprezentantului Ministerului Public să studieze cererile şi excepţiile invocate de inculpatul L.V.L.
Incheiere de sedinta din 16.07.2020Suspendă de drept conform Decretului 195/2020.
Incheiere suspendare din 07.04.2020AMÂNĂ CAUZA LA DATA DE 07.04.2020, PENTRU STUDIU DOSAR
Incheiere de sedinta din 25.02.2020