O****** L***** I******
ReclamantW****** I******** C****** E***** L****** S******** B********
PârâtM****** C********* A***
IntervenientAdmite în parte cererea de chemare în judecată modificată şi precizată succesiv. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.437,31 lei cu titlu de daune materiale şi a sumei de 80.000 lei cu titlu de daune morale pentru accidentul din 28.06.2019. Stabileşte onorariul final al exp. Tabacu Ion la suma de 1.500 lei, în sarcina reclamantei, şi constată că acesta a fost achitat integral. În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, obligă pârâta să restituie Statului român suma de 500 lei, în privinţa căreia reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata sumei de 500 lei cu titlu de diferenţă parţială de taxă judiciară de timbru datorată pentru cererea principală, conform încheierii din 12.01.2021, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 19010/280/2019/a2.1. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5.120 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (3.620 lei – taxă judiciară de timbru; 1.500 lei – onorariu expert). Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Ia act că intervenientul forţat nu a solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Piteşti. Pronunţată astăzi, 07.10.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 5933/2021 din 07.10.2021Amână pronunţarea la data de 07.10.2021, având nevoie de timp pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 23.09.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.09.2021Amână pronunţarea la data de 23.09.2021, pentru a permite părţilor să depună concluzii scrise şi pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 08.09.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.09.2021Se dispune comunicarea raportului de expertiză atât către părţile prezente, cât şi către cele lipsă (prin citaţie la ultimele adrese indicate). Pune în vedere tuturor părţilor ca eventualele obiec?iuni la raport să fie formulate în scris şi depuse la dosar cu cel puţin 7 zile înaintea următorului termen de judecată, sub sancţiunea amenzii judiciare. Prorogă discutarea raportului de expertiză. Drept măsură administrativă, dispune formarea Vol. II al dosarului începând cu încheierea de şedinţă din 07.04.2021 (f. 217-218 din actualul volum), măsura urmând să fie reflectată prin modificarea parametrilor specifici din ECRIS. Acordă termen la data de 08.09.2021, ora 10.20, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Iunie 2021.
Incheiere de sedinta din 02.06.2021Admite în integralitate obiec?iunile formulate de reclamantă şi depuse în scris la acest termen, urmând a fi înaintate expertului în copie. Din oficiu, constată că exp. Tabacu Ion a reformulat obiectivele nr. 2-7 stabilite de instanţă şi a omis în totalitate să se pronunţe asupra obiectivului nr. 8, aşa cum rezultă din raportul de expertiză depus la dosar. Pune în vedere exp. Tabacu Ion că obiectivele expertizei sunt stabilite doar de către instanţa de judecată, conform Codului de procedură civilă, obligaţia acestuia fiind de a răspunde complet acestora în raport de specializarea avută, întrucât implicarea expertului tehnic în litigiu este datorată tocmai necesităţii unei opinii avizate. Cu toate acestea, expertul tehnic nu poate proceda la modificarea conţinutului obiectivelor ori la reducerea sau creşterea numărului acestora, întrucât nu expertul stabile?te obiectivele, putând doar să folosească tehnica de redactare pe care o apreciază necesară la întocmirea completă a raportului de expertiză. Atrage atenţia exp. Tabacu Ion în privinţa necesităţii deprinderii cunoştinţelor de procedură civilă aplicabile în privinţa probei cu expertiză (mod de dispunere, atribuţii ale instanţei, obligaţii ale expertului, specific al procedurii de citare a părţilor, etc.), urmând ca toate concluziile expertului să respecte cadrul legal şi deontologic specific rolului său din procesul civil, fără a depăşi statutul său de participant la procedură. Dispune refacerea raportului de expertiză de către expertul Tabacu Ion, urmând a pune în vedere expertului să răspundă tuturor obiectivelor stabilite de către instanţă, în forma în care instanţa le-a stabilit, nu în forma apreciată de expert. De asemenea, expertul va răspunde potrivit obiec?iunilor formulate de către reclamantă, inclusiv să răspundă punctual şi neechivoc la obiectivului nr. 8 stabilit încă de la început, expertul urmând a avea în vedere forma obiectivului stabilită de instanţă. Expertiza se efectuează cu deplasarea expertului la faţa locului Adresa se emite cu avertisment de amendă pentru expert, având în vedere modalitatea în care a prelucrat obiectivele instanţei, precum şi faptul că obiectivul la care nu a răspuns în nicio formă a fost stabilit încă de la început. Acordă termen la data de 02.06.2021 ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Aprilie 2021
Incheiere de sedinta din 07.04.2021Admite cererile formulată de păr?i, în sensul de a se acorda un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză întocmit în cauză. Dispune comunicarea raportului de expertiză către toate părţile din cauză la ultimele adrese indicate prin cererile depuse la dosar. Pune în vedere părţilor ca eventualele obiec?iuni la raport să fie formulate în scris şi să fie depuse la dosarul cauzei cu cel puţin 5 zile înaintea următorului termen de judecată, sub sancţiunea amenzii judiciare. Prorogă discutarea raportului de expertiză. Acordă termen la data de 07.04.2021, ora 09:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Februarie 2021
Incheiere de sedinta din 24.02.2021Respinge excepţia netimbrării invocată de pârâtă în privinţa petitului nr. 2 având ca obiect daune morale, faţă de soluţia pronunţată în dosarul nr. 19010/280/2019/a2.1. Admite cererea expertului Tabacu Ion de majorare a onorariului provizoriu astfel cum a fost formulată şi va dispune majorarea onorariului provizoriu stabilit iniţial la 1000 lei cu suma de 500 lei în sarcina reclamantei, onorariul provizoriu final devenind 1500 lei. Pune în vedere reclamantei să facă dovada achitării diferenţei de onorariu, sub sancţiunea suspendării cauzei. Revine cu adresă către expertul Tabacu Ion, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 136, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. Totodată, i se aduce la cunoştinţă expertului că a fost admisă cerere acestuia privind majorarea onorariului provizoriu cu suma de 500 lei. Acordă termen la data de 24.02.2021, ora 10:20, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Ianuarie 2021.
Incheiere de sedinta din 13.01.2021Pune în vedere reclamantei ca până la următorul termen de judecată să facă dovada achitării diferenţei de taxă de timbru în valoarea de 3.435 lei pentru petitul nr. 2 având ca obiect daune morale, sub sancţiunea judecării acestuia în limita timbrajului. Pune în vedere reclamantei că împotriva modului de stabilire a taxei de timbru poate formula cerere de reexaminare, conform OUG nr. 80/2013, iar pentru achitarea taxei de timbru poate formula cerere de ajutor public judiciar, conform OUG nr. 51/2008 Respinge ca nefondată excepţia netimbrării cererii în ceea ce priveşte petitul nr. 1, invocată de pârâtă prin întâmpinare, având în vedere dovada de la f. 50. Prorogă pronunţarea pe excepţia netimbrării cererii în privinţa petitului nr. 2 la următorul termen de judecată, pentru a permite reclamantei să achite diferenţa de taxă de timbru stabilită pentru acest petit la prezentul termen de judecată sau să formuleze cerere de ajutor public judiciar, potrivit legii. Respinge ca nefondată excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei WATFORD INSURANCE COMPANY EUROPE LIMITED, invocată de aceasta prin întâmpinare. Respinge ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei WATFORD, Respinge ca nefondată excepţia prematurităţii cererii, invocată de pârâta WATFORD prin întâmpinare. Respinge cererea formulată de pârâta W****** I******** C****** E***** L****** S******** B******** de suspendare a judecăţii prezentei cauze până la soluţionarea dosarului penal nr. 3873/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, având în vedere că dosarul penal a fost soluţionat de parchet, prin ordonanţa din 18.02.2020. Încuviinţează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu martorul Foia Elena Loredana ?i proba cu expertiza tehnică în specialitatea autovehicule/circulaţie rutieră. Încuviinţează pentru pârâta W****** I******** C****** E***** L****** S******** B******** proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei şi al intervenientului forţat ?i ataşarea dosarului penal nr. 3873/P/2019 al PJ Piteşti ?i constată că s-a ataşat. Se dispune efectuarea probei cu expertiza tehnică în specialitatea autovehicule/circulaţie rutieră. Admite în parte obiectivele propuse de reclamantă la f. 7, pe care le va reformula şi completa, urmând a stabili obiectivele: 1. să se stabilească dinamica producerii evenimentului rutier ce avut loc la data de 28.06.2019 în com. Morăreşti, pe DN 7, ce face obiectul prezentului dosar; 2. să se stabilească, dacă este posibil, viteza cu care se deplasa auto Nissan Qashqai cu nr. de înmatriculare HD 82 NAY la momentul impactului cu reclamanta; 3. să se stabilească locul exact al impactului dintre autoturismul Nissan şi reclamantă, urmând a specifica expres dacă acesta a fost pe trecerea de pietoni sau în afara marcajului, respectiv pe sensul de deplasare al auto Nissan sau pe sensul opus; 4. să se stabilească poziţia auto Nissan şi a reclamantei la momentul producerii impactului; 5. să se stabilească momentul apariţiei stării de pericol şi existenţa posibilităţilor de evitare a accidentului din partea şoferului auto Nissan şi a reclamantei; 6. să se stabilească dacă şoferul auto Nissan a încălcat regulile de circulaţie în producerea accidentului, urmând a indica expres normele încălcate; 7. să se stabilească dacă reclamanta a încălcat regulile de circulaţie anterior producerii accidentului, urmând a se arăta pe cât posibil traseul acesteia anterior accidentului, precum şi dacă a intrat pe trecerea de pietoni fără să se asigure; 8. să precizeze, prin raportare la răspunsurile de la obiectivele anterioare, dacă şoferul auto Nissan putea evita impactul cu reclamanta, urmând a cuantifica procentual şi culpele şoferului auto şi a reclamantei în producerea accidentului. Expertiza se va efectua cu studierea tuturor înscrisurilor existente la dosar şi cu deplasarea expertului la faţa locului, părţile urmând a fi citate cu respectarea dispoziţiilor legale. De asemenea, expertul va avea în vedere toate înscrisurile din dosarul penal nr. 3873/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, în special raportul de constatare medico-legală, procesul-verbal de cercetarea la faţa locului, planşele foto, procesul-verbal de revizie tehnică auto şi declaraţia martorului Plugar Vasile Raul. I se comunica expertului în copie şi încheierea de şedinţă de la acest termen. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe dl. expert TABACU ION expert în domeniul contabilitate şi instituţii financiare bancare, stabilind onorariu provizoriu în sumă de 1000 lei, în sarcina reclamantei. Pune în vedere reclamantei să achite onorariul provizoriu stabilit în termen de 5 zile potrivit art. 331 alin. 3 CPC, în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunal Argeş şi să depună chitanţa la grefierul de şedinţă, sub sancţiunea suspendării cauzei, condiţionând emiterea adresei BLET Argeş pentru a comunica numirea expertului şi către expert în vederea efectuării lucrării, de dovada achitării onorariului. Emite adresă către expertul desemnat în cauză, Tabacu Ion, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, însoţit de dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele când începe şi se continuă lucrarea, după ce reclamanta fac dovada achitării onorariului de expert. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare pentru a se comunica desemnarea ca expert tehnic în specialitatea contabilitate a domnului expert Anghel Marian Silviu, după achitarea onorariului de expert de către reclamantă. Totodată, încuviin?ează pentru reclamantă expert consilieri, în persoana dl. Ivan Florian, urmând a reţine în sarcina acesteia obligaţia de a asigura participarea la efectuarea expertizei. Din oficiu, dispune emiterea unei adresă către IPJ Arge? – Serviciul Rutier, cu avertisment de amendă, pentru a preciza dacă în baza pct. 4 din dispozitivul Ordonanţei de clasare din 18.02.2020, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 3873/P/2019 a fost emis un proces-verbal de contravenţie, iar în caz afirmativ să-l depună în copie conformă cu originalul, urmând a le fi înaintă în copie ordonan?a de clasare pentru a le facilita răspunsul. De asemenea, admite solicitarea reclamantei privind audierea în calitate de martori a persoanelor indicate la secţiunea „martori oculari” din procesul-verbal de cercetare la faţa locului – f. 30, respectiv a numiţilor IVAN ALINA şi DUMITRESCU FLORENTINA. Va cita martorii IVAN ALINA şi DUMITRESCU FLORENTINA, la adresele de la f. 30, care vor fi verificate în DEPABD în baza CNP-urilor, cu avertisment de amendă în caz de neprezentare. Apreciază că nu se impune ascultarea în calitate de martor a celei de-a treia persoane menţionate ca martor ocular în acelaşi proces-verbal de cercetare la faţa locului – f. 30, respectiv PLUGAR Vasile Raul, având în vedere că acesta a fost deja audiat în cadrul cercetărilor efectuate de parchet. Acordă termen la data de 13.01.2021, ora 09.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Noiembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 11.11.2020În temeiul art. 78 alin. 1 Cpc, dispune introducerea în cauză în calitate de intervenient forţat a numitului MIHĂILĂ CONSTANTIN ALIN. Comunică către intervenientul forţat prezent la acest termen înscrisurilor prevăzute de art. 79 alin. 1 Cpc, urmând a-i pune în vedre menţiunile prevăzute de acest text de lege, precum şi să se prezinte personal la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de art. 358 Cpc. Pune în vedere reclamantei prin apărător să se prezinte personal la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzuta de art. 358 Cpc ?i să prezinte necitat martorul propus la f. 85, respectiv FOIA ELENA LOREDANA, aşa cum a precizat, sub sancţiunea decăderii din probă. De asemenea, pune în vedere reclamantei următoarele obligaţii, sub sancţiunea suspendării cauzei: - să precizeze dacă anterior formulării cererii de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar a formulat cerere de despăgubire la asigurătorul intervenientului forţat, iar în caz afirmativ să indice numărul dosarului de daună deschis; - să depună înscrisuri referitoare la venitul mediu lunar net realizat în ultimele 12 luni anterioare accidentului, precum şi înscrisuri din care să rezulte venitul net / indemnizaţia primită de aceasta în perioada imediat următoare accidentului, respectiv pe perioada în care a invocat că a fost imobilizată, precum şi în următoarele 12 luni ulterioare accidentului; - să depună toate înscrisurile care atestă cheltuielile prilejuite de accident (lit. B a petitului nr. 1) şi să precizeze dacă sumele ce rezultă din înscrisul de la f. 16 au fost achitate efectiv de către reclamantă sau au fost decontate de Casa de Asigurări. Citează pârâta la sediul ales prin întâmpinare cu menţiunea de a depune interogatoriile propuse pentru reclamantă şi intervenientul forţat, sub sancţiunea decăderii din probă. Comunică pârâtei în copie, cererea precizatoare şi răspunsul la întâmpinare depuse de reclamantă la 25.09.2020 (f. 84-87). Totodată, dispune citarea pârâtei cu menţiunea de a preciza dacă în baza poliţei de asigurare deţinute de către intervenientul forţat Mihăilă Constantin Alin a fost deschis dosar de daună pentru accidentul din 28.06.2019, ce face obiectul prezentului dosar, iar în caz afirmativ să-l depună în integralitate în copie certificată, sub sancţiunea amenzii judiciare. Emite unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti pentru a înainta dosarul penal nr. 3873/P/2019. Li se va pune în vedere să precizeze dacă dosarul a fost soluţionat, să indice soluţia, precum şi dacă împotriva acesteia s-a formulat calea de atac prevăzută de lege. Reţine că toate dispoziţiile referitoare la administrarea probelor sunt sub rezerva încuviinţării acestora la termenul următor. Prorogă discuţiile pe estimare, excepţii, cerere de suspendare a judecăţii şi pe probatoriu la următorul termen. Acordă termen la data de 11.11.2020, ora 09:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Octombrie 2020.
Incheiere de sedinta din 07.10.2020Admite excepţia necompetenţei funcţionale a completului de judecată, invocată din oficiu. Dispune trimiterea dosarului la departamentul Registratură în vederea efectuării repartizării aleatorii. Fără cale de atac. Pronunţată astăzi 14.02.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta secreta din 14.02.2020