U***** P*** C** S**
ContestatorG*** S****** S**** F****** P*** A** P****** M****
IntimatAdmite cererea de îndreptare eroare materială formulată de intimata GB SERVICE SRL, prin reprezentant convenţional av. Popescu Mihai. Dispune înlăturarea din considerentele sentinţei civile 1134/13.11.2019 pronunţată de Judecătoria Panciu, paragrafele 9-15, respectiv începând cu paragraful după sintagma Analizând (...) şi până la finalul motivării considerentelor, şi înlocuirea conform motivării corecte a completului, astfel: Contestatoarea SC U***** P*** C** S**, a solicitat în contradictoriu cu intimata SC GB SERVICE SRL, anularea sentinţei civile nr. 925/01.10.2019 pronun?ată în dosarul nr. 1728/275/2019 pronun?ată pe calea ordonan?ei de plată, pentru motivele de fapt ?i de drept expuse în cerere. Prin sentin?a civilă nr. 925/01.10.2019 pronun?ată în dosarul nr. 1728/275/2019 pronun?ată pe calea ordonan?ei de plată, instan?a a admis cererea creditoarei SC G.B.SERVICE SRL ?i ordonat debitoarei să plătească reclamantei suma de 3346 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate nr. 327, nr.328, nr. 329 şi nr. 330, emise la 5.12.2016 , actualizată cu dobânda legală începând cu 18.02.2019 până la data plăţii efective, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonanţe. S-a re?inut în cuprinsul sentin?ei civile atacate că, conform art. 663 alin. 2 Cod procedură civilă, creanţa este certă când existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi actul juridic ce constituie cauza dreptului de creanţă dedus judecăţii, iar potrivit disp. art. 277 alin.2 Cod procedură civilă “ Înscrisul nesemnat, dar utilizat în mod obişnuit în exerciţiul activităţii unei întreprinderi pentru a constata un act juridic, face dovada cuprinsului său, cu excepţia cazului în care legea impune forma scrisă pentru însăşi dovedirea actului juridic”, considerând că facturile depuse de către creditor dovedesc existen?a creanţei. Prin cererea în anulare formulată de debitoare, s-a solicitat anularea ordonan?ei de plată întrucât nu a cunoscut despre existen?a facturilor, nu a semnat de primirea acestora ?i mai mult, toate materialele men?ionate în cuprinsul facturii nu i-au fost livrate ?i nu a beneficiat de acestea. Debitoarea a precizat că nu avut nicio relatie contractuală cu creditoarea, doar a cumpărat de la aceasta o centrală termică, înlocuind-o pe cea veche. Reprezentan?ii creditoarei nu au reu?it să pună în func?iune centrala cumpărată, ?i nici nu au avut nevoie de toate materialele men?ionate în facturi. Astfel, se poate observa din cuprinsul facturilor aflate la dosarul cauzei că sunt trecute inclusiv foarfece pentru tevi de poliprolipenă, mufe, coturi, robinete calorifer ?i multe alte produse de care nu numai că nu a beneficiat, dar nici nu i-ar fi fost necesare. Prin urmare, apreciază că în mod incorect s-a admis cererea de ordonan?ă de plată ?i doar printr-un probatoriu adecvat poate dovedi că nu datorează aceste sume. Potrivit art. 1024 alin (3) Cod proc civ : Prin cererea în anulare se poate invoca numai nerespectarea cerin?elor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonan?ei de plată, precum ?i, dacă este cazul, cauze de stingere a obliga?iei ulterioare emiterii ordonan?ei de plată. Dispozi?iile art. 1.021 se aplică în mod corespunzător; iar potrivit alin (6) Dacă instan?a învestită admite, în tot sau în parte, cererea în anulare, aceasta va anula ordonan?a, în tot sau, după caz, în parte, pronun?ând o hotărâre definitivă. Prevederile art. 1.021 alin. (3) ?i ale art. 1.022 alin. (2) se aplică în mod corespunzător. Raportând dispozi?iile legale mai sus enun?ate la situa?ia de fapt stabilită, instan?a apreciază că preten?ia contestoarei este întemeiată, în sensul că între păr?ile în litigiu nu a existat o rela?ie comercială continuuă, obi?nuită. Contestatoarea a făcut un singur act de comer? cu intimata, respectiv a achizi?ionat o centrală termică, care urma să fie montată, însă reprezentan?ii intimatei nu au reu?it punerea acesteia în func?iune, astfel cum rezultă din sus?inerile contestatoarei. Oricum, rezultă fără putin?ă de tăgadă că între păr?i nu a existat o rela?ie obi?nuită de afaceri, iar facturile fiscale depuse la dosarul cauzei reprezintă contravaloarea unor piese mici, fără a cuno?te dacă acestea au fost sau nu livrate către debitoarea contestatoare şi dacă au fost utilizate pentru montarea centralei termice. Mai mult, facturile nr. 327, nr.328, nr. 329 şi nr. 330 au fost emise la 5.12.2016, iar în cuprinsul acestora se regăsesc multiple produse, fără a se face dovada că de acestea ar fi beneficiat contestatoarea sau dacă au fost necesare pentru montarea centralei termice ce fusese achitată. Prin urmare, facturile emise nu sunt acceptate la plată de către debitoarea contestatoare, care a în?eles să conteste aceste sume, motivat de faptul că nu a beneficiat niciodată de produsele men?ionate în facturi. Drept urmare, instanta constata ca nu este certă si lichidă creanta solicitata, existenta ei din punct de vedere juridic fiind discutabila. Totodată, văzând că apărarea debitoarei presupune administrarea unui probatoriu mai amplu, de natură a lămuri raporturile exacte dintre părţi, ceea ce excede procedurii sumare a ordonanţei de plată, instanţa, în temeiul art.1024 alin.3 NCPC, va admite cererea în anulare formulată de U***** P*** C** S**, în contradictoriu cu intimata GB SERVICE SRL, împotriva sentin?ei civile nr.925/01.10.2019 pronun?ată de Judecătoria Panciu ?i va dispune anularea sentinţei civile nr. 925/01.10.2019 pronun?ată de Judecătoria Panciu ?i va respinge cererea de ordonan?ă de plată, ca fiind neîntemeiată. Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi 18.12.2019.
Incheiere indreptare eroare materiala din 18.12.2019Admite cererea în anulare formulată de U***** P*** C** S**, prin administrator Ursu Lila , în contradictoriu cu intimata GB SERVICE SRL, împotriva sentinţei civile nr.925/01.10.2019 pronunţată de Judecătoria Panciu. Anulează sentinţa civilă nr. 925/01.10.2019 pronunţată de Judecătoria Panciu şi respinge cererea de ordonanţă de plată. Respinge cererea privind emiterea unei ordonanţe de plată formulată de creditoarea GB SERVICE SRL în contradictoriu cu pârâta debitoare U***** P*** C** S**, ca fiind neîntemeiată. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi 13.11.2019.
Hotarare 1134/2019 din 13.11.2019Admite cererea de abţinere formulată de judecător Ciobotaru Daniela. Constata incompatibilitatea d-nei judecător Ciobotaru Daniela în soluţionarea cauzei Litigii cu profesioniştii privind pe contestatoarea U***** P*** C** S**, în contradictoriu cu intimata G.B.SERVICE SRL, având ca obiect acţiune în anulare. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei azi, 23.10.2019.
Incheiere abtinere din 23.10.2019