Dosar 1979/121/2019/a5 din 16.10.2019

Informatii dosar

• Sedinta din data de 31.10.2019 la ora 08:30

  Complet: Cp8S

• Încheiere

  Potrivit art. 278 Cod procedură penală, dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele încheierii de şedinţă din data de 16.10.2019 pronunţată în dosarul nr.1979/233/2019/a5 al Tribunalului Galaţi, privind pe inculpaţii P**** (******* M***** şi R*** M****, în sensul că la filele 4 şi 5 ale respectivei încheieri se va citi corect: „„1. Prin rechizitoriul nr. 1422 / P / 2018, Parchetul de pe lângă Tribunalul Gala?i a dispus trimiterea în judecată a inculpa?ilor: (a) C**** C********* D***** (aflat în stare de libertate) sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 32(1) Cod Penal raportat la art. 188(1) – art. 189(1)(e) ?i (f) Cod penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod penal, nerespectarea regimului armelor ?i muni?iilor, prevăzută de art. 34(1) Cod penal, uz de armă fără drept, prevăzută de art. 343(1) Cod penal ?i tulburarea ordinii ?i lini?tii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38(1) Cod penal ?i art. 41(1) Cod penal (b) P**** (******* M***** (arestat preventiv) sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 32(1) Cod Penal raportat la art. 188(1) – art. 189(1)(e) ?i (f) Cod penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod penal, nerespectarea regimului armelor ?i muni?iilor, prevăzută de art. 34(1) Cod penal, uz de armă fără drept, prevăzută de art. 343(1) Cod penal ?i tulburarea ordinii ?i lini?tii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38(1) Cod penal (c) Mihai Radu (arestat preventiv) sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 32(1) Cod Penal raportat la art. 188(1) – art. 189(1)(e) ?i (f) Cod penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod penal, nerespectarea regimului armelor ?i muni?iilor, prevăzută de art. 34(1) Cod penal, uz de armă fără drept, prevăzută de art. 343(1) Cod penal ?i tulburarea ordinii ?i lini?tii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77(a) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38(1) Cod penal ?i art. 41(1) Cod penal. 2. Ca situa?ie de fapt s-a re?inut în sarcina celor trei inculpa?i că la data de 15/16.09.2018, în jurul orei 00.00, împreună cu Bogdan Cosmin Petruţ (persoană fa?ă de care s-a dispus disjungerea cauzei), purtând fără drept, arme letale, cu muniţie Makarov, s-ar fi deplasat până în faţa cazinoului Lisboa din municipiul Galaţi, unde ar fi tras mai multe focuri de armă asupra unui grup format din mai multe persoane, printre care şi Tudose Sterică, acesta din urmă suferind multiple leziuni traumatice, unele în zone vitale (fracturi ale bazinului), care au necesitat pentru vindecare un număr de 55 – 60 zile de îngrijiri medicale şi care prin caracterul violent al acţiunilor ar fi condus la tulburarea ordinii şi liniştii publice şi crearea unei stări de panică în rândul persoanelor prezente. 3. În ceea ce prive?te legalitatea ?i temeinicia măsurii preventive dispuse în cauză, Tribunalul re?ine că potrivit art. 208(4) Cod Procedură Penală „în tot cursul judecăţii, instanţa, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menţinerea măsurii arestării preventive şi a măsurii arestului la domiciliu dispuse faţă de inculpat” dispunând prin încheiere men?inerea măsurii preventive când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se menţin sau există temeiuri noi care justifică măsura ori revocarea acesteia şi punerea în libertate a inculpatului când apreciază că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive şi nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive. 4. Analizând legalitatea ?i temeiniciei măsurii preventive prin prisma textelor de lege anterior citate, instan?a de judecată apreciază că se men?in în continuare temeiurile prevăzute de lege pentru luarea ?i respectiv men?inerea măsurii arestării preventive. Ca un prim aspect, în ceea ce prive?te condi?ia suspiciunii rezonabile, instan?a de judecată apreciază că probele administrate confirmă în continuare îndeplinirea acesteia, în sensul că cei doi inculpa?i aresta?i preventiv este posibil să fi săvâr?it infrac?iunile sub aspectul cărora s-a dispus trimiterea în judecată. Toate probele administrate în faza de urmărire penală sunt suficiente pentru a sus?ine existen?a condi?iei suspiciunii rezonabile, mai ales că (a?a cum am arătat) în acest stadiu incipient al procedurii judiciare standardul probator necesar fiind mai redus decât cel necesar a fi îndeplinit în cazul unei condamnări, acolo unde legea cere dovedirea vinovă?iei dincolo de orice îndoială rezonabilă (a se vedea în acest sens Brogan ?. a. contra Regatului Unit). Se cuvine a fi reiterat din nou la acest termen împrejurarea că suspiciunea rezonabilă subzistă inclusiv în ceea ce prive?te infrac?iunea de tentativă la omor calificat, chiar dacă leziunile produse victimei Tudose Sterică au fost produse la nivelul membrelor inferioare ?i nu i-au pus via?a în primejdie (aspect ce rezultă în special din mijloacele presupus a fi fost folosite – arme de foc, dar ?i din modalitatea de folosire a acestora – executarea de focuri în direc?ia unui grup mai mare de persoane, cu ricul rico?ării acestora de un plan dur). 5. Referitor la condi?ia prevăzută de art. 223(2) Cod Procedură Penală, instan?a de judecată apreciază că existen?a pericolului pentru ordinea publică rezultă implicit din împrejurările în care se presupune că a fost săvârşită faptele, gravitatea acestora ?i particularităţile cauzei din perspectiva importanţei valorilor sociale lezate. A?a cum s-a arătat anterior, inculpa?ii au fost trimi?i în judecată sub aspectul săvâr?irii uneia din din cele mai grave infrac?iuni prevăzute de legea penală, gravitate ce rezultă în principal din rela?iile sociale vizate (dreptul la via?ă al persoanei), modalitatea de comitere descrisă de rechizitoriul procurorului (folosirea unor arme de foc letale într-un loc public unde se aflau mai multe persoane), dar ?i din urmarea ce s-ar fi putut produce (decesul victimei). În aceste condi?ii, nivelul pericolului pentru ordinea publică este deosebit de ridicat ?i se concretizează prin riscul comiterii unor noi infrac?iuni cel pu?in la fel de grave, iar acest pericol nu poate fi înlăturat decât prin men?inerea măsurii preventive a arestării preventive. A?a cum s-a arătat anterior în cuprinsul prezentei încheieri, men?inerea măsurii preventive se dispune când organul judiciar (judecător de drepturi ?i libertă?i, judecător de cameră preliminară ori instan?a de judecată) constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se menţin sau există temeiuri noi care justifică măsura, dispunându-se revocarea acesteia doar apreciază că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive şi nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive. Nici legisla?ia na?ională, nici practica Cur?ii Europene a Drepturilor Omului nu sunt în acest sens, existând la nivelul instan?ei de la Strasbourg curentul jurispruden?ial potrivit căruia după curgerea unei anumite perioade de timp, motivele ini?iale nu mai sunt suficiente, fiind necesare temeiuri noi care să justifice privare de libertate a persoanei/persoanelor acuzate. Or, acest moment procesual nu este unul precis stabilit ?i determinat, el variind de la o cauză la alta, în func?ie de gravitatea acuza?iei, complexitatea cauzei ?i necesită?ile concrete ale spe?ei. Instan?a face trimitere din nou la cauza Letellier contra Fran?ei (hotărâre de referin?ă în ceea ce prive?te aprecierea condi?iei pericolului pentru ordinea publică), în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat ca fiind rezonabilă în cazul unei infrac?iuni de omor o privare de libertate de 1 an ?i 6 luni (iulie 1967 – decembrie 1968) bazată doar pe gravitatea acuza?iei aduse, fără a avea în vedere ?i alte temeiuri suplimentare. 6. Totodată, în privinţa inculpatului Mihai Radu se impune a fi re?inut că prin Sentinţa penală nr. 243 / 10.05.2016 a Tribunalului Galaţi (definitivă prin decizia penală nr. 1116 / 02.11.2016 a Cur?ii de Apel Galaţi), s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 ani şi 5 luni închisoare pentru săvârşirea unei infrac?iuni de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188(1) Cod Penal, ceea ce denotă un risc mai ridicat de comitere al unor infrac?iuni de aceea?i natură. 7. Referitor la inciden?a temeiului prevăzut de art. 223(1)(a) Cod Procedură Penală (sustragerea celor doi inculpa?i de la chemările organelor judiciare), Tribunalul Gala?i apreciază că acesta este la acest moment suficient de puternic pentru a justifica starea de deten?ie provizorie a celor doi inculpa?i, pentru a asigura prezen?a inculpa?ilor în faza de judecată, pe lângă necesitatea protejării ?i asigurării ordinii publice ?i a siguran?ei persoanelor. 8. Pe cale de consecin?ă, apreciind că nicio altă măsură preventivă mai pu?in severă (arest la domiciliu, control judiciar pe cau?iune sau control judiciar) nu poate asigura atingerea dezideratelor mai sus arătate, Tribunalul urmează a men?ine ca legală ?i temeinică măsura arestării preventive dispuse în privin?a celor inculpa?ilor P**** (******* M***** ?i R*** M****” cum în mod eronat a fost menţionat. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare. Pronunţată în şedinţă din cameră de consiliu, astăzi 31.10.2019.

  Incheiere indreptare eroare materiala din 31.10.2019

• Sedinta din data de 16.10.2019 la ora 8:30

  Complet: Cp8

• Soluţionare

  În temeiul art.208 şi art.362 Cod procedură penală, menţine ca legală şi temeinică măsura arestării preventive în privinţa inculpaţilor P**** (******* M***** şi R*** M****. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16.10.2019.

  Incheierefinalamasuripreventivefazadejudecata din 16.10.2019