M*** A*** C** T**** S**
ReclamantG********* I************
ReclamantP******** R****************
PârâtAdmite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului Gavrilescu Ionuţ – Cătălin şi, în consecinţă, respinge acţiunea acestuia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. Admite acţiunea reclamantei M*** A*** C** T**** S**. Obligă pârâtul la plata către reclamanta M*** A*** C** T**** S** a următoarelor sume de: -65444,05 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului creat de pârât reclamantei prin avarierea autovehiculului IVECO şi a remorcii, din culpa sa, ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii efective; -6.746,36 lei reprezentând contravaloarea facturii de tractare şi păstrare a autovehiculului IVECO şi a remorcii (prejudiciu calculat la data de 02.10.2018), ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii efective; -902,50 lei reprezentând contravaloarea facturii de păstrare a autovehiculului IVECO şi a remorcii (prejudiciu calculat pentru perioada 02.10.2018-11.10.2018), ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii efective. Obligă pârâtul la 1500 lei cheltuieli de judecată către reclamanta M*** A*** C** T**** S**. Executorie provizoriu de drept. Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Tribunalul Argeş. Pronunţată azi 07.07.2021, prin punerea la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Hotarare 3586/2021 din 07.07.2021Amână pronunţarea la 07.07.2021. Cu apel o dată cu fondul. Pronunţată azi, 30.06.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 30.06.2021ÎNCHEIERE 10.03.2021 Repune cauza pe rol în vederea punerii în discuţia părţilor, în contradictoriu, a excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului Gavrilescu Ionuţ Cătălin, invocată de pârât prin concluziile scrise. Fixează termen la 30.06.2021. Citează părţile. Cu apel o dată cu fondul. Pronunţată azi, 10.03.2021, prin punerea la dispoziţia părţilor de către grefă instanţei.
Incheiere de sedinta din 10.03.2021Amână pronunţarea la data de 10.03.2021. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată azi, 24.02.2021 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 24.02.2021Încuviinţează cererea de amânare a cauzei, formulată de apărătorii părţilor, şi acordă un nou termen de judecată în vederea administrării probatoriului. Emite adresă către expert în sensul efectuării raportului de expertiză după cum urmează: 1. expertul să stabilească dinamica, mecanismul şi cauza producerii accidentului rutier; 2. expertul să precizeze normele legale încălcate la producerea evenimentului rutier şi persoana care se face vinovată de încălcarea lor; 3. expertul să determine persoana vinovată de producerea accidentului auto; 4. expertul să constate daunele produse la autovehiculul avariat în urma accidentului rutier; 5. expertul să determine contravaloarea lucrărilor de reparaţie a autovehiculului (materiale, manoperă, TVA etc.); 6. expertul să verifice devizul estimativ întocmit de SC Interfrigo Logistics SA pentru M*** A*** C** T**** S** şi să precizeze dacă daunele, reparaţiile şi valoarea manoperei constatate sunt reale; 7. expertul să realizeze citirea diagramei/cârdului tahograf şi să precizeze dacă pârâtul a respectat timpii de odihnă şi de condus şi să arate, defalcat, numărul orelor pe care pârâtul le-a condus în ultimele 48 de ore anterior producerii accidentului; 8. expertul să precizeze cum funcţionează corect sistemul de frânare al camionului tipul celui în litigiu şi, prin raportare la planşele foto depuse la dosarul cauzei, prin vizualizarea urmelor de frânare şi poziţia pneurilor vehiculului, având în vedere şi detaliile tehnice şi constructive ale autovehiculului (lungime, greutate etc.), să precizeze dacă acest sistem a funcţionat corect în cazul camionului (interesând cum au acţionat frânele pe axele auto) sau dimpotrivă, descriind modalitatea concretă în care au acţionat frânele pe axe şi menţionând dacă situaţia concretă ar fi putut reprezenta la un moment dat o cauză de producere a accidentului; 9. expertul să precizeze dacă acest camion era dotat şi cu un sistem auxiliar de frânare, menţionând şi ce presupune acest lucru, şi dacă acest sistem a funcţionat, exceptând frâna de mână; 10. expertul să stabilească viteza de deplasare a autovehiculului în funcţie de datele cuprinse în diagrama tahograf, precum şi prin raportare la planşele foto (urmele de frânare) şi avariile suferite de autovehicul; 11. expertul să stabilească distanţa legală de frânare dar şi distanţa ce trebuia păstrată faţă de autoturismul din faţă pentru a se fi efectuat oprirea/frânarea în condiţii de siguranţă, având în vedere întreaga situaţie premisă concretă (tonaj auto, tonaj marfă, lungime auto, viteză, condiţii de drum etc.), şi care a fost distanţa reală; 12. expertul să stabilească, funcţie de detaliile tehnice şi constructive/iniţiale ale autovehiculului, dacă asupra acestuia s-au efectuat modificări constructive, menţionând dacă - existând la momentul accidentului din 01.10.2018 - erau omologate RAR. Încuviinţează experţi consilieri la cererea părţilor. Citează martorii Erbaşu Gheorghe Daniel şi Nistor Mihai Claudiu. Amână judecarea cauzei la 24.02.2021. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Septembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 16.09.2020Suspendat de drept, potrivit art. 63 alin.11 din Decretul Preşedintelui României nr.240/14.04.2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României.
Amână judecata la data de 22.04.2020. Menţine dispoziţiile date prin încheierea de şedinţă de la termenul anterior. Citează martorii. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Ianuarie 2020, la Tribunalul Argeş - Secţia pentru Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale
Incheiere de sedinta din 29.01.2020Încuviinţează, pentru reclamanţi, proba testimonială cu martorul Erbaşu Gheorghe Daniel pe teza probatorie a faptului că pârâtul era odihnit înainte de producerea accidentului, precum şi pe cea a modalităţii concrete în care acest accident s-a produs. Încuviinţează, pentru pârât, proba testimonială cu martorul Nistor Mihai Claudiu pentru dovedirea apărărilor formulate prin întâmpinare, pârâtul reiterând, dacă mai consideră necesar, cererea de audiere a martorului Hirică Ionuţ, după audierea primilor 2 martori încuviinţaţi, iar instanţa pronunţându-se ulterior dacă se mai impune funcţie de probele deja administrate. Având în vedere că a fost încuviinţată, atât pentru reclamanţi cât şi pentru pârât, proba cu expertiză tehnică auto, stabileşte obiectivele expertizei prin punerea împreună a acestora (cumul juridic iar nu matematic) şi va dispune emiterea adresei către expert în sensul efectuării raportului de expertiză după cum urmează: 1. expertul să stabilească dinamica, mecanismul şi cauza producerii accidentului rutier; 2. expertul să precizeze normele legale încălcate la producerea evenimentului rutier şi persoana care se face vinovată de încălcarea lor; 3. expertul să determine persoana vinovată de producerea accidentului auto; 4. expertul să constate daunele produse la autovehiculul avariat în urma accidentului rutier; 5. expertul să determine contravaloarea lucrărilor de reparaţie a autovehiculului (materiale, manoperă, TVA etc.); 6. expertul să verifice devizul estimativ întocmit de SC Interfrigo Logistics SA pentru M*** A*** C** T**** S** şi să precizeze dacă daunele, reparaţiile şi valoarea manoperei constatate sunt reale; 7. expertul să realizeze citirea diagramei/cârdului tahograf şi să precizeze dacă pârâtul a respectat timpii de odihnă şi de condus şi să arate, defalcat, numărul orelor pe care pârâtul le-a condus în ultimele 48 de ore anterior producerii accidentului; 8. expertul să precizeze cum funcţionează corect sistemul de frânare al camionului tipul celui în litigiu şi, prin raportare la planşele foto depuse la dosarul cauzei, prin vizualizarea urmelor de frânare şi poziţia pneurilor vehiculului, având în vedere şi detaliile tehnice şi constructive ale autovehiculului (lungime, greutate etc.), să precizeze dacă acest sistem a funcţionat corect în cazul camionului (interesând cum au acţionat frânele pe axele auto) sau dimpotrivă, descriind modalitatea concretă în care au acţionat frânele pe axe şi menţionând dacă situaţia concretă ar fi putut reprezenta la un moment dat o cauză de producere a accidentului; 9. expertul să precizeze dacă acest camion era dotat şi cu un sistem auxiliar de frânare, menţionând şi ce presupune acest lucru, şi dacă acest sistem a funcţionat, exceptând frâna de mână; 10. expertul să stabilească viteza de deplasare a autovehiculului în funcţie de datele cuprinse în diagrama tahograf, precum şi prin raportare la planşele foto (urmele de frânare) şi avariile suferite de autovehicul; 11. expertul să stabilească distanţa legală de frânare dar şi distanţa ce trebuia păstrată faţă de autoturismul din faţă pentru a se fi efectuat oprirea/frânarea în condiţii de siguranţă, având în vedere întreaga situaţie premisă concretă (tonaj auto, tonaj marfă, lungime auto, viteză, condiţii de drum etc.), şi care a fost distanţa reală; 12. expertul să stabilească, funcţie de detaliile tehnice şi constructive/iniţiale ale autovehiculului, dacă asupra acestuia s-au efectuat modificări constructive, menţionând dacă - existând la momentul accidentului din 01.10.2018 - erau omologate RAR. Respinge obiectivul 6 solicitat de pârât ca nefiind relevant în cauză. Încuviinţează experţi consilieri la cererea părţilor. Se procedează la numirea unui expert prin tragere la sorţi potrivit dispoziţiilor art.331 NCPC., anume Racotă Radu Mircea. Se stabileşte onorariu provizoriu de expert în cuantum de 1.500 lei, câte 750 lei în sarcina fiecărei părţi. Pune în vedere părţilor să achite şi să depună la dosar, în termen legal, dovada achitării onorariului provizoriu de expert. Se vor emite adrese expertului numit şi Biroului local de expertize numai după ce părţile vor depune la dosar dovada achitării onorariului provizoriu de expert. Amână judecarea cauzei la 29.01.2020. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Octombrie 2019.
Incheiere de sedinta din 30.10.2019În temeiul disp.art.255 şi 258 NCPC, constată pertinentă şi concludentă soluţionării cauzei proba cu înscrisuri solicitată de ambele părţi, motiv pentru care o încuviinţează. În temeiul disp.art.351 NCPC, încuviinţează pentru reclamanţi proba cu interogatoriul pârâtului, fiind solicitat prin cererea de chemare în judecată, astfel că pune în vedere pârâtului să se prezinte personal la următorul termen de judecată pentru a răspunde la interogatoriul solicitat de reclamanţi. Respinge proba cu interogatoriul reclamanţilor având în vedere că deşi a fost solicitat prin întâmpinare, fiind persoană juridică, întrebările ce alcătuiau interogatoriul trebuiau depuse odată cu întâmpinarea. Prorogă rediscutarea admisibilităţii probei testimoniale solicitată de reclamanţi prin apărător. Prorogă rediscutarea admisibilităţii probei testimoniale solicitată de pârât. Încuviinţează, pentru reclamanţi, proba cu expertiză tehnică auto ce va fi administrată după administrarea primelor două categorii de probe. Încuviinţează, pentru pârât, proba cu expertiza tehnică auto ce va fi administrată după administrarea primelor două categorii de probe. Pune în vedere apărătorilor părţilor să pregătească obiectivele ce urmează a fi solicitate pentru efectuarea expertizei tehnice auto. Pune în vedere apărătorilor părţilor să se documenteze dacă, de principiu, expertul auto este abilitat şi are competenţe profesionale pentru citirea diagramelor tahograf, prorogând admisibilitatea probei de citire a diagramelor tahograf după administrarea primelor două categorii de probe pentru a se vedea dacă mai este utilă. Respinge cererea apărătorului pârâtului de emitere a adresei către ITM Argeş de solicitare a documentelor REVISAL, având în vedere că pârâtul nu poate indica nici măcar numele persoanei la care a făcut referire în solicitarea de audiere ca martor a acesteia, nu poate da date despre perioada sau data angajării ori a concedierii etc. Pune în vedere apărătorului reclamanţilor să efectueze verificări referitoare la existenţa poliţei CASCO pentru auto condus de pârât. Amână judecarea cauzei la 30.10.2019. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Septembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 18.09.2019Având în vedere că reclamanţii, prin apărător, au formulat cererea de modificare/completare a acţiunii introductive comunicată apărătorului pârâtului în sala de judecată, încuviinţează cererea acestuia de acordare a unui nou termen de judecată pentru lua la cunoştinţă de cerere în vederea formulării întâmpinării, având în vedere dispoziţiile art.204, 205 NCPC. Prorogă discuţiile cu privire la estimarea duratei procesului, competenţă şi probatoriu, la următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la 18.09.2019. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Iunie 2019.
Incheiere de sedinta din 26.06.2019