P******* C*** B****** P*** P******* C*** B****** , V***** C*********
IntervenientM***** A****
ReclamantC****** V*** E****
PârâtM***** M**** R*****
PârâtÎn rejudecare: Respinge cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată. Admite cererea de intervenţie accesoriei formulată de Primăria Comunei Bucovăţ prin Primar. Obligă reclamanta la plata către pârâtul Cârstea Vlad Eugen a sumei de 11.500 lei , cheltuieli de judecată efectuat la fond şi recurs, onorariul avocaţial fiind redus conform art 274 alin 3 c.pr.civ., şi către pârâta M***** M**** R***** a sumei de 11.726 lei, cheltuieli de judecată efectuate la fond şi recurs, onorariul avocaţial fiind redus conform art 274 alin 3 c.pr.civ. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 14.07.2022.
Hotarare 142/2022 din 14.07.2022Amână pronunţarea pentru 14.07.2022. Pronunţată azi, 07.07.2022, în şedinţă publică.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 07.07.2022Amână pronunţarea pentru 07.07.2022.Pronunţată în şedinţă publică azi 30.06.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 30.06.2022Amână pronunţarea pentru 30.06.2022.Pronunţată în şedinţă publică azi 16.06.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.06.2022DISPUNE Reiterează adresa către expert cu menţiunea de a depune la dosar completarea la raportul de expertiză cu cel puţin 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată , în conformitate cu dispozitiile art 209 alin 1 din vechiul cod de procedură civilă , cu avertisment de amendă în cazul nedepunerii lucrării. Se ia legătura telefonic cu expertul pentru a depune la dosar răspunsul la obiecţiuni. Pune în vedere părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul răspunsului la obiecţiuni în măsura în care se va depune la dosar şi să formuleze eventuale obiecţiuni urmând a le depune cu cel puţin 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată. Încuviinţează cererile formulate de părţi, de amânare a cauzei faţă de lipsa răspunsului la obiecţiuni. Amână judecarea cauzei la 16.06.2022. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Aprilie 2022.
Incheiere de sedinta din 14.04.2022Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de reclamantă ,respectiv obiecţiunile nr. 1 şi 7,filele 233,234 vol II . Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de pârâţi prin avocat Elena Oancea,respectiv obiecţiunile nr. 2,3 ,4 ,filele 213-216 vol I,precum şi obiecţiunea privind obiectivul stabilit din oficiu de instanţă,urmând ca expertul să precizeze ,în concret, în ceea ce priveşte această obiecţiune dacă schiţa de la fila 149 dosar primă instanţă al doilea ciclu procesual corespunde sau nu cu caietul de măsurători . Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de pârâţi prin avocat Tiţoiu Eugen,respectiv obiecţiunile nr. 1 şi 2,filele 217,218 vol I. . Respinge în rest obiecţiunile . Pronunţată în şedinţă publică ,astăzi 23.02.2022.
Incheiere de sedinta din 23.02.2022Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor formulate de părţi la data de 23.02.2022. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17.02.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.02.2022DISPUNE Încuviinţează formulată de apărătorul reclamantei, de amânare a cauzei, faţă de înscrisurile medicale depuse la dosar. Încuviinţează cererea formulată de apărătorul pârâţilor de acordare a unui termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Se comunică părtilor câte un exemplar al raportului de expertiză şi pune în vedere acestora ca, în măsura în care înţeleg să formuleze obiecţiuni , să le depună în scris cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată stabilit. Prorogă cererea formulată de către expert, de majorare a onorariului , la următorul termen de judecată pentru a fi pusă în discuţie părţilor în conditii de contradictorialitate. Amână judecarea cauzei la 17.02.2022. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Ianuarie 2022.
Incheiere de sedinta din 27.01.2022Revine cu adresă către expertul desemnat în cauză în vederea efectuării raportului de expertiză după citarea părţilor şi cu menţiunea să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză în exemplare suficiente pentru comunicare cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată ce va fi acordat, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor, urmând ca în caz de neconformare să se aplice amendă judiciară.
Incheiere de sedinta din 18.11.2021Dispune amendarea dlui expert Danciu Dănuţ, cu amendă judiciară în cuantum de 200 de lei, faţă de refuzul de a efectua lucrarea dispusă în cauză. Cu drept de cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Revine cu adresă către domnul expert Danciu Dănu?, pentru a depune raportul de expertiză cu cel pu?in 5 zile înainte de termenul de judecată, cu men?iunea că, în caz de neconformare, pentru depunerea raportului de expertiză, i se va aplica amendă judiciară, la fiecare termen de judecată. Amână judecarea cauzei ?i acordă termen de judecată la data de 18.11.2021, Sala 2, ora 08,30, pentru când se vor cita părţile care nu au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 septembrie 2021.
Incheiere de sedinta din 23.09.2021fată de lipsa raportului de expertiza, amana judecarea cauzei la data de 23.09.2021
Incheiere de sedinta din 10.06.2021Amână judecarea cauzei la data de 10.06.2021, Sala 2, Ora 08,30, faţă de lipsa raportului de expertiză. Se revine cu adresă către domnul expert Danciu Dănuţ pentru a depune Raportul de expertiză cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată, conform art. 209 vechiul Cod de proc. civilă, aplicabil în cauză, având anexate dovezile de convocare şi în exemplare suficiente pentru comunicare. Pune în vedere părţilor ca, în măsura în care înţeleg să formuleze obiecţiuni, să le depună în scris cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată, în exemplare suficiente pentru comunicare. Se efectuează referat telefonic pentru a se aduce la cunoştinţă expertului măsurile dispuse, cu solicitarea de a depune Raportul de expertiză, în termen util. Admite cererile formulate de părţi de amânare a judecării cauzei în vederea depunerii raportului de expertiză. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Aprilie 2021.
Incheiere de sedinta din 15.04.2021DISPUNE Admite cererea de amânare formulată de părti şi acordă un termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză. Se revine cu adresă către expert, cu mentiunea de a răspunde obiectivelor stabilite de instanţă, de a depune la dosar raportul de expertiză cu cel putin 10 zile înaintea termenului de judecată însoţit de dovezile de înştiinţare a părtilor. Amână judecarea cauzei la 15.04.2021. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Februarie 2021
Incheiere de sedinta din 18.02.2021DISPUNE Încuviinţează atât cererea de amânmare a cauzei atât pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale, precum şi cererile de amânare a cauzei pentru lipsa raportului de expertiză formulate de avocatii ales ai pârâtilor. Se revine cu adresă către expert în vederea efectuării si depunerii raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 18.02.2020. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Noiembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 12.11.2020DISPUNE Admite cererea de înlocuire formulată de expertul Dincă Constantin. Prin tragere la sorti desemnează nou expert în cauză pe dnul DANCIU DĂNUŢ, cu care avocatul ales al reclamantei este de acord, initial fiind tras la sorti expertul Stefănescu Ileana, la care avocatul ales al reclamantei se opune întrucât este sotia dnului expert Ştefănescu ce a efectuat expertiza în dosar. Se emite adresă către noul expert desemnat pentru a efectua raportul de expertiză şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Dolj pentru a se comunica numirea noului expert. Amână judecarea cauzei la 12.11.2020, ora 10, iar în măsura în care avocatul ales al reclamantei nu se poate prezenta, urmează a fi depusă cerere de amânare a cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Septembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 17.09.2020DISPUNE În vederea efectuării raportului de expertiză, încuviinţează toate obiectivele propuse de către părţi precum şi obiectivul propus din oficiu de instanţă astfel: A. Obiective propuse de către reclamantă, prin avocat Manolescu Corina: 1. identificarea cadastrală a Tarlalei nr. 82, UAT Bucovăţ, din punct de vedere al determinării suprafeţei de teren a acesteia şi efectuarea unei comparaţii între întinderea reală, ca suprafaţă a tarlalei, cu suprafeţele cumulate din titlurile de proprietate. 2. în situaţia în care suprafaţa totală din titlurile de proprietate din T 82, este diferită faţă de suprafaţa de teren existenta fizic în teren, expertul sa stabilească dacă, la identificarea poziţiei parcelelor în tarla, este posibilă analiza pe bază de suprafeţe, sau dacă identificarea parcelelor 26 şi 34/1 se poate face conform punerii în posesie, respectiv deschiderii la drumul de exploatare De. 1757/1, cu raportarea la detaliile planimetrice fixe, cum sunt: drumuri, râpe, canale, etc. 3. în funcţie de obiectivele de la nr. l şi 2, expertul să identifice suprafeţele de teren din Tarla 82, UAT Bucovăţ, proprietatea reclamantei (Parcela 26) şi a pârâţilor (Parcela 34/1, lot 1 şi lot 2) în funcţie de actele de proprietate ale acestora, având în vedere, caietele de măsurători şi planurile parcelare, de la punerea în posesie, iar cu privire la schiţele parcelare eliberate de Primăria Bucovăţ, în situaţia în care acestea sunt conforme cu înscrisurile arătate, să fie avute în vedere de expert. 4. Să se stabilească, dacă pentru terenurile ce fac obiectul identificării, respectiv cele din P26 şi P 34/1, din T 82 Bucovăţ, există documentaţii cadastrale şi dacă da, acestea respectă punerile în posesie din caietul de măsurători şi planul parcelare. 5. în cazul în care documentaţiile cadastrale au fost efectuate fără a se respecta înscrisurile de la punerea în posesie, expertul să menţioneze dacă este posibil şi normal a se aviza documentaţiile cadastrale în aceste condiţii şi dacă Primăria Bucovăţ era îndreptăţită să avizeze planul de încadrare în tarla întocmit de SC Getrix SA pentru P 34/1. 6. Expertul să menţioneze dacă pe terenul în litigiu există edificate construcţii, dacă pentru acestea există autorizaţie de construire şi dacă documentaţia cadastrala poartă menţiunea „ teren cu poziţionare incertă". 7. Pe baza înscrisurilor de la dosar, precum şi din identificările realizate ia expertiză, expertul să stabilească cine are actualmente posesia terenului, din ce an, şi cine a avut-o de la punerea în posesie şi până când. Obiective propuse de pârâ?ii Cârstea Vlad ?i M***** M**** R*****, prin avocat Elena Oancea: 1. Să' se identifice tarlaua 82 în întregime (întindere, configuraţie, dimensiuni, vecinătăţi) şi să se arate dacă există deficit/excedent de teren. Să se arate dacă reconstituirea dreptului de proprietate în tarlaua 82 s-a făcut atât în baza Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 cât şi a Legii nr. 1/2000 şi dacă există ori nu TP eliberate în baza Legii nr. 1/2000, „intercalate" între TP eliberate în baza Legii nr. 18/1991. Solicităm ca identificarea parcelelor din tarla să se facă în ordinea cronologică a reconstituirii; 2. Să se identifice în tarlaua 82 atât parcela 26, cât şi parei a 34/1 avându-se în vedere; A. Titlurile invocate de părţi; B. Documentaţiile cadastrale ale titularilor dreptului de proprietate din tarlaua 82; C. Procese verbale de punere în posesie, planuri parcelare, caiet de măsurători, schiţe ori alte elemente de identificare; 3. Să se întocmească schiţe separate în raport de identificările de la pct. A, B, C şi, de asemenea, o schiţă globală (unică) în care să se evidenţieze în culori diferite eventualele diferenţe ori suprapuneri. 4. Să se arate dacă coroborând „lăţimile din caietul de măsurători" (n.r. -cum a invocat reclamanta) pentru parcela 26 dar şi pentru celelalte parcele din tarlaua 82 mai este posibil să se asigure respectarea dreptului de proprietate (fie şi numai ca întindere) pentru toţi proprietarii din tarlaua 82. Să se arate dacă lungimile actuale ale parcelelor din tarlaua 82 sunt cele menţionate în caietul de măsurători. Să se arate dacă această variantă ar avea ori nu ca rezultat „eliminarea" din tarlaua 82 a dreptului de proprietate pentru titularii din extremităţile tarlalei. Să se menţioneze dacă luând în calcul „ lăţimea" parcelei 26 din caietul de măsurători dar în acelaşi timp şi lungimea reală, actuală a acestei parcele se ajunge ori nu la situaţia în care reclamanta ar avea un teren mai mare decât în propriul TP în condiţiile în care în tarlaua 82 este deficit de teren, (dacă se va stabili că este deficit). 5. Să se menţioneze dacă schiţa parcelară invocată de reclamantă pentru parcela 26 se coroborează cu vreo altă schiţă parcelară pentru parcele din aceeaşi tarla, în măsura în care asemenea schiţe există pentru riverani. Să se precizeze dacă menţiunile din „schiţa parcelară" invocată de reclamantă pentru parcela 26 se coroborează în tarla cu altă „schiţă parcelară" depusă de reclamantă pentru o altă parcelă din aceeaşi tarla şi care vizează reconstituirea dreptului autoarei sale în baza Legii nr. 1/2000. Să se menţioneze dacă reclamanta mai are în proprietate în aceeaşi tarla şi alte parcele şi dacă amplasamentul acestora se coroborează sau nu cu amplasamentul parcelelor 26 şi respectiv 34/1. Obiective propuse de pârâtii M***** M**** R***** ?i Cîrstea Eugen Vlad, prin avocat Ti?oiu Eugen: 1. identificarea T82 din care fac parte terenul reclamantei şi terenurile subsemnaţilor, pârâţi, precum şi a tuturor TDP-urilor existente în aceasta, numai ca suprafaţă ; 2. în situaţia în care suprafaţa tuturor TDP-urilor existente în T82 este mai mare decât cea a T82, identificarea posibilelor cauze ale acestei situaţii ; 3. în aceste condiţii, identificarea amplasamentului terenului reclamantei ca suprafaţă, vecinătăţi şi întocmire schiţă cu respectarea suprafeţelor înscrise în TDP-urile existente în cadrul T82 şi a ordinii de numerotare la parcelarea acesteia ; 4. identificarea fiecăruia dintre terenurile subsemnaţilor ca suprafaţă, vecinătăţi şi întocmire schiţă cu respectarea documentaţiei cadastrale şi a posesiei exercitate asupra acestora ; 5. stabilirea existenţei/inexistenţei unor suprapuneri fizice între terenul reclamantei şi fiecare dintre terenurile subsemnaţilor, ca suprafaţă, vecinătăţi şi întocmire schiţă ; Obiectivul pus în discu?ie de către instan?ă: utilitatea verificării de către expert a concordantei dintre schita de la fila 149 a dosarului primei instante din al doilea ciclu procesual cu caietul de măsurători şi lămurirea împrejurărilor în care a fost întocmită. Se emite adresă către dnul expert DINCĂ CONSTANTIN, desemnat prin tragere la sor?i. Încuviinţează pentru păr?i aceea?i exper?i asisten?i. Onorariul pentru expertul desemnat este în cuantum de 2400 lei, urmând ca reclamanta să achite suma de 1200 lei ,iar pârâtii suma de 1200 lei , dovada în acest sens să fie depusă la dosar în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din proba cu expertiză. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru a se comunica numele expertului desemnat. Amână judecarea cauzei la 17.09.2020, ora 10,00. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Iunie 2020.
Incheiere de sedinta din 18.06.2020DISPUNE Se emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Dolj pentru a se comunica o listă cu experti în specialitatea topografie. Pune în vedere părtilor să depună la dosar notă cu obiective al expertizei. Amână judecarea cauzei la 18.06.2020. Stabileşte ora 10,00 pentru strigarea cauzei.
Incheiere de sedinta din 21.05.2020preschimbat termenul la data de 21.05.2020.
Preschimbă din oficiu termenul de judecată pentru data din 21.05.2020, pentru când se vor cita părtile. Fără cale de atac. Pronunţată azi, 12.03.2020, prin punerea solutiei la dispozitia părtilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 12.03.2020DISPUNE Amână judecarea cauzei la 19.03.2020. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Februarie 2020.
Incheiere de sedinta din 20.02.2020DISPUNE Amână judecarea cauzei la 20.02.2020. Se citează părtile lipă şi fără termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Ianuarie 2020.
Incheiere de sedinta din 23.01.2020DISPUNE Încuviinţează cererea de a se reveni cu adresă către OCPI Dolj în sensul de a se comunica dacă există un plan parcelar întocmit pentru tarlaua 82 şi în caz afirmativ să-l înainteze şi să se precizeze dacă acesta este avizat. Pentru aceste motive amână judecarea cauzei la 23.01.2020. La cererea părtilor fixează oră de strigare a cauzei 9,30 Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Noiembrie 2019
Incheiere de sedinta din 21.11.2019DISPUNE Se emite adresă către Comisia Locală de Fond Funciar Bucovăţ pentru a se înainta toate documentele care au stat la baza stabilirii dreptului de proprietate şi amplasamentului pentru terenul în litigiu pentru actele de proprietate emise părtilor inclusiv hotărâri de validare, anexe aferente, să se comunice toate cererile de reconstituire care au fost formulate de părti cu privire la terenul în litigiu. Cu privire la actele care au stat la baza emiterii proceselor verbale de punere în posesie urmează a se preciza dacă s-au făcut în teren delimitări efective, măsurători cu ocazia punerilor în posesie, a modului cum s-au stabilit vecinătăţile şi dacă s-au întocmit procese verbale de bună vecinătate, prin care se ia act de recunoaşterea reciprocă a limitelor proprietăţii de către vecini, şi dacă acestea au fost consemnate în documente constatatoare, dacă reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe vechile amplasamente pentru părti. De asemenea, la eliberarea titlurilor de proprietate şi proceselor verbale de punere în posesie să se mentioneze optiunile exprimate de părti cu privire la terenurile solicitate în baza hotărârilor de validare, dacă există asemenea solicitări, să se precizeze în mod expres datele la care s-au făcut punerile în posesie pentru părti şi să se mentioneze actele normative avute în vedere la data punerii în posesie având în vedere că punerea în posesie, ca act material, se poate efectua ulterior cererilor care au fost solutionate sub imperiul anumitor legi dată fiind succesiunea legilor, dacă au fost întocmite documente constatatoare în care părtile au fost de acord cu anumite puneri în posesie şi dacă există tabele semnate sub acest aspect. Încuviinţează de asemenea emiterea unei adrese către OCPI Dolj pentru a înainta eventuale planuri de situatie întocmite în tarlaua 82 ce face obiectul litigiului . Se prorogă discutarea expertizei după înaintarea relatiilor. Amână judecarea cauzei la 21.11.2019, termen util pentru a fi înaintate relatiile solicitate. Părtile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Septembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 19.09.2019DISPUNE Încuviinţează cererea formulată de apărătorul pârâtilor Cârstea Vlad Eugen şi Măjină Maria, justificată raportat la înscrisurile depuse şi având în vedere şi pozitia apărătorului reclamantei, amână judecarea cauzei pentru imposibilitatea sa de prezentare. Amână judecarea cauzei la 19.09.2019. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Iunie 2019.
Incheiere de sedinta din 20.06.2019