T*** S**** D*****
Inculpat InculpatD********* I**
Inculpat InculpatP****** M*****
Inculpat InculpatS* D******** S** R***** S**
Inculpat InculpatS* R****** C********** S** P*** A************ J******* P********* G****** G**** E***** S***
Inculpat InculpatI. A. 1. În temeiul art. 396 alin. (6) Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. f) Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul T*** S**** D*****, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de distrugere din culpă, prevăzută de art. 255 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei răspunderii penale. 2. În temeiul art. 196 alin. (2) ?i (3) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (2) Cod procedură penală ?i art. 5 Cod penal, condamnă inculpatul T*** S**** D***** la pedeapsa de 1 an ?i 8 luni închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă. În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani ?i 4 luni, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal. În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Prahova, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Prahova. În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul prestează o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile şi nominalizează Primăria com. Tătaru ?i Biserica Podgoria ca şi instituţii în cadrul cărora obligaţia poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) Cod procedură penală. În temeiul art. 404 alin. (2) Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. (4) Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal. B. 1. În temeiul art. 396 alin. (6) Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. f) Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul DUMITRA?CU ION, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de distrugere din culpă, prevăzută de art. 255 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei răspunderii penale. 2. În temeiul art. 196 alin. (2) ?i (3) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (2) Cod procedură penală ?i art. 5 Cod penal, condamnă inculpatul DUMITRA?CU ION, , la pedeapsa de 1 an ?i 8 luni închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă. În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani ?i 4 luni, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal. În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Prahova, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Prahova. În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul prestează o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile şi nominalizează Primăria ora?ului Comarnic ?i Casa de Cultură Comarnic ca şi instituţii în cadrul cărora obligaţia poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) Cod procedură penală. În temeiul art. 404 alin. (2) Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. (4) Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal. C. În temeiul art. 396 alin. (6) Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. f) Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul P****** M*****, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de distrugere din culpă, prevăzută de art. 255 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei răspunderii penale. D. În temeiul art. 396 alin. (6) Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. f) Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal faţă de inculpata SC DISTRIGAZ SUD RE?ELE SRL înmatriculată la Oficiul Registrului Comer?ului de pe lângă Tribunalul Bucure?ti sub nr. J40/2728/2008, CUI nr. 23308833, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de distrugere din culpă, prevăzută de art. 255 alin. (1) Cod penal, raport la art. 135 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei răspunderii penale. E. 1. În temeiul art. 396 alin. (6) Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. f) Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal faţă de inculpata SC REBELIS CONSTRUC?II SRL înmatriculată la Oficiul Registrului Comer?ului de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. J29/1638/2003, CUI nr. 15805335, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de distrugere din culpă, prevăzută de art. 255 alin. (1) Cod penal, raport la art. 135 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei răspunderii penale. 2. În temeiul art. 196 alin. (2) ?i (3) Cod penal, raportat la art. 135 alin. (1) Cod penal, art. 137 alin. (2) ?i (4) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (2) Cod procedură penală ?i art. 5 Cod penal, condamnă inculpata SC REBELIS CONSTRUC?II SRL înmatriculată la Oficiul Registrului Comer?ului de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. J29/1638/2003, CUI nr. 15805335, la pedeapsa de 450.000 lei amendă penală (180 zile-amendă x 2500 lei/zi-amendă), sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă. II. 1. În temeiul art. 397 Cod procedură penală, raportat la art. 25 alin. (1) Cod procedură penală şi art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, raportat la art. 1357 Cod Civil, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă SPITALUL CLINIC DE URGEN?Ă BUCURE?TI şi obligă inculpa?ii T*** S**** D*****, DUMITRA?CU ION ?i SC REBELIS CONSTRUC?II SRL la plata în solidar către aceasta a sumei de 316,75 lei cu titlu de daune materiale. 2. În temeiul art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 23 alin. (1) Cod procedură penală ia act că între partea civilă NEGREA MELANIA ?i inculpa?ii SC DISTRIGAZ SUD RE?ELE SRL ?i P****** M***** s-a încheiat o tranzac?ie. 3. În temeiul art. 397 Cod procedură penală, raportat la art. 25 alin. (1) Cod procedură penală ?i art. 1357 Cod Civil, admite în parte ac?iunea civilă formulată de partea civilă NEGREA MELANIA ?i obligă inculpa?ii T*** S**** D*****, DUMITRA?CU ION ?i SC REBELIS CONSTRUC?II SRL la plata în solidar către aceasta a sumei de 60.000 lei cu titlu de daune materiale ?i 60.000 euro cu titlu de daune morale. III. 1. În temeiul art. 276 alin. (1) Cod procedură penală, obligă inculpa?ii T*** S**** D*****, DUMITRA?CU ION ?i SC REBELIS CONSTRUC?II SRL la plata în solidar către partea civilă NEGREA MELANIA a sumei de 12.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. 2. În temeiul art. 398 Cod procedură penală ?i art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, obligă inculpa?ii T*** S**** D*****, DUMITRA?CU ION ?i SC REBELIS CONSTRUC?II la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum de câte 2.500 lei fiecare. 3. În temeiul art. 398 Cod procedură penală ?i art. 275 alin. (1) pct. 3 lit. b) Cod procedură penală, obligă inculpa?ii SC DISTRIGAZ SUD RE?ELE SRL ?i P****** M***** la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum de câte 1500 lei fiecare. 4. În temeiul art. 275 alin. (6) Cod procedură penală dispune avansarea sumelor de câte 868 lei pentru avocat Ionică Ioana Daniela, avocat Petre Marta Simona ?i avocat Dinu Laura reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Prahova. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 26.02.2021.
Hotarare 328/2021 din 26.02.2021Amână pronunţarea la data de 26.02.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 12.02.2021Stabileşte pronunţarea la data de 12.02.2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.01.2021termen acordat în vederea efectuării de verificări cu privire la eventuala suspendare a d-lui avocat Apostol Viorel
Incheiere de sedinta din 14.01.2021În vederea audierii reprezentantului legal al inculpatei SC Distrigaz Sud Retele SRL
Incheiere de sedinta din 10.12.2020În vederea audierii următorului inculpat
Incheiere de sedinta din 23.11.2020În vederea audierii următorilor inculpa?i
Incheiere de sedinta din 11.11.2020În vederea audierii inculpaţilor
Incheiere de sedinta din 29.10.2020În vederea administrării probelor propuse
Incheiere de sedinta din 01.10.2020În temeiul art. 70 Cod procedură penală, în aplicarea Deciziei nr. 625/2016 a Cur?ii Constitu?ionale respinge declaraţia de abţinere formulată de către doamna procuror Apostol Narcisa-Georgiana în dosarul cu nr. 21873/281/2015* al Judecătoriei Ploieşti. În temeiul art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Fără nicio cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.09.2020.
Incheiere abtinere din 23.09.2020în vederea citării următorilor martori
Incheiere de sedinta din 17.09.2020în vederea audierii martorilor
Incheiere de sedinta din 03.09.2020termen acordat în vederea citării următorilor martori
Incheiere de sedinta din 20.07.2020în vederea citării martorilor
Incheiere de sedinta din 18.06.2020Suspendat de drept - stare de urgen?ă conform art.43(2) din Decretul nr.195/2020
În temeiul art. 100 alin. (2) Cod penal, încuviin?ează cererile formulate de inculpa?i privind administrarea probei testimoniale cu martorii nominaliza?i în rechizitoriul nr. 54/P/2014 din 02.12.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti, respectiv: - Marinescu Argentina Marianne Violeta; - Drăghici Viorel; Anghelina Laurenţiu; Ricman Şerban Mihail; Corbu Vasile; Pantîru Costică, precum ?i a probei testimoniale cu martorii: - ?andru Florin; - Dumitru Iulian; - Ion Stelian; Niculescu Adrian Cătălin (propu?i de inculpatul P****** M*****). Constată că numitul Bucur Marius Aurelian are calitatea de reprezentant legal al inculpatei SC REBELIS CONSTRUCŢII SRL (potrivit delega?iei nr. 861/28.05.2019, fila 63 vol. II dosar instan?ă) iar nu de martor. În temeiul art. 100 alin. (4) lit. b) Cod procedură penală, respinge: - administrarea probei testimoniale cu martorul Ene Marian (cerere formulată de inculpatul P****** M*****); - audierea numi?ilor Ioni?ă Cătălin ?i Alecu Ionu? în calitate de martori (cerere formulată de partea civilă NEGREA MELANIA); - efectuarea de expertize judiciare (cereri formulate de inculpa?i); - solicitarea de rela?ii ISU Prahova (cerere formulată de inculpatul D********* I**). Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.03.2020.
Incheiere de sedinta din 19.03.2020Termen preschimbat la data de 12.03.2020, având în vedere Horărârea nr.3 din 02.03.2020 a Colegiului de conducere prin care s-a dispus desfiinţarea completului Penal 7. Acordă termen de judecată la data de 12.03.2020, cu citarea părţilor.
Amână pronunţarea asupra probelor propuse la data de 19.03.2020.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.03.2020În vederea studierii înscrisurile ataşate la dosarul cauzei la acest termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 18.02.2020Amână cauza la data de 18.02.2020.
Incheiere de sedinta din 07.02.2020În vederea administrării probelor propuse.
Incheiere de sedinta din 27.01.2020În temeiul art. 100 alin. 2 C.proc.pen. raportat la art. 385 C.proc.pen., încuviin?ează în parte cererea formulată de inculpatul P****** M***** în sensul admiterii solicitării privind administrarea probei testimoniale cu martorii Ion Stelian ?i Niculescu Adrian Cătălin, urmând a fi cita?i în cadrul cercetării judecătore?ti. Constată că a fost stabilit termen pentru continuarea judecăţii la data de 27.01.2020, ora 13:00, sala 5, pentru când păr?ile au termen în cunoştinţă, urmând a fi cita?i martorii Ion Stelian ?i Niculescu Adrian Cătălin cu menţiunea de a se prezenta în vederea audierii în calitate de martori sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare de către instanţă, în caz de neconformare. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14.01.2020.
Incheiere de sedinta din 14.01.2020Amână pronunţarea asupra probei solicitate la data de 14.01.2020. Amână cauza la data de 27.01.2020, ora 13:00.
Incheiere de sedinta din 10.01.2020În vederea administrării probatoriului.
Incheiere de sedinta din 19.12.2019În vederea administrării probatoriului.
Incheiere de sedinta din 03.12.2019În temeiul art. 100 alin. 2 C.proc.pen., încuviin?ează cererile formulate de inculpa?i privind administrarea probei testimoniale cu martorii audia?i în cursul urmăririi penale, urmând a fi cita?i în cadrul cercetării judecătore?ti martorii Marinescu Argentina Marianne Violeta, Drăghici Viorel, Anghelina Laurenţiu, Ricman Şerban Mihail, Corbu Vasile, Pantîru Costică. Numitul Bucur Marius Aurelian urmează a fi audiat în calitate de reprezentant legal al inculpatei SC REBELIS CONSTRUCŢII SRL, iar nu în calitate de martor. Încuviin?ează cererea formulată de inculpatul P****** M***** privind administrarea probei testimoniale cu martorii ?andru Florin ?i Dumitru Iulian, urmând a fi cita?i în cadrul cercetării judecătore?ti. În temeiul art. 100 alin.4 lit.b C.proc.pen., respinge cererea formulată de inculpatul P****** M***** privind administrarea probei testimoniale cu martorul Ene Marian. În temeiul art. 100 alin.4 lit.b C.proc.pen., respinge cererea formulată de partea civilă Negrea Melania de audiere a numi?ilor Ioni?ă Cătălin ?i Alecu Ionu? în calitate de martori. Prorogă pronun?area asupra încuviin?ării probei cu înscrisuri solicitată de inculpa?i ?i de partea civilă după prezentarea respectivelor înscrisuri spre analizare către titularul completului. În temeiul art. 100 alin.4 lit.b C.proc.pen., respinge cererile formulate de inculpatul D********* I** privind încuviin?area probei cu: expertiza de specialitate respectiv Instalaţii pentru Construcţii Gaze în vederea expertizării convectorului ridicat din casa persoanei vătămate, expertiza în Instala?ii de Gaze în Construc?ii pentru stabilirea modalită?ii ?i a cauzei deformării ?evii de bran?ament ?i a expertizării bran?amentului ridicat de la casa persoanei vătămate, expertiza medicală, expertiza de construc?ii, expertiza instala?iei de gaze a persoanei vătămate, emiterea unei adrese către ISU Prahova. În temeiul art. 100 alin.4 lit.b C.proc.pen., respinge cererile formulate de inculpatul P****** M***** privind încuviin?area probei cu: expertiza tehnică judiciară efectuată de către un expert specializat în Incendii, Petrol şi Gaze, respectiv instalaţii-distribuţie-utilizare-gaze, expertiza tehnică judiciară efectuată de către un expert tehnic în specializarea Instalaţii pentru Construcţii cu privire la convectorul ridicat de la domiciliul persoanei vătămate, emiterea unei adrese către ISU Prahova. Prorogă pronun?area asupra solicitării de a-i pune în vedere persoanei vătămate să depună la dosar anumite înscrisuri, după audierea persoanei vătămate. În temeiul art. 100 alin.4 lit.b C.proc.pen., respinge cererile formulate de inculpata persoană juridică SC Rebellis Construcţii SRL privind încuviin?area probei cu: expertiza în specializările procese pirogene şi incendii, respectiv Petrol şi Gaze. În temeiul art. 100 alin.4 lit.b C.proc.pen., respinge cererile formulate de inculpata persoană juridică SC Distrigaz SRL privind încuviin?area probei cu: o nouă expertiză tehnică judiciară efectuată de către INCD-INSEMEX. Constată că a fost stabilit termen pentru continuarea judecăţii la data de 03.12.2019, ora 16.00, sala 5, pentru când păr?ile au termen în cunoştinţă, urmând a fi cita?i martorii Marinescu Argentina Marianne Violeta ?i Anghelina Laurenţiu. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26.11.2019.
Incheiere de sedinta din 26.11.2019Amână pronunţarea asupra probelor la data de 26.11.2019. Amână cauza la data de 03.12.2019, ora 16.00.
Incheiere de sedinta din 19.11.2019În vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată.
Incheiere de sedinta din 22.10.2019În vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată.
Incheiere de sedinta din 12.09.2019În vederea pregătirii apărării.
Incheiere de sedinta din 24.07.2019Faţă de lipsa reprezentantului legal Tănase Gabriel
Incheiere de sedinta din 19.06.2019În vederea ataşării de relaţii la dosarul cauzei
Incheiere de sedinta din 22.05.2019Faţă de lipsa de apărare a inculpatului Dumitrascu Ion.
Incheiere de sedinta din 14.05.2019În vederea angajării unui apărător
Incheiere de sedinta din 06.05.2019Lipsă procedură inculpat.
Incheiere de sedinta din 16.04.2019Faţă de solicitarea de angajare a unui apărător formulată de partea civilă Negrea Melania şi faţă de solicitarea de studiere a dosarului cauzei formulată de avocatul inculpatului Toma Sorin.
Incheiere de sedinta din 19.03.2019Faţă de lipsa de procedură şi faţă de solicitarea inculpatei S* D******** S** R***** S** în vederea angajării unui apărător.
Incheiere de sedinta din 05.03.2019În baza art. 68 raportat la art. 64 alin. 3 C.proc.pen admite declaraţia de abţinere formulată de doamna judecător CODREŞ ADELINA. Înaintează dosarul nr. 21873/281/2015* preşedintelui Secţiei penale în vederea repartizării aleatorii conform art. 110 alin. 2 din ROIIJ. Fără cale de atac, conform art. 68 alin. 7 C.proc.pen. Dată în cameră de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08.02.2019
Incheiere abtinere din 08.02.2019