A** 9* S******* S**** L* C** "******* C*********** "
PetentP******* G*****
IntimatAdmite sesizarea din oficiu. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de ?edin?ă publică din 12.06.2020, în sensul că încheierea de ?edin?ă de la acea dată va avea următorul con?inut: „Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta AMG 95 SPEEDCAR SRL-D în contradictoriu cu intimatul P******* G*****, având ca obiect „anulare proces verbal de contraven?ie - SERIA PMG NR.0006291”. La apelul nominal efectuat în ?edin?ă publică, a răspuns pentru petenta lipsă avocat Costandache Maricel cu delega?ie avoca?ială aflată la fila 5 dosar seria GL/0104033 din data de 12.11.2019 . Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ?edin?ă, conform art. 121 alin. 2 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instan?elor Judecătore?ti, care învederează că este primul termen de judecată, a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei aflată la fila 4 dosar, la data de 13.01.2020 intimatul a depus întâmpinare fila 10 dosar, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la data 17.01.2020 intimatul a formulat precizări, după care: Cu titlu preliminar, instan?a de judecată consideră necesară clarificarea cadrului procesual respectiv, limitele învestirii instan?ei de judecată. Constată că, prin ac?iunea introductivă petenta a solicitat anularea procesului verbal şi anularea adresei prin care se instituie sanc?iunea complementară. La interpelarea instan?ei de judecată, apărătorul petentei învederează că acestea sunt cele două cereri formulate. În preambul, solicită ca instan?a de judecată să ia act de faptul că judecata are loc cu UAT Primăria Municipiului Gala?i şi nu cu Primăria care nu are calitate. Men?ionează că, Primăria prin întâmpinare şi prin celelalte înscrisuri a invocat excep?ia lipsei calită?ii procesuale. Apărătorul petentului men?ionează că, a luat acest preambul, deoarece a?a este scris în procesul verbal şi în adresa de suspendare a autoriza?iei, dar corect şi legal, potrivit Legii nr. 215/2001, pârâta este UAT Municipiului Gala?i, prin Direc?ia Taxe şi Impozite. Arată că a avut alte dosare având ca obiect ordonan?ă pre?edin?ială în care au fost ridicate acelea?i probleme. Instan?a de judecată pune în discu?ie calificarea celui de-al doilea capăt al cererii de chemare în judecată, cel cu privire la anularea adresei prin care se instituie măsura complementară ca fiind anulare act. Apărătorul petentei arată că, instan?a poate observa, atât din procesul verbal, cât şi din adresa de suspendare a autoriza?iei de exercitare a activită?ii de taximetrie, că inspectorul care a încheiat acel proces verbal nu cunoa?te cum să încheie un proces verbal. Inspectorul care a încheiat acel proces verbal spune că a săvâr?it fapta conducătorul auto, fără să men?ioneze ?i sanc?iunea complementară în procesul verbal, acesta fiind motivul pentru care a fost formulată plângere împotriva procesului verbal. Men?ionează că procesul verbal este lovit de nulitate, în condi?iile în care, în data de 31.10.2019, inspectorul a comunicat petentei o adresă prin care i-a adus la cuno?tin?ă ca şi măsură complementară suspendarea autoriza?iei provizorii, aspect ce se poate observa din adresa care face trimitere la procesul verbal 0006291. Instan?a de judecată a constat aceste aspecte, tocmai de aici ?i nelămurirea, şi această calificare pe care instan?a o pune în discu?ie referitor la acea adresă, având în vedere că măsura complementară nu este men?ionată în procesul verbal, acesta fiind un act distinct. La interpelarea instan?ei de judecată, apărătorul petentei arată este de acord cu calificarea celui de-al doilea capăt al cererii, fiind vorba despre anularea unui act. Instan?a califică cel de-al doilea capăt al cererii de chemare în judecată ca fiind ac?iune în anulare act şi dispune efectuarea modificării aferente în sistemul ECRIS. În continuare, având în vedere că este primul termen de judecată cu procedură de citare legal îndeplinită la care păr?ile pot pune concluzii, instan?a în temeiul art. 131 Cod. Pr.civ. acordă cuvântul asupra competen?ei. Apărătorul petentei învederează că, Judecătoria Gala?i este competentă legal, material ?i teritorial să solu?ioneze prezenta cauză cu privire la ambele capete de cerere. Instan?a de judecată, din oficiu, invocă excep?ia necompeten?ei materiale cu privire la cererile cu care a fost învestită, în temeiul art. 99 alin.2 Cod pr.civ. raportat la art. 95 pct. 4 Cod pr.civ. cu referire la art.1 şi 2 din Legea 554/2004 a Contenciosului Administrativ. Apărătorul petentei învederează că, nu este de acord cu excep?ia invocată de către instan?ă din oficiu, pentru că Legea 38/2003 este supusă aceleia?i dispozi?ii legale respectiv Ordonan?a nr.2/2001, poate fi atacată în condi?iile Ordonan?ei 2/2001 din acest motiv consideră că, calea aleasă de petentă în baza normelor aplicabile Ordonan?ei 38. Instan?a aduce la cuno?tin?a apărătorului petentei faptul că adresa este emisă de către Primăria Municipiului Gala?i, cel de-al doilea capăt al cererii ca fost calificat ca fiind anulare act aspect cu care apărătorul petentei a fost de acord. Astfel încât instan?a, prin prisma celui de-al doilea capăt al cererii de chemare în judecată, în temeiul art.99 alin.2 Cod pr.civ., care ne vorbe?te despre situa?ia cazului mai multor capete principale de cerere, invocă excep?ia necompeten?ei materiale a Judecătoriei Gala?i cu privire la ambele capete de cerere, având în vedere legătura dintre cele două. Apărătorul petentei învederează că, există o legătură, dar aceasta nu este de contencios administrativ, atât timp cât Legii nr. 38/2003 i se aplică dispozi?iile Ordonan?ei 2/2001 privind sancţionarea contraven?ională. Instan?a de judecată rămâne în pronun?are asupra excep?iei invocate din oficiu. Apărătorul petentei solicită o copie a încheierii de ?edin?ă pentru a putea formula concluzii scrise. Instan?a de judecată încuviin?ează cererea de comunicarea a încheierii de ?edin?ă, formulată de către apărătorul petentei de la acest termen de judecată. INSTANŢA, Având nevoie de timp pentru deliberare şi văzând disp. art. 396 alin. (1) Cod pr.civ., DISPUNE: Amână pronun?area în cauză la data de 25.06.2020, solu?ia urmând a fi pusă la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei. Pronun?ată în ?edin?ă publică astăzi, 12 Iunie 2020.”
Incheiere indreptare eroare materiala din 07.07.2020Admite excep?ia necompeten?ei materiale a Judecătoriei Gala?i, invocată de instan?ă din oficiu. Declină solu?ionarea ac?iunii în favoarea Tribunalului Gala?i, sec?ia contencios administrativ ?i fiscal. Fără cale de atac. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi 25 iunie 2020.
Hotarare 1780/2020 din 25.06.2020Amână pronun?area la data de 25.06.2020.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.06.2020Având în vedere Hotărârea nr. 192 din 12 martie 2020 a Consiliului Superior al Magistraturii ?i Ordinul nr. 9 din 13.03.2020 al Pre?edintelui Cur?ii de Apel Gala?i, emise în vederea prevenirii răspândirii la nivel na?ional a infec?iei cu Coronavirus COVID-19, În temeiul art. 230 C. pr. civ., preschimbă termenul de judecată acordat la data de 08.04.2020 ?i acordă un nou termen de judecată la data de 12.06.2020.
Incheiere de sedinta din 16.03.2020Amână cauza la data de 08.04.2020 având în vedere Hotărârea nr. 3/13.02.2020 a Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Gala?i.
Incheiere de sedinta din 02.03.2020