S***** G*******
PetentS** T***** M****
IntimatS***** S****
PetentÎn baza art.341 alin.6 lit.b Cod procedură penală, admite plângerile formulate de petenţii S***** G******* şi S***** S****, împotriva ordonanţei nr.23/P/2018 din data de 25.02.2019 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi a ordonanţei nr.31/II/2/2019 din data de 15.04.2019 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, în contradictoriu cu intimata Tudose Maria. Desfiinţează ordonanţele atacate şi dispune trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale, urmând să se stabilească: - care este relaţia dintre mandatar şi reprezentantul SC Agronatura Geco SRL, respectiv de rudenie, de afinitate sau de alt tip; - dacă notarul le-a adus la cunoştinţă vânzătorilor relaţia dintre mandatar şi reprezentantul SC Agronatura Geco SRL, în ce condiţii şi sub ce formă; - dacă mandatarul a depăşit limitele stabilite prin mandat şi dacă a îndeplinit mandatul cu diligenţa pe care o manifestă în propriile afaceri; - care sunt motivele pentru care contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat la data de 12.05.2017, respectiv la aproape 3 luni după data de 16.02.2017, stabilită în cuprinsul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare; - dacă notarul a făcut verificările prevăzute de art.2033 alin.2 Cod civil şi de Legea nr.36/1995, dacă le-a pus în vedere petenţilor drepturile prevăzute la art.30 din Legea nr.17/2000 privind asistenţa socială a persoanelor vârstnice, potrivit dispoziţiilor art.80 alin.5 din Legea nr.36/1995, şi dacă a respectat toate condiţiile prevăzute de lege pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică; - motivele pentru care revocarea procurii nu s-a făcut la acelaşi notar; - dacă, faţă de cele ce se vor constata, intimata a respectat procedura prevăzută de lege cu privire la încheierea contractului de vânzare-cumpărare din cauză; - dacă modalitatea concretă în care s-a derulat procedura de vânzare a condus la favorizarea cumpărătorului, a mandatarului ori a altor persoane şi care sunt acestea; - dacă, raportat la modalitatea concretă în care s-a derulat procedura de vânzare, a fost cauzat vreun prejudiciu petenţilor ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale acestora, cine le-a produs, în ce modalitate şi care este cuantumul lor. Faptele şi împrejurările arătate la alineatul precedent vor fi constatate prin solicitarea de documente şi relaţii de la cabinetul notarial al intimatei, audierea petenţilor şi a persoanelor implicate în desfăşurarea procedurii de vânzare, precum şi prin administrarea oricăror altor probe cu privire la care procurorul apreciază că au relevanţă în cauză, care vor fi puse la dispoziţia organelor de urmărire penală, în condiţiile legii, de părţi şi de persoanele care le deţin. În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Cercetată şi pronunţată în camera de consiliu, astăzi 10.07.2019.
Incheierefinalacamerapreliminara din 10.07.2019Având nevoie de timp pentru a studia actele şi lucrările dosarului, amână pronunţarea la data de 10 iulie 2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 25.06.2019În temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală stabileşte ca deliberarea şi pronunţarea să aibă loc la data de 25 iunie 2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.06.2019IN BAZA DISP.ART.353 AL.10 CPP PRESCHIMBĂ TERMENUL DE JUDECATĂ
Rezolutie din 08.05.2019Amână cauza la data de 20 iunie 2019 S.1, pentru lipsă de procedură.
Incheiere de sedinta din 24.05.2019