F***** (****** L*******
Intimat ReclamantM********* A********* I******
Recurent PârâtI************ D* P****** J******* S****
Recurent PârâtAdmite recursurile declarate de pârâţii IPJ SJ şi MAI împotriva sentinţei civile nr. 666 din 09.08.2019 pronunţată în dosarul nr. 31776/3/2018 al Tribunalului Sălaj pe care o casează în parte, în sensul că: rejudecând în aceste limite, admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a MAI raportat la capătul de cerere privind obligarea sa la emiterea unui nou ordin prin care să fie acordat reclam. gradul profesional superior celui de subinspector şi respinge această solicitare ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă. Admite excepţia inadmisibilităţii cererii privind constatarea nelegalităţii parţiale a Ordinului MAI nr. II/3889/2017 şi a actelor subsecvente emise în baza acestuia şi respinge ca inadmisibilă această solicitare. Respinge în întregime cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta F L. Menţine sentinţa recurată cu privire la modalitatea de soluţionare a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa plângerii prealabile şi respectiv ca urmare a decăderii reclamantei din dreptul de a formula acţiunea şi cu privire la excepţia tardivităţii acţiunii. Fără cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică din data de 21.02.2020.
Hotarare 239/2020 din 21.02.2020Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor nr. 5 din 23.12.2019, prin care s-a dispus suspendarea activităţii până la 13.01.2020, amână soluţionarea cauzei pentru termenul din 21.02.2020.
Incheiere de sedinta din 10.01.2020