F*** M****
ReclamantB** G***** S****** G******* S* - R******** P****** G*** A****
PârâtS* E** K** R****** S**
PârâtB***** G*******
PârâtB***** G*******
PârâtAdmite în parte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, respectiv în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect „acţiune în constatare prescripţie”. Respinge capătul de cerere având ca obiect „acţiune în constatare prescripţie” din cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamanta F*** M**** în contradictoriu cu pârâta BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, ca fiind introdus împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Respinge în rest excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, ca neîntemeiată. Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtele EOS KSI ROMÂNIA SRL şi BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, ca neîntemeiată. Respinge în rest cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamanta F*** M**** în contradictoriu cu pârâţii EOS KSI ROMÂNIA SRL, BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA şi B***** G*******, ca neîntemeiată. Ia act că pârâţii B***** G******* şi EOS KSI ROMÂNIA SRL nu au solicitat cheltuieli de judecată. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată în ceea ce o priveşte pe pârâta BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Piteşti. Pronunţată astăzi, 19.12.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 7670/2019 din 19.12.2019Amână pronunţarea la data de 19.12.2019, având nevoie de timp pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04.12.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.12.2019Ia act de sediul procesual ales al pârâtei EOS KSI România SRL din notele de şedinţă de la f. 114, urmând a se face toate modificările necesare în ECRIS pentru viitoarele comunicări către această pârâtă. Constată că s-a depus de către reclamant interogatoriul pentru pârâtul Bartaha Gheorghe, care nu este prezent la acest termen de judecată, deşi a fost citat cu menţiunea de a se prezenta personal în vederea administrării acestei probe, situaţie în raport de care, instanţa, face aplicarea disp.art.358 Cod proc.civilă Ia act de precizarea reclamantei prin reprezentant, în sensul că nu există o soluţie prin care să se fi constata prealabil formulării cererii de chemare în judecată intervenirea prescripţiei urmăririi penale, dispusă de un organ de urmărire penală sau o instanţă de judecată penală, iar afirmaţiile reclamantei din cuprinsul înscrisului de la f. 199, sunt doar aprecieri personale ale acesteia. Atrage atenţia reclamantei asupra exercitării drepturilor procesuale cu bună-credinţă în procesul civil şi potrivit scopului pentru care acestea au fost recunoscute, în caz contrar urmând a fi aplicată amendă judiciară pentru abuz de drept. Reia procedura de citare cu martorul Tudoroiu Marius Ghoerghe, cu mandat de aducere, fără însoţitor. Emite adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung pentru a comunica dosarul penal nr. 1399/P/2018, urmând a ne preciza modalitatea de soluţionare a plângerii penale, dacă împotriva soluţiei procurorului au fost exercitate căile de atac prevăzute de lege şi modalitatea în care acestea au fost soluţionate, dacă este cazul, inclusiv dacă s-a făcut plângere împotriva soluţiei la instanţa de judecată competentă. Nu se vor solicita reclamantei alte precizări ale cererii, având în vedere modalitatea în care a înţeles să se exprime până în prezent prin cele depuse la dosar, în ciuda solicitărilor instanţei de clarificare a cererilor acesteia, instanţa urmând a se pronunţa în continuare pe aspectele de procedură potrivit înscrisurilor de la dosar. Emite adresă către BEJ Mitu Mihai Ioan pentru a comunica dacă înscrisurile numerotate în dosarul de executare înaintat instanţei cu f. 72 şi 83 se află în original în dosarul de executare silită nr. 224/2010, urmând a-i fi înaintate în copie aceste înscrisuri pentru a facilita răspunsul Drept măsură administrativă, dispune formarea Vol. II al prezentului dosar începând cu încheierea de şedinţă de la acest termen, noul volum urmând a fi numerotat începând cu f. 1, iar măsura formării noului volum urmând a fi reliefată în ECRIS prin modificarea tuturor parametrilor specifici. Prorogă procedura falsului solicitată de reclamantă. Prorogă pentru reclamantă proba cu relaţiile solicitate prin nota de probatorii de la f. 13-14, precum şi proba cu expertiza grafoscopică solicitată prin aceeaşi notă de probatorii, urmând a se pronunţa asupra acestora după administrarea celorlalte probe încuviinţate. Acordă termen la data de 04.12.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Octombrie 2019.
Incheiere de sedinta din 23.10.2019Dispune modificarea obiectului prezentei cauze în ECRIS în „constatare nulitate act juridic + acţiune în constatare”. Aplică pârâtei B** G***** S****** G******* S* - R******** P****** G*** A**** sancţiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod proc. civ. pentru nedepunerea întâmpinării în termenul legal, respectiv decăderea din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică. Stabileşte că toate cele patru excepţii invocate de pârâta B** G***** S****** G******* S* - R******** P****** G*** A**** prin notele de şedinţă de la f. 78-83, respectiv excepţia netimbrării cererii, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, excepţia inadmisibilităţii cererii şi excepţia autorităţii de lucru judecat reprezintă excepţii de ordine publică, astfel că vor fi puse în discuţia părţilor, instanţa urmând a se pronunţa şi asupra acestora. Respinge excepţia netimbrării cererii, invocată de pârâtele S* E** K** R****** S** şi B** G***** S****** G******* S* - R******** P****** G*** A****. Respinge excepţia tardivităţii cererii, invocată de pârâta S* E** K** R****** S** prin întâmpinare. Uneşte cu fondul cauzei excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei B** G***** S****** G******* S* - R******** P****** G*** A****, invocată de aceasta prin notele de şedinţă de la f. 78-83, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 248 alin. 4 Cod proc. civ. Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii invocată de pârâta B** G***** S****** G******* S* - R******** P****** G*** A****, având în vedere calificarea capetelor de cerere dată de instanţă la acest termen, acţiunea în constatarea nulităţii absolute a actului juridic fiind admisibilă. Uneşte cu fondul cauzei discuţie excepţia autorităţii de lucru judecat prin raportare la hotărârile pronunţate în dosarul nr. 21727/280/2016, invocată de pârâtele S* E** K** R****** S** şi B** G***** S****** G******* S* - R******** P****** G*** A****, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 248 alin. 4 Cod proc. civ. Încuviinţează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului B***** G******* şi proba cu martorii Tudoroiu Marius Gheorghe şi Căţoiu Mihaela. Prorogă pentru reclamantă proba cu relaţiile solicitate prin nota de probatorii de la f. 13-14, precum şi proba cu expertiza grafoscopică solicitată prin aceeaşi notă de probatorii, urmând a se pronunţa asupra acestora după administrarea celorlalte probe încuviinţate. Încuviinţează pentru pârâta S* E** K** R****** S** proba cu înscrisurile depuse la dosar. Constată că pârâţii B** G***** S****** G******* S* - R******** P****** G*** A**** şi B***** G******* nu au depus întâmpinare, fiind astfel decăzuţi din dreptul de a propune probe. Din oficiu, dispune ataşarea dosarelor de executare silită nr. 224/2010 al BEJ Mitu Mihai Ioan şi nr. 863/2016 al BEJ Damaschin Marius şi ataşarea dosarului nr. 21727/280/2016 al Judecătoriei Piteşti. Emite către cei doi executori judecătoreşti pentru înaintarea dosarelor de executare silită. În adresa către BEJ Damaschin Marius se menţionează în plus să ne comunice dacă titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 2741357/06.07.2005 se află în original la dosarul de executare silită. Stabileşte în sarcina reclamantei obligaţia de depune dovada achitării contravalorii copierii şi certificării celor două dosare de executare silită, sub sancţiunea suspendării cauzei. Dispune ataşarea la prezenta cauză a dosarului nr. 21727/280/2016 al Judecătoriei Piteşti. În ceea ce priveşte procedura denunţării semnăturii ca falsă, ce face obiectul capătului nr. 1 din cererea de chemare în judecată, calificată la acest termen drept procedeu probatoriu vizând apărarea referitoare la cazul de nulitate absolută invocat de reclamantă în privinţa contractului de credit, instanţa stabileşte în sarcina reclamantei următoarele obligaţii, sub sancţiunea suspendării cauzei: - să precizeze în scris dacă a sesizat organele penale pentru cercetarea infracţiunii de fals anterior depunerii cererii de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar, având în vedere că art. 308 Cpc (invocat de reclamantă) trebuie interpretat prin coroborare şi subsidiar art. 304-307 Cpc, instanţa civilă putând proceda la cercetarea falsului doar după ce organele penale se pronunţă asupra unor motive pentru care acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare ori nu poate continua; - să indice în scris temeiul de drept al procedurii pe care o doreşte aplicată, respectiv art. 301-303 Cpc sau art. 304-308 Cpc, sub sancţiunea decăderii. De asemenea, sub aceeaşi sancţiune, să precizeze dacă doreşte să conteste scrierea sau semnătura din contractul de credit, să arate motivele pe care se sprijină, precum şi, dacă este cazul, persoana care ar fi făcut falsul. Totodată, va cita pârâtele S* E** K** R****** S** şi B** G***** S****** G******* S* - R******** P****** G*** A**** cu menţiunile prevăzute de art. 304 alin. 2 Cod proc. civ., respectiv de a se prezenta personal (prin reprezentant) pentru a lua cunoştinţă de denunţarea înscrisului ca fals, de a depune contractul de credit nr. 2741357/06.07.2005 în exemplarul original pe care îl deţin şi de a da explicaţiile necesare, urmând a preciza dacă înţeleg să se folosească de înscris, sub sancţiunile prevăzute de art. 306 Cod proc. civ. Pune în vedere reclamantei, prin mandatar, să depună interogatoriul propus pentru pârâtul B***** G*******, sub sancţiunea decăderii din probă Citează pârâtul B***** G******* cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sancţiunea prev. de art. 358 Cod proc. civ. Citează martorii încuviinţaţi pentru reclamantă, la domiciliile indicate. Acordă termen la data de 23.10.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Septembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 04.09.2019