S* P****** L** S**
ApelantC******** C***** N******
IntimatAdmite sesizarea din oficiu. Indreaptă eroarea materială strecurată în decizia civilă nr. 3266/18.06.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, în sensul că, la considerentele hotărârii, după „Analizând apelul declarat, potrivit dispoziţiilor art.477 Cod procedură civilă, în raport de actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine următoarele:”, se va trece: „Prin demersul procesual în dosarul de faţă, reclamanta S* P****** L** S** a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C******** C***** N****** obligarea acestuia să-i achite suma de 10.007,65 euro (46.347 lei la cursul euro din data de 05.02.2018), cu titlu de despăgubiri reprezentând prejudiciul cauzat societăţii prin încălcarea de către acesta a obligaţiilor din contractul individual de muncă litera M punctul 2 lit. a, c şi e, respectiv de a realiza norma de lucru sau după caz, de a îndeplini atribuţiile ce îi revin conform fişei postului, obligaţia de fidelitate faţă de angajator şi obligaţia de a respecta secretul de serviciu. In ceea ce priveşte fapta săvârşită de salariat, reclamanta a susţinut prin cererea introductivă de instanţă că acesta, având funcţia de reprezentant de vânzări, delegat de angajator în luna februarie să reprezinte societatea in relatia contractuală cu Lidl Romania pentru demararea unei colaborari cu scopul ca societatea să efectueze lucrări de execuţie montaj Pergolă Retractabilă Novo, a denigrat în faţa reprezentanţilor Lidl Romania produsele societăţii, cu scopul de a executa lucrările cu o altă companie a sa, determinând clientul să nu semneze contractul de execuţie cu S* P****** L** S** şi să se reorienteze către produsele indicate de pârât, fapt ce a dus la pierderea de către societate a profitului de 10.007, 65 euro. Tribunalul Ilfov, legal investit cu judecarea cauzei în primă instanţă a respins acţiunea ca neîntemeiată, reţinând în esenţă că reclamanta nu a dovedit prin probele solicitate şi administrate condiţiile răspunderii patrimoniale ale pârâtului. Apelul societăţii este centrat pe susţinerea privind nerespectarea de către prima instanţă a principiului rolului activ, reglementat de art. 22 c. pr. civ, afirmându-se că instanţa de fond era obligată să administreze cazul mult mai aprofundat, să admită probele cu martori sau alte probe care puteau lămuri cauza, astfel încât să emită o sentinţă temeinic motivată. Curtea notează că nu i se poate imputa primei instanţe lipsa rolului activ întrucât ordonarea unor probe din oficiu nu este o obligaţie pentru judecător, ci doar o facultate. Astfel, dispoziţiile art. 254 alin 5 teza a II-a C. pr. civ reglementează “judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuţia părţilor necesitatea administrării altor probe…” iar art. 254 alin 6 c pr. civ. prevăd “cu toate acestea, părţile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanţei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus şi administrat în condiţiile legii”. Aşadar, obligaţia părţilor de a –şi dovedi pretenţiile şi de a se apăra reglementată expres la art. 10 c. pr. civ primează faţă de obligaţia judecătorului de a ordona probe din oficiu, judecătorul putând soluţiona cauza numai pe baza probelor încuviinţate şi administrate la propunerea părţilor. Se are în vedere totodată că prin cererea de chemare în judecată, apelanta – reclamantă a solicitat în dovedirea pretenţiilor sale proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului şi/ sau a altor persoane care pot dovedi crearea prejudiciului (f 7 dosar de fond) şi că judecătorul fondului a încuviinţat în şedinţa din 05.12.2018 proba cu înscrisuri pentru ambele părţi, respingând proba cu interogatoriu ca nefiind utilă cauzei. In ceea ce priveşte proba testimonială, aceasta nu a fost solicitată de reclamantă în mod expres. Chiar dacă s-ar aprecia că prin expresia „interogatoriul altor persoane”, reclamanta a urmărit să solicite proba cu martori, această probă nu ar fi putut fi încuviinţată în lipsa indicării în cererea de chemare în judecată a numelui, prenumelui şi adresei martorilor, în conformitate cu dispoziţiile art. 194 lit e Cod procedură civilă. In acest context, în mod judicios a reţinut prima instanţă că înscrisurile de la dosar nu sunt suficiente în a proba pretinsele fapte ilicite ale pârâtului şi vinovăţia acestuia. Printurile de pe pagina de Internet, aflate la filele 21 – 35 dosar fond nu sunt apte a dovedi fără echivoc faptele prejudiciabile prezentate în acţiune de reclamantă. Din aceste înscrisuri se reţine că intimatul – pârât se recomandă pe pagina de socializare ca fiind manager la SC Pergoglass, societate înfiinţată potrivit informaţiilor de la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului la data de 17.05.2018 (f 21) şi că prezintă public un portofoliu de lucrări printre care şi cea de la Centrul Logistic Lidl Discount România (f 21, 22, f 41). Aceste înscrisuri însă nu dovedesc că lucrarea de la Centrul Logistic Lidl Discount România este una şi aceeaşi cu cea din oferta financiară către beneficiarul Lidl România (Lidl Cordun) (f 18 - 20) şi nici că lucrarea a fost în realitate executată. Totodată, aşa cum a reţinut şi prima instanţă, în cauză nu s-a dovedit de reclamantă, căreia îi revenea sarcina probei potrivit art. 1349 alin 1- 2 Cod civil, fapta pârâtului de denigrare în faţa reprezentanţilor Lidl România a produselor societăţii reclamante în scopul executării lucrării de către beneficiar cu o altă companie. Nici motivul de apel privind încălcarea de către judecătorul fondului a principiului echităţii nu este întemeiat, întrucât echitatea, în soluţionarea cauzelor civile reprezintă o metodă de rezolvare a acestora care se ata?ează interpretării ?i aplicării principiilor generale ale dreptului, echitatea neputând poate fi singurul criteriu de solu?ionare a cauzei.” Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 26.05.2020.
Incheiere indreptare eroare materiala din 26.05.2020Dispune, din oficiu, preschimbarea termenului de judecată stabilit iniţial pentru data de 24.03.2020, la data de 26 mai 2020, ora 09,00, C4A AS/LM, fără citarea părţilor. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de grefa instanţei, azi, 12.03.2020.
Incheiere de sedinta din 12.03.2020Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Cur?ii de Apel Bucure?ti nr. 3/06.02.2020, prin care s-a hotărât continuarea protestului, în forma suspendării activită?ii de judecată, va dispune amânarea judecării cauzei pentru data de 07.04.2020.
Incheiere de sedinta din 11.02.2020Respinge apelul, ca nefondat. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de grefa instanţei azi, 18.06.2019.
Hotarare 3266/2019 din 18.06.2019