P******* F******** M*****
InculpatO**** M*****
InculpatO**** M*****
Parte civilăO**** V******* A****
Parte civilăO**************** E**** R*****
Parte civilăStabileşte pronunţarea la data de 06.02.2023, prin punerea hotărârii la dispozi?ia părţilor ?i a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei. Pronunţată prin punerea acesteia la dispozi?ia păr?ilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 07.12.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.12.2022Respinge obiecţiunea de la pct. 1 iar în ceea ce priveşte pct.2 se emite adresă către administratorul drumurilor, respectiv Consiliul Local al mun.Piteşti pentru a ne comunica dacă la data producerii accidentului , pe segmentul respectiv de drum, marcajul longitudinal era discontinuu sau continuu, defalcat pe segmente de drum, înscrierea marcajului continuu , respectiv discontinuu. Amână judecarea cauzei la 07.12.2022, ora 12.00. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Septembrie 2022.
Incheiere de sedinta din 28.09.2022Pune în vedere apărătorului inculpatului Oniţă în cazul în care solicită un supliment de expertiză în legătură cu calculul vitezei auto BMW să depună în scris aceste obiective, pentru a fi puse în discuţie , pentru a fi cunoscute de părţi, urmând a proroga cererea privind admisibilitatea unui supliment la termenul următor. Amână judecarea cauzei la 28.09.2022 orele 12.00. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 iunie 2022.
Incheiere de sedinta din 08.06.2022Admite cererea av.Dan Turliu prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză. Proroga discutarea cererii av. părţii responsabile civilmente privind de disjungerea actiunii civile din prezenta cauza penală si formarea unui nou dosar, în prezenta tuturor apărătorilor alesi. Pune în vedere apărătorului inculpatului Oniţă Marian să se prezinte la următorul termen de judecată. Se emite adresă către Baroul Arges pentru desemnarea unui apărător pentru inculpatul-p.civ.Oniţă Marian. Se revine cu adresă către expert pentru efectuarea raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 08.06.2022. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Aprilie 2022.
Incheiere de sedinta din 13.04.2022Admite cererea de amânare formulată de apărătorul părţii responsabile civilmente din motive medicale, ca dovedită. Se emite adresă către partea responsabilă civilmente SC ASIGURARE REASIGURARE CITY INSURANCE SA, pentru a ne comunica dacă este în insolvenţă, în procedura falimentului sau a reorganizării financiare. Se revine cu adresă către expert pentru efectuarea raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 13.04.2022. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Ianuarie 2022.
Incheiere de sedinta din 19.01.2022Se emite adresă către expertul Racotă Radu Mircea cu cele 9 obiective respectiv: 1. Să se determine timpul de efectuare a deplasării autoturismului Logan din poziţia parcat până în cel al impactului, având în vedere : - Timpul de reacţie necesar luării deciziei de a pune în mişcare autoturismul, din momentul asigurării din spate şi până în momentul punerii efective în mişcare a auto Logan; - Distanţa parcursă între cele doua puncte de auto Logan. - Viteza de deplasare a auto Logan pe parcursul acestei deplasări , de la o Km/h(din pozitia stationat) la 26-27 Km/h (calculată la momentul impactului). - 2.Să se determine distanţa la care era poziţionat autoturismul BMW, faţă de autoturismul Logan, în momentul în care inc. Oniţă marian (conducător Logan) s-a asigurat din spate având în vedere : -viteza de deplasare a auto BMW:118-119 Km/h; - timpul de efectuare a deplasării între cele doua puncte ale auto Logan, determinat la pct.1, 3. să se determine dacă inculpatul Oniţă Marian putea să observe autoturismul BMW, în momentul asigurării din spate, înainte de plecarea de pe loc, având în vedere: - distanţa la care era pozitionat auto BMW la acel moment, determinată la pct.2; -condiţiile de trafic (noapte şi aglomeraţie urbană). 4.Să se precizeze dacă autoturismul Logan avea spaţiu necesaar manevrei de întoarcere de pe un sens pe celălalt , din locul în care era parcat, având în vedere următoarele: - conform declaraţiei martorului Pană Alexandru(audiat în faţa instanţei) „ erau maşini parcate şi pe stanga si pe dreapta ; - lăţimea benzilor de circulaţie în locul în care acesta era parcat; -autoturismul nu dispune de servodirecţie. 5. Să se precizeze dacă faţă de locul în care era parcat autoturismul Logan şi faţă de experienţa conducătorului auto, manevra de întoarcere era mai uşoară prin următoarele: - deplasarea din poziţia parcat(banda1) pe banda 2 a sensului de mers spre Războieni; - deplasarea înainte 50 m, până în dreptul spaţiului din faţa proprietăţii de pe pe sensul opus; - patrunderea pe celălalt sens în spaţiul din faţa proprietăţii; - ieşirea cu spatele în carosabil; - continuarea drumului în direcţia Smeurei. 6.Dacă episodul 2 al impactului a fost realizat prin apropierea colturilor stânga spate Logan respectiv dreapta spate BMW, să se precizeze dacă în dinamica accidentului episodul 1 al impactului putea fi realizat: - prin apropierea coltului stanga faţă Logan respectiv coltul dreapta faţa BMW, ori - prin apropierea coltului dreapta fata BMW respectiv partea laterală stânga centrală Logan. 7. faţă de răspunsurile la pct.4 si 6 , să se precizeze dacă se poate afirma cu certitudine că autoturismul Logan se afla în momentul impactului cu zona frontală pătrunsă în zona axului drumului, perpendicular pe acesta(varianta manevrei de întoarcere în locul în care era parcat). 8.să se precizeze dacă conducătorul auto Logan putea să fie poziţionat pe banda 2 a sensului de mers, deplasându-se înainte, în momentul observării auto BMW, având în vedere răspunsurile la pct.3 şi 5 (varianta manevrei de întoarcere descrisă la pct.5). 9.Să se precizeze care erau posibilităţile de evitare a accidentului de către conducătorul auto Logan în ipoteza de la pct.8, precum şi timpul avut la dispoziţie faţă de viteza de deplasare a auto BMW. La efectuarea expertizei vor participa expertii parte Cristea Dumitru pentru inculpatul Oniţă Marian si Ivan Florian pentru inculpatul P******* F******** M***** . Se ia de faptul ca a fost depus la dosar onorariu expert achitat de inculpatul Oniţă Marian. Amână judecarea cauzei la 19.01.2021. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Septembrie 2021.
Incheiere de sedinta din 29.09.2021Admite o expertiză tehnică auto cu cele 9 obiective menţionate pentru inculpatul Oniţă Marian respectiv : 1. Să se determine timpul de efectuare a deplasării autoturismului Logan din poziţia parcat până în cel al impactului, având în vedere : - Timpul de reacţie necesar luării deciziei de a pune în mişcare autoturismul, din momentul asigurării din spate şi până în momentul punerii efective în mişcare a auto Logan; - Distanţa parcursă între cele doua puncte de auto Logan. - Viteza de deplasare a auto Logan pe parcursul acestei deplasări , de la o Km/h(din pozitia stationat) la 26-27 Km/h (calculată la momentul impactului). - 2.Să se determine distanţa la care era poziţionat autoturismul BMW, faţă de autoturismul Logan, în momentul în care inc. Oniţă marian (conducător Logan) s-a asigurat din spate având în vedere : -viteza de deplasare a auto BMW:118-119 Km/h; - timpul de efectuare a deplasării între cele doua puncte ale auto Logan, determinat la pct.1, 3. să se determine dacă inculpatul Oniţă Marian putea să observe autoturismul BMW, în momentul asigurării din spate, înainte de plecarea de pe loc, având în vedere: - distanţa la care era pozitionat auto BMW la acel moment, determinată la pct.2; -condiţiile de trafic (noapte şi aglomeraţie urbană). 4.Să se precizeze dacă autoturismul Logan avea spaţiu necesaar manevrei de întoarcere de pe un sens pe celălalt , din locul în care era parcat, având în vedere următoarele: - conform declaraţiei martorului Pană Alexandru(audiat în faţa instanţei) „ erau maşini parcate şi pe stanga si pe dreapta ; - lăţimea benzilor de circulaţie în locul în care acesta era parcat; -autoturismul nu dispune de servodirecţie. 5. Să se precizeze dacă faţă de locul în care era parcat autoturismul Logan şi faţă de experienţa conducătorului auto, manevra de întoarcere era mai uşoară prin următoarele: - deplasarea din poziţia parcat(banda1) pe banda 2 a sensului de mers spre Războieni; - deplasarea înainte 50 m, până în dreptul spaţiului din faţa proprietăţii de pe pe sensul opus; - patrunderea pe celălalt sens în spaţiul din faţa proprietăţii; - ieşirea cu spatele în carosabil; - continuarea drumului în direcţia Smeurei. 6.Dacă episodul 2 al impactului a fost realizat prin apropierea colturilor stânga spate Logan respectiv dreapta spate BMW, să se precizeze dacă în dinamica accidentului episodul 1 al impactului putea fi realizat: - prin apropierea coltului stanga faţă Logan respectiv coltul dreapta faţa BMW, ori - prin apropierea coltului dreapta fata BMW respectiv partea laterală stânga centrală Logan. 7. faţă de răspunsurile la pct.4 si 6 , să se precizeze dacă se poate afirma cu certitudine că autoturismul Logan se afla în momentul impactului cu zona frontală pătrunsă în zona axului drumului, perpendicular pe acesta(varianta manevrei de întoarcere în locul în care era parcat). 8.să se precizeze dacă conducătorul auto Logan putea să fie poziţionat pe banda 2 a sensului de mers, deplasându-se înainte, în momentul observării auto BMW, având în vedere răspunsurile la pct.3 şi 5 (varianta manevrei de întoarcere descrisă la pct.5). 9.Să se precizeze care erau posibilităţile de evitare a accidentului de către conducătorul auto Logan în ipoteza de la pct.8, precum şi timpul avut la dispoziţie faţă de viteza de deplasare a auto BMW. Amână judecarea cauzei la 29.09.2021, ora 12.00, un termen intermediar pentru ca părţile să precizeze numele expertului parte la efectuarea expertizei, urmând ca ulterior să se emită adresă către expert pentru efectuarea expertizei tehnice auto. Fixează onorariu provizoriu în suma de 2000 lei în sarcina inculpatului Oniţă Marian. Desemnează ca expert Racotă Radu Mircea. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Septembrie 2021.
Incheiere de sedinta din 15.09.2021Respinge audierea martorului Niţu Ion, pe latură civilă, pe considerentul că nu a fost precizat si a fost prezent pe parcursul audierii martorilor din acte . Se ia act că apărătorul inculpatului nu se solicită înlocuirea martorului Niţu Ion cu un alt martor. Se citează martorul Bădărău cu mandat de aducere conform art.265 C.p.p. Proroga discutarea probei cu expertiză după audierea martorului. Amână judecarea cauzei la 15.09.2021, orele 12.00. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Mai 2021.
Incheiere de sedinta din 12.05.2021Admite proba cu înscrisuri pentru toate părţile. Constată că martorul Oniţă Florian este în grad prohibit de lege, fiind fratele inculpatului Oniţă Marian si va pune în vedere părţilor civile prin apărător să depună cu lista in 5 zile numele unui alt martor. Proroga discutarea probei cu expertiza tehnica la următorul termen de judecată. Se administrează proba cu ceilalţi doi martori pe latură penală respectiv Bădărău Vasile si Pană Alexandru . Amână judecarea cauzei la 12.05.2021, ora 12.00. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Februarie 2021.
Incheiere de sedinta din 03.02.2021Respinge cererea de introducere în cauză în calitate de asigurator al Fondului de garantare ca nefiind întemeiată. Se ia act de constituirea de parte civilă a partea civilă Oniţă Marian, proba cu înscrisuri si martori si alte probe pe parcursul procesului. Admite cerere de judecată într-un proces cu recunoaşterea vinovăţiei pentru inculpatul P******* F******** M***** apreciind ca sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege. Admite proba cu acte în circumstanţiere pentru inculpatul Petrescu Marian si de amânare pentru a depune aceste înscrisuri. Ia act de faptul că inculpatul Oniţă Marian solicită judecata într-o procedura clasică si contestă probele în totalitatea lor. Dispune administrarea tuturor probelor din dosar. Pune în vedere părţilor civile să depună pe latura civila, înscrisuri acolo unde este cazul, să se facă dovada acestora si identificarea martorilor . Se citează martorul din acte Dan Maria Magdalena. Amână judecarea cauzei la 03.02.2021, orele 12.00 Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Octombrie 2020.
Incheiere de sedinta din 28.10.2020Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul părţii responsabile civilmente. Proroga discutarea cererii de introducere a Fondului de Garantare pentru următorul termen când va fi prezent si apărătorul părţii responsabile civilmente. Amână judecarea cauzei la 28.10.2020, ora 12.00. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Iulie 2020.
Incheiere de sedinta din 08.07.2020Potrivit disp. art. 43 alin.2 din Decretul Preşedintelui României Nr. 195/16.03.2020 constată suspendată de drept judecata cauzei pe durata stării de urgenţă, urmând ca în termen de 10 zile de la încetarea acestei stări, să fie fixat termen de judecată, cu citarea părţilor.
Incheiere de sedinta din 08.04.2020În conformitate cu dispoziţiile art. 50 din Legea nr.304/2004, privind organizarea judiciară şi art. 17 alin.1 coroborat cu art. 16 alin.1 lit. j din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti, pentru ca activitatea să se desfăşoare în condiţiile de normalitate, echilibru si reala independentă, acordă termen la 08.04.2020, orele 13.00 Ia act de modificarea numelui părţii civile urmând a fi conceptată Oniţă(fostă Perna) Elena Ramona. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Februarie 2020.
Incheiere de sedinta din 26.02.2020Admite cererea formulată de apărătorul inculpatului Oniţă Marian de imposibilitate de prezentare din motive medicale, ca dovedită. Admite cererea formulată de apărătorul părţilor civile nou termen de judecată pentru studierea dosarului. Pune în discuţie ca la termenul ce se va acordă să se discute tipul de proces sau alte cereri privind introducerea în cauză a anumitor părţi. Amână judecarea cauzei la 26.02.2020,ora 13.00 Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Decembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 11.12.2019Acordă un nou termen de judecată pentru continuitatea completului de judecată învestit cu soluţionarea cauzei. Amână judecarea cauzei la 11.12.2019. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Octombrie 2019.
Incheiere de sedinta din 23.10.2019