S* P** C** C******** 2*** S** P*** A************ J******* I****** N******
Reclamant ReclamantD******* G******* R******** A F********* P****** P******* P*** A************ J******** A F********* P****** A****
Pârât PârâtAdmite contestaţia ca întemeiată. Anulează Decizia nr.1/05.07.2016 privind contestaţia nr.47830/16.02.2016, Decizia de impunere nr.F - AG 34/27.01.2016, Dispoziţia nr.16/28.01.2016 şi R.I.F. nr. F - AG 26/27.01.2016 emise de pârâtă. Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel Piteşti.
Hotarare 10/2020 din 23.01.2020Amână pronunţarea la data de 23 ianuarie 2020.Cu recurs odată cu fondul.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.01.2020Amână judecarea cauzei la 16 ianuarie 2020, pentru când părţile vor lua cunoştinţă de raportul de expertiză şi vor formula, eventuale, obiecţiuni. Se comunică pârâtei un exemplar al raportului de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 noiembrie 2019, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 06.11.2019Amână judecarea cauzei la 6 noiembrie 2019, pentru când se emite adresă expertului Orbişor Ovidiu Gabriel din Ştefăneşti, str. Nicolae Bălcescu, nr.29, jud. Argeş, cu solicitarea de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză fiscală, cu respectarea dispoziţiilor art.336 Cod procedură civilă, având în vedere obiectivele stabilite la termenul de judecată din 13 iunie 2019. Se emite adresă Biroului de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Argeş pentru transferarea onorariului. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 septembrie 2019, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Incheiere de sedinta din 25.09.2019Admite proba cu expertiză contabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 255 şi 330 - 331 Cod procedură civilă, cu obiectivele menţionate în nota depusă la acest termen de judecată(fila 49 – dosar) şi la fila 17 din decizia de casare a ÎCCJ, după cum urmează: 1. Să se stabilească, pe baza documentelor înregistrate în evidenţa contabilă, natura şi volumul bunurilor, mărfurilor şi serviciilor achiziţionate de către Societatea Pit – Civ Construct 2006 SRL de la Societatea Madras Soft Design SRL Bucureşti, CUI RO 27707381, de la Societatea Technotrans Total Dinamic SRL Bucureşti, CUI RO 27934287, de la Societatea Costi & Săndel Construct SRL Mioveni, CUI RO 26278770, şi de la Societatea Ulmeni Arhi Design SRL Bucureşti RO 3084354; 2. Să se stabilească dacă facturile fiscale emise de Societatea Madras Soft Design SRL Bucureşti, CUI RO 27707381, de Societatea Technotrans Total Dinamic SRL Bucureşti, CUI RO 27934287, de Societatea Costi & Săndel Construct SRL Mioveni, CUI RO 26278770 şi de Societatea Ulmeni Arhi Design SRL Bucureşti, RO 3084354, au calitatea de document justificativ în înţelesul legii şi oferă toate datele şi informaţiile legale pentru a fi înregistrate în evidenţa contabilă; 3. Să se stabilească dacă, la momentul achiziţiilor de mărfuri/bunuri/servicii de la Societatea Madras Soft Design SRL Bucureşti, CUI RO 27707381, de la Societatea Technotrans Total Dinamic SRL Bucureşti, CUI RO 27934287, de la Societatea Costi & Săndel Construct SRL Mioveni, CUI RO 26278770 şi de la Societatea Ulmeni Arhi Design SRL Bucureşti, RO 3084354, societăţile erau active din punct de vedere fiscal şi deţineau cod valid de TVA, înregistrat în Registrul persoanelor înregistrate în scopuri de TVA; 4. Să se stabilească dacă prin înregistrarea în evidenţa contabilă a facturilor fiscale emise de emise de Societatea Madras Soft Design SRL Bucureşti, CUI RO 27707381, de Societatea Technotrans Total Dinamic SRL Bucureşti, CUI RO 27934287, de Societatea Costi & Săndel Construct SRL Mioveni, CUI RO 26278770 şi de Societatea Ulmeni Arhi Design SRL Bucureşti, RO 3084354, au fost respectate dispoziţiile legale privind deducerea taxei pe valoarea adăugată şi a cheltuielilor cu achiziţia bunurilor şi serviciilor; 5. Să se stabilească dacă mărfurile achiziţionate de la Societatea Madras Soft Design SRL Bucureşti, CUI RO 27707381, de la Societatea Technotrans Total Dinamic SRL Bucureşti, CUI RO 27934287, de la Societatea Costi & Săndel Construct SRL Mioveni, CUI RO 26278770 şi de la Societatea Ulmeni Arhi Design SRL Bucureşti, RO 3084354, au fost utilizate conform obiectului de activitate şi în scopul desfăşurării unor operaţiuni impozabile; 6. Să se stabilească dacă mărfurile achiziţionate de la Societatea Madras Soft Design SRL Bucureşti, CUI RO 27707381, de la Societatea Technotrans Total Dinamic SRL Bucureşti, CUI RO 27934287, de la Societatea Costi & Săndel Construct SRL Mioveni, CUI RO 26278770 şi de la Societatea Ulmeni Arhi Design SRL Bucureşti, RO 3084354, au fost declarate de Societatea Pit – Civ Construct 2006 SRL prin Declaraţia 394 privind achiziţiile şi livrările pe teritoriul naţional; 7. Să se stabilească dacă prin relaţiile comerciale derulate de Societatea Pit – Civ Construct 2006 SRL cu Societatea Madras Soft Design SRL Bucureşti, CUI RO 27707381, cu Societatea Technotrans Total Dinamic SRL Bucureşti, CUI RO 27934287, cu Societatea Costi & Săndel Construct SRL Mioveni, CUI RO 26278770 şi cu Societatea Ulmeni Arhi Design SRL Bucureşti, RO 3084354, bugetul general consolidat al statului a fost prejudiciat şi dacă da, să se stabilească valoarea acestuia defalcat pe categorii de impozite şi taxe (impozit pe profit şi TVA)., bugetul general consolidat al statului a fost prejudiciat şi dacă da, să se stabilească valoarea acestuia defalcat pe categorii de impozite şi taxe (impozit pe profit şi TVA); 8. Să se analizeze şi să se stabilească dacă sunt îndeplinite condiţiile legale de fond şi de formă privind deductibilitatea cheltuielilor la calculul profitului impozabil şi a dreptului de deducere a TVA aferent fiecărei tranzacţii în parte, expertiză care să examineze valoarea probatorie a documentelor justificative care atestă tranzacţiile înscrise în facturile emise de cei patru furnizori, înregistrate în evidenţele recurentei-reclamante şi să se pronunţe dacă aceste documente sunt în măsură să confirme constatările organelor fiscale în sensul că prin aceste tranzacţii partenerii contractuali au urmărit un abuz de drept fiscal, dar să răspundă şi la apărările şi susţinerile reclamantei prin prisma jurisprudenţei CJUE în materie de TVA. Desemnează prin tragere la sorţi pe expertul Zamfir Gabriela, aflată la poziţia 19 în lista experţilor fiscali. Stabileşte onorariul provizoriu în sumă de 1500 de lei, în sarcina reclamantei, urmând a fi achitată în termen de 5 zile de la data încuviinţării, sub sancţiunea decăderii. După depunerea dovezilor de achitare a onorariului provizoriu de expert, se emite adresă către expertul Zamfir Gabriela, domiciliată în Ştefăneşti, Aleea Taberei, nr. 64 B, judeţul Argeş, cu solicitarea de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză fiscală cu respectarea dispoziţiilor art. 336 Cod procedură civilă. Se emite adresă către Biroului de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a se comunica desemnarea experţilor din prezenta cauză. Încuviinţează pentru reclamantă desemnarea expertului consilier Mincă Valeriu. Amână cauza la data de 25 septembrie 2019, pentru când reclamanta are termen în cunoştinţă. Pârâta are termen în cunoştinţă potrivit art. potrivit art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 157 alin. 1 lit. i) Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2019, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 13.06.2019Admite cererea de abţinere. Fără cale de atac.
Incheiere abtinere din 14.05.2019