B**** M****** T******
ReclamantS* A***** R****** S*
PârâtC****** J******** P***** S******** D******** D* P********** A***** T********** A****
PârâtC****** L***** P***** S********* D******** D* P********** A***** T********** P******
PârâtAdmite cererea formulată de apărătorul reclamantei, în sensul de a se acorda un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză întocmit în cauză. Se dispune comunicarea raportului de expertiză şi către părţile lipsă. Acordă termen la data de 25.01.2023, ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Noiembrie 2022.
Incheiere de sedinta din 16.11.2022Aplică exp. Stancu Marilena Anca amendă judiciară în cuantum de 500 lei pentru nedepunerea lucrării în mod nejustificat la termenul fixat. Cu drept de cerere de reexaminare în ceea ce priveşte sancţiunea amendării, conform disp. art. 191 alin.2 din Codul de procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicare. Dispune revenirea cu adresă către expertă cu acelaşi conţinut ca pentru prezentul termen şi cu avertisment de amendă. Pune în vedere expertei să urgenteze întocmirea lucrării, având în vedere vechimea dosarului. De asemenea, pune în vedere expertei ca este ultimul termen acordat în vederea efectuării şi depunerii raportului de expertiză, în caz contrar urmând a fi amendată în cuantumul maxim prevăzut de lege şi înlocuită. Experta se contactează şi telefonic, urmând a se întocmi un referat în acest sens de către grefierul de şedinţă. Prorogă discutarea expertizei de stabilire a contravalorii lipsei de folosinţă ce face obiectul petitului nr. 3 din cererea principală. Acordă termen la data de 16.11.2022, ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Octombrie 2022
Incheiere de sedinta din 05.10.2022În temeiul art. 230 C.proc.civ., din oficiu, dispune preschimbarea termenului de judecată din data de 29.06.2022 la data de 05.10.2022, ora 08.30, şedinţă publică. Citează de îndată părţile pentru noul termen de judecată. Menţine toate măsurile anterioare, în măsura în care nu au fost deja aduse la îndeplinire. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată astăzi, 03.06.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 03.06.2022Aplică exp. Stancu Marilena Anca amendă judiciară în cuantum de 200 lei pentru nedepunerea lucrării în mod nejustificat la termenul fixat. Cu drept de cerere de reexaminare în ceea ce priveşte sancţiunea amendării, conform disp. art. 191 alin.2 din Codul de procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicare. Dispune revenirea cu adresă către expertă cu acelaşi conţinut ca pentru prezentul termen şi cu avertisment de amendă. Pune în vedere expertei să urgenteze întocmirea lucrării, având în vedere vechimea dosarului. Experta se contactează şi telefonic, urmând a se întocmi un referat în acest sens de către grefierul de şedinţă. Prorogă discutarea expertizei de stabilire a contravalorii lipsei de folosinţă ce face obiectul petitului nr. 3 din cererea principală. Acordă termen la data de 29.06.2022, ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Mai 2022.
Incheiere de sedinta din 04.05.2022Admite cererea formulată de către expertă, prin care solicită acordarea unui nou termen pentru efectuarea şi depunerea raportului de expertiză. Revine cu adresă către experta Stancu Marilena Anca, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 72-73 Vol. VII, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. Prorogă discutarea expertizei de stabilire a contravalorii lipsei de folosinţă ce face obiectul petitului nr. 3 din cererea principală Acordă termen la data de 04.05.2022, ora 08:30 Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Martie 2022.
Incheiere de sedinta din 23.03.2022Încuviin?ează pentru reclamantă un al doilea expert consilier, în persoana d-nei. Mandu Lidia, urmând a reţine în sarcina acesteia obliga?ia de a asigura participarea exper?ilor la efectuarea expertizei. Respinge cererea formulată de către expertul Negru Gheorghe la data de 25.01.2022 ca fiind lipsită de obiect. Totodată, dispune emiterea unei adrese către expertul Negru Gheorghe prin care i se va aduce la cuno?tin?ă că a fost înlocuit cu experta Stancu Marilena Anca. Admite cererea formulată de către experta Stancu Marilena Anca, prin care solicită acordarea unui nou termen pentru efectuarea şi depunerea raportului de expertiză. Revine cu adresă către expertă, cu acelaşi conţinut ca adresa de la f. 58-59, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. Pune în vedere expertei că s-a încuviin?at un al doilea expert consilier pentru reclamantă ?i să acorde prioritate raportului de expertiză dispus în cauză, fa?ă de vechimea dosarului. Prorogă discutarea expertizei de stabilire a contravalorii lipsei de folosinţă ce face obiectul petitului nr. 3 din cererea principală. Acordă termen la data de 23.03.2022, ora 08:30 Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2022.
Incheiere de sedinta din 26.01.2022Admite cererea de înlocuire formulată de către reclamantă şi dispune înlocuirea expertului Negru Gheorghe. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe dna. expert Stancu Marilena Anca. Se emite adresă către expertă, prin care i se va aduce la cunoştinţă faptul că a fost desemnată înlocuitor al domnului expert Negru Gheorghe şi cu menţiunea de a efectua lucrarea de expertiză în prezenta cauză. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru a aduce la cunoştinţă înlocuirea expertului Negru Gheorghe cu experta Stancu Marilena Anca, urmând a se transfera onorariul provizoriu achitat de reclamantă în cuantum în contul noului expert. Pune în vedere expertei să încunoştinţeze de îndată instanţa cu privire la posibilitatea de a efectua expertiza, o eventuală imposibilitate urmând a fi dovedită. Prorogă discutarea expertizei de stabilire a contravalorii lipsei de folosinţă ce face obiectul petitului nr. 3 din cererea principală. Acordă termen la data de 26.01.2022, ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2021
Incheiere de sedinta din 17.11.2021Aplică reclamantei-pârâte B**** M****** T******,amendă judiciară în cuantum de 1.000 lei pentru abuz de drept. Cu drept de cerere de reexaminare în ceea ce priveşte sancţiunea amendării, conform disp. art. 191 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Aplică pârâtei-reclamanta AUCHAN ROMÂNIA SA, amendă judiciară în cuantum de 1.000 lei pentru abuz de drept. Cu drept de cerere de reexaminare în ceea ce priveşte sancţiunea amendării, conform disp. art. 191 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Dispune revenirea cu adresă către expertul Negru Gheorghe cu acelaşi conţinut ca la f. 33-34 Vol. VII şi cu avertisment de amendă. Adresa se restructurează pentru a se reliefa mai clar experţii consilieri pentru reclamantă şi pârâta AUCHAN ROMÂNIA SA. Proroga discutarea expertizei de stabilire a contravalorii lipsei de folosinţă ce face obiectul petitului nr. 3 din cererea principală Acordă termen la data de 17.11.2021, ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Octombrie 2021.
Incheiere de sedinta din 06.10.2021Comunică păr?ilor lipsă cererea de completare a cererii reconven?ionale depusă de către pârâta S* A***** R****** S* pentru a-?i exprima poziţia procesuală fa?ă de aceasta, urmând a proroga discutarea acesteia la termenul următor. Fa?ă de cererea formulată de expertul Negru Gheorghe, apreciază că nu se impune înlocuirea acestuia la acest moment în raport de lucrarea dispusă în cauză, iar cu privire la costul lucrării estimat de expert, apreciază de asemenea că nu se impune discutarea majorării onorariul provizoriu, acest aspect urmând a fi discutat după efectuarea ?i depunerea raportului de expertiză ?i a decontului justificativ. Dispune revenirea cu adresă către expertul Negru Gheorghe cu acelaşi conţinut ca la f. 7-8 Vol. VII, adresa urmând a fi completată numele expertului consilier încuviin?at pentru pârâta S* A***** R****** S*. Acordă termen la data de 06.10.2021, ora 11:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Iunie 2021.
Incheiere de sedinta din 16.06.2021Respinge în integralitate cererea formulată de către reclamanta-pârâtă în şedinţă publică, privind suplimentarea probatoriului anterior discutării probei cu expertiză. Respinge cererea pârâtei S* A***** R****** S* de suplimentare a probatoriului şi cererea reclamantei subsecventă de suplimentare a probatoriului anterior discutării probei cu expertiză, formulate în şedinţă publică. Pune în vedere pârâtei S* A***** R****** S*, prin apărător, să depună, pentru termenul următor, în scris, solicitarea privind completarea cererii reconvenţionale prin invocarea unui motiv de nulitate a titlului de proprietate potrivit petitului din cererea reconvenţională, respectiv reconstituirea dreptului la o suprafaţă mai mare, motivată în fapt şi în drept cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege, în vederea respectării dreptului la apărare al tuturor părţilor adverse. Încuviinţează pentru reclamanta-pârâtă şi pârâta-reclamantă AUCHAN ROMÂNIA SA proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie. Prorogă discutarea expertizei de stabilire a contravalorii lipsei de folosinţă, ce face obiectul petitului nr. 3 din cererea principală, după finalizarea raportului de expertiză în specialitatea topografie. Respinge cererea pârâtei S* A***** R****** S* de decădere a reclamantei din dreptul de a mai propune obiectivul suplimentar susţinut în şedinţă publică. Încuviinţează în parte obiectivele propuse de către reclamanta-pârâtă prin cererea de chemare în judecată - f. 8 verso Vol. I, precum şi prin notele scrise depuse la 19.04.2021, respingând obiectivul nr. 8 de la f. 8 verso Vol. I faţă de specialitatea expertului, încuviinţează în integralitate obiectivele propuse de pârâta-reclamantă Auchan România SA (depuse la 15.04.2021), apreciază că obiectivele încuviinţate pentru reclamanta-pârâta se regăsesc în cuprinsul obiectivelor complexe propuse de pârâta-reclamantă Auchan, astfel că nu se impune repetarea acestora, urmând a se avea în vedere în continuare cele propuse de pârâta-reclamantă Auchan România SA. Totodată, faţă de petitele cererii principale şi ale cererii reconvenţionale, precum şi pentru justa şi completa soluţionare a cauzei, completează, modifica şi reformula parţial obiectivele propuse de către pârâta-reclamantă Auchan România SA, urmând a stabili în final următoarele obiective: 1) să se identifice amplasamentul terenului în litigiu în suprafaţă de 778 mp, situat în Piteşti, b-dul Nicolae Bălcescu, ce face obiectul petitului nr. 1 din cererea principală (revendicare imobiliară), şi să se transpună în schiţă cu vecinătăţi, categorie de folosinţă, laturi, suprafaţă; 2) obiectivul nr. 1 propus de Auchan, inclusiv cu nota de subsol, care va fi prezentată în paranteză în adresa ce va fi emisă către expertul desemnat; 3) obiectivul nr. 2 propus de Auchan; 4) obiectivul nr. 3 propus de Auchan; 5) obiectivul nr. 4 propus de Auchan – reformulat, după cum urmează: să se stabilească dacă există identitate / suprapunere între terenurile identificate la obiectivele nr. 1-4, urmând a se analiza defalcat situaţia fiecărui teren, iar în caz afirmativ să se identifice pe schiţă suprapunerea; 6) obiectivul nr. 5 propus de Auchan; 7) obiectivul nr. 6 propus de Auchan; 8) să se stabilească care au fost actele care au stat la baza emiterii Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 0246 / 18.06.1993, urmând a stabili actul de proprietate primar care face trimitere la terenul în litigiu. De asemenea, va preciza regimul juridic al terenului înainte de anul 1990 şi dacă eliberarea acestui certificat a avut în vedere vechile amplasamente. 9) obiectivul nr. 7 propus de Auchan, modificat în sensul de a se avea în vedere situaţia terenurilor identificate la obiectivele nr. 1, 2, 3 şi 4 (în loc de 1, 2 şi 3), respectiv terenul identificat conform obiectivelor nr. 6 şi 7 (în loc de 5 şi 6); 10) obiectivul nr. 8 propus de Auchan modificat în sensul de a se avea în vedere terenul identificat la obiectivele nr. 2, 3 şi 4 (în loc de 1, 2 şi 3); 11) obiectivul nr. 9 propus de Auchan, modificat în sensul de a se avea în vedere terenul identificat la obiectivele nr. 2, 3 şi 4 (în loc de 1, 2 şi 3); 12) obiectivul nr. 10 propus de Auchan; 13) să precizeze dacă terenul revendicat de reclamanta-pârâtă, care reprezintă ?i obiectul cererii reconven?ionale, este împrejmuit pe toate laturile, să se precizeze vechimea împrejmuirii ?i dacă există ?i semne naturale; 14) să precizeze dacă pe terenul revendicat există construc?ii, iar în caz afirmativ să le transpună amprenta pe sol a acestora în schi?ă; 15) să stabilească dacă terenul în litigiu se regăseşte în actele primare identificate pentru reclamanta-pârâtă şi pârâta-reclamantă Auchan (cu specificarea în concret pentru fiecare categorie de părţi), urmând a arăta în concret şi dacă există identitate între amplasamentul actual al terenurilor părţilor (în ceea ce priveşte punctul în litigiu) şi vechile amplasamente ce rezultă din actele primare. 16) să precizeze în posesie cui se află în prezent terenul revendicat de reclamanta-pârâtă. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe dl. expert NEGRU GHEORGHE. Stabileşte onorariul provizoriu pentru expert la suma de 1.500 lei, din care 750 lei în sarcina reclamantei-pârâte, sub sanc?iunea suspendării cauzei, iar 750 lei în sarcina pârâtei-reclamante Auchan România SA, sub sanc?iunea suspendării judecă?ii cererii reconven?ionale, precum ?i a amenzii judiciare în situa?ia tergiversării solu?ionării cererii principale. Expertiza se va efectua cu studierea tuturor înscrisurilor existente la dosar, cu luarea în considerare a tuturor probelor administrate în cauză (inclusiv a declaraţiilor martorilor – f. 154-156 Vol. VI), cu citarea părţilor şi deplasarea expertului la faţa locului. Faţă de solicitările reclamantei de la prezentul termen, pune în vedere expertului să verifice şi arhiva OCPI Arge? în privinţa existenţei actelor originale care au stat la baza emiterii Certificatului de atestare a dreptului de proprietate de la f. 44-69 Vol. I. Transpunerea în schiţă a terenurilor se va face cu indicarea dimensiunilor laturilor, vecinătăţilor, suprafeţei, categoriei de folosinţă şi a inventarului de coordonate topo, iar schiţele se vor face la o scară care să permită studierea cu claritate a acestora şi eventuala punere în executare a hotărârii. Expertul va întreprinde toate demersurile necesare pentru obţinerea completă a informaţiilor şi înscrisurilor relevante pentru soluţionarea cauzei, în situaţia în care acestea nu se află deja la dosar. Pune în vedere părţile să-şi dea concursul la întocmirea lucrării în mod complet şi cu celeritate, sub sancţiunea amenzii judiciare. Pune în vedere expertului desemnat ca la efectuarea expertizei să aibă în vedere şi înscrisurile existente în dosarele nr. 10742/280/2006, 3221/109/2009, şi 3021/280/2011*, precum şi hotărârile pronunţate de instanţe în acest dosar atât la fond, cât şi căile de atac, inclusiv considerentele acestor hotărâri. Expertul va acorda atenţie specială şi precizărilor şi înscrisurilor comunicate de Ministerul Economiei, Antreprenorialului şi Turismului la data de 19.04.2021, în special cu privire la actele pârâtei Auchan, reţinând că decretele şi ordinul la care se face trimitere în precizările scrise au fost anexate acestora. Pune în vedere expertului ca expertiza, respectiv schi?a finală rezultată în urma pronun?ării asupra eventualelor obiec?iuni ale păr?ilor, să fie avizată de OCPI Arge?. Pune în vedere părţilor, să achite onorariul provizoriu stabilit în termen de 5 zile potrivit art. 331 alin. 3 Cod proc. civilă, în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunal Argeş şi să depună chitanţa la grefierul de şedinţă, condiţionând emiterea adresei BLET Argeş pentru a comunica numirea expertului şi către expert în vederea efectuării lucrării, de dovada achitării onorariului. Emite adresă către expertul desemnat în cauză, NEGRU GHEORGHE, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, însoţit de dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele când începe şi se continuă lucrarea, după ce părţile fac dovada achitării onorariului de expert. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare pentru a se comunica desemnarea ca expert tehnic a domnului expert Negru Gheorghe, după achitarea onorariului de expert de către părţi. Încuviinţează pentru reclamantă şi pârâta Auchan România SA experţii consilieri, urmând a reţine în sarcina acestora obligaţia de a depune în termen de 10 zile lista cu experţi şi de a asigura participarea acestora la efectuarea expertizei. Acordă termen la data de 16.06.2021, ora 11.00, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Aprilie 2021.
Incheiere de sedinta din 21.04.2021Ia act de precizarea pârâtei AUCHAN ROMANIA SA în sensul că pct. 92 din întâmpinare şi cererea reconvenţională nu reprezintă un veritabil capăt de cerere formulat în prezentul dosar, instanţa nefiind învestită cu un astfel de petit. Admite excepţia netimbrării petitelor nr. 3, 4 şi 5 din cererea reconvenţională, având ca obiect pretenţii şi anulează aceste petite ca netimbrate, urmând că prin hotărâre să se pronunţe şi asupra cheltuielilor de judecată solicitate de părţi. Respinge cererea pârâtei S* A***** R****** S* de revenire cu adresă către Primăria Piteşti pentru comunicarea valorii impozabile a terenul în litigiu raportată la momentul introducerii acţiunii faţă de concluziile reprezentantului COMISIEI LOCALE PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PITESTI, reţinând totodată ca în prezentul dosar, faţă de petitele acţiunii, se va pune în discuţie şi evaluarea terenului cu ocazia administrării probatoriului complex. Aplică pârâtei AUCHAN ROMANIA SA sancţiunea decăderii din proba testimonială, faţă de precizările apărătorului de la acest termen, având în vedere obligaţiile stabilite la termenul anterior sub acest aspect. Dispune emiterea unei adrese către GUVERNUL ROMÂNIEI pentru a înainta toată documentaţia care a stat la baza emiterii Certificatul de atestare a dreptului de proprietate Seria M03 nr. 0246, emis în baza HG nr. 834/1991 (f. 71 Vol. I) şi să precizeze în concret în calitate de emitent al actului circuitul civil al terenului în litigiu de la momentul în care acesta a fost trecut în proprietatea statului până la momentul emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Totodată, va pune în vedere acestei instituţii să depună toate înscrisurile solicitate conforme cu originalul, iar în cazul în care nu se pot conforma înscrisurile ce vor fi înaintate, să precizeze expres motivul. Li se va pune în vedere, dacă este necesar, înaintarea adresei pe cale administrativă către ministerul de resort care deţine arhiva fostului Minister al Industriilor. Se va înainta în copie f. 71 vol. III pentru a facilita răspunsul. Prorogă discutarea expertizei în specialitatea topografie. Pune în vedere reclamantei-pârâte şi pârâtei-reclamante S* A***** R****** S* să precizeze în scris teza probatorie şi obiectivele propuse pentru expertiză cu cel puţin 5 zile înaintea următorului termen de judecată, sub sancţiunea decăderii din probă. Acordă termen la data de 21.04.2021, ora 11.00, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Martie 2021.
Incheiere de sedinta din 10.03.2021Reţine că prin regulatorul de competenţă pronunţat de Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă prin Sentinţa civilă nr. 26/2020 din 29.09.2020 – dosar nr. 565/46/2020 s-a stabilit competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Piteşti (f. 8-11 dosar curte de apel). Astfel, excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâta-reclamantă prin cererea reconvenţională a fost soluţionată definitiv, stabilindu-se competenţa în favoarea Judecătoriei Piteşti În raport de elementele prezentului dosar, dispune modificarea parametrilor specifici din ECRIS, după cum urmează: - modificarea numărului de părţi din 2 în 4 părţi; - completarea obiectului dosarului cu obiectul „anulare act”, având în vedere petitul nr. 1 din cererea reconvenţională. Faţă de obiectul cererii reconvenţionale şi de pârâţii indicaţi în aceasta, reţine că pârâtele CJFF Arge? şi CLFF Piteşti au fost deja introduse în cauză prin rezoluţia din 07.11.2019 (f. 4 Vol. I), acestora fiindu-le totodată comunicată cererea reconvenţională pentru a depune întâmpinare. Respinge ca nefondată excepţia insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată invocată de pârâta-reclamantă prin întâmpinare. Ia act de precizarea pârâtei-reclamante în sensul că invocă inadmisibilitatea capătului de cerere având ca obiect rectificare CF pe cale de excepţie. Uneşte cu fondul cauzei excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect rectificare CF invocată de pârâta-reclamantă prin întâmpinare, astfel cum a fost precizată la acest termen. Ia act de precizarea reclamantei-pârâte în sensul că invocă excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale prin întâmpinarea la reconvenţională (f. 314 verso Vol. I). Instanţa ia act de această precizare şi pune în discuţie excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale, invocată de reclamanta-pârâtă prin întâmpinarea la reconvenţională, astfel cum a fost precizată la acest termen Respinge ca nefondată excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale invocată de reclamanta-pârâtă prin întâmpinarea la reconvenţională, astfel cum a fost precizată la acest termen. Respinge ca nefondată excepţia lipsei de interes în formularea petitelor nr. 1 şi 2 din cererea reconvenţională invocată de reclamanta-pârâtă prin întâmpinarea la reconvenţională (f. 315 verso Vol. I). Uneşte cu fondul cauzei excepţia autorităţii de lucru judecat în formularea petitelor nr. 1 şi 2 din cererea reconvenţională prin raportare la hotărârile judecătoreşti pronunţate în dosarul nr. 3021/280/2011* invocată de reclamanta-pârâtă prin întâmpinarea la reconvenţională (f. 315 verso Vol. I). Ia act de precizarea pârâtei-reclamante AUCHAN în sensul că nu invocă excepţia nulităţii titlului de proprietate şi a procesului-verbal de punere în posesie, fiind vorba de o eroare materială în cuprinsul cererii reconvenţionale, având în vedere şi obiectul concret al acesteia. Pentru stabilirea finală a cadrului procesual din cauză, pune în vedere pârâtei-reclamante Auchan SA ca pentru următorul termen de judecată, sub sancţiunea suspendării cererii reconvenţionale şi a amenzii judiciare pentru tergiversarea soluţionării cererii principale: - să precizeze în scris pct. 92 din întâmpinare şi reconvenţională (f. 141 verso Vol. I), respectiv să arate dacă formulează un veritabil capăt de cerere, în caz afirmativ urmând a indica valoarea obiectului acestuia, motivarea în fapt şi în drept, precum şi a timbra la valoare conform OUG nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării acestuia ca netimbrat; - să precizeze în scris poziţia procesuală actuală în legătură cu petitele nr. 3, 4 şi 5 din cererea reconvenţională, având ca obiect pretenţii, în raport de cele expuse de reprezentantul convenţional al acesteia la termenul din 15.01.2020 (f. 29 Vol. II) şi de formularea ulterioară a acţiunii ce face obiectul dosarului nr. 8867/280/2020, pentru care au fost ataşate din oficiu din ECRIS fişa de dosar şi primele 2 pagini din acţiune pentru a se putea observa obiectul acelei cereri. Prorogă clarificarea situaţiei celor 3 (trei) petite şi a cererii reconvenţionale sub acest aspect la termenul următor, după depunerea clarificărilor de către pârâta-reclamantă Pune în vedere reclamantei-pârâte să depună la dosarul cauzei un exemplar de pe înscrisurile depuse la data de 30.07.2019, f. 97-125 Vol. I, pentru a fi comunicate pârâtei-reclamante, sub sanc?iunea suspendării cauzei. În temeiul art. 258 Cpc şi art. 255 Cpc, încuviinţează pentru reclamanta-pârâtă proba cu înscrisuri şi ataşarea dosarelor nr. 10742/280/2006, nr. 3221/109/2009 şi nr. 3021/280/2011*, împreună cu dosarele din căile de atac. Respinge pentru reclamanta-pârâtă proba cu interogatoriul pârâtei-reclamante, ca nefiind utilă soluţionării cauzei, în raport de teza probatorie, de întrebările propuse (f. 11 Vol. I) şi de poziţia procesuală a pârâtei-reclamante exprimată pe larg în cuprinsul întâmpinării şi cererii reconvenţionale, reţinând totodată că majoritatea întrebărilor propuse pentru interogatoriu se probează prin înscrisuri, acestea aflându-se deja la dosar. Respinge opoziţia formulată de apărătorul pârâtei-reclamante la proba testimonială solicitată de reclamanta-pârâtă ca nefondată, apreciind că proba este utilă pentru soluţionarea cauzei în raport de teza probatorie indicată şi de obiectul dosarului. Încuviinţează pentru reclamanta-pârâtă proba testimonială cu 2 martori, urmând a respinge cel de-al treilea martor ca nefiind util soluţionării cauzei. Pune în vedere reclamantei-pârâte să indice martorii în scris (nume, prenume, adresă), în termen de 5 zile, pentru a fi citaţi, sub sancţiunea decăderii din probă. Prorogă pentru reclamanta-pârâtă proba cu expertiza tehnică propusă după completarea probatoriului cu înscrisuri şi administrarea celorlalte categorii de probe. Încuviinţează pentru pârâta-reclamantă AUCHAN ROMANIA SA proba cu înscrisuri, solicitarea de relaţii de la CLFF Piteşti cu privire la actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate al reclamantei-pârâte şi ataşarea dosarelor nr. 10742/280/2006, nr. 3221/109/2009 şi nr. 3021/280/2011*, împreună cu dosarele din căile de atac. Respinge pentru pârâta-reclamantă proba cu interogatoriul reclamantei-pârâte, ca nefiind utilă soluţionării cauzei, având în vedere că pârâta nu a indicat care ar fi teza probatorie a acestei probe, teză ce nu ar putea fi probată prin celelalte probe solicitate în cauză. Aplică pârâtei-reclamante sancţiunea decăderii din proba cu interogatoriul pârâtelor CLFF Piteşti şi CJFF Arge?, având în vedere că acestea sunt persoane juridice, iar interogatoriile propuse trebuiau ataşate cererii reconvenţionale, obligaţie legală neîndeplinită de către pârâta-reclamantă. Prorogă pentru pârâta-reclamantă AUCHAN ROMANIA proba cu expertiza tehnică topografie propusă după completarea probatoriului cu înscrisuri şi administrarea celorlalte categorii de probe. În vederea respectării dreptului la apărare şi a egalităţii de arme, încuviinţează pentru pârâta-reclamantă proba cu testimonială cu doi martori, urmând a pune în vedere acesteia să indice martorii în scris (nume, prenume, adresă), în termen de 5 zile, pentru a fi citaţi, sub sancţiunea decăderii din probă. Constată că pârâtele CLFF Piteşti şi CJFF Arge? nu au depus întâmpinare, fiind astfel decăzute din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică. În vederea completării probatoriului cu înscrisuri, pune în vedere reclamantei-pârâte, sub sancţiunea suspendării cauzei: - să depună acte de stare civilă în privinţa sa şi a autorilor săi relevanţi în cauză (acte de naştere, de căsătorie, de deces) şi acte referitoare la calitatea sa de moştenitoare a autorilor invocaţi în cerere (certificate de deces, Anexa 24, acte notariale de deschidere şi dezbatere a succesiunii, arbore genealogic); - să depună schiţele-anexă la raportul de expertiză întocmit de exp. Caplan Petre în dosarul nr. 10742/280/2006, raportul de la f. 232-233 Vol. II fiind fără anexe, obligaţia fiind stabilită şi pentru eventualele completări la acel raport; - să depună certificat actualizat din care să rezulte valoarea impozabilă a imobilului revendicat atât la data formulării cererii – 01.04.2019, cât şi în prezent, având în vedere considerentele din hotărârea pronunţată în regulatorul de competenţă. Menţine în sarcina reclamantei-pârâte această ultimă obligaţie, urmând ca partea să facă demersurile necesare la Primărie în baza încheierii de şedinţă de la acest termen şi să depună la dosarul cauzei răspunsul primit de la această instituţie, pentru a se observa diligenţele depuse de către reclamanta-pârâtă. Dispune emiterea unei adrese oficiale în acest sens către Primăria Piteşti, respectiv pentru obţinerea unui certificat actualizat din care să rezulte valoarea impozabilă a imobilului revendicat atât la data formulării cererii – 01.04.2019, cât şi în prezent. Pune în vedere pârâtei-reclamante AUCHAN ROMÂNIA SA, sub sancţiunea suspendării cererii reconvenţionale şi a amenzii judiciare pentru tergiversarea soluţionării cererii principale: - să depună Anexele nr. 2, 4 şi 5 la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate Seria M03 nr. 0246, emis în baza HG nr. 834/1991; - să depună anexele la raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de exp. Ionescu Ion şi anexat întâmpinării şi cererii reconvenţionale (f. 241-243 Vol. I). Respinge solicitarea reclamantei-pârâte privind emiterea unei adrese către Consiliul Judeţean Arge? pentru a depune Certificatul de atestare a dreptului de proprietate Seria M03 nr. 0246 şi toată documentaţia aferentă, având în vedere că nu Consiliul Judeţean Arge? este emitentul acestui certificat, la acest moment neexistând nicio dovadă că înscrisurile respective se află în arhiva instituţiei respective. Emite adrese către CLFF Piteşti şi CJFF Arge? pentru a depune toată documentaţia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 141803 din 03.11.2010, urmând a li se înainta în copie f. 13 Vol. I pentru facilitare răspuns. Emite adresă către OCPI Arge? pentru a înainta pentru cărţile funciare nr. 93177 Piteşti, nr. 92451 Piteşti şi nr. 3144 Piteşti (nr. vechi), nr. cadastral (vechi) 2336 – indicată la f. 36 Vol. I, extrase CF actualizate, precum şi toate înscrisurile care au stat la baza deschiderii acestora, cu solicitarea ca înscrisurile să fie înaintate defalcat pentru fiecare CF, pentru a facilita studierea acestora de către instanţă şi părţi. Totodată, să precizeze situaţia actuală a cărţilor funciare respective, în special a CF nr. 3144 Piteşti (nr. vechi), precum şi eventuala legătură între aceasta şi una din celelalte două CF indicate. Emite adresă către ROLAST SA pentru a înainta toate actele de proprietate care au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 2044 din 15.12.2014 autentificat de SPN Dragomir Romelia, Dragomir Tudor Radu, Bunea Raluca (f. 44-69), care va fi înaintat în copie pentru a facilita răspunsul. Respinge solicitarea reclamantei-pârâte de emitere a unei adrese către SPN Dragomir Romelia, Dragomir Tudor Radu, Bunea Raluca pentru a comunica actele care au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 2044 din 15.12.2014, urmând a se reanaliza această posibilitate în funcţie de înscrisurile ce vor fi depuse la dosar la termenele următoare. Acordă termen la data de 10.03.2021, ora 10:20, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Ianuarie 2021.
Incheiere de sedinta din 13.01.2021Admite excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Piteşti, invocată prin întâmpinare. Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş – Secţia Civilă. Fără cale de atac. Pronunţată astăzi, 15.01.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 205/2020 din 15.01.2020