P******** D* P* L**** J********** M*******
ApelantH**** G*******
Apelant InculpatS****** E****
Apelant InculpatC******** N******
Apelant InculpatA*** M****
Apelant InculpatÎn baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p., admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia şi de inculpatele Pricop Liliana Carmen şi Cojocaru Rodica împotriva sentinţei penale nr. 3257 din data de 19.12.2018 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 6508/256/2014, desfiinţează în parte sentinţa atacată şi, rejudecând: Înlătură dispoziţia de schimbare a încadrării juridice din sentinţa penală apelată pentru inculpata COJOCARU RODICA. În baza art. 386 alin.1 C.p.p., constată că prin Încheierea din 11 decembrie 2019 a Curţii de Apel Constanţa s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor reţinute în sarcina inculpatelor Pricop Liliana Carmen şi Cojocaru Rodica prin actul de sesizare, după cum urmează: - în cazul inculpatei Cojocaru Rodica, din infracţiunile de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 132 în referire la art. 1 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin.1 C.pen., şi de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 132 în referire la art. 1 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. şi art. 77 lit. a C.pen., într-o singură infracţiune de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 26 CP 1969 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 CP 1969 cu aplicarea art. 75 lit. a CP 1969; - în cazul inculpatei Pricop Liliana Carmen, din infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 132 în referire la art. 1 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin.1 C.pen., în infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, precum şi a art.77 lit. a) Cod penal. În baza art. 26 CP 1969 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 CP 1969 cu aplicarea art. 75 lit. a CP 1969, condamnă pe inculpata COJOCARU RODICA, la pedeapsa de 1 an ?i 6 luni închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la abuz în serviciu (dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit). Interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. art. 64 alin. 1 lit. a, b, c CP 1969, pe o perioadă de 2 ani, cu titlul de pedeapsă complementară. În baza art.71 CP 1969, interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a, b, c CP 1969. În baza art. 86 1 alin. 1 CP 1969, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani ?i 6 luni, stabilit conform art. 862 C.pen. 1969. În baza art. 863 alin. 1 CP 1969, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune, conform programului ce se va stabili de această instituţie; - să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă. În baza art. 404 alin. 3, teza a II-a C.proc.pen., atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 864 alin. 1 şi 2 C.pen. 1969, cu referire la art. 83 şi art. 84 C.pen. 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni în cursul termenului de încercare şi în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori stabilite de instanţă. În baza art.71 alin.5 CP 1969, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii. În baza art. 48 C.pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, precum şi a art.77 lit. a) Cod penal, condamnă pe inculpata PRICOP LILIANA CARMEN la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la abuz în serviciu (dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit) în formă continuată. În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g ?i k C.pen., interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g ?i k C.pen. pe o perioadă de 2 ani, cu titlul de pedeapsă complementară. În baza art. 65 C.pen., interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g ?i k C.pen, cu titlul de pedeapsă accesorie. În baza art. 91 C.pen. – art. 93 C.pen. şi art. 404 alin. 2 C.proc.pen., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, timp în care inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a)să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d)să comunice schimbarea locului de muncă; e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 şi 3 C.pen. şi art. 404 alin. 2 C.proc.pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatei următoarele obligaţii: a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de proba?iune sau organizate în colaborare cu institu?ii din comunitate; b) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei/Consiliului Local al Mun. Medgidia sau în cadrul Direcţiei de Asistenţă Socială Cernavoda – Cămin Persoane Vârstnice pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen., atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii unei infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiilor stabilite de instanţă şi în cazul neîndeplinirii integrale a obligaţiilor civile. Pe durata termenului de supraveghere nu se execută pedeapsa accesorie. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, care nu sunt contrare prezentei. În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpaţii H**** G*******, S****** E****, C******** N******, A*** M**** şi HÂNSĂ TIBERIU-MARIUS. În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă pe inculpaţii H**** G*******, S****** E****, C******** N******, A*** M**** şi HÂNSĂ TIBERIU-MARIUS la câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat în apel. În baza art.275 alin.6 C.p.p., onorariile avocaţilor din oficiu (câte 1253 lei pentru fiecare inculpat asistat) rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile MJ. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.01.2020.
Hotarare 31/2020 din 16.01.2020Amana pronuntarea la 16.01.2020
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 08.01.2020Amana pronuntarea la 08.01.2020
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 24.12.2019Stabileste pronuntarea la 24.12.2019
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.12.2019T 11.12.2019, ora 10,00 , la cererea apărăoturlui inculpateiCojocaru în vederea pregatirii apărării cu privire la cererea de aschimbare a încadrării juridice pusă in discutie din oficiu de catre instanta
Incheiere de sedinta din 26.11.2019T 26.11.2019,ora 11,00
Incheiere de sedinta din 14.11.2019În majoritate: În baza art. 354 alin. (2) C.p.p., art.11, 52 şi 53 din Legea nr. 304/2004 şi art. 111 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătore?ti, trimite cauza completului C.6 A, spre competentă soluţionare. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.09.2019 Opinie separată a doamnei judecător Iulia Cezara Suciu, în sensul amânării cauzei, ca urmare a formulării plângerii prealabile împotriva Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 12/29.05.2019 în ceea ce priveşte pct.7.1 şi 7.2 referitoare la desfiinţarea completurilor C6 apel minori şi C6 apel din cadrul Secţiei Penale.
Opinieseparata din 20.09.2019Stabileste pronuntarea la 20.09.2019
Incheiere de sedinta din 19.09.2019În baza art.68 C.p.p., admite cererea de abţinere formulată de domnul judecător Ungureanu Virgil Marius. Constată incidenţa cazului de incompatibilitate prevăzut de art.64 alin.4 C.p.p. În baza art. 275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 iunie 2019.
Incheiere abtinere din 21.06.2019Avand in vedere ca cererea de abtinere formulata de dl judecator V.M Ungureanu n a fost solutionata si pentru a da posibilitatea completului constituit potrivit regulamentului sa solutioneze cererea de abtinere T 19.09.2019
Incheiere de sedinta din 20.06.2019TERMEN LA DATA DE 20.06.2019 - LIPSĂ APĂRARE
Incheiere de sedinta din 09.05.2019TERMEN 9.05.2019 - PENTRU APĂRARE
Incheiere de sedinta din 28.03.2019