T***** G*******
InculpatS*** V***** E********** S***
InculpatD********* I****
Parte civilăÎn temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.proc.pen. achită pe inculpatul T***** G******* (...), pentru săvârşirea infracţiunii de ,,neluarea măsurilor legale de securitate ?i sănătate în muncă, faptă prev. de art. 349 alin. 2 Cod penal (faptă din 04.07.2016 - persoană vătămată Dumitra?cu Ionel) întrucât nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea. În temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.proc.pen. achită pe inculpata S*** V***** E********** S*** – prin administrator Vlad Costel-Cătălin (CUI 30929760, ORC J29/1787/2012, fără antecedente penale, cu sediul în mun. Ploie?ti str. Tismana nr. 4 Jud. Prahova), pentru săvârşirea infracţiunii de ,,neluarea măsurilor legale de securitate ?i sănătate în muncă, , faptă prev. de art. 349 alin. 2 Cod penal (faptă din 04.07.2016 - persoană vătămată Dumitra?cu Ionel) întrucât nu există probe că inculpata a săvârşit infracţiunea. Respinge, ca inadmisibilă, acţiunea civilă formulată de persoana vătămată Dumitra?cu Ionel. Ia act că inculpatul T***** G******* nu a solicitat cheltuieli de judecată. Ia act că inculpata S*** V***** E********** S*** – prin administrator Vlad Costel-Cătălin a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată. În baza art. 275 alin. (3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 martie 2022.
Hotarare 106/2022 din 04.03.2022Amână pronun?area la data de 04.03.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 28.02.2022Amână pronun?area la data de 28.02.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 18.02.2022Amână pronun?area la data de 18.02.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 11.02.2022Amână pronun?area la data de 11.02.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 07.02.2022Amână pronun?area la data de 07.02.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 31.01.2022Amână pronuntarea la data de 31 ianuarie 2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.01.2022Amână pronun?area la data de 20.01.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.01.2022Amână pronun?area la data de 14.01.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 03.01.2022Amână pronun?area la data de 03.01.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.12.2021Amână pronun?area la data de 20.12.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.12.2021Amână pronun?area la data de 13.12.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 29.10.2021Ia act de cererea reprezentantului parchetului de renunţare la aplicarea amenzii judiciare av. Berindei Mihai, cerere formulată la termenul din 12.10.20201. Admite cererile apărătorilor inculpa?ilor de a amâna pronunţarea pentru ca aceştia să depună concluzii scrise. Amână pronun?area la data de 29 octombrie 2021. Pronun?ată în ?edin?a publică, astăzi 14 octombrie 2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.10.2021Respinge cererea de recuzare formulată de inculpata S*** V***** E********** S***, ca neîntemeiată. Fără cale de atac. Dată în camera de consiliu şi pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 13.10.2021.
Incheiere recuzare din 13.10.2021Pentru soluţionarea cererii de recuzare amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 14 octombrie 2021, ora 15:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Se comunică telefonic apărătorului inculpatei S*** V***** E********** S*** termenul de judecată. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 octombrie 2021.
Incheiere de sedinta din 12.10.2021Respinge, ca neîntemeiată, proba solicitată de persoana vătămată cu efectuarea unei C.F.L. având ca obiectiv ,,să fie anchetat şi Cloşcă Ionel care nu avea echipament de protecţie în magazie şi cu privire la faptul că schelele erau prinse în două dibluri,,. ----- Respinge: - ca neîntemeiată, proba solicitată de inculpata S*** V***** E********** S***, având ca obiect cuvântul reaudierea tuturor martorilor men?iona?i în rechizitoriu; - ca neîntemeiată, proba solicitată de inculpata S*** V***** E********** S***, având ca obiect reaudierea persoanei vătămate Dumitra?cu; - ca neîntemeiată, proba solicitată de inculpata S*** V***** E********** S***, având ca obiect reaudierea inculpatului Toader; - ca inadmisibilă, proba solicitată de inculpata S*** V***** E********** S***, având ca obiect audierea martorilor neprecizaţi; - ca nefondată, proba solicitată de inculpata S*** V***** E********** S***, având ca obiect lămurirea aspectelor vizând asigurarea echipamentelor verificate ?i omologate pentru lucrul la înăl?ime, respectiv proba testimonială cu: Răzvan Picu, Brăgu?ă Valentin, Simion Iulian, PINTILIE IULIAN, Muceanu George. - ca nefondată, proba solicitată de inculpata S*** V***** E********** S***, având ca obiect vizând lămurirea aspectelor vizând calificarea muncitorilor, respectiv proba testimonială cu: Daniela Chiri?ă, Respinge, ca nefondată, proba cu expertiză SSM, solicitată de inculpata S*** V***** E********** S***, cu următoarele obiective: a. să eviden?ieze posibilele cauze ale producerii accidentului din data de 04.07.2016 (întrucât nu s-a lămurit ce anume făcea partea vătămată la momentul producerii accidentului) b. să stabilească ce echipamente de protec?ie erau necesare pentru activitatea în care era implicat partea vătămată la momentul producerii accidentului pentru evitarea acestuia; Respinge, ca nefondată, proba cu expertiză contabilă, solicitată de inculpata S*** V***** E********** S***, având ca obiective: a. Să stabilească ?i să eviden?ieze care erau echipamentele de protec?ie (cu precizarea cantită?ii acestora) care se aflau în stocul inculpatei Vialis Engineering la data producerii accidentului (întrucât s-a sus?inut în rechizitoriu că inculpata nu a asigurat necesarul de echipamente de protec?ie unelte ?i scule necesare) b. Să se precizeze pe baza înscrisurilor identificate în contabilitatea inculpatei Vialis Engineering cum erau acestea repartizate respectiv dacă existau echipamente de protec?ie (ce fel de echipamente cu precizarea tipului ?i a cantită?ii) la loca?ia din Alexandria c. Să se stabilească pe baza documentelor contabile dacă existau achizi?ionate ?i/sau închiriate la momentul producerii accidentului schele, în ce cantitate cu indicarea documentelor (contracte, facturi ?i alte asemenea) din care rezultă acestea (s-a re?inut că societatea nu a asigurat echipamente omologate pentru lucrul la înăl?ime). d. Să se stabilească ?i să se eviden?ieze cheltuielile efectuate de inculpata Vialis Engineering în perioada ianuarie-august 2016 cu cursuri de pregătire/instruire/calificare/perfec?ionare a angaja?ilor societă?ii cu indicarea documentelor contabile din care rezultă efectuarea acestora (s-a re?inut că inculpata lucra cu personal necalificat). Respinge, ca nefondată, proba cu expertiză în specialitatea construc?ii, solicitată de inculpata S*** V***** E********** S***, cu următoarele obiective: a. Ce tip de echipament era necesar pentru efectuarea tipului de lucrare care partea vătămată sus?ine că i-a fost încredin?ată b. Care este timpul necesar pentru montarea unei schele de 10 m înăl?ime, de câ?i oameni este nevoie pentru montarea acesteia (pentru a combate afirma?ia privind prăbu?irea schelei) c. Care este timpul necesar pentru demontarea unei schele de 10 m ?i mutarea elementelor componente la o distan?ă de 20 m (întrucât inclusiv la termenul trecut s-a sus?inut că a fost mu?amalizată modalitatea de producere a accidentului) d. Să precizeze expertul care sunt elementele componente ale unei schele de 10 m. (cum sunt cele închiriate de Vialis de la FARESIN) ?i să precizeze expertul dacă din pozele efectuate cu ocazia cercetării de la fa?a locului ?i alte poze existente la dosarul cauzei se observă elementele componente ale schelei de 10 m. e. Dacă lucrările efectuate de partea vătămată la data producerii accidentului presupuneau lucru la înăl?ime f. Dacă pentru categoria de lucrări era necesară montarea unei/unor schele sau se putea efectua lucrarea ?i în altă modalitate ----- Respinge: - ca neîntemeiată, proba solicitată de inculpatul T***** G*******, având ca obiect cuvântul reaudierea tuturor martorilor men?iona?i în rechizitoriu; - ca neîntemeiată, proba solicitată de inculpatul T***** G*******, având ca obiect confruntarea concomitentă a numi?ilor T***** G*******, Vlad Costel Cătălin Dumitra?cu Ciprian Adrian, Arnăutu Barbu Ion, reaudierea martorilor Cloşcă Ionel, Chivu Victor, Vasile Stefan, Zlotea Stefan Mircea, Mihalache Ioana; - ca neîntemeiată, proba solicitată de inculpatul T***** G*******, având ca obiect depunerea fişei postului inculpatului; - ca neîntemeiată, proba solicitată de inculpatul T***** G*******, având ca obiect planul propriu SSM al Vialis Engineering SRL pentru obiectivul „Centru multifuncţional pentru tineri mun. Alexandria”; - ca nefondată, proba solicitată de inculpatul T***** G*******, având ca obiect audierea a 2 martori în circumstan?iere (neprecizaţi) sau unul (neprecizat) şi înscrisuri în circumstan?iere. ----- Cu drept de apel odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 27.09.2021Având nevoie de timp pentru deliberare cu privire la cererile de probatorii, instanţa amâna pronunţarea pentru data de 27.09.2021 Amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 12 octombrie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.09.2021Instanţa admite cererile de amânare formulate de apărătorul inculpatei şi de inculpatul T***** G*******. Pentru administrarea probatoriului amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 3 august 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă şi se citează martorii lipsă Vasile Ştefan, Zlotea Ştefan Mircea cu mandate de aducere cu punere efectivă în executare. Se întocmeşte notă telefonică cu av. Mihai Berindel pentru comunicarea termenului de judecată. Se emit adrese la organele de poliţie abilitate pentru a executa mandatele de aducere.
Incheiere de sedinta din 22.06.2021Instanţa admite cererea din oficiu şi dispune schimbarea încadrării juridice în sensul eliminării alineatului 1 din cadrul infracţiunii prev. de art. 349 Cod penal, urmând ca în cauza de faţă judecata să se continue cu privire la săvârşirea de către inculpaţi a infracţiunii de neluarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă, prevăzută de art. 349 alin 2 Cod penal. Pentru administrarea probatoriului amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 22 iunie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă şi se citează martorii lipsă Vasile Ştefan, Zlotea Ştefan Mircea cu mandate de aducere. Se emit adrese la organele de poliţie abilitate pentru a executa mandatele de aducere.
Incheiere de sedinta din 26.04.2021Respinge cererea de lămurire a consemnării declaraţiei martorului Oancea Ciprian Adrian formulată de apărătorul inculpatei. Pentru administrarea probatoriului amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 26 aprilie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă şi se citează martorii lipsă Arnăutu Barbu Ion, Vasile Ştefan, Zlotea Ştefan Mircea cu menţiunea că în caz de neprezentare se va aplica fiecăruia amendă judiciară în cuantum de 5.000 lei pentru fiecare termen la care vor lipsi.. Prorogă discutarea schimbării încadrării juridice şi a probatoriului.
Incheiere de sedinta din 09.03.2021Pentru administrarea probatoriului amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 9 martie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă şi se citează martorii lipsă Arnăutu Barbu Ion, Vasile Ştefan, Zlotea Ştefan Mircea, Cloşcă Ionel. Prorogă discutarea schimbării încadrării juridice şi a probatoriului.
Incheiere de sedinta din 08.12.2020Respingerea probei cu înscrisuri în circumstanţiere, in raport de cadrul procesual. Admiterea probei cu martorii din lucrări, se introduc martorii din lucrări care vor fi citaţi pentru termenul de judecată. Prorogarea discutării celorlalte probe. In raport de rezilierea contractului dintre S.C. VIALIS ENGINEERING S.A şi avocat se citează partea civilă. Amânarea cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată la data de 08.12.2020, părţile având termen in cunoştinţă Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10.11.2020.
Incheiere de sedinta din 10.11.2020Admite cererea de amânare formulată de inculpat şi acordă termen în prezenta cauză la data de 10 noiembrie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Prorogă discutarea disp. art. 375 Cod procedură penală.
Incheiere de sedinta din 13.10.2020Admite cererea de amânare formulată de inculpat în vederea încheierii contractului de asistenţă juridică cu avocatul ales Iliescu Cosmin Ştefan şi acordă termen în prezenta cauză la data de 13 octombrie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 22.09.2020Suspendat în baza art. 43 alin.2 din Decretul Pre?edintelui României 195/2020 privind instituirea stării de urgen?ă pe teritoriul României pe toată perioada stării de urgen?ă.