S*** A*** L**** S**
Recurent ReclamantA****** D* P**** S* I********** P***** A****************** J******* D***
Intimat PârâtA******* - A***** C******
Intimat PârâtRespinge recursul declarat de recurenta S*** A*** L**** S** împotriva sentinţei nr. 333/25.02.2019 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 8072/63/2017*, în contradictoriu cu intimatele Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dolj şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultura - Aparat Central. Fără cheltuieli de judecată în recurs. Definitivă. Pronunţată azi, 20.09.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. /////////CONTESTAŢIE ÎN ANULARE 1030/59/2022//////// REVIZUIRE - DOS. 1084/59/2022/////
Hotarare 837/2022 din 20.09.2022Amână pronunţarea cauzei la data de 20.09.2022
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 06.09.2022Amână cauza la data de 06.09.2022, ora 09:00, pentru ca reclamantul recurent să ia la cunoştinţă de conţinutul notelor de şedinţă comunicate în vederea formulării unor concluzii
Incheiere de sedinta din 07.06.2022Respinge excepţia inadmisibilităţii sesizării Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. Admite în parte cererea de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, în vederea pronunţării unei hotărâri preliminare privind interpretarea dreptului Uniunii Europene, cerere formulată de reclamanta S.C. Avio Lucos S.R.L. În baza art. 267 TFUE dispune sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în vederea pronunţării unei hotărâri preliminare referitoare la următoarele aspecte: 1. Dreptul U.E. aplicabil sprijinului financiar aferent anului agricol 2014 – în special Regulamentul (CE) nr. 73/2009 şi Regulamentul nr. 1122/2009 – se opune instituirii, prin dreptul naţional, a unei cerinţe de dovedire a dreptului de folosinţă asupra unei suprafeţe de teren, în vederea obţinerii sprijinului financiar aferent schemelor de suprafaţă? 2. În măsura în care dreptul U.E. arătat mai sus nu se opune reglementării naţionale indicate la prima întrebare, dreptul U.E.( inclusiv principiul proporţionalităţii) se opune – în cazul particular în care dreptul de exploatare a suprafeţei agricole a fost justificat de beneficiar prin prezentarea unui contract de concesiune a unei suprafeţe de păşune, (contract în baza căruia solicitantul a dobândit dreptul de a exploata păşunea pe riscul şi în folosul său, în schimbul unei redevenţe) – unei reglementări naţionale care impune, pentru încheierea valabilă a unui astfel de contract de concesiune, condiţia ca viitorul concesionar să fie exclusiv crescător sau proprietar de animale? 3. Se circumscrie definiţiei activităţii agricole din art. 2 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 activitatea unui beneficiar al unei scheme de suprafaţă care – încheind un contract de concesiune a unei păşuni în scopul obţinerii dreptului de a exploata acea suprafaţă şi a de obţine drepturi de plată în anul agricol 2014 – încheie ulterior un contract de colaborare cu crescători de animale, contract prin care permite utilizarea gratuită a terenului concesionat în scopul păşunării animalelor, beneficiarul păstrând dreptul de folosinţă a terenului, dar obligându-se să nu îngrădească activitatea de păşunat şi să realizeze lucrări de curăţire a păşunii? 4. Dreptul U.E. se opune unei interpretări a unei reglementări naţionale cum este art. 431 alin. 2 Cod procedură civilă – referitoare la autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti definitive, interpretare conform căreia o hotărâre judecătorească definitivă prin care s-a reţinut caracterul neeligibil al unei cereri de plată pe considerentul nerespectării dreptului naţional referitor la cerinţa legalităţii titlului de exploatare/folosinţă asupra terenului pentru care s-a solicitat o schemă de suprafaţă în anul agricol 2014 (într-un litigiu în care s-a solicitat anularea deciziei de aplicare de sancţiuni multianuale) – interpretare care împiedică analizarea conformităţii acestei cerinţe naţionale cu dreptul U.E. aplicabil anului agricol 2014 într-un nou litigiu în care se examinează legalitatea actului de recuperare a sumelor plătite necuvenit solicitantului, pentru acelaşi an agricol 2014, act întemeiat pe aceeaşi stare de fapt şi pe aceleaşi reglementări naţionale care au format obiectul analizei hotărârii judecătoreşti definitive anterioare? Dispune suspendarea judecării prezentei cauze până la pronunţarea de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a hotărârii cu privire la prezenta sesizare. Cu drept de recurs pe toată durata suspendării, cererea de recurs putând fi depusă la sediul Curţii de Apel Timişoara. În temeiul art. 396 alin. 2 Cod de procedură civilă (aprobat prin Legea nr. 134/2010), pronunţarea s-a făcut prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei la data de 6.02.2020.
Incheiere suspendare din 06.02.2020Amână pronunţarea cauzei la data de 06.02.2020, pentru legala constituire a completului.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.01.2020Amână pronunţarea cauzei la data de 23.01.2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 16.01.2020Amână pronunţarea cauzei la data de 16.01.2020.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.01.2020T:10.01.2020-pentru completare probatoriu
Incheiere de sedinta din 03.12.2019